Аристархова Евгения Викторовна

Судья Климович Е.А.

№2-861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-12896/2022

22 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Юрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Дегтярева Юрия Вячеславовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой М.В., третьего лица Прокуратуры Челябинской области Колотушкина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Ю.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - СУ СК России по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 595 000 руб...

....

В обоснование исковых требований указал, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2018 года осужден по № УК РФ к <данные изъяты>.

23 октября 2018 года апелляционным определением Челябинского областного суда указанный приговор отменен в части его осуждения по № УК РФ за преступления, совершенные в периоды ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 и ФИО21, в части осуждения по № УК РФ за преступления, совершенные в отношении ФИО22 по № УК РФ за преступления, совершенные в отношении ФИО23 по № УК РФ за действия, совершенные в отношении ФИО24 и ФИО25 в отмененной части производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, за Дегтяревым Ю.В. признано право на реабилитацию. Тот же приговор в отношении Дегтярева Ю.В. изменен, на основании п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ Дегтярев Ю.В. освобожден от назначенного наказания № УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО26 в период ДД.ММ.ГГГГ) за истечением срока давности уголовного преследования.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья и знакомые, выражая по отношению к нему осуждение и презрение, более того отношение со стороны окружающих резко ухудшилось и к его семье. При проведении предварительного следствия он постоянно находился в состоянии напряженности, в строгой изоляции от общества испытывал стресс от одиночества. До настоящего времени находится в состоянии бессонницы и депрессии.

Истец Дегтярев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Челябинской области Халисова В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые с иском не согласилась, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. С учетом характера и общественной опасности совершенных истцом преступлений просила снизить размер компенсации морального вреда до минимума, производство по делу в остальной части прекратить.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что вопрос возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в рамках уголовного дела, должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является Министерство финансов РФ (л.д.91-95).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд, с учетом определений от 15 марта 2022 года об исправлении описок, постановил решение, которым исковые требования Дегтярева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дегтярева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 595 000 руб.

В апелляционной жалобе Дегтярев Ю.В. указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Указывает, что сумма в размере 25000 руб. несравнима с теми последствиями, которые он и его семья пережила и переживает до сих пор. В результате незаконного преследования он приобрел депрессивное расстройство, что подтверждается медицинскими документами, потерял высокооплачиваемую работу, не мог заботиться о здоровье своей бабушки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Из-за нервных переживаний ухудшилось состояние здоровья его гражданской жены.

Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

16 февраля 2022 года в 14 час. 21 мин. состоялось судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение суда (л.д. 106). При этом сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании 16 февраля 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Дегтярев Ю.В. обратился в суд с иском к СУ СК России по Челябинской области, указав Министерство финансов РФ третьим лицом.

Суд, не привлекая Министерство финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с третьего лица Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Дегтярев Ю.В., представитель истца Аристархова Е.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2018 года Дегтярев Ю.В. был осужден:

по № УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к <данные изъяты>,

по № УК РФ к <данные изъяты>,

по № УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 08 декабря 2003 года), к <данные изъяты>,

по № УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), к <данные изъяты>

по № УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), к <данные изъяты>,

по № УК РФ к <данные изъяты>,

за совершение <данные изъяты> преступлений по № УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к <данные изъяты>,

по № УК РФ (за совершение двадцати двух преступлений) к <данные изъяты>,

по № УК РФ (за совершение двенадцати преступлений) к <данные изъяты>,

по № УК РФ (за совершение трех преступлений) к <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание на срок <данные изъяты>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 октября 2018 года указанный приговор в отношении Дегтярева Ю.В. отменен в части его осуждения:

- по № УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) за преступления, совершенные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8,

-по № УК РФ за преступления, совершенные в отношении ФИО9 (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре под номером <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ);

- по № УК РФ за преступления, совершенные в отношении ФИО10 (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО9 (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО14 (в период с ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО15 (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по № УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) за действия, совершенные в отношении ФИО7 и ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО10 (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В отмененной части производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, за Дегтяревым Ю.В. признано право на реабилитацию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Дегтярева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он осужден и по составам преступлений, по которым уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по которым уголовное дело в отношении Дегтярева Ю.В. прекращено. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была избрана в связи с подозрением в его причастности к совершению, в том числе и тех преступлений, по которым он был впоследствии осужден. Согласно приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2018 года срок <данные изъяты> зачтен Дегтяреву Ю.В. в срок <данные изъяты>.

Также судебная коллегия учитывает личность истца, ранее не судимого, его возраст, семейное положение (не женатого), состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием (как указано истцом, он находился в постоянном напряжении, испытывал стресс и негативное отношение к нему окружающих, не мог оказывать помощь родственникам), период незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным Дегтяревым Ю.В. нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дегтярева Ю.В. указанный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в части требований Дегтярева Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в общем размере 595000 руб., с учетом положений с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, заявленное истцом Дегтяревым Ю.В. требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.2, 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), исковые требования Дегтярева Ю.В. следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к СУ СК РФ по Челябинской области следует отказать, прекратить производство по требованиям Дегтярева Ю.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года с учетом определений от 15 марта 2022 года об исправлении описок отменить.

Исковые требования Дегтярева Юрия Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дегтярева Юрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации Дегтярева Юрия Вячеславовича в остальной части и в удовлетворении требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Дегтярева Юрия Вячеславовича о возмещении имущественного вреда в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 595000 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.