Аристоклеев Кирилл Львович

Дело № 2-5188/2021

18RS0003-01-2021-006809-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к АКЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к АКЛ (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ТРАСТ (ПАО) и АКЛ заключен кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 244 269, 57 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования. На момент подачи заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 242 861, 64 руб.

<дата> банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 242 861, 64 руб., из которых 96 762, 31 руб. – сумма основного долга, 146 099, 33 руб. – проценты на не...

...просроченный основной долг. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 628,62 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс»не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик АКЛне явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по причине истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и АКЛ был заключен кредитный договор <номер> на сумму 206 673,51 руб. на 60 месяцев под 31.9% годовых.

Возврат кредитных средств должен был производиться аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа – 6 929,78 руб., последний платеж – 7 679, 09 руб.

В соответствии с распиской от <дата> ответчиком АКЛ получена карта НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты> <номер>, ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

<дата> Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору <номер> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>.

<дата> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» уведомил заемщика АКЛ о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «Феникс».

Однако относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком АКЛ не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «Феникс», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика АКЛ сумму уступаемых прав по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 242 861, 64 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик АКЛ нарушил принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Ответчиком обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору – 96 762,31 руб., сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг – 146 099,33 руб. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к АКЛ о взыскании просроченной задолженности в размере 242 861,64 руб. в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 628, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к АКЛ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с АКЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер>от <дата>, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и АКЛ, за период с <дата> по <дата> в общем размере 242 861 руб. 64 коп., из которых: основой долг – 96 762 руб. 31 коп., проценты на непросроченный основной долг – 146 099 руб. 33 коп.

Взыскать с АКЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021 года.

Председательствующий судья Д.Д. Городилова

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО7 К.Л., ФИО7 А.Л., ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> по адресу: <адрес>41, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер>SB4870302017.

Согласно акту б/н от <дата>, составленного управляющей компанией, залив произошел из <адрес>, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры – ответчиков.

В связи с повреждением застрахованного имуществ, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 684,21 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования причиненных убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО7 К.Л., ФИО7 А.Л. сумму ущерба в размере по 29 485,38 руб., а с ответчик...

...а ФИО2 – 44 228,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853,68 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авангард-РСК», ФИО7 Т.Э., ФИО16, ФИО17, ФИО18

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО7 И.Л., ФИО7 С.Л., третьи лица ФИО18, ФИО7 Т.Э.. ООО «Авангард-РСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО7 К.Л., ФИО7 А.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что причина затопления имеющимися в деле доказательствами не установлена. В отношении ответчика ФИО2 просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба в связи с ее материальным положением.

В судебном заседании третьи лица ФИО16, ФИО17 с исковыми требованиями согласились, полагали их подлежащими удовлетворению, обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО16 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, указана территория страхования: <адрес>, полис страхования <номер>SB4870302017, срок страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 300 000 руб., движимого имущества в квартире – 100 000 руб. (л.д. 24-46).

<дата> произошло затопление <адрес>.

<дата> произошло затопление <адрес>.

Согласно акту <номер> от <дата>, составленному главным инженером ООО «Авангард-РСК» ФИО9, начальником санитарно-технического участка ООО «Авангард-РСК» ФИО10 в присутствии ФИО11, ФИО7 А.Л., в ходе осмотра <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки и мебели <адрес>, и установлено, что причиной затопления <адрес>, в период <дата>, <дата> является халатность собственников <адрес> (порыв шлангов гибкой подводки, оставленный набор воды в ванну без присмотра) (л.д. 62-63).

<дата> ФИО16 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором указал, что <дата> и <дата> произошло проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры, вследствие чего повреждена квартира по адресу: <адрес>41. (л.д. 49-51).

<дата> истцом составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым событие, произошедшее <дата> признано страховым случаем, размер ущерба, причинённого инженерному оборудованию, полу, потолку определен в сумме 101 345 руб., кухонному гарнитуру и потолочному светильнику – 31 339,21 руб., а всего – 132 684,21 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>, ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет исполнения обязательств по договору страхования имущества перечислило в пользу страхователя-потерпевшего (ФИО11) страховое возмещение в размере 132 684 руб. 21 коп. (л.д. 21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками <адрес> с <дата> и до настоящего времени являются ФИО7 И.Л. (2/9 доли), ФИО7 К.Л. (2/9 доли), ФИО7 А.Л. (2/9 доли), ФИО7 С.Л. (1/3 доли) – л.д. 105-107.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками <адрес> с <дата> и до настоящего времени являются ФИО16 и ФИО18 (л.д. 108-109).

В <адрес> находится на 2-ом этаже непосредственно под квартирой <номер>, расположенной на 3-ем этаже.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения <номер> <адрес> в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

Согласно акту <номер> от <дата>, составленному главным инженером ООО «Авангард-РСК» ФИО9, начальником санитарно-технического участка ООО «Авангард-РСК» ФИО10 в присутствии ФИО11, ФИО7 А.Л., в ходе осмотра <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки и мебели <адрес>, и установлено, что причиной затопления <адрес>, в период <дата>, <дата> является халатность собственников <адрес> (порыв шлангов гибкой подводки, оставленный набор воды в ванну без присмотра).

Вопреки позиции ответчиков, суд считает указанный акт допустимым и относимым доказательством, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, акт составлен и подписан правомочными лицами управляющей компании в пределах своей компетенции, а также ответчиком ФИО12, не выразившим замечаний относительно существа причин затопления (порыва шлангов и оставленного без присмотра в открытом положения крана).

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения третьих лиц (собственников <адрес>), состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчики суду не представили.

Исходя из вышеизложенного, всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения страхователю материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения <номер>, неправомерными действиями (бездействием) собственников вышерасположенной <адрес> полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственников и наступившими негативными последствиями, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего со стороны ответчика суду представлено не было.

Суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против наличия вины в причинении материального ущерба, ответчики доказательств ее отсутствия не представили, по существу возражения ответчиков являются голословными.

Как достоверно установлено судом, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату ФИО13 по договору добровольного страхования имущества в общем размере 132 684,21 руб.

Спора о праве ФИО11 на получение страхового возмещения по догвоору страхования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Собственники <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, признаны судом лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому страховщик вправе предъявить им суброгационные требования о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Спора о размере причиненного ущерба, а равно ходатайств о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиками суду не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчиками ФИО14 и ФИО12 указано на наличие оснований для снижения размера ответственности ФИО2 исходя ее имущественного положения.

Из представленных стороной ответчиков доказательств следует, что ФИО7 С.Л. с <дата> бессрочно является инвали<адрес> группы, общий размер ее социальной пенсии с <дата> по <дата> составил 90 402,63 руб., размер суммы ЕДВ за этот же период – 39 418,46 руб. (всего – 129 921,09 руб., или 9 986,24 руб. в среднем в месяц), в 2021-2022 г.г. за нее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование кем-либо не выплачивались, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 года на нее не представлялись.

Доказательств причинения ущерба вследствие умысла ФИО2, а равно об иных источниках ее дохода в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ответственности.

Сведений о наличии оснований для снижения размера ответственности иных ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО7 К.Л., ФИО7 А.Л. подлежит сумма ущерба по 29485,38 руб. с каждого (пропорционально их доле в праве собственности на квартиру), а с ответчика ФИО2 с учетом размера ее доли в праве собственности на квартиру и положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ – 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 853,68 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО1, ФИО7 К.Л., ФИО7 А.Л. в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 856,38 руб. с каждого (3 853,68 / 9 = 428,19 руб.; 428,19 * 2 = 856,38 руб.), а с ответчика ФИО2 – 290,44 руб. (3 853,68/3=1 284,56 руб.; 44 228,07/1 284,56=34,43; 10 000/34,43=290,44 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к ФИО1 (СНИЛС 189-928-477 63), ФИО2 (СНИЛС 114-337-644 35), ФИО5 (СНИЛС 176-748-616 25), ФИО4 (СНИЛС 136-803-975 80) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО7 ФИО3 ФИО6 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере по 29 485 руб. 38 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО7 ФИО3 ФИО6 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 856 руб. 38 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 руб. 44 коп.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.А. Салов

Дело № 2-3385/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002918-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Аристоклееву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд к Аристоклееву К.Л. с иском о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указал, что 18.02.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л. заключен договор №PL22312959140215 в соответствии с которым ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 07.02.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, путем уплаты ежемесячных платежей, однако прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.10.2016 г. ЗАО «Райффайзенбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав (требований) №7743, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 15.02.2014 г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л. перешло от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр». ООО «Коммерческий Долговой Центр», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цес...

...сии) № 1 от 20.11.2021 года, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 18.02.2014 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л., перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 95 606,60 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 75 962,13 руб., задолженность по процентам в сумме 11 119,69 руб., задолженность по штрафу – 7 334,18 руб., задолженность по просроченной комиссии – 1 190,60 руб.

Мировым судьей судебного участка 2 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2526/2019 о взыскании задолженности по договору №PL22312959140215 от 18.02.2014 г.

Истец просит взыскать с Аристоклеева К.Л. в свою пользу задолженность в сумме 95606,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 75 962,13 руб., задолженность по процентам в сумме 11 119,69 руб., задолженность по штрафам в сумме 7 334,18 руб., просроченная комиссия в размере 1 190,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 068,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аристоклеев К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л. заключен кредитный договор №PL22312959140215 на основании Анкеты кредиты наличными, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по потребительскому кредитованию, в соответствии с которым ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 07.02.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 704,30 руб. не позднее 13-го числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из иска, расчета и выписки по счету задолженности следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом: с ноября 2020 года погашение задолженности в установленном договором порядке не производится.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию, составляет 95606,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 75 962,13 руб., задолженность по процентам в сумме 11 119,69 руб., задолженность по штрафам в сумме 7 334,18 руб., просроченная комиссия в размере 1 190,60 руб.

Мировым судьей судебного участка 2 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2526/2019 о взыскании задолженности по договору №PL22312959140215 от 18.02.2014 г. Определением от 15.02.2021 г. судебный приказ отменен.

Оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется, данный расчет ответчиком не опровергнут, а потому суд принимает представленные документы в качестве доказательства размера задолженности ответчика по договору.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производил платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы по заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л. кредитному договору в пользу истца, суд исходит из следующего.

15.10.2016 г. ЗАО «Райффайзенбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав (требований) №7743, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 15.02.2014 г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л. перешло от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр». ООО «Коммерческий Долговой Центр», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 1 от 20.11.2021 года, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 18.02.2014 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л., перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № 1 от 20.11.2021 г. произведена уступка прав требования в отношении кредитного договора в размере 95 606,60 руб., из которых сумма основного долга по договору 75 962,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условий договоров цессии истцу ООО «Филберт» перешли права кредитора по кредитному договору №PL22312959140215, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аристоклеевым К.Л.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договоры уступки прав (требований), согласно которым права (требования) по просроченному кредиту с ЗАО «Райффайзенбанк» перешли к ООО «Коммерческий Долговой Центр», а в последующем ООО «Филберт», также не оспорен, недействительным не признан.

Истцом в адрес Аристоклеева К.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, размере имеющейся у нее задолженности по кредитному договору и о погашении задолженности новому кредитору - ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 068,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Аристоклееву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аристоклеева К.Л. (паспорт <номер>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору №PL22312959140215 от 18.02.2014 г. в размере 95 606,60 руб.в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 75 962,13 руб.,

- задолженность по процентам в размере 11 119,69 руб.,

- штрафы в размере 7 334,18 руб.,

- просроченная комиссия в размере 1 190,60 руб.

Взыскать с Аристоклеева К.Л. (паспорт <номер>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) в качестве возврата государственной пошлины – 3 068,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Заочное решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова