Аристова Наталья Федоровна

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Аристовой Н.Ф.,

«15 января 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Натальи Федоровны к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

В обосновании иска указано, что Аристова Н.Ф. с 31 октября 1990 года проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в отношении которой с целью заключения договора социального найма истец обратилась в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», письмом которого от 10 августа 2018 года Аристовой Н.Ф. было разъяснено в отсутствии оснований для заключения договора ввиду не представления документов, явившихся основанием для вселения истца в спорное жилое помещение, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно, с учетом уточненных требований, Аристова Н.Ф. просит признать ее нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма в отношении квартиры <адр...

...ес> в Красноармейском районе г. Волгограда, обязать ответчиков заключить с истцом в отношении данной квартиры договор социального найма.

В судебном заседании истец Аристова Н.Ф. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца Аристову Н.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги Аристова Н.Ф. зарегистрирована в указанной квартире с 31 октября 1990 года. Основанием вселения в квартиру указан обменный ордер № 5309 от 24 июля 1990 года.

Из письма МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от 10 августа 2018 года (исх. № 09-02/848) следует, что документы, послужившие основанием для вселения Аристовой Н.Ф. в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в архиве отсутствуют.

В то же время, несмотря на отсутствие в архиве сохранившихся документов о вселении Аристовой Н.Ф. в спорную квартиру, суд учитывает наличие сведений об обменном ордере № 5309 от 24 июля 1990 года, отраженном в выписке из домовой книги, который, по мнению суда, с учетом давности вселения истца в квартиру, подтверждает факт вселения на основании обменного ордера.

В период вселения Аристовой Н.Ф. в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда действовали нормы ЖК РСФСР, согласно ст. 67 которого наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Тем самым для признания за лицом права на заключение договора социального найма в случае выезда предыдущего нанимателя существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является признание заявителя членом семьи первоначального нанимателя, а так же согласие остальных членов своей семьи и наймодателя.

Как установлено судом, квартира <адрес> г. Волгограда предоставлена Аристовой Н.Ф. на основании обменного ордера от 24 июля 1990 года, в связи с чем Аристова Н.Ф. является нанимателем данной квартиры на условиях договора социального найма.

Постановлением Администрации Волгограда от 26.12.2017 № 1978 «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» делегированы функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда, функции по рассмотрению заявления члена семьи нанимателя о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в том числе в случае смерти нанимателя.

Учитывая установленные в судебном заседании основания вселения истца в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, суд приходит к выводу о признании Аристовой Н.Ф. нанимателем жилого помещения и обязании МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с Аристовой Н.Ф. договор социального найма жилого помещения.

Требования истца к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом правовых оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу судом не усматривается, поскольку со стороны МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» прав и законных интересов Аристовой Н.Ф. не было нарушено, тогда как предъявление рассматриваемого иска связано с отсутствием у истца и ответчика документа, подтверждающего основание для вселения в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аристовой Натальи Федоровны к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

Признать Аристову Наталью Федоровну нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Обязать МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с Аристовой Натальей Федоровной договор социального найма в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

В части исковых требований Аристовой Натальи Федоровны к Комитету жилищной и социальной политики Администрации Волгограда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «15» января 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» января 2019 года

судья Лымарев В.И.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-006763-45

Дело № 2-298/2021

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года

(с учетом выходных дней 30.01.2021 и 31.01.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 28 января 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логунова Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021 по иску Аристовой Натальи Федоровны к Репиной Людмиле Павловне о признании квартиры общим имуществом супругов, исключении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Репиной Л.П. о признании общим имуществом супругов Аристовой Н.Ф. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? супружеской доли на указанную квартиру, признании права собственности за истцом на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Аристова Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Фукалов С.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.21/...

.... Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Аристовой Н.Ф.

Представитель истца Фукалов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аристова Н.Ф. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака бывшими супругами за счет совместно нажитых денежных средств путем выплаты ФИО1 пая ЖСК № была приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На случай своей смерти он оставил завещание, которым завещал спорную квартиру в равных долях (по ? доли каждой) истцу Аристовой Н.Ф. и ответчику Репиной Л.П. (сестра ФИО1). После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Аристова Н.Ф. и Репина Л.П. Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, фактически она была приобретена им в период брака с Аристовой Н.Ф. и является общим совместным имуществом бывших супругов ФИО9. В связи с этим у наследодателя отсутствовали права на распоряжение и включение супружеской доли ФИО6 в состав наследственной массы. На основании вышеизложенного просил суд признать общим имуществом супругов Аристовой Н.Ф. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру с кадастровым номером 66:58:0113011:954 по адресу: <адрес>, исключить из наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? супружеской доли на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:58:0113011:954 по адресу: <адрес>.

Ответчик Репина Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования Аристовой Н.Ф. признала в полном объеме, указав, что она согласна с исковыми требованиями Аристовой Н.Ф. о признании общим имуществом супругов Аристовой Н.Ф. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении из наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? супружеской доли на указанную квартиру, признании права собственности за истцом на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Первоуральск, <адрес>. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила суду заявление /л.д.78/. Также суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что спорная квартира была приобретена Аристовыми Н.Ф. и В.П. в период брака и является их совместно нажитым имуществом, доли которых в спорной квартире являются равными- по ?.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральск Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.72/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска Двиняниновой И.В.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из справки о заключении брака № № от 03.09.1983 ФИО1 и Аристова (до регистрации брака Стрижова) Н.Ф. зарегистрировали брак (запись акта о заключении брака № 866 от 03.09.1983)/л.д.12/.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2017 брак между ФИО1 и Аристовой Н.Ф. был расторгнут/л.д.13/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании справки МЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ЖСК № по <адрес>. 23.03.1992 им выплачен паевой взнос в размере 13 179 рублей, в том числе первоначальный взнос в размере 5272 рубля выплачен до 25.12.1990/л.д.15/.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: МЖСК №/л.д.16/.

Аналогичные сведения указаны и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2020 № КУВИ-002/2020-51755336/л.д.44-45/.

Таким образом, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 в период брака с Аристовой Н.Ф.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в данном имуществе признаются равными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии V-АИ №/л.д. 14/.

На случай своей смерти ФИО1 оставил завещание № № от 15.10.2020, удостоверенное нотариусом г. Первоуральска Двиняниновой И.В., в соответствии с которым завещал Аристовой Н.Ф. и Репиной Л.П. в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>/л.д.50/. Сведений об отмене или изменении завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Репина Л.П. и Аристова Н.Ф. /л.д.47-53/.

Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес> как имущество, приобретенное на общие средства супругов Арисстовых, является их совместной собственностью, вследствие чего в состав наследства ФИО1 не может быть включена супружеская доля Аристовой Н.Ф.

Ответчик Репина Л.П. в судебном заседании признала исковые требования Аристовой Н.Ф. о признании спорной квартиры по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, исключении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д. 78/.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчик Репина Л.П. признала исковые требования Аристовой Н.Ф. о признании квартиры общим имуществом супругов, исключении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком Репиной Л.П.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Аристовых и выплаты пая) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО1 в период брака с Аристовой Н.Ф., паевой взнос выплачен полностью в период брака за счет совместных денежных средств. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> является их общим совместным имуществом, брачный договор между бывшими супругами не заключался, в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признаются равными- по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и за Аристовой Н.Ф.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Аристова Н.Ф. от своей супружеской доли в совместно нажитом имуществе не отказывалась, при жизни наследодателя раздел совместно нажитого имущества Аристовых не производился, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что из состава наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Аристовой Н.Ф..

В связи с этим доля ФИО1 также составит ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая является его наследственным имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, за Аристовой Н.Ф. следует признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления определением Первоуральского городского суда от 18.12.2020 истцу Аристовой Н.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6955 рублей до конца рассмотрения дела, но не свыше одного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках наследственного дела свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не выдавалось, определение доли бывшей супруги нотариусом не производилось и не могло быть произведено ввиду того, что Аристова Н.Ф. на момент смерти наследодателя ФИО1 не являлась пережившим супругом, поскольку брак прекращен до открытия наследства, то ее обращение в суд с иском к наследнику по завещанию не связано с фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, также принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик Репина Л.П. признала исковые требования Аристовой Н.Ф. в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Репиной Л.П. государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу Аристовой Н.Ф. В связи с этим государственная пошлина в размере 6955 руб. подлежит взысканию с истца Аристовой Н.Ф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аристовой Натальи Федоровны к Репиной Людмиле Павловне о признании квартиры общим имуществом супругов, исключении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру- удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом Аристовой Натальи Федоровны и ФИО1 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив их доли по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исключить из состава наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Аристовой Натальей Федоровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:58:0113011:954 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Аристовой Натальи Федоровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6955 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1416/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001559-72

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года (с учетом выходных дней 11-13 июня 2022 года).

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 18,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего вр...

...емени не выполнено. Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер. По имеющейся у банка информации предполагаемым наследником умершего может являться ФИО2

При рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.(л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ФИО1 ее брат, после его смерти его наследниками стали она и его бывшая жена ФИО2

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, применить мораторий на взыскание пеней.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления-анкеты заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 18,9% годовых. (л.д. 9-10, 87).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей- 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. (л.д. 87).

На основании п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 была ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условиями кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 7).

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. (л.д. 7).

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ОЗАГС <адрес> (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным в материалы дела копии свидетельств о праве на наследство по завещанию, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 удостоверила, что наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сестра ФИО3, ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на ? долю от ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на ? долю от ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 40,41).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 38). Таким образом, стоимость доли каждого наследника (1/4) составляет <данные изъяты>, ? доли – <данные изъяты>.

Соответственно, в состав наследства вошло обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 и 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявленная сумма иска не превышает размера принятого наследниками наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, как наследники в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с наследников умершего ФИО1 кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. (л.д. 88), истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчиков пени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский банк ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>