Аркадьев Алексей Игоревич

Дело № 2-4206/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аркадьев А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно данному договору истец обязался направить на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнения всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимо для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствие с Приложением № с чистовой отделкой, согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одн...

...ого квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. Все денежные суммы, указанные в настоящем договоре, определяются расчеты между сторонами производится в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и ООО «КилСтройИнвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.3 которого следует, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствии с Приложением № с чистовой отделкой, согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в согласованные сроки.

Обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнены, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв, в котором иск не признала, считала требования истца несоразмерными, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ФИО1 стал участником долевого строительства объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и ООО «КилСтройИнвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.3 которого следует, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствии с Приложением №.

Однако, по настоящее время, квартира по акту приема-передачи объекта истцу не передана.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом, с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены договора, периода просрочки передачи квартиры, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление и направление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Аркадьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Аркадьева А.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – «19» июня 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов

№ 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Шигапова И.А.,

представителя ответчика Пичужкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец Аркадьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аркадьевым А.И. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.<данные изъяты> договора участник долевого строительства приобретает право на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже. В соответствии с п.<данные изъяты> договора стоимость доли составила <данные изъяты> руб. Внесение данной суммы являлось основанием приобретением истцом прав на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость квартиры квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.<данные изъяты> договора срок сдачи жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КилСтройИнвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.<данные изъяты> которого следует, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соо...

...тветствии с Приложением № с чистовой отделкой, согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

Истец Аркадьев А.И. просит признать за ним право собственности на объект - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже дома.

От представителя истца по доверенности Шигапова И.А. поступило уточнение к исковому заявлению, просит признать за Аркадьевым А.И. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры: количество комнат <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., подъезд <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенной в недостроенном трехэтажном многоквартирном доме, состоящем из <данные изъяты> блок-секций, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Аркадьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шигапов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. возразила исковым требованиям истца, предоставив возражение на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам в числе иных относятся объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» и Аркадьевым А.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезд. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договором и дополнительными соглашениями срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Многоквартирному жилому дому в <адрес>, расположенному на земельном участке под кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КилСтройИнвест» было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № в квартале №, по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением застройщиком ООО «КилСтройИнвест» гарантийных обязательств Администрацией муниципального района Уфимский район РБ данное разрешение на ввод в эксплуатацию признано недействительным.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан; при этом объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и может быть индивидуализирован.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекта в виде спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах, права истца как потребителя, на получение в собственность доли в незавершенном строительстве в виде квартиры № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нарушены, в связи с чем они подлежат защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аркадьева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Аркадьевым А. И. право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Аркадьевым А. И. право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова