Аркадьев Павел Юрьевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью" Дзержинская обслуживающая компания" кЛакиной Р.Н. о признании построек самовольными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дзержинская обслуживающая компания" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что истец осуществляет управление многоквартирным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Лакина Р.Н. (далее Ответчик) является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений собственников помещений многоквартирного дома, самовольно осуществила на земельном участке многоквартирного дома строительство: гараж, сарай, по периметру земельного участка забор высотой 1,7 м. Ответчик возвела на придомовой территории: 1. гараж, вплотную пристроив его к стене дома; 2. сарай; 3.забор по всему периметру квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями зем...

...ельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью всех собственников помещение в указанном доме.

25 августа 2009 года в доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования. На основании указанного протокола между ООО «Дзержинская обслуживающая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 г.

Согласно договору управления № от 01.09.2009 г. и техническому паспорту земельный участок под указанным домом, порученный в обслуживание истца составляет 1816 квадратных метров (из них 341 кв.м. - застройка, 1475 кв. м. - газон).

В результате незаконных действий ответчика истец не имеет возможности производить работы указанные в договоре управления: Уборка чердачного помещения; Подметание земельного участка; Сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек; Очистка кровли от мусора; Проверка состояния и ремонт продухов в цоколях здания; Текущий ремонт конструктивных элементов: кирпичного ленточного фундамента, кровли, стен. Проведение осмотров общего имущества.

Постройки, возведенные ответчиком, мешают полноценному обслуживанию многоквартирного дома, а именно: Невозможен подъезд специализированной техники (вышка) непосредственно к дому, вследствие чего невозможно выполнять работы на кровле многоквартирного дома; Гараж примыкает непосредственно к стене дома, чем создаются существенные препятствия по обслуживанию стен указанного дома; Осмотр и ремонт несущих конструкций дома невозможен, так нет свободного доступа работникам общества через сплошной забор, возведенный на расстоянии 6-8 метров от стены дома. Невозможно произвести сезонный осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома в рамках подготовки к отопительному сезону, составить перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, составить перечень мер по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Указанный факт отсутствия доступа подтверждается актами обследования от 11.08.2014 г., 13.08.2014 г., 14.08.2014 г.

Указанный многоквартирный <адрес> года постройки, дом постепенно будет разрушаться, так как необходимые ремонтные и профилактические мероприятия не производятся вовремя. Если в кратчайшие сроки не произвести указанные профилактические и ремонтные работы - разрушение дома станет критичным и неустранимыми. Соответственно существует реальная угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору, общество должно выполнять работы согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение № к договору).

П. 14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

П. 3.1 Договора управления многоквартирного дома «Цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а так же обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме».

Пп. 1 п.2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к вопросам, решаемым на общем собрании собственников.

В связи с тем, что ответчик возвела на земельном участке многоквартирного дома самовольные постройки - истец не имеет возможности производить работы и услуги, указанные в договоре управления. Ответчик регулярно пишет заявления о ремонте кровли и ленточного фундамента, не предоставляя в свою очередь доступа к стенам, крыше, ленточному фундаменту со стороны своей квартиры. Снос указанных самовольных построек позволит беспрепятственному доступу истца к общему домовому имуществу и исполнению своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 17.11.1995 г. №169 -ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Просит суд признать гараж, сарай, забор вдоль периметра <адрес> самовольной постройкой, обязать Ответчика осуществить снос указанных самовольных построек, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 р. за обращение в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что дополнительно они хотели бы сослаться на п.3.5.8 правил и норм эксплуатации жилищного фонда, который гласит, что Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград). Гараж не был надлежащим образом узаконен, нет разрешительной документации, и он мешает управляющей компании в обслуживании дома. ООО «ДОК» является именно управляющей организацией по отношению к дому <адрес>. Все документы, подтверждающие, что самовольные постройки затрудняют управляющей компании обслуживание дома, они представили. Так же представили документы, подтверждающие, что ответчиком не предпринимались меры по узакониванию самовольных построек. Ответчиком не предоставлено доказательств того, когда самовольные постройки были возведены, просит срок исковой давности не применять.

Ответчик Лакина Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что гараж построен давно и не ею. Он никоим образом не мешает управляющей компании обслуживать дом, между стенкой гаража и домом есть расстояние не менее трех метров, остальное является временной постройкой - навесом. К стене и фундаменту дома есть свободный доступ. Фундамент отремонтирован управляющей компанией. Тем, кто строил гараж, были предприняты попытки узаконить гараж. Просит также применить срок исковой давности - истец ссылается на то, что данный иск направлен на защиту его гражданских прав, и в обоснование своих требований ссылается на затруднительное выполнение своих обязанностей по договору управления. Договор управления между ООО «ДОК» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен в 2009 году. С момента заключения договора прошло более 5 лет, за все это время управляющая компания никаких претензий и замечаний относительно затруднительного выполнения своих обязанностей по договору не предъявляло. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 208 ГК РФ требования, заявленные истцом в исковом заявлении, не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Таким образом, считает, что по данным требованиям истек срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Ни для кого не секрет, что ее дочь долго работала у истца. В свое время им было запрещено судиться по проливу. После того как ее дочь подала заявление об увольнении, началась эта история. Это ответная реакция управляющей компании ей в отместку. Все соседи, которых проливало ни один год, начали действовать настойчивее, и управляющая компания начала обслуживать дом как положено. На предварительном судебном заседании юрист управляющей компании говорила, что они не дают им доступ к дому. Считает, что это абсурд. У них фундамент отремонтирован, крыша отремонтирована, хоть и не до конца. Все дома на <адрес> обнесены заборами и у всех есть сараи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Печилина П.Е., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, т.е. если иск заявлен собственником земельного участка. В нашем случае, заявленный иск не является негаторным, то есть речь не идет о защите собственником своего вещного права, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ, соответственно правила, установленные ст. 208 ГК РФ, на иск не распространяются. Данный иск направлен на защиту якобы нарушенных гражданских прав ООО «ДОК», которые выражаются якобы в затруднительном выполнении обязанностей по договору управления. О данных нарушениях, если бы они действительно имели место быть, УК должна была узнать в момент заключения договора управления, так как постройки уже имели место быть и с момента заключения договора управления обязанности УК по нему не менялись. И более 5 лет никаких требований, замечаний и претензий ООО «ДОК» к ответчику не предъявляло. На основании вышесказанного на данное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный законом в 3 года. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Материалами дела подтверждается что, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и эксплуатируется ответчиком с соблюдением соответствующих норм и правил, доказательств обратного не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, считает, что по данным требованиям истек срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Никаких заявлений о том, что спорные постройки мешают, ни от кого не поступало, в деле так же нет ссылок на то, что гараж кому-то мешает или угрожает жизни и здоровью. Кроме того,считает, что по данному делу Лакина Р.Н. является ненадлежащим ответчиком. Согласно п.2 ст.222 ГР РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Доказательств того, что спорные постройки осуществил ответчик суду не представлено, ответчиком должно быть лицо, осуществившее постройку. Постройка никак не мешает управляющей компании выполнять свои обязанности. После ее увольнения из управляющей компании, ими был подан иск о проливе, в отместку управляющая компания решила заняться этим делом. После ее увольнения, им вдруг помешали постройки. Доказательств того, что постройки нарушают права истца как управляющей компании не представлено. Поддерживает позицию ответчика, считает, что срок давности прошел.

Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ООО «ДОК» к Лакиной Р.Н. поддерживает. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Согласно ст. 3 ФЗ №169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Земельный участок, на котором находятся самовольные постройки, является муниципальным, согласие собственников отсутствует, разрешение на строительство тоже отсутствует, кроме того, ответчик не предпринял никаких мероприятий по узакониванию самовольной постройки. Просят не применять срок исковой давности.

Третье лицо Аркадьев П.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-60,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 85 Земельного Кодекса России в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 222 ГК РФ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 222 ГК РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 222 ГК РФ, следует учитывать, что

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что ООО "Дзержинская обслуживающая компания" осуществляет управление многоквартирным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. 25 августа 2009 года в доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования. На основании указанного протокола между ООО «Дзержинская обслуживающая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Лакина Р.Н. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать гараж, сарай и забор вдоль периметра <адрес> самовольной постройкой, обязать Ответчика осуществить снос указанных самовольных построек, ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений собственников помещений многоквартирного дома, самовольно осуществила на земельном участке многоквартирного дома их строительство. В результате незаконных действий ответчика истец не имеет возможности производить работы указанные в договоре управления. Постройки, возведенные ответчиком, мешают полноценному обслуживанию многоквартирного дома.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что многоквартирный жилой <адрес> - является одноэтажным домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенным в <адрес>. Общеизвестным для жителей <адрес>, а потому и не подлежащим в силу ст.60 ГПК РФ, доказыванию, является тот факт, что в <адрес>, согласно исторической застройки, все малоэтажные дома имеют огороды, огорожены заборами и имеют на придомовой территории сараи и гаражи. Более того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, застройщиком данных строений ответчик не является, данные постройки, в частности, сараи, включены в перечень общего имущества при данном домовладении, что подтверждается Приложением № к договору управления домом. Таким образом, в данном случае, учитывая, что все поименованные постройки, в том числе и гараж, являются вспомогательными постройками к многоквартирному дому и разрешения на их строительство не требуется, суд доводы истца признает необоснованными.

Согласно договору управления № от 01.09.2009 г. и техническому паспорту земельный участок под указанным домом, порученный в обслуживание истца составляет 1816 квадратных метров (из них 341 кв.м. - застройка, 1475 кв. м. - газон).Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка №,площадь участка входит в земли населенного пункта с разрешенным использованием под жилой дом, имеет площадь 1815,60 кв.м.Границы земельного участка сформированы в составе проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от 22.11.10 г. Он является ранее учтенном в государственном кадастре недвижимости и для завершения процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, требуется проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для выбора лица, уполномоченного на обращение в орган кадастрового учета.

Ни собственники жилого дома, ни муниципалитет не наделили управляющую компанию полномочиями на предъявление иска о признании построек, расположенных при данном доме самовольными и их сносе, т.е. ООО «ДОК» не может являться надлежащим истцом в данном деле, а по смыслу вышеприведенных норм законодательства с иском о сносе самовольных построек может выступать не любое лицо.

При вышеустановленных по делу обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений собственников помещений многоквартирного дома, самовольно осуществила на земельном участке многоквартирного дома строительство, суд считает несостоятельными.

Более того, доказательств в силу ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, нарушения наличием самовольных построек прав и законных интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан суду также не предоставлено.

Доводы истца о том, что наличие данных построек затрудняет обслуживание дома, суд также находит неубедительными, поскольку Акты от 11.08.14,13.08.14 и 14.08.14 г., не являются для этого достаточными, поскольку дом обслуживается истцом с 2009 г. и, как видно из выполненных управляющей организацией заказов-нарядов, Актов выполненных работ и многочисленных фотографий обслуживание дома осуществляется без каких-либо затруднений(л.д.55,57-106).

Ответчиком и 3-м лицом в судебном заседании были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. Согласно позиции ответчика, договор управления между ООО «ДОК» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен в 2009 году. С момента заключения договора прошло более 5 лет, за все это время управляющая компания никаких претензий и замечаний относительно затруднительного выполнения своих обязанностей по договору не предъявляло. Считают, что по данным требованиям истек срок исковой давности, т.к. иск о признании построек самовольными подан в суд 21.08.2014 г., то есть по истечении трех лет. Истец просит данный срок не применять.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Исследив предоставленные доказательства, а также учитывая правосубъектность истца и наличие договора управления с сентября 2009г.,, суд находит ходатайства ответчика и 3-го лица о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежащими удовлетворению, т.к. согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к статье 222 ГК РФ, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется только на требования истца, являющегося собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором эти постройки расположены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,192- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью" Дзержинская обслуживающая компания" кЛакиной Р.Н. о признании построек самовольными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

с участием истца Аркадьева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева П. Ю. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Московском районе о включении в стаж для досрочной пенсии периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Аркадьев П.Ю. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о включении в стаж для досрочной пенсии периодов работы, назначении пенсии, указывая, решением ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода № * от 07.06.2013г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за которой он обратился как медицинский работник в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В его стаж не был включен период работы с 03.10.1989г. по 08.04.1991г. в должности главного врача на 1,0 ставку и по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта в больнице пос. * г. *, а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с 04.04.1994г. по 04.05.1994г., с 05.01.2000г. по 03.03.2000г., с 05.01.2005г. по 01.03.2005г., с 11.01.2010г. по 05.03.2010г.

Считая данный отказ незаконным, истец просит суд обязать ГУ - УПФ РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода включить в стаж для досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с 03.10.1989г. по 08.04.1991г. в должности главного врача на 1,0 ставку и по совместительству н...

...а 0,5 ставки врача-терапевта в больнице поселка * г. *;

- курсы повышения квалификации с 04.04.1994г. по 04.05.1994г., с 05.01.2000г. по 03.03.2000г., с 05.01.2005г. по 01.03.2005г., с 11.01.2010г. по 05.03.2010г.

Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в ПФ РФ - с 21.05.2013г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление медицинский стаж истца составляет 27 лет 11 месяцев 12 дней. Согласно трудовой книжке и справке, уточняющей характер работы от 30.03.2012г., выданной Администрацией г. * Управление здравоохранения, в период с 02.10.1989г. по 08.04.1991г. Аркадьев П.Ю. работал в должности главного врача на 1,0 ставку и по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта поселка * г. *. Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют врачи-руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность. Главным врачом наряду с осуществлением должностных обязанностей руководителя, связанных с административно-управленческой, хозяйственной деятельностью, также могут выполняться обязанности по осуществлению врачебной деятельности по должности врача-специалиста в пределах основного рабочего времени (т.е. по совмещению). Выполнение главным врачом функциональных обязанностей по должности врача-специалиста в пределах рабочего времени по основной должности на основании приказа вышестоящей организации подтверждает осуществление руководителем врачебной деятельности.

При исчислении медицинского стажа врачей-руководителей, осуществляющих лечебную деятельность с занятием штатной должности по совместительству (в этом же медицинском учреждении или в другом) следует исходить из общих правил исчисления специального стажа. Начиная с 1999г. работа в качестве врача должна осуществляться в учреждении здравоохранения на полную ставку. При этом рассматривается не должность руководителя медицинского учреждения, а конкретная должность, на которой он работает по совместительству.

Курсы повышения квалификации также не представляется возможным включить в специальный стаж, поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации истец не занимался непосредственно медицинской деятельностью. Независимо от уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд за этот период, оснований для зачета периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж медицинской деятельности не имеется. Таким образом, у истца Аркадьева П.Ю. отсутствует право на досрочную пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аркадьева П.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 21 мая 2013г. Аркадьев П.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ по Московскому району г.Н.Новгорода за назначением ему досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, в чём ему было отказано, что подтверждается решением ГУ УПФ РФ по Московскому району г.Н.Новгорода № * от 07.06.2013г.

При этом, отказ мотивирован тем, что специальный медицинский стаж Аркадьева П.Ю. составляет только 27 лет 11 мес. 12 дн. при необходимом тридцатилетнем стаже. При этом в специальный стаж не были зачтены следующие периоды работы истца:

- с 03.10.1989г. по 08.04.1991г. в больнице поселка * г. * в должности главного врача на 1,0 ставку и по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта. Главным врачом наряду с осуществлением должностных обязанностей руководителя, связанных с административно-управленческой, хозяйственной деятельностью, также могут выполняться обязанности по осуществлению врачебной деятельности по должности врача-специалиста в пределах основного рабочего времени (т.е. по совмещению). Выполнение главным врачом функциональных обязанностей по должности врача-специалиста в пределах рабочего времени по основной должности на основании приказа вышестоящей организации подтверждает осуществление руководителем врачебной деятельности. При исчислении медицинского стажа врачей-руководителей, осуществляющих лечебную деятельность с занятием штатной должности по совместительству (в этом же медицинском учреждении или в другом) следует исходить из общих правил исчисления специального стажа. Начиная с 1999г. работа в качестве врача должна осуществляться в учреждении здравоохранения на полную ставку. При этом рассматривается не должность руководителя медицинского учреждения, а конкретная должность, на которой он работает по совместительству.

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.1994г. по 04.05.1994г., с 05.01.2000г. по 03.03.2000г., с 05.01.2005г. по 01.03.2005г., с 11.01.2010г. по 05.03.2010г.

Суд находит неправомерным отказ ответчика зачесть в специальный стаж Аркадьева П.Ю. указанные выше периоды его работы исходя из следующего.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом установлено, что в период с 03.10.1989г. по 08.04.1991г. Аркадьев П.Ю. работал в * больнице в должности главного врача, что подтверждается трудовой книжкой Аркадьева П.Ю. (л.д. 8-10).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от 30.03.2013г. Аркадьев П.Ю. работал в качестве главного врача на 1 ставку и по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта в больнице поселка * г.* в период с 02.10.1989г. по 08.04.1991г. (л.д. 34). Совместительство разрешено на основании Приказа № 5-Р от 09.01.1990г. Дзержинского городского отдела здравоохранения (л.д. 35).

Также из пояснений свидетелей С* Г.В., Л* Е.Л. установлено, что истец работал в больнице поселка * г. * на полную ставку в должности главного врача и по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта.

Так, свидетель С*Г.В. суду показала, что вместе с Аркадьевым П.Ю. работала в больнице поселка *. Она, С* Г.В., приступила к исполнению трудовых обязанностей с 1979г. и работает в данном учреждении до настоящего времени. Аркадьев П.Ю. работал по 1991г. В то время она, свидетель, работала в должности старшей медицинской сестры, Аркадьев П.Ю. работал главным врачом и по совместительству на полставки в должности терапевта стационара. Как терапевт Аркадьев П.Ю. вел определенные палаты с больными, делал обход, выписывал назначения. В должности главного врача Аркадьев П.Ю. руководил отделением, отвечал за всю работу лечебного учреждения, в его подчинении были все работники больницы.

Свидетель Л* Е.Л. суду показала, что работала с Аркадьевым П.Ю. в больнице поселка *. Она, Л* Е.Л., работает в больнице с 1971г. по настоящее время. Аркадьев П.Ю. работал в больнице с 1989г. по 1991г. в должности главного врача на полную ставку, а также работал по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта. Аркадьев П.Ю. делал обход больных, за ним были закреплены палаты, назначал лечение. В должности главного врача Аркадьев П.Ю. исполнял обязанности руководителя больницы.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа.

Согласно положению ст. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров от 06.09.91 г. N 464 за работниками сохранялись условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет - Приложения к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" право на пенсию за выслугу лет имели врачи, медицинские сестры независимо от наименования их должности, работающие в больничных учреждениях всех типов и наименований, в том числе в клиниках и клинических частях и др.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.

Таким образом, согласно указанным правовым актам, Аркадьев П.Ю. имел право независимо от занимаемой должности на включение спорного периода в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Поскольку в спорный период истец осуществлял лечебную и иную деятельности по охране здоровья населения, суд полагает, что период работы с 03.10.1989г. по 08.04.1991г. в должности главного врача на 1,0 ставку и по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта в больнице пос. * г. * подлежит включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Истцом заявлено требование о включении в трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04.04.1994г. по 04.05.1994г., с 05.01.2000г. по 03.03.2000г., с 05.01.2005г. по 01.03.2005г., с 11.01.2010г. по 05.03.2010г.

Учитывая, что целью обучения на курсах является повышение квалификации медицинского работника, усовершенствование медицинской помощи населению, суд находит возможным включить данные периоды в медицинский стаж истца в календарном исчислении, поскольку в указанные периоды истец находился на курсах повышения квалификации по направлению работодателя и согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В указанные периоды истцу начислялась заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода. Кроме того, для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, подтверждаются выписками из приказов о направлении на курсы повышения квалификации, сертификатами (л.д. 11-16).

С учетом включаемых судом периодов специальный стаж истца составит на момент обращения в УПФ РФ в Московском районе более 30 лет. Таким образом, истец имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный фонд.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аркадьева П. Ю. удовлетворить

Обязать ГУ УПФР в Московском районе г. Н. Новгорода включить в стаж для досрочной трудовой пенсии Аркадьеву П. Ю. период работы:

- с 03.10.1989г. по 08.04.1991г. в должности главного врача на 1,0 ставку и по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта в больнице пос. * г. *;

- периоды прохождения курсов повышения квалификации с 04.04.1994г. по 04.05.1994г., с 05.01.2000г. по 03.03.2000г., с 05.01.2005г. по 01.03.2005г., с 11.01.2010г. по 05.03.2010г.

Обязать ГУ УПФР в Московском районе г. Н. Новгорода назначить и выплачивать Аркадьеву П. Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с 21.05.2013 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода в пользу Аркадьева П. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова