Пинигина Александра Александровна

Дело № 2-2146/2022

55RS0004-01-2022-002933-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСНП РФ по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОВД СО УФСНП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее истцу и супругу истца ФИО6 имущество – <адрес> в <адрес>, а также на имущество, принадлежащее ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора отдела по надзору за исполнением законов органами ФСБ, ФСНП, МНС РФ по <адрес>, уголовное дело № прекращено в связи с деятельным раскаянием, в отношении ФИО1, ФИО5 отменена мера пресечения, снят арест, наложенный на имущество. Указанное постановление не было направлено в регистрирующие органы для снятия ареста в отношении объекта недвижимости. При обращении у УМВД России по <адрес> был дан ответ, что уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано обратит...

...ься в суд. Просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» заменен на надлежащего - ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 доводы иска поддержали. Дополнительно пояснили, что в процессе расследования уголовного дела, причиненный преступлением ущерб был возмещен, страховые взносы в Пенсионный фонд уплачены. При обращении в УМВД России по <адрес> было разъяснено право на обращение в исковыми требованиями об отмене ареста в Октябрьский районный суд <адрес>. Наличие ареста на квартиру нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», СУ СК России по <адрес>, УМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО Управления ФСНП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов уголовного дела №, возбужденного СО Управлением ФСНП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Из данного постановления следует, что ФИО5, являясь директором ООО «ПМК-74 Север», вступив в преступный сговор с главным бухгалтером ФИО1, при наличии задолженности предприятия по страховым взносам в пенсионный фонд на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 277 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 411 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 306 915 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 406 924 рубля, располагая наличными денежными средствами, которые по их указанию не сдавались на расчетный счет предприятия, имели реальную возможность погасить задолженность в пенсионный фонд, при этом нарушив порядок очередности платежей, выплатили из кассы предприятия в подотчет и на хозяйственные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 212 496 рублей.

Постановлением прокурора отдела по надзору за исполнением законов ФСБ ФСНП, МНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО5, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Избранная в отношении ФИО5, ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде, отменена; отменен арест, наложенный на имущество ФИО5

Из постановления также следует, что ФИО5, ФИО1 представлены прокурору копии платежных поручений о погашении задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на сумму 212 496 рублей.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФСКН России по <адрес>, уголовное дело № уничтожено (запись №).

Согласно справке БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> принадлежит по праву совместной собственности ФИО6, ФИО1 В отношении квартиры наложены обременения постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ СО Управления ФСНП России по <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что уголовное дело № находилось в производстве УФСНП России по <адрес>, упраздненном с ДД.ММ.ГГГГ указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено. В связи с изложенным, СУ УМВД России по <адрес> не располагает информацией, касающейся наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущества. ФИО1 разъяснено, что для решения вопроса о снятии ареста, необходимо обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>.

Ссылаясь на прекращение уголовного дела, при расследовании которого был наложен арест на принадлежащее истцу имущества, возмещение причиненного ущерба, указывая на то, что до настоящего времени сведения об отмене ареста в регистрирующие органы правоохранительными органами не представлены, наличие ареста на принадлежащее истцу имуществу, препятствует распоряжению имуществом, в том на вступление в наследство, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО Управления ФСНП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов уголовного дела №, возбужденного СО Управлением ФСНП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 1999 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением прокурора отдела по надзору за исполнением законов ФСБ ФСНП, МНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО5, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Отменен арест, наложенный на имущество ФИО5 Ущерб, причиненный действиями ФИО5 и ФИО1 в сумме 212 496 рублей, последними возмещен путем погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на сумму 212 496 рублей.

Вместе с тем, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, до настоящего времени не отменен. Указанное препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась, из материалов дела они не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный постановлением следователя СО Управления ФСНП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.