Пожилов Николай Васильевич

35RS0022-01-2019-001370-10

Дело № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина 19 февраля 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) и ООО «Леденьга» о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, включении спорных периодов в стаж работы, перерасчете размера пенсии,

у с т а н о в и л:

П.Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) от "__"_____20__ №... незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы в сельском хозяйстве период с "__"_____19__ по "__"_____20__ в качестве рабочего в <...>, <...>, <...>, <...> и произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование требований указано, что "__"_____20__ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. Оспариваемым решением ему отказано по основанию отсутствия необходимого (не менее 30 календарных лет) стажа работы в сельском хозяйстве. Необходимый стаж установлен ответчиком в размере 23 года 6 месяцев 21 день. Полагает решение незаконным, поскольку в спорный период работал рабочим, наименование должности не менялось.

Определением суда от 26.12.2019, занесенным в протокол судебного заседан...

...ия, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Леденьга».

В судебное заседание истец П.Н.В. не явился, извещен надлежаще, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске, дополнительно пояснил, что работал в указанный период рабочим на модуле (колбасном цехе), являвшемся одним из подразделений организаций, которые занимались сельскохозяйственным производством и у которых в этот период менялись лишь только названия, при этом его должность при переводах не изменялась.

Представитель ответчика Б.Е.Н., действующая на основании доверенности, в суде с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку у истца отсутствует 30-летний стаж работы в сельском хозяйстве. Спорный период не включен стаж указанной работы, так как не указаны занимаемые должности.

Представитель соответчика ООО «Леденьга» С.Н.В., действующий на основании прав по должности, в суде с иском согласился, пояснил, что ранее работал руководителем в <...>, которое было преобразовано в <...>, <...>, <...>. В настоящее время работает руководителем ООО «Леденьга». Все предприятия являлись сельскохозяйственными, основным видом деятельности было животноводство, а еще занимались растениеводством, механизацией и строительством. П.Н.В. работал в <...>, <...>, <...>, <...> рабочим на модуле (колбасном цехе), на другие должности не переводился, приказов о переводе с должности на должность не выносилось. Все документы по ликвидируемому предприятию сданы в архив. В ООО «Леденьга» истец не работал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 16 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Список от 29.11.2018 № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Правила).

Списком от 29.11.2018 № 1440 предусмотрены должности «рабочие всех наименований» в растениеводстве, животноводстве.

Согласно Правилам в стаж работы в сельском хозяйстве включаются, в том числе, периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3); периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (подпункт «а» пункта 4).

В силу пункта 5 Правил исчисление стажа работы в сельском хозяйстве производится в календарном порядке. При исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, с учетом особенностей, установленных пунктом 6 настоящих Правил, согласно которому при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что П.Н.В. является получателем страховой пенсии по старости с "__"_____20__, в настоящее время не работает.

"__"_____20__ П.Н.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании приобретения необходимого календарного стажа работы в сельском хозяйстве.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) от "__"_____20__ №... истцу отказано в проведении перерасчета размера пенсии, поскольку отсутствует требуемый (не менее 30 календарных лет) стаж работы в сельском хозяйстве. Указанный стаж на "__"_____20__ составил 23 года 6 месяцев 21 день. В стаж работы в сельском хозяйстве не включены периоды работы с "__"_____19__ по "__"_____20__ в <...> (с "__"_____19__ реорганизовано в <...>), с "__"_____20__ по "__"_____20__ в <...>, а также периоды с "__"_____20__ по "__"_____20__ в <...> и с "__"_____20__ по "__"_____20__ в <...>, поскольку должность П.Н.В. в лицевых счетах рабочих и служащих за данный период не указана.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, архивных справок архивного отдела администрации Бабушкинского муниципального района от "__"_____20__ №..., №...а, исторической справки <...>, копии устава <...>, копии приказа от "__"_____20__ №... по <...>, копии приказа от "__"_____20__ №... по <...>, копий приказов от "__"_____20__ №..., от "__"_____20__ №... и от "__"_____20__ №... по <...>, архивной справки архивного отдела администрации Бабушкинского муниципального района от "__"_____20__ №..., копии постановления главы самоуправления Бабушкинского муниципального района от "__"_____20__ №... «О регистрации предприятия», справок ООО «Леденьга» от "__"_____20__ №..., от "__"_____20__ №..., №..., копий табелей рабочего времени за 1995, 2000, 2001 годы, копии выплатного дела П.Н.В., истец с <данные изъяты> был переведен рабочим модуля в <...>, образованное на базе <...>. "__"_____20__ <...> преобразовано в <...>. "__"_____20__ уволен в порядке перевода в <...>, который являлся правопреемником <...> в результате реорганизации в форме выделения. "__"_____20__ принят на работу в <...> (должность не указана). "__"_____20__ уволен в порядке перевода в <...>, где принят на работу "__"_____20__ (должность не указана). "__"_____20__ уволен в порядке перевода в <...>, где принят на работу "__"_____20__ (должность не указана), откуда в свою очередь уволен "__"_____20__ по собственному желанию в связи с выходом на заслуженный отдых.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что П.Н.В. работал с <данные изъяты> по "__"_____20__ в качестве рабочего модуля (колбасного цеха) в <...> (с <данные изъяты> <...>) и с "__"_____20__ по "__"_____20__ в качестве рабочего модуля <...>. Несмотря на то, что переводы истца в указанные периоды в рамках данных организаций происходили без указания его должности, они производились исключительно в связи с реорганизацией работодателя, то есть в порядке универсального правопреемства, в связи с чем изменение наименования должности истца не предполагалось и не происходило, что подтверждается справками и объяснениями ООО «Леденьга», а также копиями табелей рабочего времени за 1995, 2000, 2001 годы. При этом, осуществление данными предприятиями сельскохозяйственной деятельности, подтверждается исторической справкой, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается. Страховые взносы за указанные периоды работодателем уплачены. Следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж работы истца в сельском хозяйстве.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт работы истца в должностях, профессиях, предусмотренных Списком от 29.11.2018 № 1440, суд находит, что периоды работы истца с "__"_____20__ по "__"_____20__ в <...> и с "__"_____20__ по "__"_____20__ в <...> не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, так как переводы истца в данные организации без указания его должности производились не в связи с реорганизацией предшествующего работодателя, в связи с чем универсальное правопреемство в данном случае отсутствовало. Документальное подтверждение должности истца в указанные периоды работы в <...> и в <...> в материалы дела не представлено.

С учетом стажа работы в сельском хозяйстве, зачтенного пенсионным органом, и стажа, включенного судом, стаж работы истца в сельском хозяйстве будет более 30 календарных лет, в связи с чем, требования истца о перерасчете размера пенсии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования П.Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) и ООО «Леденьга» удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) №... от "__"_____20__ незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия в части отказа в перерасчете П.Н.В. размера пенсии и отказа во включении в стаж его работы в сельском хозяйстве периодов работы: с <данные изъяты> по "__"_____20__ в качестве рабочего <...> (с <данные изъяты> <...>), с "__"_____20__ по "__"_____20__ в качестве рабочего <...>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) зачесть в стаж работы П.Н.В. в сельском хозяйстве вышеуказанные периоды его работы и произвести перерасчет размера страховой пенсии П.Н.В. в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с "__"_____20__.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Леденьга», отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.А. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья В.А. Кузнецов

Дело № 2-7277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпанова С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пожилову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по основному долгу и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Пожилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ..... руб. 32 коп., ..... руб. 82 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга ..... руб. 23 коп. за период с 17 мая 2016 года по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 21 % годовых ежемесячно.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Пожиловым Н.В. заключен кредитный договор ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ..... руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пожилов Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме ..... руб. 85 коп. из них: ..... руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, ..... руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.10.2015 года по 16.05.2016 года, ..... руб. 82 коп. - пени за несво...

...евременную уплату процентов за период с 16.10.2015 по 16.05.2016 года, ..... руб. 82 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга ..... руб. 56 коп. за период с 17 мая 2016 года по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 21 % годовых ежемесячно .....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие .....

Ответчик Пожилов Н.В.. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил Пожилову Н.В. кредит в размере ..... руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 21 % годовых, на неотложные нужды .....

По условиям кредитного договора (п.п.4,6,7,8) Пожилов Н.В. принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование ежемесячно согласно графику. Проценты начисляются по формуле простых процентов на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п.4 договора и количества дней процентного начисления со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей п.4 Правил кредитовая.

Как видно из материалов дела Пожилов Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен 14 сентября 2016 года по уплате просроченных процентов по кредиту в размере ..... руб. 21 коп., что является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору ..... по состоянию на 16.05.2016 года, с учетом частичного погашения долга 15.07.2016, 15.08.2016, 14.09.2016 года, согласно которому сумма долга по кредиту по состоянию на 16 мая 2016 года составляет ..... руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ..... руб. 56 коп., ..... руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.10.2015 года по 16.05.2016 года, ..... руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.10.2015 по 16.05.2016 года.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Сумму долга по кредиту в размере ..... руб. 85 коп суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование кредитом на сумму основного долга ..... руб. 56 коп. за период с 17 мая 2016 года по дату фактической уплаты долга в размере 21 % годовых ежемесячно, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. 83 коп., исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пожилову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по основному долгу и процентов удовлетворить.

Взыскать с Пожилова Николая Васильевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ..... по основному долгу в сумме ..... руб. 56 коп., ..... руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.10.2015 года по 16.05.2016 года, ..... руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.10.2015 по 16.05.2016 года., расходы по уплате государственной пошлины ..... руб. 83 коп., а всего ..... руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Челпанова

Дело № 2-108/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 19 марта 2013 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.

при секретаре Долговской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миньковского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую умершей П.С.П.,

Установил:

Администрация Миньковского сельского поселения, обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащую умершей П.С.П.

В обоснование заявленных требований указано, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, ранее принадлежал ТОО «...» и расположен на территории Миньковского сельского поселения <...>. Администрация Миньковского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в местной газете «...». В течение 4-х месяцев с момента публикации принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. По истечении 4-х месяцев с момента публикации было проведено общее собрание участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей, ввиду несостоявшегося собрания решение по данному вопросу не было принято. Администрация Миньковского сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей самостоятельно. Из общего количества граждан – собственников невостребованных земельных долей, составляющего 248 человек, 141 человек по...

... данным администрации Миньковского сельского поселения – умерли, наследниками умерших граждан земельные паи в ТОО «...» не оформлялись, после опубликования списка граждан – собственников невостребованных долей, наследники данных граждан также не обращались за оформлением прав на земельную долю. Информацией о наследниках умерших граждан администрация не располагает.

Определением суда от 15.02.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>. В качестве третьего лица привлечен Пожилов Н.В.

В судебное заседание представитель истца - администрации Миньковского сельского поселения не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что оставляют разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Пожилов Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <...> муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "__"___20__г. № ..., земельный участок с кадастровым номером <...> месторасположением <...> относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет общую площадь <...> кв.м. и находится в общей долевой собственности в виде земельных долей по <...> га с оценкой <...> баллогектара, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановлению Администрации <...> района <...> области № ... от "__"___19__г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» выданы свидетельства на право собственности на землю. В Списке работников товарищества «...», имеющих право на бесплатную земельную долю в коллективной (совместной) собственности на земельные участки, значится П.С.П.

Администрацией Миньковского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых на вышеуказанный земельный участок, могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в районной газете <...>. В указанном списке значится умерший гражданин – собственник невостребованной земельной доли.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с повесткой дня: об утверждении списка невостребованных земельных долей не состоялось. Данный список был утвержден постановлением Администрации Миньковского сельского поселения № ... от "__"___20__г. В данном списке была указана и земельная доля, которой была наделена умершая в настоящее время П.С.П.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> предоставлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельные доли за умершими гражданами.

Установлено, что умерший гражданин – собственник земельной доли был наделен земельной долей с 1994 года, до дня смерти не распорядился ею, не зарегистрировал право собственности на указанную земельную долю в установленном законом порядке. Наследники умершего гражданина, его правопреемники также не распорядились земельной долей, право собственности не зарегистрировали.

Суд учитывает, что истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными; ответчик наделен земельной долей с 1994 года, но по настоящее время не распорядился ею, не зарегистрировал право собственности на указанную земельную долю в установленном законом порядке. Суд принимает во внимание тот факт, что земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, при этом использование земельного участка не должно причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, и приходит к выводу о признании права муниципальной собственности за Миньковским сельским поселением на 1 (одну) долю, принадлежащую П.С.П., площадью <...> га, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. местоположением: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право муниципальной собственности за Миньковским сельским поселением <...> на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью <...> га, принадлежащую П.С.П., находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. местоположением: <...>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2013 года.

Судья Е.В.Голодова