Вердян Гайка Каренович

Судья: ФИО3

№ 22-2110/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

05 августа 2015 года

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО5

с участием прокурора

ФИО6

осужденного

ФИО1

защитника

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

31 марта 2011 года с учетом внесенных изменений постановлением от 26 мая 2014г. по п.г ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

освобожденный 19 июня 2014 условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 22 дня,

25 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п.а, б, в ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю.; выступления осужденного ФИО1, а также его защитника ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

устан...

...овил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2014 года, примерно в 19 часов 20 минут, находясь в помещении торгового центра «Сельпо» расположенного по адресу: г.<адрес> совместно с неустановленным следствием лицом, преследуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив между собой в преступный сговор, подошли к месту нахождения локеров - неметаллических шкафов для хранения имущества посетителей, расположенных в фойе здания. Действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий ФИО1, подошел к локеру № 113, в ходе чего, неустановленное предварительным следствием лицо, осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо, путем подбора ключа замка открыло дверцу локера, после чего ФИО1 незаконно проник во внутрь локера № 113. откуда тайно похитил хранящееся там, имущество принадлежащее ФИО8 на общую сумму 3551 рубль, что являющийся для него значительным. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на строгость назначенного приговора и просит приговор отменить. Указывает, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние следует квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, назначения иного вида наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим и реально отбывал наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из приговора.

Такое решение суд апелляционной инстанции принимает с учетом того, что согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении на него определенных обязанностей.

Суд, назначая ФИО1 наказание за отдельное преступление в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, указал назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, но не указал на применение к ФИО1 тех или иных конкретных ограничений, регламентированных ст. 53 УК РФ.

Эти конкретные ограничения суд указал только при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких условиях дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует считать не назначенным - суд нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о назначении наказания за каждое преступление, следовательно в этой части приговор подлежит изменению, а назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключению из приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Вердян Г.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: