Арканова Анна Сергеевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2013 г. Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-38/2013 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Максимовцевой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аркановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»о взыскании неустойки(пени) по ОСАГО,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (пени) по ОСАГО в размере 13 824 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аркановой ФИО14., под ее управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в полном объеме истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем на основании ст. 7 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(108 дней) в размере 13 824 руб.из следующего расчета ((8:75)х120 000 ):100.

Также в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бутенко ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Максимовцева ФИО17. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Аркановой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки(пени) по ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Аркановой ФИО19 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, всего взыскать 14 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей».

С решением не согласен представитель ответчика Максимовцева ФИО20 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права. В жалобе указывает на то, что ответственность страховщика на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» наступает только при неисполнении обязанности произвести в установленный срок страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выплате страхового возмещение и в течение месяца истцу была перечислена сумма страхового возмещения. В связи с чем заявитель считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание заявитель, истец не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аркановой ФИО21 под ее управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно актов о страховом случае №, № ООО «<данные изъяты>» признало указанный случай страховым и определило размер возмещения истцу. Выплата же ответчиком страхового возмещения истцу произведена только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, и доказательств обратного заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет суммы неустойки истцом произведен верно, ответчик иного расчета суду не представил.

При этом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья счет возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аркановой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки(пени) по ОСАГО - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Максимовцевой ФИО23 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева