Попов Оксана Генадьевна

копия

Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г. Дело № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Поповой О.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Поповой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Поповой О.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, признании п. 2.5.1 договора № 40 участия в долевом строительстве от 25.01.2012г., заключенного между Поповой О.Г. и ответчиком, в части неизменности общей суммы договора при условии увеличения (либо уменьшения) проектной площади до 1 м2, недействительным в силу ничтожности, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 12 880 руб., неустойки в сумме 12 880 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Поповой О.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, просит: признать п. 2.5.1 договора № 40 участия в долевом строительстве от 25.01.2012 г., заключенного между Поповой О.Г. и ответчиком, в части неизменности общей суммы договора при условии увеличения (либо уменьшения) проектной площади до 1 м2, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в ...

...пользу Поповой О.Г. излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в размере 12 880 руб., неустойку в размере 12 880 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», просит решение отменить, мотивируя тем, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве проектная площадь объекта участия в долевом строительстве 53,18 кв.м., с учетом площади балконов и лоджий, рассчитанной с понижающим коэффициентом. Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве цена 1 кв. м. равна 46 000 руб. Согласно акту приема-передачи объекта жилого помещения (квартиры) от 06.04.2012 г. расчет по договору произведен в полном объеме. Считают, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве № 40 от 25.01.2012 г., а именно: ответчиком передан объект участия в долевом строительстве площадью меньшей, чем предусмотрено условиями договора.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 06.04.2012 г., ООО УСК «Сибиряк» передало, а Попова О.Г. приняла двухкомнатную Х, находящуюся по почтовому адресу: Х. Из акта приема-передачи следует, что общая площадь квартиры составляет 52,9 кв.м., что на 0,28(53,18-52,9) кв.м. меньше, чем предусмотрено договором долевого участия № 40 от 25.01.2012 г. Согласно п.2.5.1договора долевого участия в строительстве № 40 от 25.01.2012 г. застройщиком предусмотрено условие, согласно которому общая сумма договора не корректируется при условии увеличения (либо уменьшения) проектной площади до 1 м2. Уменьшение площади переданного объекта долевого строительства является ущемлением прав потребителя, нарушением существенного условия договора долевого участия в строительстве. Включение в договор долевого участия в строительстве условий, освобождающих застройщика от ответственности при изменении площади объекта долевого строительства ухудшает положение потребителя, а учитывая существенный размер разницы в стоимости объекта долевого участия в строительстве, указанные условия подлежат признанию недействительными.

Полагает, что пункт 2.5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве не соответствует требованиям закона и является недействительным

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец Попова О.Г., представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, были извещены заказными письмами, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2012 года между Голубояровым В.П. (участник долевого строительства) и ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, что подтверждается копией договора № 40 участия в долевом строительстве от 25.01.2012 г. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, VI микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0081, площадью 111065 кв.м. (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру площадью 53,18 кв.м.). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из п. 2.1 договора № 40 от 25.01.2012 г. следует, что цена договора - это стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора и составляет 2 446 280 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести восемьдесят) руб. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, открытый в филиале Банка, в полном объеме до 25.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.5 данного договора, цена договора, указанная в п. 2.1, может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры измениться (увеличится либо уменьшится) более чем на квадратный метр. Изменение цены договора производится исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанного в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора до 01.10.2012 г.

План квартиры № 2 подписан представителем застройщика и участником долевого строительства Голубояровым В.П., что подтверждается копией приложения № 1 к договору № 40 участия в долевом строительстве от 25.01.2012 г. (л.д. 10).

13.03.2012 г. между Голубояровым В.П. (участник долевого строительства) и Поповой О.Г. (приобретатель права) заключен договор о переуступке прав, согласно которому Голубояров В.П. уступает Поповой О.Г. права требования от ООО УСК «Сибиряк» предоставления жилого помещения площадью 53,18 кв.м., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с договором № 40 участия в долевом строительстве от 25.01.2012 г. На момент заключения договора обязательство участника долевого строительства перед ООО УСК «Сибиряк» по финансированию в соответствии с договором № 40 исполнено, что отражено в договоре о переуступке прав от 13.03.2012 г. (л.д. 11).

06.04.2012 г. ООО УСК «Сибиряк» передало Поповой О.Г. в собственность 2-х комнатную Х (почтовый адрес); жилой дом № 2 в микрорайоне жилого района «Покровский» Х (строительный адрес), общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м.. а Попова О.Г. приняла вышеуказанную квартиру. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается копией акта передачи жилого помещения от 06.04.2012 г. (л.д. 12).

В кадастровом паспорте помещения Х, расположенного по адресу: Х, указано, что общая площадь помещения составляет 52,9 кв.м. (л.д. 13).

Попова О.Г. зарегистрировала право собственности на Х, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Х от 08.08.2012 г. (л.д. 14).

06.09.2016 г. Попова О.Г. обратилась к руководителю ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просит выплатить в свою пользу 12 880 руб. в качестве излишне уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве, моральный вред в размере 10 000 руб. Требования Попова О.Г. мотивированы тем, что она, являясь участником долевого строительства объекта по адресу: Х, приняла по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 06.04.2012 г. от ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., что на 0,28 кв.м., меньше, чем предусмотрено договором на долевое участие от 25.01.2012 г.

Установив, что разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, указанной в акте приема - передачи составляет 0,28 кв. м, при этом п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено изменение цены договора только случае изменения площади квартиры более чем на 1 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета цены договора долевого участия в строительстве и взыскания с ответчика в пользу истца переплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поповой О.Г. обоснованными.

Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 данного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменение цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1 ст. 7 указанного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора (п. 2.5.1 договора), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный пункт договора фактически закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 1 кв. м и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменения было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Предусмотренное договором расхождение не является существенным и может быть признано в качестве допустимой строительной погрешности. Каких-либо запретов на установление соглашением сторон договора долевого участия в строительстве максимально допустимого отклонения фактической и проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, действующее законодательство не содержит. Поэтому указанное условие договора не противоречит закону, и оснований для признания п.2.5.1 договора №40 участия в долевом строительстве от 25.01.2012 года недействительным в силу ничтожности, применения к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей) и ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) не имеется.

В связи с этим, доводы жалобы о необходимости возврата переплаченной денежной суммы по причине отклонения фактической площади от проектной не состоятельны, поскольку п. 2.5.1. условий договора предполагает изменение цены договора только в случае, когда в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится либо уменьшится) более чем на квадратный метр.

Определение стоимости объекта долевого строительства исходя из его проектной площади не противоречит п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевого строительстве», согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, то есть вправе указывать площадь объекта долевого строительства исходя из проектной документации.

Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателя фактической площади квартиры Поповой О.Г. и показателя проектной площади само по себе не может свидетельствовать о несоответствии данной квартиры условиям договора участия в долевого строительстве, и, как следствие о нарушении прав истца как потребителя.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и не подлежали удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении первичного требования о признании недействительным в силу ничтожности п.2.5.1 договора и взыскании «излишне уплаченных «денежных средств.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Поповой О.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах истца Поповой О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Г.В. Родичева