Поправкина Алина Викторовна

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тугаревой Алине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Поправкиной Алины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.04.2024, суд

у с т а н о в и л:

08.04.2024определением мирового судьисудебного участка № 3 в Павловском районе Воронежской области Поправкиной А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области 03.06.2016 по гражданскому делу №2-248/2016 о взыскании с Тугаревой Алины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №74577 от 05.07.2012 по состоянию на 18.03.2016 в размере 65511 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 56593 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом-2301 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5787 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты - 829 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным определением, 23.04.2024Поправкина А.В. подала частную жалобу, просилаотменить определение по делу № 2-248/2016 от 08.04.2024, восстано...

...вить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ по делу №2-248/2016.

Поправкина (Тугарева) А.В.свои требования мотивирует тем, что до 01.04.2024 ей не было известно о существовании судебногоприказа № 2-248/2016.

Сведения о получении ею почтовой корреспонденции в материалахдела отсутствуют. Заявитель указывает, что в установленный срок с момента вынесения судебного приказа, она не получала копию судебного приказа, тем самым своевременно не было реализовано ее право на судебную защиту. Данный факт установлен и указан мировым судьей в определении об отказе в восстановлении пропущенного срока. Возражение на судебный приказ было направлено в тот момент, когда ей стало о нем

известно. Полагает, что отсутствуют основания полагать, что она уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своимипроцессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области 03.06.2016, суд первой инстанции сослался на то, что Поправкиной А.В не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить соответствующий процессуальный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Как следует из представленных материалов, 03.06.2016 мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-248/2016 о взыскании с Тугаревой Алины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №74577 от 05.07.2012 г. по состоянию на 18.03.2016 в размере 65511 руб. 30 коп., в том числе: основной долг-56593 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 2301 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5787 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты - 829 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 67 коп. (л.д. 24).

Копия судебного приказа направлена должнику 17.06.2016. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» 29.06.2016, следовательно, последний день для подачи возражений 11.07.2016. Судебный приказ вступил в законную силу 12.07.2016. (л.д. 15-16).

После заключения брака 04.06.2016 Турагевой А.В. присвоена фамилия Поправкина, что подтверждается представленной заявителем копиями паспорта и свидетельства о заключении брака. (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10.02.2022 в вышеуказанном судебном приказе произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой права требования. (л.д. 50).

05.04.2024 Поправкина лично обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области, то есть за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока, спустя более 7 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Данные документы к заявлению Поправкиной А.В. приложены не были.

Сведений об исключительном характере, причин, по которым она не получила почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщает.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 03.06.2016 направлялся Поправкиной (Тугаревой) А.В. по адресу ее регистрации, который также был указан при заключении кредитного договора, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, как верно отметил мировой судья, наличие у заявителя многодетной семьи не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом, оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о пределил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Поправкиной Алины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Лесных