Аркашова Юлия Владимировна

Судья Юртеева Е.Б.

Дело № 2-889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1616/2021

02 февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием прокурора ФИО15.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Еманжелинска Челябинской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16 и его законных представителей Аркашовой Юлии Владимировны и Аркашова Александра Вадимовича, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №26» Еманжелинского муниципального района Челябинской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26» Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26» Еманжелинского муниципального района Челябинской области ФИО17., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Аркашовой Ю.В., Аркашова А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и...

... обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Еманжелинска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законных представителей Аркашовой Ю.В. и Аркашова А.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №26» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - МКДОУ «Детский сад №26») с учетом уточнения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из законных представителей несовершеннолетнего ФИО19. - Аркашовой Ю.В. и Аркашова А.В..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 августа 2020 года ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в МКДОУ «Детский сад №26» на групповом участке по адресу: <адрес>, в дневное время упал и получил травму виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №656м от 25 августа 2020 года данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что малолетний ФИО21 из-за гипса не мог спать, самостоятельно кушать, одеваться, ходить в туалет и т.п., размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей, по 25000 в потзу каждого из законных представителей ФИО22. - Аркашова А.В., Аркашовой Ю.В..

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Предеина Е.В..

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Еманжелинска ФИО23., законные представители Аркашов А.В., Аркашова Ю.В., заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МКДОУ «Детский сад №26» - ФИО25., действующая на основании Устава, третье лицо Предеина Е.В. исковые требования признали частично, считали возможным компенсировать моральный вред, причиненный ФИО24., в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с МКДОУ «Детский сад №26» в пользу Аркашовой Ю.В., Аркашова А.В., действующих в интересах ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому. Взыскал с МКДОУ «Детский сад №26» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика - заведующей МКДОУ «Детский сад №26» ФИО27., действующей на основании Устава, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины воспитателя Предеиной Е.В. в причинении воспитаннику ФИО28. вреда здоровью. Не доказан факт получения Аркашовым ФИО29 телесного повреждения в период его пребывания в детском саду. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) воспитателя Предеиной Е.В. и получением телесного повреждения воспитанником ФИО30.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО31. указывают, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Еманжелинска Челябинской области указывает, что суд вынес законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Предеина Е.В. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в частности, к нематериальным благам относится здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аркашов А.В. и Аркашова Ю.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

07 августа 2020 года ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал первую младшую группу МКДОУ «Детский сад №26» (л.д.129).

07 августа 2020 года ФИО34., находясь в МКДОУ «Детский сад №26», как воспитанник данного учреждения, в дневное время упал и получил травму в виде закрытого <данные изъяты>. Воспитателем группы в этот день являлась Предеина Е.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №656м от 25 августа 2020 года, данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; образовался от воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно, при падении на отведенную разогнутую правую верхнюю конечность, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью от 07 августа 2020 года (л.д.20).

Дознавателем ОД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области 11 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предеиной Е.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении Аркашовой Ю.В. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22-24).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью малолетнему ФИО35. причинен во время нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности обеспечить безопасное пребывание детей в детском саду, где ему причинены физические и нравственные страдания, и пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика – МКДОУ «Детский сад №26».

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательства вины воспитателя Предеиной Е.В. в причинении воспитаннику ФИО36. вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

В соответствии с пп. 15 п. 3, пп. 2 п. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно Уставу МКДОУ «Детский сад № 26» целью деятельности учреждения является формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (п. 2.1); основанными задачами являются, в том числе охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья обучающихся (п.п. 2.3). Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (п. 3.3) (л.д. 103-112).

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают создание безопасных условий обучения, воспитания, присмотра и ухода за ФИО37., исключающих причинение ему травмы. Доказательств того, что вред его здоровью причинен по вине иного лица, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что отсутствие вины МКДОУ «Детский сад №26» установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным постановлением установлено лишь отсутствие в действиях сотрудника МКДОУ «Детский сад №26» Предеиной Е.В. уголовно наказуемых деяний, что не освобождает образовательное учреждение от ответственности за причинение вреда здоровью воспитанника в период его нахождения под надзором ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного малолетнему ФИО38. должна быть возложена на МКДОУ «Детский сад №26».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных малолетним ФИО39. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности малолетнего потерпевшего, длительность лечения, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов – законных представителей малолетнего компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе, не могут служить основанием для изменения решения суда. Истцами были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей каждому из законных представителей малолетнего ФИО40. явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, судом учтено наличие обстоятельств, таких как степень и характер перенесенных малолетним ФИО41. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вреда здоровью причиненного малолетнему ФИО42 Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26» Еманжелинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: