Арьков Юрий Леонидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/16 по иску Арькова Ю.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арьков Ю.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марка, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор КАСКО, в подтверждения которого выдан страховой полис серия №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по которому на страхование принят автомобиль марка, г/н №.

Арьковым Ю.Л. уплачена страховая премия по полису КАСКО в размере 50900 руб. Согласно страхового полиса страховая сумма составляет 1000000 руб.

В период договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение лобового стекла автомобиля марка, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в ЭО». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50410,69 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 50410,69 рублей, штраф в размере 50%, пеню в размере 50 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 950 рублей, расходы ...

...по проведению досудебной оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 550 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Коломийцевой Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что договор страхования заключен с ИП Арьковым Ю.Л., доказательств использования автомобиля в личных целях истцом не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 28 АПК РФ спор подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Кекелидзе Р.М., возражала против заявленного ходатайства, указав, что автомобиль не используется в предпринимательских целях, используется истцом для личных, семейных нужд, а именно для перевозки ребенка инвалида.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1 и 27 Арбитражного кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, Арьков Ю.Л. является ИП с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено истцовой стороной.

Согласно страхового полиса КАСКО ООО "СК "Согласие" серия №, страхователем данного автомобиля является ИП Арьков Ю.Л..

Безусловных, допустимых доказательств того, что данный спорный автомобиль не используется в предпринимательских целях истцом суду не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Арьков Ю.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю в палатках и на рынках, розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями, розничную торговлю портьерами, тюлевыми занавесками и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов.

Поврежденное ТС по своим характеристикам не соответствует использованию в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в целях осуществления Арьковым Ю.Л. предпринимательской деятельности.

К доводам истца о том, что автомобиль используется для перевозки ребенка инвалида на инвалидной коляске, а также к приказу ИП Арькова Ю.Л. об использовании автотранспортных средств для осуществления в предпринимательской и личных целях от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку безусловных доказательств использования автомобиля Пежо Бохер в личных целях, не связанных с предпринимательской суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Арьков Ю.Л. не был лишен возможности заключить с ответчиком договора страхования спорного автомобиля как физическое лицо. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением истцом Арьковым Ю.Л предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют фактически индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, в связи с чем настоящее дело в соответствии со статьей 22 ГПК РФ и статьями 27, 28 АПК РФ не подведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3992/16 по иску Арькова Ю.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Иноземцева