Арлачева Светлана Викторовна

Судья Наумов Е.В. Дело № 88-13031/2025

СК Самойлова Н.Г. номер дела суда 1-й инстанции 2-54/2025

Абакумова Е.А. 34RS0003-01-2023-000154-98

Петрова Т.П. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Малаевой В.Г.,Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района города Волгограда к Мамедову Рамилу Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ответчика Мамедова Рамила Сафар оглы -Горового Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Мамедова Рамила С-оглы и его представителя Горового Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Мамедову Р.С.о. о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

Заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года исковые требования администрации Кировского района города Волгограда удовлетворены частично и постановлено:

исковые требования администрации Кировского района города Волгограда к Мамедову Рамилу Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности...

Показать ещё

... - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы за свой счёт привести самовольно перепланированный и переустроенный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 м2, кадастровый №, расположенный на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД № 16 по <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22 августа 1977 г., с учётом произведенных Мамедовым Р.С. оглы строительных работ, изложенных в проекте 01-23-ПЭ, АР, составленным ООО «Архитектурная студия «Графика».

Освободить земельный участок кадастровый № (ранее №), по адресу: <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению кадастровый №, по адресу: <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку.

Привести участок кадастровый № (ранее №), по адресу: <адрес>, и территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению кадастровый №, по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Кировского района города Волгограда к Мамедову Рамилу Сафар оглы о приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние и освобождении земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г. заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мамедова Р. С-оглы-Горовой Р.А. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное толкование норм права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Мамедов Р.С-о. и его представитель Горовой Р.А.,другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мамедов Р.С. оглы является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на первом этаже МКД по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 04.06.2019 года.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №1303-р от 24.06.2019 года, недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, было передано с баланса имущества казны Волгоградской области в собственность Мамедова Р.С. оглы.

Согласно информации из Облкомимущество, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен МКД.

Данный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с 18.11.2022 года с кадастровым номером № площадью 8462 кв.м., с видом разрешенного пользования -малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Участок был образован в результате кадастровых работ и в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым постановлением администрации Волгограда № от 22.05.2018 года, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учёте площадью 2 920 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку, что подтверждается ответом по запросу суда от ДМИ Администрации Волгограда от 06.06.2023 года.

12.01.2023 года и 30.01.2023 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда произведен осмотр объекта самовольного реконструирования нежилого объекта с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес>

В результате осмотра установлено, что на 1-ом этаже произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №.

В наружной несущей кирпичной стене, ориентированной на переулок им. Писарева, проведены работы по обустройству двух дверных проемов для организации входных групп в помещение с кадастровым №. Один из проемов выполнен в несущей глухой стене. Проем закрыт гипсокартоном, в связи с этим определить наличие установки дополнительных усиленных конструкцией не представляется возможным.

Со стороны фасада, ориентированного на <адрес>, также обустроена входная группа с крыльцом и пандусом из металлических элементов на земельном участке с кадастровым №. Дверной проем организован в ограждающей стене балкона.

В техническом паспорте, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 18.03.2022 вышеуказанные проемы отсутствовали.

Кроме того, на фасаде со стороны <адрес>, размещены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, закрытые деревянным каркасом.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес> администрацией Волгограда не выдавалось.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, занимаемый крыльцом и пандусом из металлических элементов) отсутствует.

Так же отсутствует решение о согласовании архитектурно градостроительного облика объекта, изменения элементов фасадов объекта, создания, изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов, установки на фасадах объекта новых наружных блоков (элементов) систем кондиционирования и вентиляции, на основании п.2.1, раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № 3/59 от 21.11.2018.

Произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в нарушении требований градостроительного и жилищного законодательства.

Согласно акту приемки законченного перепланирования и переустройством нежилого помещения от 20.04.2022 года, комиссией установлено, что проект №-ПЗ «Перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес> выполненный «Северным производственным участком Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» соответствует нормам и работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения были выполнены в полном объёме, и в соответствии с предъявленной проектной документацией.

В соответствии с письмом от ГУ МЧС России по Волгоградской области от 06.02.2023 года, устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны на основании п. 4.2.3 СП 1.13130, не допускается, за исключением выходов из помещений с одиночными рабочими местами, связанными с облаживаем погрузочно-разгрузочных работ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 25 декабря 2019 года в части пункта 4 по вопросу утверждения перепланировки и (или) реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже.

Таким образом, у ответчика отсутствует разрешение собственников помещений МКД в части использования общего имущества МКД ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизой ООО «Коллегия судебных экспертов» №13422-07/2023 указано, что по результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мамедову Р.С.о., было установлено, что строительные работы, выполненные (произведенные) во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Мамедову Р.С.о. относятся к перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном жилом доме. Установлено, что расположение площадки для разгрузки, соответствует технической документации на многоквартирный жилой дома по состоянию на 22.08.1977 года, но не соответствует размеру, указанному в технической документации; установлено, что площадки эвакуационных выходов (на 0,58м и на 2,01м), наружные блоки кондиционеров (на 1,29м) и площадка для разгрузки (на 0,98м) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, площадка главного входа в нежилое помещение с пандусом встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, оценив доказательства, суд пришел к выводам о возложении на Мамедова Р. С-оглы обязанности за свой счёт привести самовольно перепланированный и переустроенный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 м2, кадастровый №, расположенный на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД №16 по ул. <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22 августа 1977 г., с учётом произведенных Мамедовым Р.С.о. строительных работ, изложенных в проекте 01-2Э-ПЗ, АР.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда, посчитал, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено не полно, поэтому необходимо заочное решение отменить и направить в суд первой инстанции для соединения с имеющимся делом, по которому имеется отмененное решение по иску жильцов дома к данному ответчику с такими же требованиями для рассмотрения объединенного дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм права, которые выразились в следующем.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из мотивировочной части решения суда, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, с учетом которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, не имеется. Судом приведены и оценены доказательства и дана им оценка и на основании их принято решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционных жалоб, если придет к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права либо дано неправильное толкование применяемым нормам не лишен возможности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», устранить нарушения допущенные судом первой инстанции, если таковые имеют место.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела либо имело место признание иска без исследования доказательств и их оценки и установления обстоятельств по делу.

В данном случае дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, и сделаны выводы по заявленным требованиям, частично иск удовлетворен, оснований для направления дела и повторного рассмотрения его по существу в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, таких оснований для отмены решения суда первой инстанции и возвращении в суд первой инстанции для нового рассмотрения в связи с необходимостью соединения этого дела с другим делом не предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Свернуть

Судья Самсонова М.В. дело № 33-3362/2024

№ 34RS0003-01-2023-000889-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2023 по исковому заявлению Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилю Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Мамедова Рамиля Сафар оглы в лице представителя Горового Романа Александровича, акционерного общества «Тандер» в лице представителя Коробовой Кристины Александровны, Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Ан...

Показать ещё

...атольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилю Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

На индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиля Сафар оглы возложена обязанность за свой счёт привести самовольно перепланированный и переустроенный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером №№ <...>, расположенный на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД №<адрес> по ул. <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22 августа 1977 года, с учётом произведенных Мамедовым Р.С. оглы строительных работ, изложенных в проекте 01-23-ПЗ, АР, составленным ООО «Архитектурная студия «Графика».

Постановлено освободить земельный участок с кадастровым номером №№ <...>, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером №№ <...>, расположенному по адресу: <адрес>.

Постановлено освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению с кадастровым номером №№ <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой НалииЭмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилю Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аврамова Т.Б., Бабкова О.А., Потапова Т.А., Хрулев П.В., Болотин О.Г., Коняева Г.П., Арлачева С.В., Колпакова И.В., Осипова Е.А., Чуйкина О.Д., Левин Е.В., Левченко В.М., Мелеинова С.Н., Жук О.В., Куликова О.А., Бакаева И.Н., Сазонова Н.К., Амирова Н.Э., Колпаков Ю.П., Демина М.В., Медведев В.В. обратились в суд с коллективным иском к Мамедову Р.С. оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в МКД №<адрес> по ул. <адрес>.

Ответчик Мамедов Р.С.О. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №№ <...>, расположенного на 1 этаже МКД №<адрес>. Данное нежилое помещение используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, а именно сдаётся в аренду АО «Тандер» для эксплуатации в качестве магазина.

Администрацией Кировского района г. Волгограда принято решение №27 от 08 июня 2022 года об отказе в согласовании реконструкции нежилого помещения в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2019 года №179.

В январе 2023 года ответчик Мамедов Р.С., не имея разрешения на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №№ <...>, а также решения о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика МКД №<адрес> по ул<адрес>, при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений МКД на реконструкцию данного нежилого помещения, произвел реконструкцию нежилого помещения.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории района 12 января 2023 года было установлено, что произведенная реконструкция данного нежилого помещения с обустройством трех входных групп была произведена с нарушением требований: ст.51 ГрК РФ отсутствие разрешения на реконструкцию; ст.36 ЖК РФ отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД; пункт 2.1 раздела 2 Правил предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в части отсутствия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

В результате реконструкции были произведены следующие работы: прорублены три дверных проема в наружной стене (2 из оконных проемов и 1 в глухой несущей фасадной стене); обустроены три входных группы (с металлическим лестницами и навесом, крыльцом и пандусом из металлических элементов); установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции; установлен короб под блок системы кондиционирования и вентиляции, промышленную холодильную установку на придомовой территории.

Организация отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и удаление фрагмента глухой фасадной стены, могло привести к ослаблению реконструкции дома. Также на придомовой территории не предусмотрены подъездные пути для разгрузки многотонного транспорта, из-за чего произошло разрушение асфальта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили признать реконструкцию объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №№ <...>, расположенного на 1-м этаже МКД №16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, незаконной и самовольной постройкой; возложить обязанность на Мамедова Р.С. оглы за свой счет: привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером №№ <...>, расположенного на 1-м этаже МКД №16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома <адрес>, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиала Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на 18 марта 2022 года, и архитектурно-градостроительным обликом фасада здания; освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером №№ <...>, расположенному по адресу: <адрес>; освободить территорию МКД общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №№ <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку на придомовой территории; произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах; произвести ремонт подвальных помещений и в квартирах пострадавших граждан от проведения реконструкции дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аврамова Т.Б., Бабкова О.А., Потапова Т.А., Хрулев П.В., Болотин О.Г., Коняева Г.П., Арлачева С.В., Колпакова И.В., Осипова Е.А., Чуйкина О.Д., Левин Е.В., Левченко В.М., Мелеинова С.Н., Жук О.В., Куликова О.А., Бакаева И.Н., Сазонова Н.К., Амирова Н.Э., Колпаков Ю.П., Демина М.В., Медведев В.В. оспаривают постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании реконструкции объекта - нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного на 1-м этаже МКД <адрес>, незаконной и самовольной постройкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.С. оглы в лице представителя Горового Р.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» в лице представителя Коробовой К.А. просит отменить решение в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассматривая апелляционные жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Кировского районного суда г. Волгограда поступило уведомление, что в адрес Кировского районного суда г. Волгограда поступила частная жалоба Мамедова Р.С. оглы в лице представителя Горового Р.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года и ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части первой статьи 321 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции в отношении частной жалобы Мамедова Р.С. оглы в лице представителя Горового Р.А. должны быть приняты процессуальные решения, предусмотренные статьями 112 ГПК РФ, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по апелляционным жалобам Мамедова Р.С. оглы, АО «Тандер», Аврамовой Т.Б., Бабковой О.А., Потаповой Т.А., Хрулева П.В., Болотина О.Г., Коняевой Г.П., Арлачевой С.В., Колпаковой И.В., Осиповой Е.А., Чуйкиной О.Д., Левина Е.В., Левченко В.М., Мелеиновой С.Н., Жук О.В., Куликовой О.А., Бакаевой И.Н., Сазоновой Н.К., Амировой Н.Э., Колпакова Ю.П., Деминой М.В., Медведева В.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело №2-1268/2023 по исковому заявлению Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилю Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности, по апелляционным жалобам Мамедова Рамиля Сафар оглы в лице представителя Горового Романа Александровича, акционерного общества «Тандер» в лице представителя Коробовой Кристины Александровны, Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2023 года возвратить в Кировский районный суд города Волгограда для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Мамедова Рамиля Сафар оглы в лице представителя Горового Романа Александровича на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Самсонова М.В. дело № 33-8166/2024

№ 34RS0003-01-2023-000889-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2023 по иску Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилу Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Мамедова Рамила Сафар оглы в лице представителя Горового Романа Александровича, АО «Тандер» в лице представителя Коробовой Кристины Александровны, Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потапов...

Показать ещё

...ой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилу Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

На индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы возложена обязанность за свой счёт привести самовольно перепланированный и переустроенный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером №№ <...>, расположенный на первом этаже МКД по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД №16 по ул. им. <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22 августа 1977 года, с учётом произведенных Мамедовым Р.С. оглы строительных работ, изложенных в проекте 01-23-ПЗ, АР, Составленным ООО «Архитектурная студия «Графика».

Постановлено освободить земельный участок с кадастровым номером №№ <...> (ранее № <...>), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

Постановлено освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению с кадастровым номером №№ <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им<адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой НалииЭмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилу Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав истцов Колпакова Ю.П., Аврамову Т.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалоб ответчика и третьего лица, ответчика Мамедова Р.С.о., его представителя Горового Р.А., представителя третьего лица АО «Тандер» Коробову К.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы истцов, представителя администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда Гладкову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшую по жалобам Мамедова Р.С.о. и АО «Тандер», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аврамова Т.Б., Бабкова О.А., Потапова Т.А., Хрулев П.В., Болотин О.Г., Коняева Г.П., Арлачева С.В., Колпакова И.В., Осипова Е.А., Чуйкина О.Д., Левин Е.В., Левченко В.М., Мелеинова С.Н., Жук О.В., Куликова О.А., Бакаева И.Н., Сазонова Н.К., Амирова Н.Э., Колпаков Ю.П., Демина М.В., Медведев В.В. обратились в суд с коллективным иском к Мамедову Р.С. о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>.

Ответчик Мамедов Р.С.О. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №№ <...>, расположенном на 1 этаже МКД №16 по ул. <адрес>. Данное нежилое помещение используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, сдаётся в аренду АО «Тандер» для эксплуатации в качестве магазина.

Администрацией Кировского района г. Волгограда принято решение №27 от 08 июня 2022 года об отказе в согласовании реконструкции нежилого помещения в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2019 года №179.

В январе 2023 года ответчик Мамедов Р.С., не имея разрешения на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №№ <...>, а также не имея решения о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика МКД №16 по ул. им. № <...> в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений МКД на реконструкцию данного нежилого помещения, произвел реконструкцию нежилого помещения.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории района 12 января 2023 года было установлено, что реконструкция данного нежилого помещения с обустройством трех входных групп была произведена с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ - отсутствие разрешения на реконструкцию; статьи 36 ЖК РФ - отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД; пункта 2.1 раздела 2 Правил предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в части отсутствия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

В результате реконструкции были произведены следующие работы: прорублены три дверных проема в наружной стене (2 из оконных проемов и 1 в глухой несущей фасадной стене); обустроены три входных группы (с металлическим лестницами и навесом, крыльцом и пандусом из металлических элементов); установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции; установлен короб под блок системы кондиционирования и вентиляции, промышленную холодильную установку на придомовой территории.

Организация отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и удаление фрагмента глухой фасадной стены могли привести к ослаблению реконструкции дома. Также на придомовой территории не предусмотрены подъездные пути для разгрузки многотонного транспорта, из-за чего произошло разрушение асфальта перед домовой территорией.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, просили суд признать реконструкцию объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №34:34№ <...>, расположенного на 1-м этаже МКД №16 по ул. им. № <...> г. Волгограда, незаконной и самовольной постройкой; возложить обязанность на Мамедова Р.С.о. за свой счет: привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером №34:34№ <...>, расположенное на 1-м этаже <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома №16 по ул. им. <адрес>, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиала Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на 18 марта 2022 года, и архитектурно-градостроительным обликом фасада здания; освободить земельный участок с кадастровым номером №№ <...> от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером №34№ <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им<адрес>; освободить территорию МКД, общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №№ <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку на придомовой территории; произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах; произвести ремонт подвальных помещений и в квартирах пострадавших граждан от проведения реконструкции дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Аврамова Т.Б., Бабкова О.А., Потапова Т.А., Хрулев П.В., Болотин О.Г., Коняева Г.П., Арлачева С.В., Колпакова И.В., Осипова Е.А., Чуйкина О.Д., Левин Е.В., Левченко В.М., Мелеинова С.Н., Жук О.В., Куликова О.А., Бакаева И.Н., Сазонова Н.К., Амирова Н.Э., Колпаков Ю.П., Демина М.В., Медведев В.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить в части отказа в признании реконструкции объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №№ <...>, расположенного на 1-м <адрес>, незаконной и самовольной постройкой, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.С.о. в лице представителя Говорого Р.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части удовлетворения требований истцов об освобождении земельного участка от входной группы с крыльцом и пандусом из металлических элементов, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, от промышленной холодильной установки, отказав в удовлетворении указанных исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» в лице представителя Коробовой К.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части удовлетворения требований истцов об освобождении земельного участка от входной группы с крыльцом и пандусом из металлических элементов, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, от промышленной холодильной установки, отказав в удовлетворении указанных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аврамова Т.Б. выражает несогласие с доводами жалоб Мамедова Р.С.о. и АО «Тандер».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тандер» выражает несогласие с доводами жалоб истцов.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Указанные нормативные положения означают, что суд в решении должен сделать выводы относительно обоснованности и правомерности в отношении каждого из заявленных истцом требований, а также удовлетворения или отказа в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и описательной части решения суда, истцами было заявлено несколько требований:

- признать реконструкцию спорного нежилого помещения незаконной и самовольной постройкой;

- возложить обязанность на Мамедова Р.С.о. за свой счет: привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером №№ <...>, расположенное на 1-м этаже <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № <...>, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиала Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на 18 марта 2022 года, и архитектурно-градостроительным обликом фасада здания;

- освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, № <...>;

- освободить территорию МКД, общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку на придомовой территории; произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах;

- произвести ремонт подвальных помещений и в квартирах пострадавших граждан от проведения реконструкции дома.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о возложении на ответчика обязанности за свой счёт привести самовольно перепланированный и переустроенный объект – спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22 августа 1977 года, с учётом произведенных Мамедовым Р.С. оглы строительных работ, изложенных в проекте 01-23-ПЗ, АР, Составленным ООО «Архитектурная студия «Графика»; освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> (ранее № <...>), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>; освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению с кадастровым номером №№ <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку.

Также в мотивировочной части решении имеется вывод об отказе в удовлетворении требований истцов об освобождении территории общего пользования, примыкающей к помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку, поскольку истцы не наделены правом требовать освобождения указанного в иске земельного участка, так как участок входит в состав земель общего пользования муниципального образования.

Вместе с тем, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы (о правомерности, обоснованности или неправомерности, необоснованности) относительно заявленных исковых требований о признании реконструкции спорного нежилого помещения незаконной и самовольной постройкой; о возложении обязанности на Мамедова Р.С.о. за свой счет привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома <адрес>, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиала Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на 18 марта 2022 года, и архитектурно-градостроительным обликом фасада здания; о возложении на Мамедова Р.С.о. обязанности произвести ремонт подвальных помещений и в квартирах пострадавших граждан от проведения реконструкции дома.

То обстоятельство, что суд в своем решении никаким образом не разрешал данные требования, не приводил мотивов относительно их удовлетворения или отказа в их удовлетворении, не позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность решения суда.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело в части заявленных требований по существу не рассмотрено, учитывая взаимосвязанность заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело № (2-2319/2024)

УИД 34RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО31,

с участием прокурора ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной и самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с коллективным иском к ФИО23 признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО23 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на 1 этаже МКД № по <адрес>. Данное нежилое помещение используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, сдается в аренду АО «Тандер» для эксплуатации в качестве магазина. <адрес> принято решение № от <ДАТА> об отказе в согласовании реконструкции нежилого помещения в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №. В январе 2023 года ответчик ФИО23, не имея разрешения на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, а также не имея решения о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика МКД № по ул. им. Генерала Шумилова, в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений МКД на реконструкцию данного нежилого помещения, произвел реконструкцию нежилого помещения. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории района <ДАТА> было установлено, что реконструкция данного нежилого помещения с обустройством трех входных групп была произведена с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ - отсутствие разрешения на реконструкцию; статьи 36 ЖК РФ - отсутствие решения общего собрания собственник...

Показать ещё

...ов помещений МКД; пункта 2.1 раздела 2 Правил предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в части отсутствия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика. В результате реконструкции были произведены следующие работы: прорублены три дверных проема в наружной стене (2 из оконных проемов и 1 в глухой несущей фасадной стене); обустроены три входных группы (с металлическим лестницами и навесом, крыльцом и пандусом из металлических элементов); установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции; установлен короб под блок системы кондиционирования и вентиляции, промышленную холодильную установку на придомовой территории. Организация отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и удаление фрагмента глухой фасадной стены могли привести к ослаблению реконструкции дома. Также на придомовой территории не предусмотрены подъездные пути для разгрузки многотонного транспорта, из-за чего произошло разрушение асфальта перед домовой территорией.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, просили суд признать реконструкцию объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 1-м этаже МКД № по <адрес> <адрес>, незаконной и самовольной постройкой;

возложить обязанность на ФИО23 за свой счет:

-привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже МКД № по <адрес> <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. ген. Шумилова <адрес>, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиала Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на <ДАТА>, и архитектурно-градостроительным обликом фасада здания;

-освободить придомовой земельный участок с кадастровым № (ранее №) от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), от двух входных групп с навесом, закрепленным на фасадной стене МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и металлическими лестницами, примыкающими к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес>, ул. им. ген. Шумилова, <адрес>; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку;

-освободить территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, ул. им. ген.Шумилова, <адрес>, от двух входных групп с навесом, закрепленным на фасадной стене МКД расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и металлическими лестницами, примыкающими к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: г, Волгоград, ул. им. ген. Шумилова, <адрес>; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку, которые частично размещены на придомовом земельном участке с кадастровым № или примыкают к МКД, расположенному по адресу: <адрес>;

-произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах.

Исковые требования в части возложения обязанности произвести ремонт подвальных помещений и в квартирах пострадавших граждан от проведения реконструкции дома, истцы не поддержали, отказались от иска и просили производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт подвальных помещений и в квартирах пострадавших граждан от проведения реконструкции дома прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО23 о приведении реконструированного нежилого помещения в пригодное для использование состояние.

В обоснование иска указано, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> произведен осмотр нежилого помещения, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на 1 этаже многоквартирного <адрес>, 1940 года постройки произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик.. в наружной несущей кирпичной стене, ориентированной на <адрес>, проведены работы по обустройству двух дверных проемов для организации входных групп. В указанных дверных проемах размещены металлические двери. Со стороны фасада, ориентированного на <адрес> обустроена входная группа с крыльцом и пандусом из металлических элементов на земельном участке с кадастровым номером №№ (№). Дверной проем организован в ограждающей стене балкона, в техническом паспорте на нежилое помещение по состоянию на <ДАТА> вышеуказанные проемы отсутствовали. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Согласие собственников многоквартирного <адрес> отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ФИО23 за свой счет привести самовольно реконструированный объект- нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное на 1 этаже <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес>, составленным АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ и привести земельный участок по адресу: <адрес>, в пригодное для использование состояние.

В ходе рассмотрения дела администрация <адрес> Волгограда изменила исковые требования и с учетом уточнений просила возложить на ФИО23 за свой счет привести самовольно реконструированный объект- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, подземном этаже № многоквартирного жилого жома № по <адрес> <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленном АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на <ДАТА>, и архитектурно – градостроительным обликом фасада здания;

Освободить земельный участок с кадастровым номером № (№) от входной группы с крыльцом и пандусом из металлических элементов, примыкающий к нежилому помещению с кадастровым номером №.

Освободить территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному в <адрес> от двух входных групп с металлическими лестницами и навесом, от наружных блоков систем кондиционирования;

Привести земельный участок с кадастровым номером № (№) и территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в пригодное состояние.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> указанные дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель администрации <адрес> ФИО27 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО23 и его представитель ФИО34 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО33 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО28 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Прокурор ФИО29 в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований о возложении обязанности произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК Ф суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО22 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО23 оглы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <ДАТА> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на 1 этаже, подземном этаже № многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>.

Согласно представленной информации по запросу суда из Облкомимущество, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> расположен МКД. Данный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с <ДАТА> с кадастровым номером № площадью 8462 кв.м., с видом разрешенного пользования –малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Участок был образован в результате кадастровых работ и в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете площадью 2 920 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилую застройку, что подтверждается ответом по запросу суда от ДМИ Администрации Волгограда от <ДАТА>.

Согласно акту приемки законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения от <ДАТА>, комиссией установлено, что проект №-ПЗ «Перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова 16, выполненный «Северным производственным участком Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» соответствует нормам и работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения были выполнены в полном объеме, и в соответствии с предъявленной проектной документацией.

В последующем <ДАТА> и <ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведен осмотр объекта самовольно реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате осмотра установлено, что на 1-ом этаже произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №.

В наружных стенах организованы три дверных проема с входными группами. Так, в наружной несущей кирпичной стене, ориентированной на переулок им. Писарева, проведены работы по обустройству двух дверных проемов для организации входных групп в помещение с кадастровым №. Один из проемов выполнен в несущей глухой стене. Проем закрыт гипсокартоном, в связи с этим определить наличие установки дополнительных усиленных конструкцией не представляется возможным.

Со стороны фасада, ориентированного на <адрес>, также обустроена входная группа с крыльцом и пандусом из металлических элементов на земельном участке с кадастровым №. Дверной проем организован в ограждающей стене балкона.

В техническом паспорте, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на <ДАТА> вышеуказанные проемы отсутствовали.

Кроме того, на фасаде со стороны пер. им. Писарева, размещены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, закрытые деревянным каркасом.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по ул.им. генерала Шумилова, 16 администрацией Волгограда не выдавалось.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, занимаемый крыльцом и пандусом из металлических элементов) отсутствует.

Также отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, изменения элементов фасадов объекта, создания, изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов, установки на фасадах объекта новых наружных блоков (элементов) систем кондиционирования и вентиляции, на основании п.2.1, раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА>.

Реконструкция многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Генерала Шумилова произведена в нарушении требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на реконструкцию); ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию); ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (отсутствие общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, в части использования общего имущества); п.2.1, раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда (отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда).

В соответствии с письмом от ГУ МЧС России по <адрес> от <ДАТА>, устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны на основании п. 4.2.3 СП 1.13130, не допускается, за исключением выходов из помещений с одиночными рабочими местами, связанными с облуживанием погрузочно-разгрузочных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» №

Ответ на вопрос №: По результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, было установлено, что строительные работы, выполненные (произведенные) во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Шумилова, <адрес>, принадлежащем ФИО23 относятся к перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном жилом доме.

Ответ на вопрос №: По результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, было установлено, что строительные работы, выполненные (произведенные) во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО23, выполнены в соответствии с действующими на территории РФ строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными правилами и нормами.

Ответ на вопрос №: По результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, было установлено, что встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Шумилова, <адрес>, принадлежащее ФИО23, с учётом произведенных (выполненных) строительных работ, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами по пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности при эксплуатации обследуемого встроенного нежилого помещения после проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию встроенного нежилого помещения.

Ответ на вопрос №: По результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, было установлено, что встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО23, с учётом произведенных (выполненных) строительных работ, соответствует требованиям, действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил при эксплуатации обследуемого встроенного нежилого помещения после проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию встроенного нежилого помещения.

Ответ на вопрос №: По результату проведенного обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, а также изучения фото- и видеоматериалов, техничкой документации, предоставленной эксперту, было установлено следующее:

-расположение, размер вновь оборудованного дверного проема для выхода на площадку для разгрузки и малую площадку эвакуационного выхода, соответствуют технической документации на многоквартирный жилой дома по состоянию на <ДАТА>.

-расположение, размер оборудованного дверного проема для выхода на площадку главного входа в нежилое помещение с пандусом, соответствует световому проему, отраженному в технической документации на многоквартирный жилой дома по состоянию на <ДАТА>.

Ответ на вопрос №: По результату проведенного обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, а также изучения фото- и видеоматериалов, техничкой документации, предоставленной эксперту, было установлено следующее:

- расположение площадки для разгрузки, соответствует технической документации на многоквартирный жилой дома по состоянию на <ДАТА>, но не соответствует размеру, указанному в технической документации.

- расположение, границ и размер большой площадки эвакуационного выхода, соответствует технической документации и многоквартирный жилой дом по состоянию на <ДАТА>.

Ответ на вопрос №: По результатам проведенных спутнико-геодезических измерений, исследования материалов настоящего гражданского дела и анализа полученных результатов было установлено, что площадки эвакуационных выходов (на 0,58м и на 2,01м), наружные блоки кондиционеров (на 1,29м) и площадка для разгрузки (на 0,98м) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, площадка главного входа в нежилое помещение с пансудом встроенного в нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответ на вопрос №: По результату проведённого обследования жилых помещений (квартир) № и №, а также подвального помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам:

Учитывая характер, месторасположение восстановленного участка монолитного железобетонного основания подвального помещения, в границах 1-ого подъезда МКД над встроенным нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО23, эксперт пришел к выводу о том что выявленное повреждение могло быть получено в следствии проведения строительных работ по перепланировке и переустройству обследуемого встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО23 На момент проведения экспертизы поврежденный участок монолитного железобетонного основания подвального помещения, в границах 1-ого подъезда МКД № над встроенным нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановлен.

Учитывая характер, месторасположение и локализацию выявленных повреждений отделочного (штукатурного) слоя в помещении № (Жилая комната) и помещении № (Кухня) К <адрес>, расположенной на 2-ом этаже по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Шумилова, <адрес>, а также в помещении № (Жилая комната) и помещении № (Кухня) <адрес>, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что образование данных трещин является следствием прохождения деформационного (температурного) шва в данных помещениях вышеуказанных квартир, наличие которого неизбежно ведет к образованию трещин в отделочных материалах при длительном отсутствии (не проведении) текущего ремонта отделки помещений квартир, т.е. причинно-следственная связь между образованием трещин в помещениях квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Шумилова, <адрес>, и проведением строительных работ по перепланировке и переустройству встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, не имеется. Устранение данных повреждений (трещин в штукатурном слое стен и потолка помещений), возможно посредством проведения текущего ремонта в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответ на вопрос № поставленный вопрос: По результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО23, было установлено, что встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО23, с учётом произведенных (выполненных) строительных работ, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, в связи с погрузкой, разгрузкой товаров под окнами жилых помещений <адрес> по улице <адрес>, погрузка и разгрузка товаров в обследуемое встроенное нежилое помещение осуществляется с торца МКД, на специально оборудованной накрытой площадке, со стороны проезжей части, с обратной стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, в соответствии с требованиями СП 2.<ДАТА>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Ответ на вопрос №: По результату проведенного обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО23, а также, техничкой документации, предоставленной эксперту, эксперт пришел к выводу о том, что электроснабжение, внутренняя система вентиляции, водоснабжение, водоотведение выполнено в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 173.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также в соответствии с проектом 01-23-ЭМ, составленным ООО «Архитектурная студия «Графика» и проектом 01-23-ПЗ, АР, составленным ООО «Архитектурная студия «Графика», с учётом допустимых нагрузок на общедомовые инженерные коммуникации, связанные с размещением магазина продовольственных (непродовольственных) товаров с его сложным технологическим оборудованием, после проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию обследуемого встроенного нежилого помещения.

Ответ на вопрос №: По результату проведенного обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО23, а также изучения фото- и видеоматериалов, техничкой документации, предоставленной эксперту, эксперт пришел к выводу о том, что при приведении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, принадлежащего ФИО23, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на <ДАТА>, будут закрыты эвакуационные выходы, демонтирован пандус для входа в помещение инвалидов и ММГН, что будет нарушать действующие строительные, пожарные нормы и правила, а именно Федеральный закон от <ДАТА> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и т.д, а также нести угрозу жизни и здоровью гражданам прибывающих в нем, что сделает эксплуатацию обследуемого встроенного нежилого помещение, для целей с которой оно сейчас эксплуатируется (расположение продуктового магазина), невозможной.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В пунктах 3,4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА> разъяснено, что изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из технической документации, фактически ответчиком произведены работ по реконструкции в принадлежащем ему нежилом помещении.

В установленном законом порядке разрешение на проведение работ, которые оспариваются в рамках данного гражданского дела, как и получение положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ ответчик ФИО23 не получал.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от <ДАТА> в части пункта 4 по вопросу утверждения перепланировки и (или) реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул.им. Шумилова <адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО23 с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории.

В рамках данного решения установлено, что в соответствии с проектом №-ПЗ, выполненным специалистами АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО23 произведен монтаж стеклопакета с автоматической входной группой с образованием помещения тамбура пом.№; учитывая, что произведена организация отдельного входа из существующего оконного проема необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, поскольку занята часть земельного участка; ФИО23 в принадлежащем ему нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию оконных проемов в дверные; в результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен); спорные пристройки находятся на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имуществамногоквартирного дома входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как следует из части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшениеразмера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА> N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Проведенные ФИО23оглы строительные работы повлекли изменение параметров многоквартирного дома - были оборудованы три дополнительные отдельных входа (с входными группами).

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельства, что указанные входы уже ранее существовали, не могут рассматриваться в качестве основания законности проведения работ по реконструкции, поскольку противоречат технической документации на дату начала проведения оспариваемых работ, а именно – техническому паспорту многоквартирного дома, составленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на <ДАТА> и более того подтверждаются аналогичными выводами Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела №.

Так, решением арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № в удовлетворении требований ИП ФИО23 о признании незаконным решения администрации от <ДАТА> об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения отказано.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда <ДАТА> по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом в рамках рассмотрения дела двенадцатым арбитражным судом установлено, что рассматриваемые дверные проемы существовали в нежилом помещении предположительно с 1940 года (год постройки) до 1977 года. В техническом паспорте на нежилое помещение, составленном по состоянию на <ДАТА>, данные дверные проёмы отсутствуют. Технический паспорт представляет собой документ, отображающий результаты проведения технической инвентаризации, содержащий основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы, а также технологию постройки объекта недвижимости и его техническое состояние, установленное оборудование, материалы, использованные при строительстве и прочее. Из технического паспорта встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № от <ДАТА>, следует, что наружные стены помещения являются кирпичными. Таким образом, доводы предпринимателя о том, что им демонтированы не элементы (части) несущей наружной стены, а выполненные из различных материалов заполнения ранее существовавших дверных проёмов, являются голословными. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительное состояние объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, отражено в техническом паспорте, выполненном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ по состоянию на <ДАТА>. Существование дверных проёмов в период до 1977 года не влияет на состав и объём общего имущества в настоящее время.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит обоснованными требования жильцов многоквартирного дома и администрации <адрес> о признании реконструкции объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже, подземном этаже № многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> незаконной и самовольной постройкой, возложении на ФИО23 за свой счет обязанности привести самовольно реконструированный объект- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, подземном этаже № многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на <ДАТА>, и архитектурно – градостроительным обликом фасада здания.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части «возложения на ответчика обязанности произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах» в той формулировке, в какой они заявлены, удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат конкретики и фактически дублируют собой требования о приведение нежилого помещения в состояние в соответствии с технической документацией техническим паспортом многоквартирного дома, составленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на <ДАТА> года

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в результате незаконно произведенных работ ответчиком был нарушен градостроительный облик здания, самовольно занят земельный с кадастровым номером №, а также территория общего пользования, примыкающая к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, территории общего пользования, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), от двух входных групп с навесом, закрепленным на фасадной стене МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и металлическими лестницами, примыкающими к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку, привести земельный участок с кадастровым номером № и территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в пригодное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Волгограда (№), ФИО5 №), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№ №), ФИО13 (№ №), ФИО14 (№), ФИО15 (№), ФИО2 (№), ФИО16 (№), ФИО3 (№), ФИО17 (№), ФИО18 №), ФИО19 (№), ФИО20 (№), ФИО4 №), ФИО21 (№ №), ФИО22 (№) к ФИО23 Сафар оглы (№ №) о признании реконструкции объекта незаконной и самовольной постройкой, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, подземном этаже № многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> незаконной и самовольной постройкой.

Возложить на ФИО23 Сафар оглы за свой счет привести самовольно реконструированный объект- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, подземном этаже № многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Генерала Шумилова <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на <ДАТА>, и архитектурно – градостроительным обликом фасада здания.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), от двух входных групп с навесом, закрепленным на фасадной стене МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и металлическими лестницами, примыкающими к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку, привести земельный участок с кадастровым номером № и территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в пригодное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 Сафар оглы о возложении обязанности произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах? - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № (2-2319/2024)

УИД 34RS0№-27

Свернуть

Дело № 2-1268/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000889-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО3, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с коллективным иском к ФИО22 признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что истца являются собственниками квартиры в МКД № по <адрес>.

Ответчик ФИО22О. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на 1 этаже МКД № по <адрес>. Данное нежилое помещение используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, а именно сдаётся в аренду АО «Тандер» для эксплуатации в качестве магазина.

<адрес> принято решение № от <ДАТА> об отказе в согласовании реконструкции нежилого помещения в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Администрации Волгограда от <Д...

Показать ещё

...АТА> №.

В январе 2023 года ответчик ФИО22 не имея разрешения на реконструкцию данного нежилого помещения с кадастровым номером №, а так же не имея решения о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика МКД № по <адрес> и отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений МКД на реконструкцию данного нежилого помещения, произвел реконструкцию нежилого помещения.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории района <ДАТА> было установлено, что произведенная реконструкция данного нежилого помещения с обустройством трех входных групп, была произведена с нарушением требований: ст.51 Гр.К РФ отсутствие разрешения на реконструкцию; ст.36 ЖК РФ отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД; п.2.1 раздела 2 Правил предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в части отсутствия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика.

В результате которой, были произведены следующие работы: прорублены три дверных проема в наружной стене (2 из оконных проемов и 1 в глухой несущей фасадной стене); обустроены три входных группы (с металлическим лестницами и навесом, крыльцом и пандусом из металлических элементов); установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции; установлен короб по блок системы кондиционирования и вентиляции, промышленную холодильную установку на придомовой территории.

Организация отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и удаление фрагмента глухой фасадной стены, могло привести к ослаблению реконструкции дома. Так же на придомовой территории не предусмотрены подъездные пути для разгрузки многотонного транспорта, из-за чего произошло разрушение асфальта перед домовой территорией.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, окончательно просят суд признать реконструкцию объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 1-м этаже МКД № по ул<адрес>, незаконной и самовольной постройкой;

Возложить обязанность на ФИО22 оглы за свой счет:

привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного на 1-м этаже МКД № по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиала Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на <ДАТА>, и архитектурно-градостроительным обликом фасада здания;

освободить земельный участок с кадастровым номером № от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>;

освободить территорию МКД, общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленную холодильную установку на придомовой территории;

произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах.

Произвести ремонт подвальных помещений и в квартирах пострадавших граждан от проведения реконструкции дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, ООО УК Жилкомсервис», АО Тандер.

Истец ФИО4 действующая так же в качестве выбранного представителя истцов, в судебном заседании поддержала заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО5, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО22, в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО22, - ФИО37 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО36, в судебном заседании настаивал удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица <адрес> – ФИО29, ФИО30, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АО Тандер, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим способом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных треюований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имуществамногоквартирного дома входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Как следует из части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшениеразмера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.52-85).

Ответчик ФИО22 оглы является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <ДАТА> (т.1 л.д.204-206).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от <ДАТА>, недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, было передано с баланса имущества казны <адрес> в собственность ФИО22 оглы (т.1 оборот л.д.207-208).

Согласно представленной информации по запросу суда из Облкомимущество, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова 16, расположен МКД (т.1 л.д.197).

Данный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с <ДАТА> с кадастровым номером № площадью 8 462 кв.м., с видом разрешенного пользования –малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Участок был образов в результате кадастровых работ и в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учёте площадью 2 920 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилую застройку, что подтверждается ответом по запросу суда от ДМИ Администрации Волгограда от <ДАТА> (т.2 л.д. 68-29).

<ДАТА> и <ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведен осмотр объекта самовольного реконструирования нежилого объекта с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес> (т.2 л.д.221-224, 225-230).

В результате осмотра установлено, что на 1-ом этаже произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №.

В наружных стенах организованы три дверных проема с входными Так, в наружной несущей кирпичной стене, ориентированной на переулок им. Писарева, проведены работы по обустройству двух дверных проемов для организации входных групп в помещение с кадастровым №. Один из проемов выполнен в несущей глухой стене. Проем закрыт гипсокартоном, в связи с этим определить. Наличие установки дополнительных усиленных конструкцией не представляется возможным.

Со стороны фасада, ориентированного на ул. им. Генерала Шумилова, также обустроена входная группа с крыльцом и пандусом из металлических элементов на земельном участке с кадастровым №. Дверной проем организован в ограждающей стене балкона.

В техническом паспорте, составленным АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на <ДАТА> вышеуказанные проемы отсутствовали (т.2 л.д.230-234).

Кроме того, на фасаде со стороны пер, им. Писарева, размещены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, закрытые деревянным каркасом.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по ул. им. генерала Шумилова, 16 администрацией Волгограда не выдавалось.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, занимаемый крыльцом и пандусом из металлических элементов) отсутствует.

Так же отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, изменения элементов фасадов объекта, создания, изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов, установки на фасадах объекта новых наружных блоков (элементов) систем кондиционирования и вентиляции, на основании п.2.1, раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА>.

Произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> в нарушении требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на реконструкцию);

ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию);

ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (отсутствие общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, в части использования общего имущества);

п.2.1, раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда (отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда).

Согласно акту приемки законченного перепланирования и переустройством нежилого помещения от <ДАТА>, комиссией установлено, что проект №-ПЗ «Перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполненный «Северным производственным участком Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» соответствует нормам и работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения были выполнены в полном объёме, и в соответствии с предъявленной проектной документацией (т.2 л. д. 133).

В соответствии с письмом от ГУ МЧС России по <адрес> от <ДАТА>, устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны на основании п. 4.2.3 СП 1.13130, не допускается, за исключением выходов из помещений с одиночными рабочими местами, связанными с облаживаем погрузочно-разгрузочных работ (т.2 л.д.171-172).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от <ДАТА> в части пункта 4 по вопросу утверждения перепланировки и (или) реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул.им. Шумилова <адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО23 Сафар оглы с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории.

Кассационным определением суда общей юрисдикции от <ДАТА> данное решение Кировского районного суда <адрес> было оставлено без изменения и вступило в законную силу <ДАТА> года(т.1 л.д.11-14).

Таким образом, у ответчика отсутствует разрешение собственников помещений МКД в части использования общего имущества МКД ответчиком.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Заключением ООО «Коллегия судебных экспертов» № судебной экспертизы установлено, что по результату проведённого обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО22, было установлено, что строительные работы, выполненные (произведенные) во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО22 относятся к перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном жилом доме.

Исследованием по второму вопросу настоящего заключения установлено, что строительные работы, выполненные (произведенные) во встроенном нежилом помещении выполнены в соответствии с действующими на территории РФ строительными, санитарно- эпидемиологическими, противопожарными правилами и нормами.

Исследованием по третьему вопросу настоящего заключения установлено, что встроенное нежилое помещение с учётом произведенных (выполненных) строительных работ, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами по пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности при эксплуатации обследуемого встроенного нежилого помещения после проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию встроенного нежилого помещения.

Исследованием по четвертому вопросу настоящего заключения установлено, что встроенное нежилое помещение с учётом произведенных (выполненных) строительных работ, соответствует требованиям, действующих градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических норм и правил при эксплуатации обследуемого встроенного нежилого помещения после проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию встроенного нежилого помещения.

Исследованием по пятому вопросу настоящего заключения установлено, что расположение, размер вновь оборудованного дверного проема для выхода на площадку для разгрузки и малую площадку эвакуационного выхода, соответствуют технической документации на многоквартирный жилой дома по состоянию на <ДАТА>;

расположение, размер оборудованного дверного проема для выхода на площадку главного входа в нежилое помещение с пандусом, соответствует световому проему, отраженному в технической документации на многоквартирный жилой дома по состоянию на <ДАТА>;

Исследованием по шестому вопросу настоящего заключения установлено, что расположение площадки для разгрузки, соответствует технической документации на многоквартирный жилой дома по состоянию на <ДАТА>, но не соответствует размеру, указанному в технической документации;

расположение, границ и размер большой площадки эвакуационного выхода, соответствует технической документации на многоквартирный жилой дом по состоянию на <ДАТА>.

Исследованием по седьмому вопросу настоящего заключения установлено, что площадки эвакуационных выходов (на 0,58м и на 2,01м), наружные блоки кондиционеров (на 1,29м) и площадка для разгрузки (на 0,98м) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, площадка главного входа в нежилое помещение с пандусом встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Исследованием по восьмому вопросу настоящего заключения установлено, что учитывая характер, месторасположение восстановленного участка монолитного железобетонного основания подвального помещения, в границах 1-ого подъезда МКД над встроенным нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО22, эксперт пришел к выводу о том что выявленное повреждение могло быть получено в следствии проведения строительных работ по перепланировке и переустройству обследуемого встроенного нежилого помещения. На момент проведения экспертизы поврежденный участок монолитного железобетонного основания подвального помещения, в границах 1-ого подъезда МКД № над встроенным нежилым помещением с кадастровым номером №, восстановлен.

Учитывая характер, месторасположение и локализацию выявленных повреждений отделочного (штукатурного) слоя в помещении № (Жилая комната) и помещении № (Кухня) <адрес>, расположенной на 2-ом этаже по адресу: <адрес>, а также в помещении № (Жилая комната) и помещении № (Кухня) <адрес>, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том. что образование данных трещин является следствием похождения деформационного (температурного) шва в данных помещениях вышеуказанных квартир, наличие которого неизбежно ведет к образованию трещин в отделочных материалах при длительном отсутствии (не проведении) текущего ремонта отделки помещений квартир, т.е. причинно-следственная связь между образованием трещин в помещениях квартир № к № расположенных по адресу: <адрес>, и проведением строительных работ по перепланировке и переустройству встроенного нежилого помещен с кадастровым номером №, не имеется. Устранение данных повреждении (трещин в штукатурном слое стен и потолка помещений), возможно проведения текущего ремонта в указанных выше квартирах.

Исследованием по девятому вопросу настоящего заключения установлено, что встроенное нежилое помещение с учётом произведенных (выполненных) строительных работ, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, в связи с погрузкой, разгрузкой товаров под окнами жилых помещений <адрес>, погрузка и разгрузка товаров в обследуемое встроенное нежилое помещение осуществляется с торца МКД, на специально оборудованной накрытой площадке, со стороны проезжей части, с обратной стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, в соответствии с требованиями СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Исследованием по десятому вопросу настоящего заключения установлено, что электроснабжение, внутренняя система вентиляции, водоснабжение, водоотведение выполнено в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также в соответствии с проектом 01- 23-ЭМ, составленным ООО «Архитектурная студия «Графика» и проектом 01-23-ПЗ, АР, Составленным ООО «Архитектурная студия «Графика», с учётом допустимых нагрузок на общедомовые инженерные коммуникации, связанные с размещением магазина продовольственных (непродовольственных) товаров с его сложным технологическим оборудованием, после проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию обследуемого встроенного нежилого помещения.

Исследованием по одиннадцатому вопросу настоящего заключения установлено, что при приведении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на <ДАТА>, будут закрыты эвакуационные выходы, демонтирован пандус для входа в помещение инвалидов и ММГН, что будет нарушать действующие строительные, пожарные нормы и правила, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и т.д, а также нести угрозу жизни и здоровью гражданам прибывающих в нем, что сделает эксплуатацию обследуемого встроенного нежилого помещение, для целей с которой оно сейчас эксплуатируется (расположение продуктового магазина), невозможной.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» №, может быть положено в основу судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 и ФИО32, выводы, изложенные в экспертном заключении полностью поддержали

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что истцы имеют право на иск в силу факта формального нарушения порядка по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений по основаниям отсутствия необходимой разрешительной документации.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО22, с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных поемов и благоустройства прилегающей территории.

Решении Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № установлены следующие обстоятельства: в соответствии с проектом №-ПЗ, выполненным специалистами АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО22 произведен монтаж стеклопакета с автоматической входной группой с образованием помещения тамбура пом.№; учитывая, что произведена организация отдельного входа из существующего оконного проема необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, поскольку занята часть земельного участка; ФИО22 в принадлежащем ему нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию оконных проемов в дверные; в результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен);спорные пристройки находятся на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Само по себе перепланировка, переустройство нежилого помещений ФИО22, не освобождало его от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО22, как собственник спорного помещения, не представил доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры для получения разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано; проводимой ответчиком перепланировкой, переустройством нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Генерала Шумилова <адрес>, поскольку с ними не согласованы проводимые виды работ, затрагивающие общее имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает, чтоперепланировка, переустройство, принадлежащего ИП ФИО22 нежилого помещения привела к уменьшению объёма общего имущества многоквартирного дома и является незаконной.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает частично удовлетворить заявленные исковые требования истцов, в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>, с учётом произведенных ФИО33 оглы строительных работ, изложенных в проекте 01-23-ПЗ, АР, Составленным ООО «Архитектурная студия «Графика»; освободить земельный участок с кадастровым номером № от входных групп (с крыльцом и пандусом их металлических элементов), примыкающей к спорному нежилому помещению; освободить территорию МКД, примыкающую к спорному нежилому помещению от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами, от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а так же короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, промышленной холодильной установки;

Требования истцов об освобождении территории общего пользования примыкающую к помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку, удовлетворению не подлежат, поскольку правом требовать освобождения указанного в иске земельного участка не наделен, поскольку данный участок входит в состав земель общего пользования муниципального образования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт:№), ФИО5 (СНИЛС:№), ФИО6 (СНИЛС:№), ФИО7 (СНИЛС:№), ФИО8 (СНИЛС:№), ФИО9 (СНИЛС:№), ФИО10 (СНИЛС:№), ФИО11 (паспорт:№), ФИО12 (паспорт:№), ФИО13 (СНИЛС:№ ФИО14 (СНИЛС:№), ФИО1 (СНИЛС:№ ФИО15 (СНИЛС:№), ФИО2 (СНИЛС:№), ФИО16 (СНИЛС:№), ФИО17 (СНИЛС:№ ФИО18 (СНИЛС:№ ФИО19 (СНИЛС:№), ФИО3 (СНИЛС:№), ФИО20 (паспорт:1802 №), ФИО21 (СНИЛС:№, к ФИО22 ФИО40 (паспорт:№) о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО22 Сафар оглы за свой счёт привести самовольно перепланированный и переустроенный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>, с учётом произведенных ФИО22 оглы строительных работ, изложенных в проекте 01-23-ПЗ, АР, Составленным ООО «Архитектурная студия «Графика».

Освободить земельный участок с кадастровым номером № ( ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО39 ФИО3, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья М.В. Самсонова

Свернуть

судья Самсонова М.В. дело № 33-10933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Аврамовой фио1, Бабковой фио2, Потаповой фио3, Хрулева фио4, Болотина фио5, Коняевой фио6, Арлачевой фио7, Колпаковой фио8, Осиповой фио9, Чуйкиной фио10, Левина фио11, Левченко фио12, Мелеиновой фио13, Жук фио14 Куликовой фио15, Бакаевой фио16, Сазоновой фио17, Амировой фио18, Колпакова фио19, Деминой фио20, Медведева фио21 к Мамедову фио22 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика Болотина фио23

на определение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Болотина фио23 о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

установил:

Аврамова фио1., Бабковой фио2., Потапова фио3., Хрулев фио4., Болотин фио23 Коняева фио6., Арлачева фио7., Колпакова фио8., Осипова фио9 Чуйкина фио10 Левин фио11., Левченко фио12., Мелеинова фио13., Жук фио14 Куликова фио15 Бакаева фио16., Сазонова фио17, Амирова фио18., Колпаков фио19., Демина фио20, Медведев фио21 обратились в суд с иском к Мамедову фио22 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Болотиным фио23. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета размещения в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного <...

Показать ещё

...адрес> объекта торговли и оборота продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Болотин фио23. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Болотина фио23, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска, о которых заявляет истец не связаны с предметом спора, а не принятие указанных мер не влияет на возможность исполнения решения суда в будущем. При этом указал, что защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, Болотиным фио23. не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представлено.

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а также соразмерности ему. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета любой деятельности, в том числе строительных работ в нежилом помещении может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом законность целей эксплуатации указанного нежилого помещения по договору истцами не оспаривалась.

Доказательств того, что запрет на пользование ответчиком своим имуществом (нежилым помещение) для размещения в его помещении магазина затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда истцами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Осуществление торговой деятельности в нежилом помещении, используемым в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не связано с предметом иска (признании реконструкции незаконной, приведения в первоначальное состояние) и не влияет на возможность исполнения решения суда по данному делу, поскольку торговая деятельность не связана с проведением в объекте строительных работ и не может представлять непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Болотина фио23 без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

УИД 34RS0003-01-2023-000889-27

Судья Самсонова М.В. дело № 33-7762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1268/2023 по иску Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилю Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности

по частной жалобе Болотина Олега Георгиевича

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года, которым заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Мамедову Рамилю Сафар оглы установлен запрет осуществлять строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>; в удовлетворении остальной части заявления отказано,

у с т а н о в и...

Показать ещё

... л:

Аврамова Т.Б., Бабкова О.А., Потапова Т.А., Хрулев П.В. и др. обратились в суд с иском к Мамедову Р.С. о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <...> по ул. <адрес>. Ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное на 1 этаже в указанном доме, которое он сдает в аренду АО «Тандер» для эксплуатации в качестве магазина.

08 июня 2022 года администрацией Кировского района Волгограда отказано ответчику в реконструкции данного нежилого помещения, однако в январе 2023 года собственником либо арендатором данного помещения совершена реконструкция с изменением архитектурно-градостроительного облика дома. Собственники помещений в многоквартирном доме согласие на осуществление таких изменений не давали.

Актом комиссии по вопросам самовольного строительства администрации Кировского района Волгограда от 12 января 2023 года подтверждено, что реконструкция нежилого помещения ответчика произведена с обустройством трех входных групп в нарушение положений действующего жилищного и градостроительного законодательства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного на 1 этаже многоквартирного доме № <...> по <адрес> незаконной и самовольной постройкой; возложить на Мамедова Р.С. обязанность за свой счет привести реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние, освободить земельный участок от входной группы, примыкающей к нежилому помещению, освободить территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами, наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции и промышленной холодильной установки на придомовой территории, произвести закладку несогласованных проемов в несущих фасадных стенах

Одновременно с подачей иска Аврамова Т.Б., Бабкова О.А., Потапова Т.А., Хрулев П.В. и др. ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любую деятельность, в том числе строительные работы в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Болотин О.Г., оспаривая указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства истцом о принятии обеспечительных мер, просит его в указанной части отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает необоснованным отказ суда в запрете ответчику осуществлять любую деятельность в нежилом помещения, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на жилое помещение не порождает у него права эксплуатировать его без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. Также считает, что архитектура и расположение многоквартирного дома исключают возможность соблюдения требований, установленных СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В возражениях на частную жалобу представитель Мамедова Р.С. по доверенности Горовой Р.А. и АО «Тандер» полагали доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный выделенный материал из гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судьей при разрешении процессуального вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание предмет исковых требований и основания их, судья в целях обеспечения иска применял обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>, отказав в удовлетворении части заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любую деятельность в указанном помещении.

По смыслу приведенных выше норм статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Однако принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к Мамедову Р.С., Аврамова Т.Б., Бабкова О.А., Потапова Т.А., Хрулев П.В. и др. ссылались на незаконно совершенную им реконструкцию нежилого помещения. При этом законность целей эксплуатации указанного нежилого помещения по договору истцами не оспаривалась.

Доказательств того, что запрет на пользование ответчиком своим имуществом (нежилым помещение) для размещения в его помещении магазина затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда истцами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, такой вид деятельности как размещение в спорном помещении магазина продовольственных товаров не связан с предметом исковых требований и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем наложение мер в виде запрета ответчику осуществлять любую деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес>, может привести к необоснованному ущемлению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи. Разрешая данный процессуальный вопрос, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Болотина О.Г. не опровергают вышеуказанных выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения жалобы.

Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Болотина Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Самсонова М.В. Дело № 33 – 8462/2023

34RS0003-01-2023-000889-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1268/2020 по иску Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайловича, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук ОльгиВикторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилю Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности,

по частной жалобе Болотина Олега Георгиевича

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, которым возвращена частная жалоба Болотина Олега Георгиевича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года

установил:

определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления Болотина Олега Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Аврамовой Татьяны Борисовны, Бабковой Оксаны Анатольевны, Потаповой Татьяны Алексеевны, Хрулева Павла Васильевича, Болотина Олега Георгиевича, Коняевой Галины Петровны, Арлачевой Светланы Викторовны, Колпаковой Ирины Владимировны, Осиповой Евгении Александровны, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Левина Евгения Васильевича, Левченко Виктора Михайлови...

Показать ещё

...ча, Мелеиновой Светланы Назировны, Жук Ольги Викторовны, Куликовой Ольги Александровны, Бакаевой Ирины Николаевны, Сазоновой Нины Кондратьевны, Амировой Налии Эмидовны, Колпакова Юрия Павловича, Деминой Майи Васильевны, Медведева Виктора Васильевича к Мамедову Рамилю Сафа оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности было отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 мая 2023 года, Болотиным О.Г. подана частная жалоба.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции Болотин О.Г. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая частную жалобу Болотина О.Г. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба направлена заявителем в адрес суда 08 июня 2023 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из текста частной жалобы, поданной на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в связи с заболеванием сетчатки глаза чтение документов для него является затруднительным, в связи с чем срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При наличии такой просьбы в тексте частной жалобы суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а ее возврат заявителю, при отсутствии на то законных оснований, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции, для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судья

Свернуть