Арлаков Вадим Анатольевич

№ 1-251/2015 (417646)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей,

помощников Большекаменской межрайонной прокуратуры Тодика В.С., Гладышева А.В.

Приходько О.А.

защитников, адвоката в интересах Безгодова А.В., Михалицыной В.М.,

предоставившей ордер №54 от 25 августа 2015 года и удостоверение №575

адвоката в интересах Арлакова В.А. Гедз М.Г.,

предоставившего ордер№10365 от 25 августа 2015 года и удостоверение №1421

подсудимых Безгодова А.В., Арлакова В.А.

потерпевшего В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЗГОДОВА А.В., <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 марта 2015 года по 29 октября 2015 года, получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

АРЛАКОВА В.А., <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безгодов А.В. в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов 5 марта 2015 года, находясь на участке дороги, расположенном в 10 метрах севернее от <адрес>, вступил с Арлаковым В.А. и Б., осужденным приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В., после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, Безгодов А.В., Арлаков В.А. и Б. осужденный приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, пришли на огороженный участок мес...

...тности, расположенный в 30 метрах северо-восточнее от <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитили принадлежащий В. лом черного металла, в виде металлических листов, общим весом 270 килограмм, на общую сумму 1890 рублей, исходя из расчета стоимости 7 рублей за 1 килограмм лома черного металла, и с похищенным скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшему В. ущерб на указанную сумму. Впоследствии Безгодов А.В., Арлаков В.А. и Б.., осужденный приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

Кроме этого, Безгодов А.В., в период времени с 23.00 часов 18 марта 2015 года до 02.30 часов 19 марта 2015 года, находясь вместе с неустановленным следствием лицом, на участке местности, расположенном в 100 метрах северо-восточнее от дворца Культуры «Звезда», расположенного по <адрес>, увидев идущего в указанном месте С., и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к последнему, после чего, не поставив в известность о своих преступных намерениях, находящегося с ним неустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащий С.: сотовый телефон марки «MicromaxX 337», имей: №», стоимостью 1690 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании ОАО «Мегафон» №, не представляющей ценности для потерпевшего и наушники стоимостью 85 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему С. ущерб на общую сумму 1775 рублей. Впоследствии Безгодов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Безгодов А.В. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения в краже металлолома признал в полном объеме, отрицал свою причастность в совершении преступления в отношения С.. Показал, что 5 марта 2014 года он вместе с Арлаковым, парнем по имени Д. гуляли по <адрес>. Проходя мимо дачи, они увидели свисающие через забор металлические листы, которые они решили похитить. Вытащив без труда один лист металла, они отнесли его на обочину дороги, после чего вытащили еще листы металла. Из объявления в газете они узнали телефон лица, оказывающие услуги перевозки на грузовике, после чего к ним подъехал Л., в грузовике которого они перевезли похищенный металлолом на пункт приема сдачи металла. Вес металла составила 270 кг, за него они получили 1700-1800 рублей, которые они вместе разделили, каждый потратил на свое усмотрение.

19 марта 2014 года он гулял с Арлаковым по городу, расставшись с которым, он направился к своей бабушке, после чего, спустя час, полтора часа направился домой, около 24 часов пришел домой. На следующий день за ним пришли сотрудники полиции, которые доставили в отдел, где он под пытками написал явку с повинной, дал признательные показания. Сотрудники полиции, один из которых М1, избивали его палками по голове, коленкам, телу. Считает, что его медицинское освидетельствование проведено халатно. С. видел несколько раз на улице, который подметал улицу, а также один раз в школе сестры. По его мнению, С. имеет психическое заболевание, что заметно внешне. К. ему незнаком. Полагает, что вахтерша М. его оговаривает, так как он не раз с ней конфликтовал, приводя компании в общежитие. Его опознание проведено С. при помощи сотрудников полиции, которые открывали дверь в отделе полиции, чтобы показать его потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями показания Безгодова А.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, в качестве подозреваемого Безгодов А.В. пояснял, что 5 марта 2015 года, он находился дома и ему стало скучно, поэтому он вышел на улицу, где около 14.00 часов встретил своего знакомого Арлакова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым поддерживает дружеские отношения, личной неприязни не испытывает. В ходе состоявшегося разговора они решили прогуляться по частному сектору <адрес>, для того чтобы поискать металл, так как им нужны были деньги. Он решил позвать с ними их общего знакомого парня по имени Д., чтобы тот пошел с ними. Затем он позвонил Д. и обо всем ему сообщил, на что тот согласился, на память номер сотового телефона Д. не помнит. Через некоторое время Д. подошел к их общежитию, и они втроем, пошли в сторону «<адрес>», а именно в частный сектор <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел на расстоянии не более 5 метров от дороги территорию, огороженную металлической проволокой, на которой находился лом металла, и которая расположена в нескольких метрах от рядом стоящего дома. В этот момент у него возникло желание его похитить, так как он понимал, что лом металла в виде металлических листов, является чьей-то собственностью. Но так как их хищение ему было бы в одиночку совершить не под силу, он предложил Арлаков В.А. и Д. совместно с ним совершить хищение лома черного металла, лежащего на огороде. Так же он им пояснил, что его можно будет хорошо продать, то есть сдать на пункт приема лома металла и выручить за него деньги, поделив их поровну между собой. На его предложение парни ответили согласием. Они обговорили план их совместных действий, а именно они договорились зайти через калитку на огород и, помогая друг другу очень быстро вынести лом металла, чтобы их никто не увидел. Далее они осмотрелись по сторонам, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, прошли на огород, где поочередно, помогая друг другу втроем вынесли лом металла в виде листов на <адрес>, при этом четыре листа они бросили около ограждения огорода с той стороны, где их никто не ходит, а еще восемь листов пронесли немного дальше и спрятали в канаве. Затем они вышли из частного сектора. В тот момент он думал, на чем можно перевезти данный металл. Дойдя до магазина «Россиянка», расположенного напротив <адрес>, он позвонил парню, занимающемуся грузоперевозками, в ходе состоявшегося телефонного разговора, он у него спросил, работает ли тот сегодня, и может ли оказать свои услуги. Последний пояснил, что работает и может оказать услуги по грузоперевозкам, но чуть позже, так как был занят, пояснив, что освободится через 01 час. Безгодов А.В. ему сказал, ЧТО будет его ждать около магазина «Россиянка». Тот приехал раньше, на грузовом автомобиле белого цвета, зовут его Н., фамилии не знает. Сев к нему в автомобиль он тому объяснил, куда нужно ехать. По пути Н. спросил, что они будут перевозить, Безгодов А.В. ему пояснил, что лом металла, и его нужно будет также отвезти на пункт приема лома металла. В автомобиле он и его друзья о краже ничего не говорили. Подъехав на <адрес> к месту, где лежали четыре листа металла, он, Арлаков А.В. и Д., вышли из автомобиля, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, помогая друг другу очень быстро погрузили указанные металлические листы в кузов автомобиля. Водитель все время находился внутри автомобиля. Он ему сказал, что нужно еще немного проехать, после чего он, В. и Д. пошли пешком, а водитель поехал за ними. Подъехав к канаве, он совместно с Арлаковым В. и Д. поочередно, помогая друг другу, погрузили в автомобиль еще 8 листов металла. Он, совершая преступление, полагал, что действовал тайно, и их никто из посторонних лиц не видел. После чего они поехали на пункт приема лома черного металла, расположенный за автовокзалом в <адрес>. Приехав на территорию, он. В. и Д. поочередно, помогая друг другу, выгрузили из кузова автомобиля лом металла в виде 12 металлических листов, затем он отдал водителю за оказанную услугу денежные средства в размере 200 рублей. Далее они вместе отнесли металл на весы. При взвешивании, вес металла составил 270 килограмм. За данный металл, приемщик ему заплатил деньги, в размере 1890рублей. Данные деньги он поделил поровну с В. и Д.. Приемщику о краже металла он ничего не говорил. Свою вину в хищении лома черного металла совместно с Арлаковым В. и Д. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

19 марта 2015 года в ночное время, он вместе с Арлаковым В.А. гуляя но городу Большой Камень Приморского края, на пешеходной дорожке, по <адрес>, в районе ДК «Звезда», он встретил парня, которого он знает визуально, то есть ранее видел его несколько раз, но фамилию, имя, отчество не знает. Он не помнит, что ему говорил, но он увидел, что у того в ушах наушники, которые были присоединены к сотовому телефону. Он взялся рукой за наушники и вытащил сотовый телефон, чтобы потом данные сотовый телефон и наушники либо продать, либо звонить по телефону. Взяв их себе, он достал сим-карту из сотового телефона и отдал ее парню. В тот день он был одет в черную куртку, и телефон положил в карман куртки. Он не помнит, что говорил парню. Потом он пошел домой и по дороге выронил сотовый телефон, где именно он не знает. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.98-100).

В качестве обвиняемого Безгодов А.В. полностью подтвердил свои показания в совершении кражи металлолома, не согласился с предъявленным ему обвинением от 16 апреля 2015 года в части хищения им сотового телефона марки «MicromaxX337», имей: «№». Стоимостью 1690 рублей и наушников к данному сотовому телефону, принадлежащих С.не согласен, так как данное преступление он не совершал (том 1 л.д. 119-126;139-143).

После оглашения показаний Безгодов А.В. подтвердил показания в части совершения кражи металлолома, отрицая причастность к совершению кражи телефона и наушников у С.. Показал, что дал признательные показания по преступлению в отношении С. будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, что его выпустят на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении судебного следствия Безгодов А.В. признал свою вину в совершении хищения у С. телефона и наушников, в том числе, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в суде, пояснив о добровольности данной им явки с повинной и показаний, признал, заявленный С. гражданский иск.

Из протокола явки с повинной Безгодова А.В. следует, что 18 марта 2015 года около 18-00 часов он забрал у С. сотовый телефон (том 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу явки с повинной от 5 марта 2015 года Безгодов А.В. сообщил о совместном с Арлаковым В. и другим парнем хищении металлических листов (том 1 л. 22-23).

В ходе проверки показаний на месте Безгодов А.В. подтвердил свои показания в части кражи металлолома, показал и рассказал в присутствии понятых и защитника то, что он, находясь на участке местности, на дороге, расположенном в 10 метрах севернее от <адрес>, предложил Арлакову В.А. и неустановленному следствием лицу, совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего В. огороженного участка местности, расположенного в 30 метрах северо-восточнее от <адрес>(том 1 л.д. 223-228).

Подсудимый Арлаков В.А. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, показал в суде, что 5 марта 2014 года он вместе с Безгодовым А.В. и парнем по имени Д. прогуливались в районе частного сектора «Первомайки» по <адрес> перевесившиеся листы металла через забор, он дернул один лист и вытащил его. Они решили похитить металл, для чего вытащили 8-12 листов, размером 5 на 7 метров, перенесли их через дорогу, сложив в овраг, вызвали грузовик для перевозки в пункт металлоприема. Сколько они получили денег за сданный металл, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания Арлаков В.А. были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 5 марта 2015 года около 14.00 часов он встретился со своим знакомым Безгодовым А.В., на улице возле их дома, они решили прогуляться по частному сектору <адрес>, для того чтобы поискать лом металла, так как им нужны были денежные средства. Безгодов А. позвал своего знакомого по имени Д., ранее которого он не видел. Далее они втроем пошли в сторону «деревни» Первомайки, а именно в частный сектор <адрес>. Проходя по <адрес>, Безгодов А. им показал, что около одного дома на огороде, огороженном металлической проволокой, лежат металлические листы, и предложил им совместно с ним данные листы похитить, чтобы в последующем их сдать на пункт приема металла, и вырученные деньги разделить поровну. Он и Д. согласились на предложение Безгодова А. Он понимал, что данный металл им брать никто не разрешал, и что они будут его похищать, но его это на тот момент не останавливало. Они обговорили план совместных действий, а именно: они договорились, что при совершении хищения лома металла, вместе пройдут через калитку в огород, где помогая друг другу поочередно вынесут лом металла на улицу, при этом они решили действовать очень быстро, чтобы их никто из посторонних лиц, и сам хозяин не увидели, так как это было светлое время суток. Далее они осмотрелись по сторонам, убедились, что на улице никого из посторонних лиц нет, и за ними никто не наблюдает, вместе зашли на огород, там подошли к лому металла, и совместно, помогая друг другу, поочередно вынесли лом металла в виде металлических листов с территории огорода на улицу, где часть похищенного ими металла они спрятали в канаве, а часть положили около ограды, где никто не ходит. Затем они вышли из частного сектора, так как Безгодов А. сказал им, что похищенное они отвезут на пункт приема металла на автомобиле. После чего он позвонил человеку и договорился, что тот им поможет увезти лом металла. Они решили никому о хищении не рассказывать. Находясь около магазина «Россиянка» <адрес>, они ждали автомобиль, который их должен был забрать. Через некоторое время, к данному магазину подъехал грузовой автомобиль, с белой кабиной и открытым кузовом, марку и номер автомобиля он не помнит. Находясь в салоне автомобиля, они о краже не разговаривали. Подъехав на <адрес>, где лежали четыре металлических листа, он. Безгодов А. и Д., помогая друг другу, загрузили данные листы в кузов автомобиля, после чего они пешком прошли несколько метров до канавы, гам же помогая друг другу, загрузили еще восемь металлических листов в кузов автомобиля, действовали они очень быстро. При этом он никого из посторонних лип вокруг не видел, и не слышал каких-либо голосов, чтобы их останавливали. Таким образом, они похитили лом металла в виде 12 металлических листов. Затем сели в автомобиль и поехали на пункт приема лома металла, расположенный за автовокзалом <адрес>, улицу, где находится приемный пункт он не знает. Приехав на место, они, помогая друг другу, выгрузили металл, затем Безгодов А. заплатил водителю 200 рублей, после чего тот уехал, а они пошли сдавать металл. Там находился приемщик, он поинтересовался, ворованный ли данный металл, они пояснили, что нет. При взвешивании металла он не присутствовал, так как стоял в стороне и курил, там находился Безгодов А., взяв денежные средства, он отдал каждому по 630 рублей. После чего они ушли с пункта приема лома металла, и вырученные деньги потратили на свои личные нужды. Свою вину в хищении лома металла совместно с Безгодовым А. и парнем по имени Д. он признает полностью, так же при встрече с потерпевшим он попросил у того прощения за содеянное, полностью осознал свою вину и раскаивается. Он полностью согласен с тем, что они похитили лом металла, принадлежащий В., общей массой 270 килограмм (том 1 л.д.161-163).

После оглашения показаний подсудимый Арлаков В.А. подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте Арлаков В.А. также подтверждал ранее данные им показания (т.1 л.д.216-221).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, являются логичными, укладываются в общую картину совершенных преступлений.

Потерпевший В.в суде показал, что его соседка весной 2015 года сообщила ему, что с территории его дачи, за эстакадой неизвестный парень выносит принадлежащие ему листы металла. Он с супругой никого не застал на участке, после чего его сосед С1 сообщил, что с его участка вывозят металл на грузовике, назвал ему его регистрационный номер. Он поехал на пункт приема металла, где не обнаружил похищенный у него металл. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о случившемся, написал по их просьбе заявление в полицию. У него было похищено 4 листа металла, размером 2 на 2 метра, 4-5 листов металла, размером 1 метр на 80 см. Похищенный металл ему был возвращен сотрудниками полиции, поэтому он не хотел, чтобы уголовное дело направлялось в суд, претензий к подсудимым не имеет. Металл был взят им с разрешения У. в ОАО «<данные изъяты>».

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, потерпевший В. пояснял, что металлические листы он приобретал в 2000 году как лом металла, на пункте приема лома черных и цветных металлов, за какую сумму он не помнит. 05 марта 2015 года около 14.00 часов он приходил на огород, чтобы проверить целостность и сохранность находящегося там лома черного металла в виде металлических листов, так как это делает каждый день, убедившись, что все на месте, ушел домой. Около 16.00 часов этого же дня, он увидел в окно, что к нему идет сосед С1, который пояснил, что его металл, лежит не на своем месте, и попросил, чтобы он проверил сохранность своего имущества. Придя на огород, он не обнаружил там лома металла в виде металлических листов в количестве 12 штук. После этого он поехал на металлоприемный пункт, расположенный на <адрес>, по приезду туда, поинтересовался у работников пункта приема металла, привозили 05 марта 2015 года металлические листы, на что ему пояснили, что им ничего в этот день не привозили. Больше он ни на какие пункты приема лома черного металла. находящиеся в <адрес>, не поехал, так как по дороге домой увидел сотрудников ГАИ. Подъехав к ним, он сообщил, что у него неизвестные ему лица похитили с огорода лом черного металла в виде металлических листов, и что вероятнее всего увезли па грузовом автомобиле с номером 735. О том, что металл увезли именно на автомобиле с таким номером, ему стало известно от соседа С1 Далее им было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило хищение его имущества. Затем с его участием был произведен осмотр его огорода. После осмотра он проехал с сотрудниками полиции на пункт приема лома черного металла, расположенный по <адрес>, чтобы опознать металл, так как в этот день 5 марта 2015 года туда привозили лом металла в виде листов. По приезду на данный пункт приема металла, осмотрев лом металла в виде металлических листов, он его опознал как свой по внешнему виду, так как он знает, как выглядит его похищенное имущество. Впоследствии данный металл был изъят. Он согласен с тем, что общий вес его похищенного металла составил 270 килограмм и со справкой о стоимости лома черного металла, выданной ООО «<данные изъяты>» о том, что 1 килограмм лома черного металла составляет 7 рублей. Таким образом, он согласен с тем, что ущерб ему причинен на общую сумму 1890 рублей, а не на 3000 рублей как я указывал ранее, так как на тот момент он не знал фактической стоимости лома черного металла, ущерб для него не значительный. На гражданском иске не настаивает, так как похищенное имущество ему возвращено. Он по-прежнему считает, что Безгодов А.В., Арлаков В.А. и третий парень, который с ними был, должны ответить за свои действия, так как он никому не разрешал брать свое имущество (том 1 л.д. 170-172; 173-174).

После оглашения показаний потерпевший В. сначала отрицал изложенные в протоколе показания в части приобретения лома металла, стоимости. Пояснил, что показания в данной части являются фантазией следователя, протокол допроса он не читал, так как при нем не было очков. Впоследствии подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что 15 августа 2015 года в магазине «Цифроград» <адрес> он приобрел себе мобильный телефон марки Micromax X 337», имей: № в корпусе черного цвета за 1690 рублей. Так же он купил наушники белого цвета за 85 рублей. 18 марта 2015 года, около 23.00 часов, он вышел из <адрес>, где проживает с сестрой О., чтобы прогуляться. 19 марта 2015 года около 01 часа ночи, он шел от корабельной площади в сторону дворца культуры «Звезда» по <адрес> доходя до него, возле лавочки, расположенной в районе Дворца культуры «Звезда», расположенного по адресу: <адрес> к нему подошли двое парней, одного из них он ранее видел, так как тот часто приходил в СОШ № к К., который учился с его сестрой, и это был Безгодов А.В.. Второго парня он не знает, парень на вид возрастом 19-20 лет, среднего роста, у него темные волосы, был одет в темную куртку, темно-синие джинсы, шапку темного цвета, его лицо помнит смутно, какой цвет глаз, нос, губы брови у него были, он не помнит, так как на улице было темно, вероятнее всего не сможет опознать. В этот момент у него в ушах были наушники, которые присоединены к его сотовому телефону, который находился во внутреннем кармане куртки. Безгодов А. подошел к нему и вытащил у него наушники с сотовым телефоном, положив их в карман своей куртки. Потом достал из его телефона принадлежащую ему сим-карту и отдал ему, сказав, что он должен денежные средства К. в размере 1500 рублей, и что через два дня он должен тому отдать эту сумму, а так он отдаст ему сотовый телефон, при этом так же сказал, то ему нужно позвонить на абонентский №, после чего парни пошли в сторону <адрес> пришел домой, позвонил по номеру телефона, который ему дал Безгодов, но он был не доступен. Он никаких денег у К. не брал и никому ничего не должен, поэтому обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д. 180-181).

В ходе дополнительного допроса потерпевший С. дополнил, что парень, который был с Безгодовым А., никаких активных действий в отношении него не предпринимал, он просто стоял и молчал. Безгодов А.В. все говорил сам, и телефон с наушниками забирал у него один и он понимал, что только Безгодов А. совершал в отношении него хищение сотового телефона и наушников. Стоящего рядом с Безгодовым А. парня, он не воспринимал как лицо, которое могло бы совершить в отношении него данное преступление, поскольку он все время молчал. Ущерб от хищения сотового телефона и наушников он оценивает в размере 1775 рублей, просит признать его гражданским истцом на указанную сумму. Он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Безгодова А., так как он ему не разрешал брать свой телефон и наушники (том 1 л.д. 182-185).

Свидетель С1 в суде показал, что около 15-16 часов 5 марта 2015 года увидел, как двое неизвестных парней выносили листы металла с огорода его соседа В. Как только он был замечен похитителями, последние бросили листы и скрылись. О случившемся он сообщил В. Через какое-то время он увидел отъезжающий от огорода соседа грузовик, куда загрузили оставшиеся листы металла. Он понял, что закончилась погрузка металла, за грузовиком бежал человек. Регистрационный номер грузовика он передал соседу.

Свидетель С2 в суде показал, что около 15-16 часов 5 марта 2015 года ему на пункт приема металла на грузовике, который, как он понял, был вызван по объявлению, так как на бортах грузовика был указан его номер, привезли металл. В грузовике был водитель, двое пассажиров – молодых парней, которые сдали около 280 кг листового металла на сумму 3800 или 3900 рублей. Документов у парней он не просил, квитанцию о приеме не оформлял. После ему позвонил хозяин пункта металлолома, спрашивал о приеме листового металла, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли металл.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля С2 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает с декабря 2014 года в ООО «Дальневосточная торговая производственная компания», расположенной по адресу: <адрес>, приемщиком. 05 марта 2015 года в период с 14.00 до 16.00 часов, точное время не назовет, так как на часы не смотрел, на пункт приема лома черного и цветного металла приехал грузовой автомобиль, с белой кабиной, открытым кузовом, государственный регистрационный знак не запомнил, из него вышло трое молодых ранее не знакомых ему парней, которые выгрузили совместно лом черного металла в виде металлических листов, затем грузовой автомобиль уехал, а парни остались. В ходе разговора с одним из парней, тот ему сказал, что им нужно сдать металл и спросил: «по какой цене у них принимают черный металл за 1 килограмм». Он ему пояснил, что металл принимают по цене 7 рублей за 1 килограмм. Он у парня поинтересовался, не ворованный ли данный металл, так как он знал, что за скупку краденного привлекают к уголовной ответственности. На что парень его заверил, что металл не ворованный и принадлежит им. и что по данному поводу беспокоиться не стоит. Он. думая, что металл не ворованный, принял его. а именно взвесил, его общий вес составил 270 килограммов, что соответствует 1890 рублей, исходя из расчета стоимости 7 рублей за 1 килограмм лома черного металла, о чем сделал запись в тетради, анкетные данные клиентов он в нее не записал, так как в данную тетрадь они анкетные данные клиентов не записывают, журнал учета граждан у них не ведется. Отдав парном денежные средства в размере 1890 рублей, они ушли. Как звали парней он на тот момент не знал, но как они выглядели он запомнил, а именно один парень был среднего роста, худощавого телосложения, с рыжими волосами, у него было конопатое лицо, светлые глаза, был одет в темную одежду, второй парень был высокого роста, худощавого телосложения, одет в темную одежду, шапку темного цвета, у него светлые глаза, тонкие губы, нос с горбинкой, из-под шапки видны были волосы русого цвета, третий парень, был среднего роста, нормального телосложения, одет в темную одежду и темную шапку, у него было светлое лицо, какие цветом глаза он не запомнил, опознать их сможет. На следующий день 06 марта 2015 года он был опрошен сотрудниками полиции на тот факт, принимал ли он 05 марта 2015 года лом черного металла у трех парней, он пояснил, что принимал. Тогда сотрудники полиции пояснили, что он принял краденный лом черного металла, на что он им ответил, что парни сказали, что металл принадлежит им и он не ворованный, поэтому он его и принял. Ему так же от сотрудников полиции стало известно, что одного из парней звали Безголов А., второго Арлаков В., третьего они назвали как Д., но фамилию его не назвали, так как она им была не известна. Если бы он знал, что парни 05 марта 2015 года сдали ему ворованный металл, он бы его у них точно не принял бы, так как не желает чтобы его привлекали к ответственности. Более того, его ежедневно инструктируют о том, что краденный металл не принимать (том 1 л.д.196-197).

После оглашения показаний свидетель С2высказал сомнения, что им дано подробное описание внешности парней, которые привезли металл, после уточняющих вопросов о порядке допроса подтвердил достоверность ранее данных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Арлакова А.Н. следует, что он проживает в общежитии, в котором только один вход, так как пожарные выходы закрыты с улицы. При входе в общежитие с левой стороны относительно входа располагается вахта, где по сменам работают вахтеры (т. 1 л.д. 209-210).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает вахтером в ТСЖ «<данные изъяты>» по сменам, с ней по соседству в <адрес> проживает Безгодов А.В., его она очень хорошо знает в лицо. 18 марта 2015 года она все время находилась на своем рабочем месте и с вахты никуда не уходила, поэтому она не могла пропустить ни одного жильца, который заходил или выходил из общежития. После 24.00 часов, а точнее в 01.00 час 19 марта 2015 года, это она помнит точно, в общежитие пришел Безгодов А.В., он был один и прошел очень быстро (том 1 л.д.205-208).

Дополнительно в суде по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве специалиста Г., свидетель О., опрошена следователь В.

Специалист Г. в суде показала, что после ухода лечащего врача она стала наблюдать С. 5 апреля 2015 года С. поступил в стационарное наркологическое отделение МСЧ98, так как последний вел себя неадекватно на улицах города, приставал к гражданам, ходил без нижнего белья. 16 апреля 2016 года С. был направлен для стационарного лечения в Психиатрический стационар <адрес>. До 6 апреля 2015 года С. мог вести обычный образ жизни, не проявлять агрессии, осознавать фактический характер произошедшего. До приступа 5 апреля 2015 года она не видела С., жалоб на него не поступало. С. не является лицом, признанным недееспособным, ограниченно дееспособным.

Свидетель О. в суде показала, что С. является ее родным братом, имеет заболевание шизофрения. В начале апреля 2015 года у С. произошло обострение психического заболевания, в связи с чем, он был помещен сначала больницу в <адрес>, после чего переведен на стационарное лечение в <адрес>. В один из дней марта 2015 года брат рассказал ей, что к нему подошли двое парней, один из которых представился ему братом Б. и забрал у него сотовый телефон под предлогом того, что С. должен был деньги. Ей известно, что брат самостоятельно приобрел на полученные им пенсионные денежные средства сотовый телефон с наушниками. В связи с хищением телефона С. сам пошел в отдел полиции и написал заявление, после на допрос брата приводил ее сожитель. Брат также сообщил ей, что в отделе полиции он опознал одного из преступников. С. не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным, считает, что до обострения определить наличие у брата психического заболевания внешне невозможно.

Следователь В1С. пояснила, что допрашивала потерпевшего С. 1 апреля 2015 года, тогда как ошибочно указала в протоколе допроса 10 апреля 2015 года. При допросе потерпевший С. был адекватен, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, у нее не возникло сомнений в его вменяемости.

Кроме перечисленных доказательств вина Безгодова А.В., Арлакова В.А. в хищении металлолома подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2015 года, в ходе которого осмотрена территория земельного участка возле <адрес>, и установлено место, способ совершения преступления (Т.1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2015г. - в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около сторожки участка ООО КДК Прим. На расстоянии 70 метров от <адрес>, где был обнаружен и изъят лом черного металла в виде 12 металлических листов (том 1 л.д. 13-20);

- протоколом выемки от 17 марта 2015 г. - в ходе которой по адресу: <адрес> края у свидетеля Л. изъят автомобиль марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №,на котором перевозился похищенный лом металла, принадлежащий В. (том 1л.д.242-245);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2015 г., в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №, на котором перевозился похищенный лом металла, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.246-251;252;253);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2015 г., в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен лом черного металла в виде 12 металлических листов, общей массой 270 килограмм; который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 1-4; 5; 6);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2015 г., в ходе которого по адресу: <адрес> в служебном кабинете, были осмотрены копии листов пункта приема металла, согласно которым 05.03.2015 года осуществлялся прием лома черного металла массой 270 килограмм. Листы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле ( т.2 л.д.7-13;14);

- справкой о стоимости выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что стоимость лома черного металла на 10.03.2015 года составляет за 1 килограмм 7 рублей (т.1 л.д.44);

- приговором <данные изъяты>, которым Б. осужден за кражу имущества у В. совместно с неустановленными следствием лицами (том 2 л.д. 140-144).

Кроме этого, вина Безгодов А.В. в открытом хищении имущества у С. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2015г. - в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах северо-восточнее от Дворца культуры по <адрес>, и установлено место, совершения преступления (т. 1 л.д. 57-60);

- гарантийным талоном о стоимости похищенного у С. телефона в сумме 1690 рублей ( том 1 л.д. 64-65).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности Безгодова А.В. и Арлакова В.А. в тайном хищении металлических листов, принадлежащих потерпевшему В.

Признательные показания подсудимого Арлакова В.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью согласуются с показаниями подсудимого Безгодова А.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что они оба совместно с парнем по имени Д. решили похитить лом металла, чтобы его сдать, увидев металлические листы на огороде частного дома вынесли 12 металлических листов, после чего, воспользовавшись услугами грузовика по объявлению, вывезли их в пункт приема металла, где каждый получил по 630 рублей. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Арлаков В.А. и Безгодов А.В. подтвердили как в ходе проверки показаний на месте, так и в суде.

Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля Л., пояснявшего, что после телефонного звонка забирал троих парней от магазина «Россиянка», загрузивших в его грузовик металлические листы, которых он привез на пункт приема металлолома, свидетеля С1, указавшего потерпевшему номер грузовика, на котором вывозились металлические листы с его огорода неизвестными, свидетеля С2, подтвердившего факт сдачи металлолома тремя парнями на сумму 1890 рублей. Кроме того, в ходе выемки на пункте приема металла были изъяты похищенные у потерпевшего В. металлические листы, весом 270 кг.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимых, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Оценивая показания потерпевшего В. в судебном заседании в части нежелания привлечения лиц, похитивших у него металлические листы, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу и с письменными доказательствами. При этом, суд исходит из того, что заявление о привлечении неизвестных лиц, похитивших с его приусадебной территории металлические листы, было написано им собственноручно, он был привлечен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, поведение потерпевшего непосредственно после совершения преступления, пытавшегося как своими силами, так и прибегая к помощи сотрудников ГИБДД, найти по сообщенному свидетелем С1 государственному номеру грузовик, на котором вывозилось принадлежащее ему имущество, выявить преступников, свидетельствует о намерении потерпевшего установить виновных лиц.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что вина Безгодова А.В., Арлакова В.А. в совершении тайного лома металла, принадлежащего В., нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимые Безгодов А.В., Арлаков В.А., а также парень по имени Б.., осужденный приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ тайным способом, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Безгодова А.В. и Арлакова В.А. по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых, из которых следует, что, гуляя по частному сектору подсудимые уже договорились о краже металлолома в целях сдачи его и получения денежных средств. Действия каждого из подсудимых были совместные и согласованные, каждый выносил металлические листы, подсудимые совместно загрузили металл в грузовик, поровну разделили вырученные за него деньги, никто из соучастников друг друга не останавливал. Действия подсудимых носили согласованный и последовательных характер, были направлены к единой цели, т.е. хищению чужого имущества.

Суд полагает доказанной вину Безгодов А.В. в открытом хищении сотового телефона и наушников у С.

Оценивая показания подсудимого Безгодова В.А. в судебном заседании, изначально отрицающего открытое хищение имущества потерпевшего, вместе с тем, признавшего свою вину в дополнении судебного следствия, суд отдает предпочтение показаниям Безгодова А.В., данным в качестве подозреваемого. При этом, изменение позиции подсудимого в части предъявленного обвинения суд расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания Безгодова А.В. в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что именно Безгодов А.В., которого он ранее видел, вытащил у него наушники с сотовым телефоном, сказал, что он якобы должен денежные средства К. в размере 1500 рублей, и что через два дня он должен тому отдать эту сумму, а он отдаст ему сотовый телефон, при этом так же сказал, то ему нужно позвонить на абонентский №, при этом денежных средств он никому не должен. Свои показания потерпевший С. подтвердил и при дополнительном допросе.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего С. в ввиду наличия у него психического заболевания, поскольку его показания последовательны непротиворечивы при каждом допросе, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Исходя из пояснений следователя, свидетелей О., родной сестры потерпевшего, лечащего психиатра Г., следует, что до обострения психического заболевания, С. был адекватен, его поведение в ходе общения никоим образом не указывало на наличие у него психического заболевания. Потерпевшим собственноручно написано заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, приобщены документы на телефон, копия паспорта. Судом достоверно установлено, что С. не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, он самостоятельно получал пенсию по инвалидности, был деликтоспособен. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент допросов С. понимал фактические обстоятельства происходящего, отдавал отчет своим действиям, сомневаться в объективности его показаний не имеется. Учитывая пояснения следователя В1, показания свидетеля О. о том, что ее муж в начале апреля приводил С. к следователю, суд полагает, что в протоколе допроса от 10 апреля 2015 года допущена очевидная техническая ошибка в дате протокола, составленного фактически 1 апреля 2015 года.

Алиби Безгодова А.В. о нахождении во время совершения преступления в отношении С., в общежитии опровергнуты показаниями свидетеля М., пояснившей в ходе предварительного следствия, что Безгодов В.А. возвратился в общежитие в 1 час 19 марта 2015 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М., подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованности свидетеля в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый, открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшего С., причинив ему материальный ущерб на сумму 1775 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Безгодова А.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым Безгодовым А.В.совершены два преступления средней тяжести, Арлаковым В.А. совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

На учетах у психиатра и нарколога Безгодов А.В. и Арлаков В.А.не состоят.

Безгодов А.В. согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями, характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим.

Арлаков В.А. согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безгодову А.В., суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Безгодова А.В. суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арлакову В.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела и его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий, совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Суд учитывает при назначении наказания требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность каждого из подсудимых, совершение Безгодовым А.В, преступления в период условного осуждения, отсутствие реального материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего В., мнение последнего о мере наказания, требования ч.1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Безгодову А.В. наказание в виде лишения свободы, а в отношении Арлакова В.А в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания. При назначении наказания Арлакову В.А. в виде штрафа суд учитывает материальное положение, пояснения самого подсудимого о наличии реальной возможности его оплаты.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Безгодова А.В. характеризующегося в том числе положительно, суд находит возможным исправление Безгодова А.В. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока. Приговор <данные изъяты> в отношении Безгодова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В части назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому Безгодову А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на подсудимых не распространяется в силу п.п.6 п.13 данного Постановления на Безгодова А.В. и п.п.5 п. 13 на Арлакова В.А.

Гражданский иск потерпевшего С. в сумме 1775 рублей, с которым согласился подсудимый, удовлетворить и взыскать с подсудимого Безгодова А.В.

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда Титан, гос. знак №, хранящийся у свидетеля Л., - оставить у него по принадлежности; лом черного металла в виде 12 металлических листов, хранящиеся у В., - оставить у последнего, копии 2 листов, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЗГОДОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании требований ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Безгодову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 2 года.

Обязать Безгодова А.В. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Испытательный срок исчислять Безгодову А.В. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> в отношении Безгодов А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Безгодов А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого Безгодова А.В. в пользу С. 1775 рублей.

АРЛАКОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда Титан, гос. знак №, хранящийся у свидетеля Л., - оставить у него по принадлежности; лом черного металла в виде 12 металлических листов, хранящиеся у В., - оставить у последнего, копии 2 листов, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова

Дело № 2а- 61/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04.02.2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Арлакова В.А. к Военному комиссариату Приморского края, Призывной комиссии городского округа Большой Камень об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Арлаков В.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Приморского края о признании незаконным решения призывной комиссии № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району. В обоснование заявленных требований указано, что Арлаков В.А. состоит на учете в отделе Военного комиссариата по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был вызван в Отдел военного комиссариата по городу Большой Камень для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ получил направление на обследование в <данные изъяты> № <адрес>. На обследование не явился по причине отсутствия денежных средств. Решением призывной комиссии, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: <данные изъяты>. Истец считает, что решение было принято с нарушением порядка медицинского заключения о годности граждан к военной службе. Истец в ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование у врачей – специалистов, в том числе и у психотерапевта в помещении призывного участка по <адрес>, <адрес>. Амбулаторного или стационарного медицинского обследования для уточнения диагноза по направлению призывной комиссии у психотерапевта не прох...

...одил, иных направлений на обследование в <данные изъяты> № <адрес> не выдавалось. С ДД.ММ.ГГГГ повесток о явке на призывную комиссию не получал. Административный истец полагает, что оспариваемое им решение призывной комиссии нарушает его права, законные интересы прохождения службы в ВС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия городского округа Большой Камень.

Административный истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арлакова В.А. ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе «<данные изъяты>», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования и заключении от ДД.ММ.ГГГГ Обязать призывную комиссию Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району, Военный комиссариат Приморского края устранить в полном объеме допущенное нарушение законного интереса истца, принять решение относительно Арлакова В.А. в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование уточненных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении Арлакова В.А. принято решение – освободить от призыва от военной службы, зачислить в запас. Однако, указанное решение Арлакову В.А. не объявлялось, поскольку в указанное время истец находился на рабочем месте. О препятствии реализации законного интереса прохождения службы в рядах ВС РФ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Акт исследования состояния здоровья № составлен относительно другого лица, а именно – Арлакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как истец – Арлаков В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факты, указанные в оспариваемом акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно : Арлаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - старший ребенок в семье, восьмой класс истец не дублировал, в ДД.ММ.ГГГГ за помощью психиатра не обращался. Заочное освидетельствование гражданина допускается в строго установленных Постановлением Правительства случаях. На медицинском освидетельствовании врачами-специалистами, привлеченными к медицинскому освидетельствованию граждан при весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ Арлаков В.А. не присутствовал. Лист медицинского освидетельствования Арлакова В.А. был составлен врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, в учетной карте призывника имеется отметка освидетельствования врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что итоговое заключение о ограниченной годности к военной службе истца от ДД.ММ.ГГГГ было сделано до проведения освидетельствования истца врачом-психиатром.

Административный истец Арлаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Герасименко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что требования административного истца являются законными и обоснованными, и подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, о том, что Арлаков В.А. повесткой о явке на призывной пункт не вызвался, решение призывной комиссии Арлакову В.А. не объявлялось, в указанное время истец находился на своем рабочем месте. Отметила, что все медицинские документы, представленные суду, предоставлялись и врачам ВВК, из представленных документов следует, что Арлаков В.А. состоял на консультативном учете у врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ №, в списки военкомата был внесен ошибочно. Указала, что доводы представителей административных ответчиков о наличии у Арлакова В.А. психического заболевания являются надуманными, не подтвержденными медицинскими документами.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата Приморского края, Призывной комиссии городского округа Большой Камень в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях на административный иск представителя военного комиссариата Приморского края указано, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призывнику Арлакову В.А. было объявлено лично на призывной комиссии председателем призывной комиссии г. Большой Камень ФИО8 После объявления решения, Арлаков В.А. несогласия с решением не изъявил и выписку из протокола заседания призывной комиссии не требовал. ДД.ММ.ГГГГ решение о признании Арлакова А.В. ограниченно годным к военной службе по ст.<данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», с диагнозом - эмоционально-<данные изъяты>, подтверждено врачом-психиатром призывной комиссии Приморского края, а ДД.ММ.ГГГГ утверждено председателем военной врачебной комиссии Приморского края, согласно п.23 приложения № 3 Приказа МО РФ и МинЗдрава РФ № 240/168. Указанное решение в течение года не оспаривалось, а ДД.ММ.ГГГГ Арлаков В.А. обратился с заявлением о выдаче военного билета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья. Кроме того, согласно разъяснениям ст.18 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», обязательное обследование призывников в психиатрическом стационаре не предусмотрено, в связи с чем, Арлаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на дополнительное медицинское обследование к врачу-психиатру ФГБУЗ МСЧ № г. ФИО1.

Необходимо учитывать, что Арлаков В.А. наблюдался у психиатра ФГБУЗ МСЧ № г. ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г с диагнозом – <данные изъяты> и получал лечение. Исходя из характеризующих документов, имеющихся в личном деле призывника, очевидно, что диагноз установлен объективно, а именно, согласно характеристик из учебных заведений, сведений из правоохранительных органов и лечебных учреждений. С учетом изложенного выше, считает, что решение призывной комиссии в отношении Арлакова В.А. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав представителя административного истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие оспариваемого решения закону; нарушение решением прав и свобод гражданина.

Порядок призыва граждан на военную службу установлены нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе").

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В силу ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 г №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями и дополнениями) призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.20113г. N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Судом установлено, что постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О создании призывной комиссии Приморского края и призывных комиссий муниципальных образований Приморского края для проведения призыва граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года» утвержден основной и резервный состав призывной комиссии городского округа <данные изъяты>

Из личного дела призывника Арлакова В.А., представленного на обозрение суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на воинский учет Арлаков В.А. был осмотрен психиатром и признан годным к военной службе (<данные изъяты>). Психиатром призывной комиссии осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено «<данные изъяты>». Для уточнения состояния психического здоровья и степени годности к военной службе Арлаков В.А. был направлен на обследование в <данные изъяты> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ психиатром призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз «<данные изъяты>»

Как следует из выписки из дела протоколов призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Арлаков В.А. решением призывной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень на основании заключения медицинской призывной комиссии признан не годным к военной службе (категория <данные изъяты>») и освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас на основании ст. 18 б графы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, при этом ему выставлен диагноз « <данные изъяты>».

Из копии выписки из книги протоколов призывной комиссии Приморского края следует, что Арлаков В.А. освидетельствован призывной комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решение призывной комиссии г Большой Камень утверждено, Арлаков В.А. признан ограниченно годным к военной службе по статье «<данные изъяты>»

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу графы 1 п. "б" ст. 18 "Расписания болезней" утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, заболевание является основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе. К пункту "<данные изъяты>.

Судом установлено, что при осуществлении действий по призыву на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года Арлаков В.А. прошел медицинское освидетельствование, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного обследования в МСЧ-98 следует, что Арлакову В.А. выставлен диагноз : <данные изъяты>).

В период призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ Арлакова В.А., при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами из состава военно-врачебной комиссии ВК ПК по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району призывник был направлен на обследование в <данные изъяты> № <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Арлакову В.А. было вручено направление для прохождения медицинского обследования в <данные изъяты> № <адрес>, явка на призывной пункт с результатами обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>. В назначенное время и в последующем Арлаков В.А. для прохождения повторного медицинского освидетельствования не явился, результаты медицинского освидетельствования не представил.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Арлаков В.А. на обследование в <данные изъяты> № <адрес> в указанный день не явился, в результате чего медицинское освидетельствование не завершил, на призывной пункт в назначенное время не прибыл.

Таким образом, медицинское освидетельствование у врачей-специалистов в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ Арлаков В.А. не завершил, в связи с чем, по итогам осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года заключение о категории его годности к военной службе не было вынесено.

Как следует из искового заявления, Арлаков В.А. не получал повестки и уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата на медицинское освидетельствование, доказательств иного административным ответчиком Военным комиссариатом Приморского края не представлено.

Истец факт своей явки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. отрицает, утверждая, что в указанный день он находился на рабочем месте в <данные изъяты>», повестки о явке в указанное время не получил. Данные обстоятельства пояснила в судебном заседании и его представитель Герасименко С.А.

В подтверждение возражений административным ответчиком представлена копия личного дела призывника, из корешка повестки, врученной заявителю ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Арлаков В.А. вызывается в отдел военного комиссариата к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что Арлаков В.А. вызывался для медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, материалы личного дела призывника не содержат.

Поскольку обязанность по организации медицинского освидетельствования законом возложена на призывную комиссию, а повестка о явке на медицинское освидетельствование истцу не вручалась, следует признать, что призывной комиссией весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года не было организовано медицинское освидетельствование Арлакова В.А.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание отсутствие сведений о явке Арлакова В.А. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Арлакова В.А. от призыва на военную службу и зачислении в запас принято незаконно и подлежит отмене, поскольку каких - либо законных оснований для принятия указанного решения не имелось. Суд считает, что обжалуемое решение призывной комиссии нарушает права и законные интересы Арлакова В.А.

Таким образом, суд считает, что действительное состояние здоровья Арлакова В.А. на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, поскольку он отказался от обследования в психиатрической больнице.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма предусматривалась и ст. 256 ГПК РФ.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району в адрес представителя истца направлена выписка из дела протоколов призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Арлаков В.А. обратился с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен.

Поскольку принятое решение призывной комиссии нарушает права заявителя, его требования подлежат удовлетворению.

В то же время требование истца о возложении обязанности на призывную комиссию военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино Шкотовскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение в отношении Арлакова В.А., не подлежит удовлетворению.

В настоящее время орган - призывная комиссия не существует, ввиду того, что являлся временным и был сформирован на период проведения призыва граждан Российской Федерации, проживающих на территории городского округа ФИО1, на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением определен состав призывной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень, включающий в себя специалистов военно-врачебной комиссии. Кроме того, Постановление прямо предусматривает, что оно вступает в силу и действует в период проведения призыва граждан РФ, проживающих на территории <адрес>, на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того, что период действия призывной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень, решение которой оспаривается, истек в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для возложения обязанности совершения конкретных действий на призывную комиссию городского округа ЗАТО Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Арлакова В.А. к Военному комиссариату Приморского края, Призывной комиссии городского округа Большой Камень об оспаривании решения призывной комиссии, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень Военного комиссариата Приморского края по городам Большой Камень, Фокино Шкотовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арлакова В.А. ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Обязать Военный комиссариат Приморского края в лице отдела по городам Большой Камень, Фокино и Шкотовскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Пак

Дело № 2а-165/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 30 июня 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Арлакова В.А. о признании незаконными действий врача психиатра ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России,

установил:

Арлаков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий врача психиатра ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, поставленных ему врачом психиатром диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ(несоциализованное расстройство поведения), и ДД.ММ.ГГГГ(эмоционально-лобильное расстройство личности).

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в отделе Военного комиссариата по городам Большой Камень, Фокино и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении Арлакова В.А. принято решение об освобождении от призыва от военной службы, что препятствует реализации законного интереса прохождения службы в рядах ВС РФ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основанием названного решения призывной комиссии послужили незаконные диагнозы врача психиатра, а также подписанный врачом психиатром акт исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся незаконным, поскольку составлен относительно другого лица, а именно – Арлакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как административный истец – Арлаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, заочное освидетельствование гражданина допускается в строго установленных законом случаях. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами, привлеченными к медицинскому освидетельствованию граждан при весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ, Арлаков В.А. не присутствовал. Лист медицинского освидетельствования ...

...Арлакова В.А. был составлен врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, в учетной карте призывника имеется отметка освидетельствования врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного медицинского обследования ему пройти не предлагалось, в связи с чем, истец считает, что итоговое заключение об ограничении его годности к военной службе, является незаконным.

Просил признать незаконными действия врача психиатра ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, а также поставленные ему врачом психиатром диагнозы от 14.11.2013года(несоциализованное расстройство поведения), и 04.04.2014года(эмоционально-лобильное расстройство личности), обязать врача психиатра устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебном заседании представитель Арлакова В.А. на основании доверенности Герасименко С.А. заявила об отказе от исковых требований по тем основаниям, что допущенное нарушение прав административного истца устранено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов административного дела, Арлаков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий врача психиатра ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, поставленных ему врачом психиатром диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ(несоциализованное расстройство поведения), и ДД.ММ.ГГГГ(эмоционально-лобильное расстройство личности) в ходе медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии по городским округам Большой Камень, ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела № по административному иску Арлакова В.А. к Военному комиссариату Приморского края, Призывной комиссии городского округа Большой Камень об оспаривании решения призывной комиссии.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск Арлакова В.А. удовлетворен: признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень Военного комиссариата <адрес> по городам Большой Камень, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арлакова В.А. ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас, на Военный комиссариат <адрес> в лице отдела по городам Большой Камень, Фокино и <адрес> возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Административный истец отказался от административного иска в связи с тем, что допущенное нарушение прав административного истца устранено решением суда по названному делу.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщено в дело, последствия прекращения производства по административному делу известны административному истцу, что следует из указанного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ,

решил:

Принять отказ административного истца – Арлакова В.А. от административного иска о признании незаконными действий врача психиатра ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, признании незаконными поставленных ему врачом психиатром диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т. М. Шамхалова