Кирилличенко Екатернина Евгеньевна

61RS0025-01-2024-000716-79

Дело № 2а-462/2024

Решение

Именем Российской Федерации

14.06.2024 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Кирилличенко Екатерина Евгеньевна об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Кирилличенко Е.Е. об о признании незаконным бездействия начальника отделения Веселовского РОСП, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении ИП и оригинала ИЛ СПИ, не возбуждении ИП в отношении должника по настоящее время, не предоставления информации о ходе ИП в отношении должника. Просит обязать устранить допущенные нарушения.

Требования обосновывает следующим.

11.01.2024 административным истцом в адрес Веселовское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирилличенко Е.Е. и оригинал исполнительного документа №2-3-1846/20 о взыскании задолженности в размере 122400 рублей.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном про...

...изводстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.

На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явились.

Административный ответчик старший судебный пристав Веселовского РОСП в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск, просили в требованиях отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кирилличенко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, копию материала исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.02.2024 в Веселовское РОСП на исполнение поступил судебный приказ № 2-3-1846/2020 от 15.10.2020, выданный судебным участком № 3 Багаевского судебного района Ростовской области о взыскании с Кирилличенко Екатерина Евгеньевна в пользу истца суммы задолженности 12240 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются СПИ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов ИП 16.02.2024 СПИ Веселовского РОСП Тутенко А.А. возбуждено исполнительное производство № 12340/24/61040-ИП в отношении должника Кирилличенко Екатерины Евгеньевны.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производств, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено, что 16.02.2024 в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлена взыскателю посредством единого портала государственных услуг. Согласно уведомлению о факте доставки по базе данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено 16.02.2024 в 17 часов 31 минута. Данный факт подтвержден материалами ИП.

Согласно официальному сайту ФССП России имеется информация об исполнительном производстве № 12340/24/61040-ИП, возбужденном в отношении должника Кирилличенко Екатерины Евгеньевны.

Из материалов ИП № 12340/24/61040-ИП установлено, что СПИ Веселовсокго РОСП в рамках данного ИП проведены следующие действия: направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, а также в банки и иные кредитные организации: "Банк Заречье" (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АйСиБиСи Банк (АО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ "Ланта-Банк " (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Экспобанк", ДО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ "Пойдём!", АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Авто Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный оанк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «СИСТЕМА» ООО, КБ «Стройлесбанк» (ООО), МКБ «Дон-Гексбанк» ООО, НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-ЬАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Унифондбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Банк Синара, ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк России, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк "Санкт-Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Донской коммерческий банк», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО), Таврический Банк (АО), «СДМ-Банк» (ПАО).

Согласно поступившим ответам из банков и кредитных организаций отсутствуют счета, открытые на имя должника Кирилличенко Екатерина Евгеньевна.

Согласно поступивших ответов от операторов связи Билайн, ОАО "Мегафон", ООО «Т2 Мобайл», ОАО МТС - за должником Кирилличенко Екатериной Евгеньевной не зарегистрированы телефонные номера.

Согласно поступившему ответу на запрос ПФР о СНИЛС за должником Кирилличенко Екатериной Евгеньевной — отсутствуют СНИЛС.

Согласно поступившему ответу на запрос ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником ТС не значится.

Согласно поступившему ответу на запрос о паспортах должника Кирилличенко Екатерина Евгеньевна — паспортные данные отсутствуют.

17.04.2024 СПИ в соответствии со ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлен взыскателю через ЕПГУ.

Согласно уведомлению о факте доставки по базе данных АИС ФССП России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателем получено 18.04.2024 в 13 часов 26 минут.

Как следует из материалов ИП СПИ осуществлялся выход в адрес должника Кирилличенко Е.Е. по указанному адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает более 15 лет. Домовладение принадлежит ФИО1. Также со слов Лопатки на Е.Д. установлено, что фамилия должника не соответствует фамилии в исполнительном документе.

Согласно поступившего ответа на запрос СПИ из ЗАГСа человека по ФИО Кирилличенко Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено.

Согласно поступившему ответу на запрос СПИ из МП ОМВД России по Веселовскому району должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, но месту пребывания не значится.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что СПИ Веселовского РОСП в отношении должника Кирилличенко Е.Е., указанного в исполнительном документе, применялись действенные и необходимые меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными, не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Кирилличенко Е.Е. о котором заявлял административный истец.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Веселовского РОСП УФССП России по РО, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Кирилличенко Екатерина Евгеньевна об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина