Арлович Игорь Олегович

Дело № 2-2436/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Саммит" к Ахмеджанову С. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК "Саммит" обратилось в суд с иском к ответчику Ахмеджанову С. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и гр. Ахмеджановым С. М. был заключен Договор займа № на сумму 440 000,00 руб., под 100,685% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Ахмеджановым С. М. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки BNW, 535D XDPJVE GRAN TURISMO, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.

Как установлено п.6 указанного договора займа. Ответчик должен был уплатить проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Однако Ответчиком платежи вносились нерегулярн...

...о и не в полном объеме.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 859 926,02 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 440 000,00 руб.

-задолженность по процентам - 351 022,02 руб.

- задолженность по неустойки - 68 904,00 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако Ответчик требование Истца оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО МФК «Саммит» с Ахмеджанова С. М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859 26,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BNW, 535D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере 715 000 рублей.

Взыскать с Ахмеджанова С. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 799 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахмеджанов С. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае Ответчик направленное в его адрес почтовое отправление не получил, оно возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и Ахмеджановым С. М. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии оплаты процентов в размере 100,685 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно транспортное средство, марки: BМW, 535D XDPJVE GRAN TURISMO, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 859 926,02 руб., из них:

-задолженность по основному долгу - 440 000,00 руб.

-задолженность по процентам - 351 022,02 руб.

- задолженность по неустойки - 68 904,00 руб.

Расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Ахмеджанов С. М., в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Ахмеджановым С. М. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Ахмеджанова С. М. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859 26,02 руб.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BМW, 535D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу п.2.1 Договора залога, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 договора залога, предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по возврату основной суммы долга (займа), по уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций (в том числе штрафных санкций по настоящему Договору) в объеме задолженности на момент удовлетворения, установленных Договором займа, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию и расходов по содержанию Предмета залога, когда такое содержание осуществляется Залогодержателем в соответствии с условиями настоящего Договора, расходов на оценку Заложенного имущества и иных расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (п.3).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В соответствии со ст.2.2 Договора залога оценочная стоимость автомобиля 715 000,00 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита производил с нарушением сроков, установленных договором.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

В этой связи требования истца в части установления для торгов начальной продажной цены заложенного движимого имущества (автомобилей) удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 11 799 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК "Саммит" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Саммит» с Ахмеджанова С. М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859 26,02 руб., из них: задолженность по основному долгу - 440 000,00 руб. задолженность по процентам - 351 022,02 руб. задолженность по неустойки - 68 904,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ахмеджанову С. М., а именно: марка, модель BМW, 535D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации заложенного имущества - продажа на открытых торгах.

Взыскать с Ахмеджанова С. М. в пользу ООО МФК "Саммит" уплаченную госпошлину в размере 11 799 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Котеева