Арлюк Анатолий Анатольевич

К делу № 2-7500/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7500/2018 по исковому заявлению ББР Банк (АО) к Арлюку А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (АО) обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Арлюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ББР Банк (ЗАО) предоставил Арлюку А.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и нарушении срока возврата суммы основного долга предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просит суд взыскать с Арлюка А.А. просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины...

... в размере <данные изъяты>

Истец – представитель ББР Банк (АО) Сипилин Р.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Арлюк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому ББР Банк (ЗАО) (до <дата> – Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк Развития» (закрытое акционерное общество)) предоставил Арлюку А.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>).

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ББР Банк (ЗАО) к Арлюку А.А. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>, эквивалентном сумме в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, из которой сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма неустойки за нарушение обязательств – <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Установленные судом обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счету <№ обезличен>.

Так, по состоянию на <дата> ответчик сумму задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> не возвратил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с Арлюка А.А. просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, включающей в себя просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.<данные изъяты>, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ББР Банк (АО) к Арлюку А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Арлюка А. А.ча в пользу ББР Банк (АО) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> эквивалентном сумме в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров

К делу № 2-4977/2022

УИД 50RS0048-01-2018-010124-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В. А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-4977/2022 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ББР Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, произведена замена взыскателя по кредитному договору № К-11/419 от <дата>, с АО ББР Банк на ООО «СпецСнаб71».

В обоснование иска, указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №К-11/419, согласно которому ББР Банк (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 67 196,95 евро сроком до <дата> под 18 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и нарушении срока возврата суммы основного долга предусмотрена пеня в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору №К-11/419 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 49 588,71 Евро, а также судеб...

...ные расходы по оплате госпошлины в размере 26 793,28 руб.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело без его участия, настаивал на рассмотрении иска при настоящей явке.

Представитель заинтересованного лица АО ББР Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80090572899184, 80090572899177).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем ч. 3 ст. 809 ГК РФ, регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № К-11/419, согласно которому ББР Банк (ЗАО) (до <дата> – Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк Развития» (закрытое акционерное общество)) предоставил ФИО1 кредит в сумме 67 196,95 Евро сроком до <дата> под 18 процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора № К-11/419 от <дата>).

Согласно п. 2.2 договора № К-11/419 от <дата>, проценты за пользование кредитом, начисляются за каждый день пользования кредитом на сумму основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита.

Каких либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга, данный договор не содержит.

Таким образом, с учетом положений ст. 431, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, подписав указанный договор, стороны согласились с установленными условиями относительно начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, по делу № 2-5373/2013, исковые требования ББР Банк (ЗАО) к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № К-11/419 от <дата> в размере 73 840,65 Евро, эквивалентном сумме в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, из которой сумма просроченного основного долга – 65 817,04 Евро, сумма процентов за пользование кредитом – 3 023,61 Евро, сумма неустойки за нарушение обязательств – 5 000 Евро, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 428 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Установленные судом обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счету № 40<№ обезличен>.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-7500/2018, исковые требования ББР Банк (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ББР Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № К-11/419 от <дата> в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 49 588,71 Евро, эквивалентном сумме в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 793,28 руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, произведена замена взыскателя по кредитному договору № К-11/419 от <дата>, с АО ББР Банк на ООО «СпецСнаб71».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-7500/2018 – отменено.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору № К-11/419 от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 49 588,71 Евро, с учетом процентной ставки – 18 % годовых, предусмотренной п. 2.2 договора № К-11/419 от <дата>.

Вместе с тем, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, а значит заявляя требование о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, истцом частично пропущен срок исковой давности, а значит заявленные требования подлежат частичному удовлетворению за период с <дата> по <дата>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от <дата>, следует, что в рамках исполнительного производства № 555/14/43/50 от 13.02.2014, возбужденного по исполнительному листу №ВС005078997 от <дата> (по делу № 2-5373/2013) сумму задолженности – предмет исполнения составляет 3 522 998 руб., исходя из курса Евро – 47,71 руб. Указанное постановление сторонами не оспорено.

Также при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, представленные ответчиком платежные поручения (за спорный период) о погашении задолженности, взысканной в рамках гражданского дела № 2-5373/2013.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом частичного применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 30 739,26 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Доказательств оплаты спорной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 26 793,28 руб. подтверждается платежным поручением № 2 от <дата>, и с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 618,79 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, произведена замена взыскателя по кредитному договору № К-11/419 от <дата>, с АО ББР Банк на ООО «СпецСнаб71», то указанные выше суммы подлежат взысканию в пользу ООО «СпецСнаб71».

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» просроченные проценты по кредитному договору №К-11/419 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 739,26 Евро, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 618,79 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров