Арнаут Сергей Теодорович

УИД 78RS0023-01-2023-006656-63

Дело № 2-4046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ответчик ФИО2 09.06.2023г. был осужден приговором мирового судьи с/у <адрес> по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти - старшего инспектора (ДПС) взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым причинив моральные и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании участие не приминал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободн...

...ого передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ФИО2 09.06.2023г. был осужден приговором мирового судьи с/у <адрес> № от 09.06.2023г. по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти - старшего инспектора (ДПС) взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым причинив моральные и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор суда вступил в законную силу 03.07.2023г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку в ходе совершения преступления ФИО2 были причинены нравственные и моральные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести предъявленного истцу обвинения, принимает во внимание размер заявленных требований, и полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда соразмерна степени нравственных страданий истца, обусловленных публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маковеева Т.В.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Левко О.В., представившего удостоверение № 9106 и ордер № 2151972 (№ 113/23) от 05 июля 2023 года,

осуждённого Арнаута С.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левко О.В., действующего в защиту осужденного Арнаута С.Т., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым

Арнаут Сергей Теодорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ФИО8 Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного Арнаута С.Т. в колонию-поселение, куда осуждённому постановлено следовать самостоятельно.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Арнауту С.Т. зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пост...

...ановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Арнауту С.Т. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Арнаута С.Т. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Арнаута С.Т. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённого Арнаута С.Т. и адвоката Левко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против изменения приговора, прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года Арнаут С.Т. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левко О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Арнаута С.Т. как несправедливого, в виду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Арнаут С.Т. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, на протяжении всего расследования давал правдивые показания, способствовал расследованию уголовного дела, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Обращает внимание, что Арнаут С.Т. не судим, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом второй группы.

Считает, что судом объективно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления.

Указывает, что Арнаут С.Т. раскаялся в содеянном, принёс потерпевшей Потерпевший №1 извинения, выплатил значительную денежную сумму, а также принял дополнительные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в добровольном взятии на себя обязательств по оказанию ежемесячной материальной помощи в течение пяти лет.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные обстоятельства, сообщила суду о том, что не желает назначения Арнауту С.Т. наказания по приговору суда в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание Арнаута С.Т. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности Арнаута С.Т., в том числе и наличие у осуждённого постоянного места работы, что позволит ему продолжить оказывать потерпевшей Потерпевший №1 ежемесячную материальную помощь.

Учитывая категорию преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений, совершенных по неосторожности, личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого, его поведение в ходе уголовного преследования, полагает приговор суда чрезмерно суровым, просит приговор суда в отношении Арнаута С.Т. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левко О.В. государственный обвинитель Сальников Р.В. просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в отношении Арнаута С.Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арнаут С.Т. И адвокат Левко О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное Арнауту С.Т. наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что оснований для изменения приговора в отношении Арнаута С.Т. не имеется, просила оставить приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года без изменения.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу адвоката Левко О.В. без удовлетворения, считая назначенное Арнауту С.Т. наказание справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Признавая доказанной вину Арнаута С.Т., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на показания самого Арнаута С.Т., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он подтверждал причастность к совершению им (Арнаутом С.Т.) лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак А 930 УО 198, принадлежащим ему на праве собственности, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 после 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Содержание показаний Арнаута С.Т. согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших факт наезда автомобиля «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак А 930 УО 198, под управлением Арнаута С.Т. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес> в <адрес> на потерпевшего ФИО10, в результате чего не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего; с показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на месте дорожно-транспортного происшествия, видели автомобиль Мерседес с повреждённым капотом и лежащего на асфальте потерпевшего ФИО10, а также принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; с показаниями свидетеля Свидетель №7, который непосредственного после дорожно-транспортного происшествия сообщил в дежурную часть 103 отдела полиции о произошедшем и вызвал скорую медицинскую помощь, а также видел на месте дородно-транспортного происшествия водителя автомобиля Мерседес, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №8, являющегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак А 930 УО 198, под управлением Арнаута С.Т. и пешехода ФИО10, смерть которого наступила не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что о смерти потерпевшего ФИО10, являющегося её сыном, ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от супруга, которому сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по телефону, а после прибытия на <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, она увидела своего сына, лежащим на асфальте, рядом автомобиль Мерседес, сотрудников скорой помощи и друзей ФИО10

Кроме того, показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которым зафиксирована место расположение автомобиля «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак №, и трупа пешехода ФИО10; сигнальным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическая смерть ФИО10 констатирована до прибытия скорой медицинской помощи на <адрес> в <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выполнении требований пунктов 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Мерседес» Арнаут С.Т. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода; заключением эксперта №д/22-1835т/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 установлена сочетанная тупая травма головы и туловища, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; актом 4720 № освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотестера Юпитер №, из которых следует, что Арнаут С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес>В по <адрес> в <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес>, согласно которому в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Арнаут С.Т. отстранён от управления транспортным средством автомобиль «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании у Арнаута С.Т. в крови обнаружена 1,8 промилле этилового спирта, в моче – 2,3 промилле этилового спирта.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами; оснований для оговора осуждённого Арнаута С.Т. потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в компетентности и квалификации экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; содержится анализ доказательств в отношении осуждённого по предъявленному ему обвинению, а потому с учётом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Арнаутом С.Т. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Арнауту С.Т. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд учёл, что Арнаут С.Т. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, является инвалидом второй группы, привлекался к административной ответственности.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Арнаута С.Т. на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осуждённого обусловленного наличием инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Арнаута С.Т., в том числе способствование раскрытию и расследованию преступления, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арнаута С.Т., судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал назначение Арнаута С.Т. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей в суде первой инстанции об отсутствии претензий к Арнауту С.Т., не является для суда обязательным при определении вида и размера наказания, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное Арнауту С.Т. наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника Арнаута С.Т. адвоката Левко О.В. о недостаточном учёте судом при постановлении приговора данных о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Арнаута С.Т., фактически сводятся к переоценке данных о личности осуждённого, подробно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтённых судом при постановлении приговора. Оснований для повторного применения указанных защитником обстоятельств и снижения, назначенного судом с учётом положений ст. 64 УК РФ, наказания осуждённому не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Левко О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в отношении Арнаута Сергея Теодоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи