Арнаутов Дмитрий Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 02 марта 2016 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Арнаутова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 18 декабря 2015 года Арнаутов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе заявитель просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи в виду отсутствия достоверных и достаточных доказательств совершения им, вмененного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Не дана оценка показаниям понятых А. и Г. соотносимо с объяснениями, данными им в ходе судебного разбирательства; не исследована приобщенная к материалам дела видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС полиции, которым фиксировались события на момент совершения правонарушения, имеющие существенное значение для прави...

Показать ещё

...льного разрешения дела.

Заявитель считает, что эти нарушения процессуальных требований были существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Арнаутов Д.Г. и его защитник Баранов Я.В. доводы жалобы поддержали.

По существу события заявитель пояснил, что 28 сентября 2015 года, около 22 часов, управляя личным автомобилем * в котором в качестве пассажира находился знакомый Ш., приехал в район дома № * по ул. * в г. Старый Оскол. Припарковав автомобиль, приобрел в разлив в магазине, находившемся там же, восемь бутылок емкостью 1,5 литра пива. Приобретенное пиво распивал, находясь в салоне автомобиля с Ш., автомобиль с места стоянки не перемещал, его двигатель не заводил.

Около 01 часа 29 сентября 2015 года сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС полиции, подошедший сотрудник полиции потребовал предъявить документы, которые изъял, обвинив в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию сотрудника полиции проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. В обоих случаях результаты освидетельствования были положительные, с ними он согласился. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие протоколы.

Будучи несогласным с вмененным правонарушением, написал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

По ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящегося при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Арнаутов Д.Г. 29 сентября 2015 года, в 01 час 10 минут, в районе дома № * по ул. * в г. Старый Оскол, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так сотрудник полиции Р., допрошенный в качестве свидетеля, утверждал, что 29 сентября 2015 года в ночное время, находясь при исполнении служебных обязанностей, на ул. * в г. Старый Оскол остановил автомобиль, которым управлял Арнаутов Д.Г. с признаками алкогольного опьянения.

Свидетели А. и Г. – понятые по делу, подтвердили показания сотрудника полиции Р.

Согласно выводам мирового судьи, сведения, сообщенные свидетелями, нашли объективное подтверждение в ходе производства по делу и содержатся в протоколах процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении Арнаутов Д.Г. указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии (л. д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждает факт управления Арнаутовым Д.Г. транспортным средством 29 сентября 2015 года в районе дома № * по ул. * в г. Старый Оскол (л. д. 4).

Данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми 29 сентября 2015 года установлено у Арнаутова Д.Г. состояние опьянения (л. д. 4-7).

Мировой судья не принял в качестве доказательства видеозапись, представленную сотрудником ГИБДД, поскольку воспроизвести ее не представилось возможным, и она не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Показания свидетеля Ш., свидетельствовавшего, что Арнаутов Д.Г. не управлял автомобилем при вмененных ему обстоятельствах, мировой судья не принял во внимание, как противоречащие материалам дела, исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела, состоящего в дружеских отношениях с Арнаутовым Д.Г.

Вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения является не бесспорным и преждевременным.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т.ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы заявитель указывал, что автомобиль с 22 часов 28 сентября 2015 года и до его задержания сотрудниками полиции, которое произошло около 01 часа 2015 года, был припаркован в районе дома № * по ул. * в г. Старый Оскол. Автомобиль с места стоянки не перемещался, находясь в салоне автомобиля, он распивал пиво с ранее знакомым Ш.

Утверждение заявителя в этой части не опровергнуты при проверке доводов его жалобы и материалов дела в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, заявителю вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения в 01 час 10 минут 29 сентября 2015 года.

Из постановления мирового судьи также следует, что факт управления заявителем транспортным средством в это время наблюдал сотрудник полиции Р., остановивший автомобиль под управлением заявителя, и понятые А. и Г., участвовавшие в применении к заявителю меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно определению мирового судьи от 09 декабря 2015 года в судебное заседание представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 29 сентября 2015 года, которым зафиксирован процесс производства по делу сотрудником полиции Р. в отношении заявителя (л. д.49-54).

При просмотре видеозаписи в районе вмененного заявителю времени совершения правонарушения, т. е. 01 часа 10 минут 29 сентября 2015 года, факта остановки сотрудником полиции автомобиля под управлением Арнаутова Д.Г. не зафиксировано за период с 01:00:34 часов 29 сентября 2015 года до 01:36:02 часов, когда видеозаписью зафиксирован стоящий на обочине дороги автомобиль, принадлежащий заявителю, затем процесс производства по делу в салоне патрульного автомобиля ДПС.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что утверждение сотрудника полиции Р. об остановке им 29 сентября 2015 года в ночное время на ул. * в г. Старый Оскол автомобиля, которым управлял заявитель Арнаутов Д.Г. с признаками алкогольного опьянения, не нашло своего объективного подтверждения.

Что касаемо показаний свидетелей А. и Г. подтверждавших показания сотрудника полиции Р. при рассмотрении дела мировым судьей, то они так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в городском суде.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении заявителя, где присутствовали в качестве понятых А. и Г., составлялся в 01 час 45 минут, т. е. спустя 35 минут после времени, вмененного заявителю, как время совершения правонарушения, т. е. 01 час 10 минут.

При этом на видеозаписи вызов понятых на место оформления правонарушения осуществлен сотрудником полиции в 01:55:47 часов для процессуальной фиксации применении мер обеспечения производства по делу, содержание которых они удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах (л. д. 4-8).

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательно присутствие понятых, которые удостоверяют своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты или видеозапись процессуального действия.

Эти обстоятельства понятые подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных на месте 29 сентября 2015 года, в которых отсутствуют какое – либо упоминание, что они являлись очевидцами события - управления заявителем автомобилем с признаками алкогольного опьянения, либо факта остановки сотрудником полиции автомобиля, под управлением заявителя, в конкретном месте (л. д. 9-10).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 18 декабря 2015 года в отношении Арнаутова Д.Г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ковалевский

Свернуть