Арнаутов Иван Анатольевич

Дело № 2-1624/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», Цымбалюк С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Арнаутова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.201-204) просит взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», Цымбалюк С.К. в пользу истца Арнаутовой О.А. материальный ущерб в размере 67984 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Арнаутовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Арнаутовой О.А. страховую выплату в размере 21356 рублей 31 копейка. Компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчиков Цымбалюк С.К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов, связанный с оплатой услуг за составление претензий в ЗАО «МАКС» в размере 500 рублей, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 500 рублей, составление искового заявления в суд и копирование документов для сторон в сумме 4000 рублей, оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплатой отчета о стоимости в...

...осстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 6000 рублей, почтовые расходы по извещению сторон на осмотр автомобиля телеграммой, составлении копии телеграмм в общей суме 1877 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13635 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования мотивирует тем, что 24 января 2015 года около 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Пушкина и ул. Химиков г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. г.р.з. <номер> под управлением ответчика Цымбалюк С.К. и Р. г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Арнаутова И.А., принадлежащий на праве собственности истцу Арнаутовой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчика Цымбалюк С.К. п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Арнаутовой О.А., как владельца транспортного средства Р. г.р.з. <номер>, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ответчика Цымбалюк С.К. как владельца транспортного средства К. г.р.з. <номер>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» 09.02.2015 года в порядке прямого возмещения ущерба. ЗАО «МАКС» 17.02.2015 года произвело страховую выплату в размере 98643 рубля 69 копеек.

Согласно отчета ООО «Э.» истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства 173809 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства 12936 рублей.

Истец обращался к ответчикам ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ущерба в полном объеме.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец Арнаутова О.А. и ее представитель адвокат С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цымбалюк С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата> с лимитом ответственности 400000 рублей, ущерб истца данную сумму не превышает. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражал против исковых требований Арнаутовой О.А., указав, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту данного ДТП исполнил в полном объеме, которое было рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года. С представленным истцом экспертным заключением ООО «Э.» не согласны, так как оно не соответствует указанной методике. Не согласны с заключением эксперта Г., так как расчет расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца произведен с нарушением действующего законодательства без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.92-146, 224-226, 252-258).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.59-62) из которого следует, что ответчик с иском не согласен, так как на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец реализовала свое право на процедуру прямого урегулирования, путем обращения с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС». Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в части, превышающей 120000 рублей, считают несостоятельными, так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» не страховала риск гражданской ответственности Цымбалюк С.К. в части, превышающей 120000 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Третье лицо Арнаутов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Р. г.р.з. <номер>, является Арнаутова О.А. (том 1 л.д. 39-40).

24 января 2015 года около 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Пушкина и ул. Химиков г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. г.р.з. <номер> под управлением ответчика Цымбалюк С.К. и Р. г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Арнаутова И.А., принадлежащий на праве собственности истцу Арнаутовой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчика Цымбалюк С.К. п.13.9 ПДД РФ, а именно водитель Цымбалюк С.К. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и произвела столкновение с автомобилем Р. г.р.з. <номер> под управлением Арнаутова И.А. ( том 1 л.д.6, административный материал).

Ответственность по ОСАГО Арнаутовой О.А. на автомобиль Р. г.р.з. <номер> в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с 12.04.2014 года по 11.04.2015 года (том 1 л.д.7).

Собственником транспортного средства К. г.р.з. <номер> является Цымбалюк С.К. ( том 1 л.д. 82).

Ответственность по ОСАГО Цымбылюк С.К. на автомобиль К. г.р.з. <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 06.01.2015 г. по 05.01.2015 г. ( том 1 л.д.81).

ЗАО «МАКС» признало ДТП от 24.01.2015 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 98643 рубля 69 копеек, определенной на основании независимой экспертизы <номер> от <дата> ООО «Х.» (том 1 л.д.96-144 копии выплатного дела).

19.03.2015 года Арнаутова О.А. в лице представителя по доверенности обратилась в адрес ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Э.» ( том 1 л.д.9,13).

Согласно экспертного заключения <номер> по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составленный ООО «Э.», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173809 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца 12936 рублей. За составление указанных отчетов истец уплатила (том 1 л.д. 17-37).

На основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.» Г.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от <дата> и дополнений к указанному заключению (том 1 л.д. 165-200) на основании исследований, с учетом положений "Единой методики", определения стоимости запчастей из справочников РСА и данных статистического наблюдения стоимости запчастей в регионе в котором производится экспертиза и которые находятся за пределами статистической погрешности 10%, с учетом средних цен в Московском регионе, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Р. г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 174730 рублей, размер утраты товарной стоимости 13254 рубля. Стоимость восстановиетльного ремонта транспортного средства истца в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 24.01.2015 года с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с п.п. 3.6.5, 3.1, 7.2.1, 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, составляет 175500 рублей (том 1 л.д.261-272).

С учетом положений "Единой методики", определения стоимости запчастей из справочников РСА, без статистического наблюдения стоимости запчастей в регионе в котором производится экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Р. г.р.з. <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 24.01.2015 года с учетом эксплуатационного износа, составляет 157800 рублей (том 2 л.д.17-28).

Из объяснений эксперта Г. в судебном заседании следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заключении <номер> от <дата> и дополнительном расчете <номер> от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 175500 рублей, произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, решениями принятыми научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 25.12.2014г. (протокол №42), с учетом средних сложившихся цен Московского региона. Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля.

В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца <номер> от <дата> произведен в строгом соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость запчастей определена из справочников РСА Пояснив, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта страховщика и его заключении состоит в том, что страховой компанией не учтены все повреждения автомобиля от ДТП. В акте страховой компании не указано повреждение облицовки переднего нижнего левого крыла, стоимость которого составляет 3684 рубля. По номеру детали на сайте РСА стоимость отсутствует, в связи с чем он брал среднюю статистическую цену. Отсутствует повреждения переднего левого брызговика, который подлежит замене, его стоимость по данным РСА - 1140 рублей. В акте страховой компании отсутствует повреждение личинки замка передней левой двери. Стоимость на сайте РСА - 4510 рублей. В акте осмотра указано, что необходим ремонт задней левой двери. Экспертом установлено, что имеется излом каркаса, т.е. дверь подлежит замене. Стоимость двери согласно сайта РСА 19000 рублей. В акте осмотра страховой компании отсутствует повреждение переднего уплотнителя задней левой двери. Стоимость данного уплотнителя на сайте РСА составляет 1150 рублей. В акте осмотра страховой компании указано, что левый порог и левая центральная стойка подлежат ремонту. Экспертом установлено, что левый порог и левая центральная стойка подлежат замене. Стоимость узла на справочникам РСА составляет 19900 рублей. Так же обратил внимание на то, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного страховой компанией, не представлен документ подтверждающий квалификацию эксперта Н., который проводил осмотр транспортного средства и составил акт.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждено Положение Банка России от 19 сентября 2014года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Положении Банка России от 19 сентября 2014года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 24.01.2015 года, около 14 часов 30 минут на перекрестке ул. Пушкина и ул. Химиков г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. г.р.з. <номер> под управлением ответчика Цымбалюк С.К. и Р. г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Арнаутова И.А., принадлежащий на праве собственности истцу Арнаутовой О.А., произошло по вине Цымбалюк С.К., которая нарушила правила дорожного движения, в результате чего автомобилю марки «Р.» г.р.<номер>, принадлежащему истцу Арнаутовой И.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца Арнаутовой И.А. при управлении автомобилем марки Р. г.р.з. <номер>, застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец просит взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», Цымбалюк С.К. в пользу истца Арнаутовой О.А. материальный ущерб в размере 67984 рубля 00 копеек, с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 21356 рублей 31 копейка, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32).

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который соответствует размеру страховой выплаты, с учетом того, что ДТП имело место после 17.10.2014 года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца должно быть определено по заключению эксперта ООО «Ю.» Г. <номер> от <дата>, 157800 рублей ( том 2 л.д.17-28).

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии со Справочниками профессионального объединения автостраховщиков, которые, исходя из пункта 7.1 Единой методики, формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

При этом, суд не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленного ЗАО «МАКС», поскольку как установлено в судебном заседании при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены все повреждения от ДТП. Так же суд не соглашается с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленным ООО «Э.», а так же с заключением эксперта Г. <номер> от <дата> в части стоимости восстановительного ремонта и дополнительного <номер> от <дата>, поскольку они рассчитаны в ином порядке. Ссылка на письмо Министерства юстиции Российской Федерации, указанное экспертом Г. в обосновании расчета, указанного в экспертном заключении <номер> от <дата>, несостоятельны, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер. Взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения, для определения которой предусмотрен специальный порядок.

В связи с чем, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 157800 рублей – выплаченного страховое возмещение 98643,69 = 59156 рублей 31 копейка.

При возложении на ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано, то есть величина утраты товарной стоимости в размере 13254 рубля подлежит возмещению истцу. При этом суд определяет размер величины утраты товарной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от <дата> в части определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, оснований не доверять выводам эксперта в указанной части не имеется. Ответчиками доказательств, опровергающий вывод эксперта. не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности (59156,31+ 13254,00 + выплаченное страховое возмещение 98643,69), то оснований для взыскания ущерба с ответчиков Цымбалюк С.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется, в связи с чем, требования к указанным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения. Страховое возмещение в размере 59156,31+ 13254,00 = 72410 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика Цымбалюк С.К. составляет 120000 рублей. Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Цымбалюк С.К. заключен 06.01.2015 года, то есть в период действия новой редакции Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть предельный размер страховых выплат 400000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов, с ответчика Цымбалюк С.К. материального ущерба в размере 67984 рубля и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО МАКС»» в пользу Арнаутовой О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от разницы страховой суммы, подлежащей выплате и размером страховой суммы выплаченной до обращения в суд.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72410 рублей 31 копейка х 50% =36205 рублей 15 копеек.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования заявлены к трем ответчикам, исковые требования к ЗАО «МАКС»» удовлетворены частично, требования к Цымбалюк С.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Истец Арнаутова О.А. понесла судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 00 копеек (том 1 л.д. 48).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Так же с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы истца по извещению экспертом ООО «Ю.» на осмотр транспортного средства, составлении копий телеграмм, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в сумме 1100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13635 рублей (том 1 л.д.209), которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 13000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг истцом представлена квитанция на сумму 20000 рублей. В указанные услуги входят подготовка и направление претензий, подготовка искового заявления и копий документов, представление интересов в суде ( том 1 л.д. 38).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям к страховой компании в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3672 рубля 31 копейка, исходя из размера взысканной суммы и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Арнаутовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Арнаутовой О.А. страховое возмещение в размере 72410 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36205 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 30100 рублей 00 копеек, а всего 139715 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Исковые требования Арнаутовой О.А. к ЗАО «МАКС» в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Арнаутовой О.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с Цымбалюк С.К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3672 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено: 14 сентября 2015 года

№1-594/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого Арнаутова И.А.,

защитника - адвоката Акатова А.О. по удостоверению № 1274, ордер № 090399,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арнаутова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по .... в ...., проживающего по ...., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

Арнаутов И.А. совершил два хищения чужого имущества, а также покушался на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени между 08 часами 00 минутами и 11 часами 23 минутами 16.10.2018, Арнаутов И.А., с неустановленным лицом, находились на территории г. Барнаула, имея преступный умысел, вступили в преступный сговор и распределили в группе роли, затем реализуя свой совместный преступный умысел действуя согласно отведенной в преступной группе роли при помощи ранее приисканной отмычки, открыл совместно с неустановленным в ходе следствия лицом замок входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ...., открыл данную дверь и незаконно прошел совместно с неустановленным лицом в нее, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, после чего, в период времени между 08 часами 00 минутами и 11 часами 23 минутами 16.10.2018, находясь в квартире, расположенн...

...ой по адресу: .... совместно с неустановленным лицом взял, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей, которые Арнаутов И.А. обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил, причиним Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени между 11 часами 24 минутами и 12 часами 50 минутами 16.10.2018, Арнаутов И.А., с неустановленным лицом, находились на территории г. Барнаула, имея преступный умысел, вступили в преступный сговор и распределили в группе роли, затем реализуя свой совместный преступный умысел, при помощи ранее приисканной отмычки, открыл совместно с неустановленным лицом замок входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ...., открыл данную дверь и незаконно прошел совместно с неустановленным лицом в нее, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, после чего, в спальне квартиры по вышеуказанному адресу, из шкафа совместно с неустановленным лицом взял принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 32500 рублей, в коридоре из шкафа совместно с неустановленным лицом взял принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 30000 рублей, всего денежных средств в размере 62500 рублей, которые Арнаутов И.А. обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени между 12 часами 51 минутой и 14 часами 30 минутами 16.10.2018, Арнаутов И.А., с неустановленным лицом, находились на территории г.Барнаула, имея преступный умысел, вступили в преступный сговор и распределили в группе роли, затем, реализуя свой совместный преступный умысел, при помощи ранее приисканной отмычки, открыл совместно с неустановленным лицом замок входной двери в квартире, расположенной по адресу: .... открыл данную дверь и незаконно прошел совместно с неустановленным лицом в нее, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №3, производили поиски денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с целью дальнейшего их хищения, однако услышали звонок в входную дверь данной квартиры, в связи с чем прекратили поиски денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которые хотели похитить и из обозначенной квартиры вышли, в связи с чем Арнаутов И.А. и неустановленное лицо, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство, заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласился, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия подсудимого Арнаутова И.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Арнаутов И.А. совершил тяжкие преступления против собственности, по месту регистрации и работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах и написании явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, отсутствие ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №3

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд учитывает, что совершенное преступление являются неоконченным и назначает подсудимому наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Арнаутов И.А. был задержан 13.12.2018г., 14.12.2018г. ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается материалами дела, его свобода была ограничена, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с 15.12.2018г. по 10.05.2019 года включительно, и время нахождения под стражей с 13.12.2018г. по 14.12.2018г.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Арнаутова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арнаутову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Зачесть Арнаутову И.А. в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом с 15.12.2018г. по 10.05.2019г., включительно, и время нахождения под стражей 13.12.2018г. по 14.12.2018г.

Вещественные доказательства, 34 следов пальцев рук на 34 вырезов ленты скотч, упакованные в пакет №1; след одежды, упакованный в пакет №3; след ладони, упакованный в пакет№5; фото следа обуви; дактокарта на имя Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; 36 следов пальцев рук на 36 вырезов ленты скотч, упакованные в пакет №1; след одежды, упакованный в пакет №2; след обуви, упакованный в пакет №3; 9 следов пальцев рук на 9 вырезов скотч, упакованные в пакет №5; 8 следов пальцев рук на 8 вырезов ленты скотч, упакованные в пакет №6; два окурка, упакованные в пакет №7; микроволокно, упакованное в пакет №7; дактокарта на имя Потерпевший №2, ФИО5, ФИО6, 13 следов пальцев рук на 13 вырезах ленты скотч, упакованные в пакет №1; дактопленка с грунтом, упакованная в пакет №2; след подошвы обуви на вырезе ленты скотч, упакованный в пакет №1; 16 следов пальцев рук на 16 вырезах ленты скотч, упакованные в пакет №2; 4 следа пальцев рук на 4 вырезах ленты скотч, упакованные в пакет №3; след одежды, упакованный в пакет №5; 2 следа подошвы обуви на 2 вырезах ленты скотч, упакованные в пакет №36; дактокарта на имя Потерпевший №3, ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку – оставить у последнего; денежные средства: 10 евро, 16 долларов США, 63 400 рублей, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – оставить у последнего; дактокарта на имя Арнаутова И.А., диск с видеозаписями: 1-с камеры видеонаблюдения у входа в подъезд по адресу: ....с камеры видеонаблюдения у входа в подъезд по адресу: ...., а также с двумя скриншотами, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Худяков