Арнаутова Лилия Александровна

Веселова О.М. Дело 33-17444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., частную жалобу Акционерного общества «Русская Т. К.» на определение Орехово–Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Тюляевой С.В. о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик 12.07.2018 была принята на работу на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г.Орехово-Зуево. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 01.08.2018 в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача товара. Размер ущерба составил <данные изъяты> коп., который был возложен на виновных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>. Частично ущерб возмещен, не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюляева С.В. иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> в офисе продаж произошла подмена товара, ущерб составил <данные изъяты> коп., по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку недостача товара произошла до пр...

...инятия ее на работу, она не должна отвечать за недостачу.

Третьи лица Арнаутова Л.А. и Измайлова М.Б. /Джураева Д.Б./ возражали против удовлетворения иска АО «РТК» к Тюляевой С.В., пояснив, что они также являются материально-ответственными лицами по коллективному договору вместе с Тюляевой С.В. Подмена товара произошли до приема на работу Тюляевой С.В., поэтому она /ответчик/ не должна отвечать за недостачу товара. Они понимают, что в случае отказа в иске АО «РТК» к Тюляевой С.В., иск о возмещении ущерба будет предъявлен к ним.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «РТК» к Тюляевой С.В. о взыскании ущерба и государственной пошлины отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Тюляева С.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи по консультированию по правовым вопросам и представлению интересов Тюляевой С.В. в суде при рассмотрении дела по иску АО «»РТК» в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.01.2020 года заявление Тюляевой С.В. было удовлетворено. Постановлено взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расход по оплате услуг представителя.

Акционерным обществом «Русская Т. К.» подана частная жалоба на Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.01.2020 года, в которой ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении в возмещении судебных расходов.

В жалобе указано, что определение суда незаконно по следующим основаниям: истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. Копию заявления Тюляевой С.В. с приложениями также не получил, также при принятии решения судом были нарушены требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах размера судебных расходов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считаем сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

22 июля 2020 года судьей Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Акционерного общества «Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на частную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, так как доказательств того, что судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, частная жалоба не содержит.

Ответчик Тюляева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой), просила частную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Поскольку стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявили, доказательств невозможности своей явки в суд не представили, судья, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орехово-Зуевского городского суда от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Т. К.» о взыскании с Тюляевой С.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины отказано.

Тюляева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Русская Т. К.» <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске АО «Русская Т. К.» к Тюляевой С.В. было отказано, Тюляевой С.В. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, она имеет право на их возмещение.

Привлечение представителя к защите своих прав являлось для Ответчика существенным обстоятельством, у Тюляевой С. В. отсутствует юридического образования.

Понесённые ответчиком расходы на представителя являются разумными, с учетом сложности дела сумма в <данные изъяты> руб. завышенной не является, в рамках разбирательства судом было проведено 4 заседания, привлечены третьи лица.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счёт возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если проигравшая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Суд считает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя необходимыми, в разумных пределах, расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> отменить.

Заявление Тюляевой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества» Русская Т. К.» в пользу Тюляевой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья

50RS0033-01-2019-003833-05

2-2881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Абрамовой Е.Г.,

с участием ответчика Тюляевой С.В.,

представителя ответчика Бабановой И.В.,

третьих лиц Арнаутовой Л.А. и Измайловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Тюляевой ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Тюляевой С.В. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность специалиста в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача товара. Размер ущерба составил <данные изъяты>., который был возложен на виновных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>. Частично ущерб возмещен, не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюляева С.В. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж произошла подмена товара, ущерб составил <данные изъяты>., по данному факту возбуждено уголовное дело. По...

...скольку недостача товара произошла до принятия ее на работу, она не должна отвечать за недостачу.

Третьи лица Арнаутова Л.А. и Измайлова М.Б. /Джураева Д.Б./ возражали против удовлетворения иска АО «РТК» к Тюляевой С.В., пояснив, что они также являются материально-ответственными лицами по коллективному договору вместе с Тюляевой С.В. Подмена товара произошли до приема на работу Тюляевой С.В., поэтому она /ответчик/ не должна отвечать за недостачу товара. Они понимают, что в случае отказа в иске АО «РТК» к Тюляевой С.В., иск о возмещении ущерба будет предъявлен к ним.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тюляева /Дудник/ С.В. принята на работу специалистом в АО «РТК» в офис продаж <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ с Дудник С.В. наряду с Арнаутовой Л.А. и Джураевой Д.Б. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Дудник С.В. заключила брак с Тюляевым А.П., после чего жене присвоена фамилия «Тюляева», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Джураева Д.П. переменила фамилию, имя, отчество на «Измайлова Мила Борисовна», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в офисе продаж <адрес>, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается соответствующей описью.

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <адрес> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате подмены неустановленным лицом сотового телефона. Согласно отчету в указанный период работали сотрудники: Джураева Д.Б., Дудник С.В. и Арнаутова Л.А. По факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в ОД МУ МВД России по городскому округу «Орехово-Зуево» подано заявление. Установлен факт демонстрации Джураевой Д.Б. подмененного сотого телефона. Видео передано в полицию. Просмотр и анализ записей с камер видеонаблюдения показал, что сотрудники офиса пренебрегают нормами инструкции. Согласно справке ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно справке за Тюляевой С.В. числится задолженность в размере <данные изъяты>

Суду представлены материалы уголовного дела, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж <адрес> неустановленным лицом мобильного телефона марки <данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего АО «РТК». Компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Дознание приостановлено.

Суд в судебном заседании просмотрел видеозапись из офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Измайлова М.Б. /Джураева Д.Б./ демонстрирует сотовый телефон покупателю.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что истец с бесспорностью не доказал, что наличие прямого действительного ущерба имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий АО «РТК».

Тюляева С.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что при присоединении ответчика ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной материальной ответственности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Таким образом, Тюляева С.В. не может отвечать за недостачу, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исковые требования АО «РТК» к Тюляевой С.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба к Арнаутовой Л.А. и Измайловой М.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Тюляевой ФИО15 7585 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба и 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 28.10.2019