Арнгольд Татьяна Вячеславовна

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33-2324/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арнгольд Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Арнгольд Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) предъявило к Арнгольд Т.В. вышеназванный иск и, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 5 сентября 2013 г. №, просило взыскать задолженность в размере 102 791 руб. 12 коп., из которых 78 041 руб. 88 коп. - основной долг, 5 648 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 239 руб. 63 коп. – убытки банка, 716 руб. 08 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – комиссия за направление извещения.

При разбирательстве дела представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик Арнгольд...

... Т.В. иск не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору в размере 84 122 руб. 56 коп. Приводя обстоятельства дела, полагает ошибочным вывод суда о пропуске банком срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Арнгольд Т.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Арнгольд Т.В. выразила согласие с решением суда.

Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2013 г. банк предоставил Арнгольд Т.В. кредит в размере 122 047 руб. под 44,9% годовых, размер ежемесячного платежа определен – 5 822 руб. 86 коп., последний платеж - 16 февраля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из состоятельности заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производится с апреля 2014 г., банком требование о досрочном возврате кредита выставлено 3 декабря 2015 г. со сроком его исполнения до 2 января 2016 г., следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ по заявленным требованиям, исчисляется с указанного времени, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что банк с настоящим иском обратился в суд 14 января 2019 г. Задолженность по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 102 791 руб. 12 коп., которую банк просил взыскать с заемщика, образовалась с декабря 2015 г., когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

3 декабря 2015 г. банк направил Арнгольд Т.В. требование о полном досрочном погашении долга, установив для этого срок до 2 января 2016 г.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с изменением срока исполнения обязательства срок исковой давности для заявленного по настоящему делу требования о взыскании кредитной задолженности начал течь с момента истечения срока исполнения требования о досрочном погашении всей суммы кредита и истекал бы 2 января 2019 г.

Однако, в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

24 августа 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска – мировым судьей судебного участка №5 г. Черногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Арнгольд Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2013 г., который отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2017 г.

Таким образом, срок исковой давности за период с 24 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. не течет.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14 января 2019 г., а срок исковой давности истекал 28 января 2019 г. (с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства), то вывод суда о том, что срок исковой давности банком пропущен в полном объеме, признается неправильным, а довод апелляционной жалобы состоятельным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит указания на обстоятельства дела, установленные судом, кроме обстоятельств пропуска срока обращения в суд, следовательно, фактические обстоятельства дела кроме указанных выше не устанавливались и их законность не проверялась, а судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, то гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом не имеет правового значения обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-000124-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

22 октября 2019 года Дело № 2-1880/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С.Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арнгольд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании ответчика Арнгольд Т.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Арнгольд Т.В. о взыскании 102 791 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от *** ***, в том числе 78 041 руб. 88 коп. основного долга, 5648 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 716 руб. 08 коп. штрафов, 18 239 руб. убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования с 29 по 42 ежемесячный платеж, 145 руб. комиссии, мотивировав требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к обращению задолженности и предъявлению заемщику (ответчику) требования о досрочном исполнении принятых на себя обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в свя...

...зи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности, а также представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ указывает на недобросовестность поведения со стороны банка, которая способствовала увеличению размера задолженности, что привело к искусственному увеличению исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов удовлетворить частично с учетом срока исковой давности.

Заслушав устные пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Арнгольд Т.В. *** заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 122 047 руб. сроком на 42 месяца под 44,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором, установлен размер ежемесячного платежа – 5822 руб. 86 коп.

Банк предоставил кредит согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом в связи с чем банком *** направлено требование о досрочном исполнении принятых по договору обязательств, установив срок для его исполнения до ***, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, однако заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что *** и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска – мировым судьей судебного участка *** г. Черногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Арнгольд Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ***.

Таким образом, срок исковой давности за период с *** по *** не течет.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд *** (оттиск штемпеля на почтовом конверте, а срок исковой давности истекал *** (с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства), то в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных с декабря 2015 года, за предшествующие периоды срок исковой давности истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 545 руб. 53 коп. основного долга, 5648 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом.

В остальной части основной долг, проценты за пользование кредитом, а также комиссии предъявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также предъявляет ко взысканию 18 239 руб. 63 коп. убытков в виде неоплаченных процентов с 29 по 42 ежемесячный платеж за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае, - дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Учитывая изложенное, данные исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Указание ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление на необходимость уменьшения размера ответственности заемщика на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, так как банк не принял мер к уменьшению убытков, а напротив, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уведомление о полном досрочном погашении кредитного обязательства Банком направлено ***, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Истцом также предъявлено ко взысканию 716 руб. 08 коп. штрафа.

Пунктом 14 Тарифа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., больше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Указывая в исковом заявлении об ином размере неустойки (пени, штрафа) истцом не предоставлено соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, однако предъявлен ко взысканию с пропуском срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, поскольку начислен до декабря 2015 года, то есть за просрочку предшествующих платежей, по которым срок исковой давности истек.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 545 руб. 53 коп. основного долга, 5648 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, а также 18 239 руб. 63 коп. убытков в виде неоплаченных процентов с 29 по 42 ежемесячный платеж.

Государственная пошлина по делу составляет 3255 руб. 82 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2769 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Арнгольд Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 63 545 руб. 53 коп. основного долга, 5648 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 18 239 руб. 63 коп. убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом (с 29 по 41 ежемесячный платеж), а также 2769 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.

Судья: Ермак Л.В.

Дело № 33 - 1660 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Жукова Р.А. на определение судьи Черногорского городского суда от 29 апреля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На решение Черногорского городского суда от 27 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арнгольд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, представителем истца Жуковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 3 апреля 2019 г. указанная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления ее недостатка до ДД.ММ.ГГГГ, а определением судьи от 29 апреля 2019 г. - возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения, с чем не согласен представитель истца Жуков Р.А. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дн...

...я поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, подав апелляционную жалобу и заявив ходатайство о принятии нового доказательства в виде требования о полном досрочном погашении долга, представитель Банка указал на то, что в суд первой инстанции данное доказательство не представлялось по причине того, что суд не выяснял природу возникновения убытков, заявленных Банком к взысканию с ответчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержится обоснование в невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства, а сам вопрос о возможности его принятия либо об отказе в его принятии, в том числе проверка доводов заявителя жалобы относительно невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В такой ситуации оснований как для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия обоснования невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции, так и для последующего его возвращения на этом основании не имелось, в связи с чем определение судьи от 3 апреля 2019 г. и обжалуемое определение подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 29 апреля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы и определение судьи Абаканского городского суда от 3 апреля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек

Дело № 2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арнгольд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Арнгольд Т.В. о взыскании 102 680 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от *** ***, в том числе 85 755 руб. 50 коп. основного долга, 7558 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 4866 руб. 80 коп. страховых взносов и комиссий, 4500 руб. штрафа, мотивировав требования тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта), однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к обращению задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон. Ответчик в материалы дела представил заявление, в котором признал исковые требования в части 85 755 руб. 50 коп. основного долга, 7558 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 4866 руб....

... 80 коп. страховых взносов и комиссий, в части требования о взыскании суммы штрафа просил снизить предъявленную к взысканию сумму.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Арнгольд Т.В. *** заключен кредитный договор путем акцепта заявления на выпуск карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта на момент заключения договора) в размере – 50 000 руб. под 34,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Банк предоставил кредит согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, а также страховых взносов и комиссий не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме.

Предъявленная ко взысканию сумма основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также страховых взносов и штрафов признана ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания 85 755 руб. 50 коп. основного долга по кредитному договору, 7558 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 4866 руб. 80 коп. страховых взносов и комиссий подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом предъявлено ко взысканию 4500 руб. штрафа за несвоевременную оплату платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела Тарифам, банком устанавливается штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 руб.; 2 календарных месяцев – 1000 руб.; 3 и 4 календарных месяцев – по 2000 руб.; штраф за просрочку исполнения требования, начиная с первого дня расчетного периода по кредиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени (штрафа) является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 1000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 62 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Арнгольд Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 85 755 руб. 50 коп. основного долга по кредитному договору, 7558 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 4866 руб. 80 коп. страховых взносов и комиссий, 1000 руб. штрафа, а также 3253 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Дело № 2-387 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арнгольд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Арнгольд Т.В., просит взыскать с Арнгольд Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору *** от *** в размере 102 791,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Арнгольд Т.В. заключили кредитный договор *** от *** на сумму *** руб., в том числе *** руб. – сумма к выдаче, *** руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – ***% годовых. В нарушение условий договора ответчик допуска неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 03.12.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 02.01.2016. По состоянию на 17.12.2018 задолженность по договору составляет 102 791,12 руб., из которых сумма основного долга – 78 041,88 руб., проценты за пользование кредитом – 5 648,53 руб., убытки банка – 18 239,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 716,08 руб., комиссии за направление извещений – 145 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком, последняя указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

*** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***. Из условий данного договора и приложений к нему следует, что ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере *** руб., срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту определена в размере ***% годовых.

Обязательный ежемесячный платеж составляет *** руб.

Факт предоставления ответчику кредитных средств по кредитной карте в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** подтверждается выпиской из лицевого счета Арнгольд Т.В. за период с *** по ***.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102 791,12 руб., из которых сумма основного долга – 78 041,88 руб., проценты за пользование кредитом – 5 648,53 руб., убытки банка – 18 239,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 716,08 руб., комиссии за направление извещений – 145 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами не производятся ответчиком с апреля 2014 года, банком требование о досрочном возврате кредита выставлено 03 декабря 2015 года со сроком его исполнения до 02 января 2016 года, что следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, подтверждается объяснениями ответчика, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено. Что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункту 26 указанного постановления указывает, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления необходимо отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Арнгольд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.