Сурин Евгений Григорьевич

Дело № 2-899/2021

61RS0001-01-2020-008135-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«13» июля 2021 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сурина Е. Г. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сурина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело слушанием назначалось на 12.07.2021г., 13.07.2021г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сурина Е. Г. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможност...

...и сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-5063/2021

УИД 61RS0001-01-2020-008135-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина Е. Г. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурин Е.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный номер Н990ХК61 и BMW 328, государственный регистрационный номер 36CU120, 2007 года выпуска.

Данное ДТП было оформлено при помощи приложения ЕВРОПРОТОКОЛ РСА, ТП присвоен №.

Гражданская ответственность водителя Лелявина А.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2020 по 04.02.2021.

26.05.2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31.05.2020 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспорт...

...ного средства, о чем составлен Акт осмотра № OSG-20-036776.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ», организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2020, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений: и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Транспортного средства: облицовка заднего бампера, боковина задняя правая, замок топливного бака; датчик давления шин (блок контроля давления в шинах). Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 46 100 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 30 800 руб.

08.06.2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 719337 от 14.07.2020 года.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 333 500 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ООО «Палата Судебных Экспертиз» от 15.06.2020 № 020-06-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 659 500 руб., с учетом износа составляет 364 300 руб.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

12.10.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к решению о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сурина Е. Г. страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 30 600 руб. Решением финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13.11.2020 года. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат составляет 302900 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 900 руб., неустойку в размере 3 029 руб. в день начиная с 14.11.2020 года по момент вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 369 400 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец Сурин Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду посредством электронной почты материалы страхового дела и рецензию ЭКЦ Эксперт. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу Сурину Е.Г. принадлежит транспортное средство BMW 328, государственный регистрационный номер 36CU120, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельство об учете транспортного средства.

12.05.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный номер Н990ХК61 и BMW 328, государственный регистрационный номер 36CU120, 2007 года выпуска.

В результате указанного ДТП, автомобиль BMW 328, государственный регистрационный номер 36CU120, 2007 года выпуска, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено при помощи приложения ЕВРОПРОТОКОЛ РСА, ТП присвоен номер 9701.

Гражданская ответственность водителя Лелявина А.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5028034625 со сроком страхования с 05.02.2020 по 04.02.2021.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

26.05.2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31.05.2020 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № OSG-20-036776.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ», организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2020 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений: и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Транспортного средства: облицовка заднего бампера, боковина задняя правая, замок топливного бака; датчик давления шин (блок контроля давления в шинах). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 800 руб.

08.06.2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 719337 от 14.07.2020 года.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 333 500 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ООО «Палата Судебных Экспертиз» от 15.06.2020 № 020-06-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 659 500 руб., с учетом износа составляет 364 300 руб.

Между тем, АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 12.05.2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года, требования Сурина Е.Г. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сурина Е. Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13.11.2020 года.

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона№, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов об определении механизма ДТП от 12.05.2020 года, возможных повреждениях транспортного средства BMW 328, государственный регистрационный номер 36CU120, 2007 года выпуска, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-202-03/2021 все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м БМВ 328 г/н 36CU120 могли быть образованы при столкновении с а/м Форд Фокус по следующим основаниям:

1. Повреждения правой боковой части кузова а/м БМВ 328, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения правой боковой части кузова а/м БМВ 328, по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м Форд Фокус;

3. Повреждения правой боковой части ТС БМВ 328 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Все выявленные повреждения ТС БМВ 328 и ТС Форд Фокус, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС БМВ 328 с государственным регистрационным знаком 36CU120 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.05.2020г. составляет – 355 500 рублей (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) без учёта износа - 655300 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 328 с государственным регистрационным знаком 36CU120, по состоянию на 12.05.2020 года составляет: 637 945,66 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять рублей 66 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 328 с государственным регистрационным знаком 36СШ20 на дату ДТП от 12.05.2020 г. составляет: 204 862,53 (двести четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля пятьдесят три копейки).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств БМВ 328 с государственным регистрационным знаком 36CU120, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-202-03/2021, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлена акт экспертного исследования ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № ДС-1180 от 19.10.2021 года по проверке заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», согласно выводам которого указанное экспертное заключение не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Между тем, судом не может быть принят во внимание представленный акт экспертного исследования, поскольку экспертиза не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленнойэкспертизе отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля БМВ 328 не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доводы ответчика о несогласии с указанной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сводятся к несогласию по существу с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-202-03/2021, вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами, не опровергаются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета уменьшения на величину размера износа превышает рыночную стоимость транспортного средства BMW 328, государственный регистрационный номер 36CU120, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 12.05.2020 года, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата будет рассчитываться следующим образом: 637945,66 рублей (рыночная стоимость) – 204862,53 рублей (стоимость годных остатков) = 433083,13 рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Сурина Е.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Тинкофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 338 600 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) – 30800 рублей (выплаченное страховое возмещение – 08.06.2020 года) 30 600 рублей (выплаченное страховое возмещение – 13.11.2020 года).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 14.11.2020 года по 11.10.2021 года (335 дней), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Расчет размера неустойки рассчитывается следующим образом: за период с 14.11.2020 года по 11.10.2021 года, что составляет 335 дней: 338 600 руб. х 1% х 335 дней = 1134310 рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены, могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 230 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 169 300 руб. (338 600 руб. страховое возмещение/50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом Суриным Е.Г. была оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр» за выполненную ими на основании определения суда от 19.02.2021 года экспертизу в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, исковые требования Сурина Е.Г. удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурина Е. Г. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сурина Е. Г. страховое возмещение в размере 338 600 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 169 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 790 900 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.

УИД: 61RS0007-01-2022-005737-03

Дело №2-5453/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., потребитель финансовой услуги Сурин Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13 августа 2022 года №, в соответствии с которым со страховой компании в пользу Сурина Е.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91 422 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

12.05.2020 года был причинен вред принадлежащего Сурину Е.Г. транспортному средству BMW 3, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

26.05.2020 года Сурин Е.Г. обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.06.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 14.07.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 333 500 рублей 00 копеек. 31.07.2020 Финансовая организация письмом № ОС-42217 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования

Сурин Е.Г, не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сурин Е.Г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-5063/2021 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 338 600 рублей 00 копеек, неустойка за период с 14.11.2020 по 11.10.2021 в размере 230 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

25.04.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-6158/2022 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

21.05.2022 Финансовая организация на основании исполнительного листа ФС № исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

07.06.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 000 рублей 00 копеек.

17.06.2022 Финансовая организация письмом № ОС-74146 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

06.07.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 08.08.2022. 12.07.2022 Финансовая организация письмом № ОС-75791 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2022 года № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сурина Е.Г. была взыскана неустойка в размере 91 422 рубля.

При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 25.04.2022 г. Соответственно, период начисления неустойки подлежит определению с указанного дня и до даты исполнения решения (21.05.2022 г.).

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного в части определения периода подлежащей взысканию неустойки не согласиться.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 16.06.2020 г., а также взыскание неустойки решением суда от 20.10.2021 г. за период с 14.11.2020 г. по 11.10.2021 г., предельный размер неустойки, который не может превышать 400 000 руб., суд полагает, что неустойка должна рассчитываться по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании не может превышать в данном случае 130 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила, а также продолжительный период времени неисполнения решения суда от 20.10.2021 г., отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция в размере 91 422 руб. соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, не превышает предельный размер неустойки (130 000 руб.), следовательно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Суд полагает, что взыскание неустойки в определенной финансовым уполномоченным размере отвечает принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного не подлежащим изменению в части размера неустойки в сумме 91 422 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дело № 2-7755/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», третье лицо ОАО «ГАЗПРОМБАНК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты> г. выпуска, цвет «коричневый», гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии 24/50 № 497740. Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. № 161 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако никаких действий до настоящего момента ответчик ЗАО «МАКС» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП ФИО4, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ЗАО «МАКС» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было пров...

...едено исследование и составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № регион составляет 120235 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 4045 рублей 54 копейки.

Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 124280 рублей 54 копейки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 120235 рублей и УТС – 4045 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридически-консультационных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7336 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком ЗАО «МАКС» суммы убытков и результатами проведенной автотовароведческой экспертизы просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 62538 рублей 37 копеек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 59332 рубля 12 копеек и УТС – 3206 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7336 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридически-консультационных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ГАЗПРОМБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду отзыв, в соответствии с которым исковые требования считает обоснованными. Однако при удовлетворении исковых требований просила суд сумму страхового возмещения взыскать на лицевой счет ФИО1, открытый в ОАО «ГАЗПРОМБАНК», в счет погашения кредитного договора.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № регион.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, по рискам «Угон + Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 899000 рублей.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) и копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 39706 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Истцом представлено суду экспертное заключение, произведенное ИП ФИО4 № ТН-420 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 120235 рублей, размер УТС - 4045 рублей 54 копейки (л.д.52).

Предметом спора является, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 62538 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99038 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права страхователя на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 3206 рублей 25 копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований в размере 62538 рублей 37 копеек (99038,12 рублей + 3206,25 рублей – 39706 рублей), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд соглашается с доводами третьего лица о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на лицевой счет ФИО1, открытый в ОАО «ГАЗПРОМБАНК», в счет погашения кредитного договора.

Так, согласно договору страхования серии 24/50 № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного истцом с ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ОАО «ГАЗПРОМБАНК».

Из вышеизложенного, а также на основании п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (ст. 430 ГК РФ), имеющего имущественный интерес, т.к. застрахованное ТС является предметом залога (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Поэтому, хотя контрагентом по такому страховому договору является истец, все-таки действительный обладатель права требования - то лицо, в интересах которого был заключен договор. В данном случае, застрахованным оказывается интерес не страхователя, а выгодоприобретателя. В связи с чем, суд считает необходимым сумму страхового возмещения в размере 62538 рублей 37 копеек взыскать на лицевой счет ФИО1 № 40817810403210002754, открытый в ОАО «ГАЗПРОМБАНК».

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в период времени, превышающий 6 месяцев.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 32 269,19 рублей ((62538,37 руб. + 2000 руб.) * 50% = 32 269,19 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение досудебной оценки в размере 7336,50 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15150 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2076 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительной стоимости в размере 59332 рубля 12 копеек, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 3206 рублей 25 копеек, которое перечислить на лицевой счет ФИО1 № 40817810403210002754, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 336 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей, штраф в размере 32 269 рублей 19 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Катунина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Сурин Е.Г., Харчилава Н.М., о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Харчилава Н.М. Также в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП был признан Сурин Е.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия у АО «СК ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ Катуниным В.В. было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Экспертное ...

...заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель ИП ФИО7), расходы по восстановлению а/м составляют 425237 рублей 65 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей), величина УТС 15000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленному в суд отзыву РСА ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Сурин Е.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Харчилава Н.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Также в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Харчилава Н.М.

Виновным в данном ДТП признан Сурин Е.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СК ЭНИ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия у АО «СК ЭНИ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 515240 рублей, величина УТС 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков заявлением о компенсационной выплате с пакетом документов, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., и не могли быть получены в результате столкновения с <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о проведении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 410718 рублей 73 коп., величина УТС 16549 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Учитывая изложенное и лимит гражданской ответственности, в пользу истца, подлежит взысканию компенсационная выплата и УТС в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита в размере 400 000 рублей (400000 рублей х 1% х 116 = 464 000).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катунина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Катунина В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2018 г.

Судья Власенко А.В. дело № 33-17891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Семеновой О.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Е.Г. к ООО «СК Вектор» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Сурина Е.Г. и ООО «СК Вектор» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурин Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК Вектор», указав, что 28 июля 2015 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Хендэ i30, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получил полис по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

30 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ i30, в связи с чем 08 сентября 2015 года истец обратился в ООО «СК Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который провел осмотр транспортного средства, состоявшийся 28 сентября 2015 года. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра ...

...было проведено исследование и составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хендэ i30, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 461564 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 3350 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сурин Е.Г. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273538 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 228975 рублей 64 копейки, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5150 рублей.

14 июля 2016 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «СК Вектор» в пользу Сурина Е.Г. страховое возмещение в размере 270532 рубля 28 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3006 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 141769 рублей, стоимость заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 5150 рублей, оплату услуг представителя в размере 20100 рублей.

Кроме того суд взыскал с ООО «СК Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6650 рублей, а также в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы в сумме 35000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что указание истца о невозможности перемещать автомобиль не соответствует действительности, поскольку в период времени с 23 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года пробег транспортного средства вырос с 52604 км до 59210 км. Кроме того транспортное средство 09 января 2016 года повторно становится участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поврежденное транспортное средство активно эксплуатировалось после дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015 года, а довод истца о том, что автомобиль не мог передвигаться, несостоятелен.

Апеллянт указывает, что 26 февраля 2016 года он направил в адрес истца телеграмму (получена 27 февраля 2016 года) с предложением предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 3 марта 2016 года в 11 часов в условиях СТО «Диамант», расположенного в г. Ростове-на-Дону. Истец транспортное средство в указанную дату к осмотру не предоставил, в связи с чем страховщик 10 марта 2016 года произвел оплату страхового возмещения по тем повреждениям, которые были ему показаны 19 февраля 2016 года в размере 134413 рублей. Скрытые повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, были выявлены только в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре поврежденного автомобиля, состоявшегося 08 июля 2016 года.

Автор жалобы считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно было быть отказано.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, в том числе, на то, что некоторые повреждения возникли при других обстоятельствах.

Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Суриным Е.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что штраф необоснованно не взыскан судом с суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в то время, когда дело уже находилось в производстве суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Сурина Е.Г., представителя ООО «СК Вектор», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Сурина Е.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из установленности факта произошедшего 30.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и установив, что размер причиненного истцу ущерба не выплачен ответчиком в полном объеме, учитывая выплату в размере 134413 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 270532,28 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес-Альянс».

Выводы суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильными. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласуются с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, период невозможности получить страховое возмещение, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Сурина Е.Г.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Находя верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК Вектор», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела, наступление страхового случая ответчик не оспаривал. Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определен заключением эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе и в части установления объема имеющихся повреждений, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия не находит со стороны истца факта злоупотребления правом, поскольку в опровержение доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств принятия страховщиком надлежащих меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Судом установлено, что значительные механические повреждения автомобиля исключили возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, филиал которого в г. Ростове-на-Дону отсутствует. Осмотр транспортного средства в г. Ростове-на-Дону ответчиком своевременно произведен не был.

Перемещение автомобиля по г. Ростову-на-Дону не свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства позволили бы представить автомобиль в г. Волгоград, в г. Краснодар или в г. Москва, где расположены филиалы страховой компании.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Сурина Е.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2016 года ответчик выплатил истцу 134413 рублей, о страховом случае составлен акт от 10.03.2016 года.

Судебная коллегия полагает, что частичное возмещение ущерба в период нахождения дела в производстве суда не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, как от суммы присужденных судом недоплаченной части страхового возмещения, взысканного по решению суда, так и от суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, и с ООО «СК Вектор» в пользу Сурина Е.Г. должен быть взыскан штраф, в размере 50% в том числе и от выплаченной суммы 134413 рублей, а всего 208975 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «СК Вектор» в пользу Сурина Е. Г. штраф в размере 208975 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Вектор» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО1, и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства: Хендэ 130, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет «коричневый», гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии <данные изъяты> №

Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ 130, гос. № № регион.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ростовскому филиалуЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

Однако, никаких действий до настоящего момента Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, он обратился к ИП ФИО4, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследов...

...ание и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хендэ 130, гос. № № регион составляет74710(семьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей - оплата услуг эксперта.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Более того, не выплачивая страховое возмещение, Ответчик грубо разговаривал с истцом, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просит:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере81354 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля, которое складывается из:

74710 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

6644 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере50000 (пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость юридически-консультационных услуг в размере3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления в размере5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, определенном заключением эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд ходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ. Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба, наличие страхового случая, выполнение сторонами условий страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО1, и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства: Хендэ 130, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет «коричневый», гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии <данные изъяты> №.

Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ 130, гос. № № регион, наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ростовскому филиалуЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец утверждает, что никаких действий до настоящего момента Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения не предпринял.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств им, суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика возникла в силу ст. 15, 1079, 1064, 309, 310, 314, 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, он обратился к ИП ФИО4, в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хендэ 130, гос. № № регион составляет74710(семьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Данное заключение является полным обоснованным, не оспорено ответчиком и не вызывает сомнения у суда, в связи с чем может быть положено судом в основу решения.

Суд, признавая данное заключение достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку исследование проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Ответчик приглашался для осмотра в ходе производства исследования. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере определенном специалистом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

К отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ N 40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя заключающееся не в исполнении надлежащим образом своих обязанностей по выплате в срок предусмотренный законом и договором страхового возмещения, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец указывает, что в результате не исполнения условий договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в результате чего истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию в сумме 3000 руб.

Доказательств, причинения истцу морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей - оплата услуг эксперта, которые признаются судом необходимыми расходами и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 28 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Стоимость юридически-консультационных услуг определена следующим образом: в размере3000 (три тысячи) рублей; за юридические услуги по составлению искового заявления в размере5000 (пять тысяч) рублей; за стоимость услуг представителя в размере20000 (двадцать тысяч) рублей; за стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности и длительности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, квалификацию представителя, а также, исходя их требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований, суд приходит к выводу, что взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 74710 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6644 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере3000 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 42177 руб., а всего 151 379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в сумме 2840 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1544/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием представителя истца Т.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина Е.Г. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.02.2013г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты> выпуска, гос.№ №, в подтверждение которого был выдан полис серии № Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Ростовскому филиалу ЗАО «МAКC» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик ЗАО «МAKC» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

Поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру для производства ремонта своего автомобиля. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесен...

...ы дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату диагностики и поиска неисправностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость диагностики и поиска неисправностей в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседаниеСурин Е.Г.,надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Т.С.С. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Сурина Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Макс», надлежаще извещенного, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении причиненных потребителю убытков соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в частности, это ущерб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ I30, гос. рег. знак № под управлением Сурина Е.Г., который въехал в глубокую лужу, в результате чего автомобиль заглох и при открытии двери залило салон автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2013г. (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), схемой ДТП, заявление и объяснением Сурина Е.Г. (отказной материал №№).

Из справки Ростовского ЦГМС (филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. выпало 80,0 мм осадков, что классифицируется как опасное явление (очень сильный дождь) (л.д.108).

Согласно полиса страхования средств наземного транспорта СК «МАКС» серия № 22.02.2013г. между ЗАО «МАКС» и Суриным Е.Г. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, кузов №, ПТС <адрес> на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования автотранспорта, от хищения и ущерба, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 53, 68-109).

В связи с повреждением своего автомобиля Сурин Е.Г. обратился 23.10.2013г. к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставил документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчиком 28.10.2013г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 28.10.2013г. (л.д.11, 56-57).

Согласно заказ-наряда официального дилера <данные изъяты> ООО «Формула-Н» № от 22.10.2013г. в период с 22.10.2013г. по 29.10.2013г. были выполнены работы по разборке, сборке, дефектовке салона, диагностике и поиску неисправностей, мойке автомобиля истца стоимостью <данные изъяты>. (л.д.16-17)

Согласно счета дилера, продавшего автомобиль владельцу, ООО «Формула-Н» № от 13.11.2013г. к заказ-наряду № от 13.11.2013г. стоимость работ по замене электропроводки, противотуманных фар на автомобиле №, гос. рег. № № составит <данные изъяты>. (л.д.12-15).

Из ответа ЗАО «МАКС» № от 23.12.2013г. следует, что Сурину Е.Г. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договором страхования вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев (л.д.110-111).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр экспертных исследований» Д.А.О. № от 30.07.2014г. повреждения электропроводки на автомобиле <данные изъяты>.рег.знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 30.07.2014г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового случая по риску "ущерб", в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля № от 22.02.2013г. не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате невыплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу Сурина Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы Сурина Е.Г. по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изматериалов делаусматривается, что Сурин Е.Г. оплатил ИП Т.С.С. за представительство его интересов в суде по договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2014г. <данные изъяты> который представлял интересы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., составил и подал исковое заявление.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.С.В. расходы по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сурина Е.Г. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Сурина Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Сурина Е.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2014г.

Судья:

Дело № 2-2268/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием представителя истца Т.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина Е.Г. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты>. выпуска, гос.№ № №, в подтверждение которого был выдан полис серии №. Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Ростовскому филиалу ЗАО «МAКC» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к ИП К.С.В., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг., о дате и месте проведения которого ответчик ЗАО «МАКС» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № № ...

...ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. № № регион составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседаниеСурин Е.Г.,надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Т.С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Макс», надлежаще извещенного, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении причиненных потребителю убытков соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в частности, это ущерб.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. знак № под управлением Сурина Е.Г., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на препятствие: сугроб со строительным мусором, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), схемой ДТП, объяснением Сурина Е.Г.

Согласно полиса страхования средств наземного транспорта СК «МАКС» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» и Суриным Е.Г. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, кузов №, ПТС <адрес> на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования автотранспорта, от хищения и ущерба, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В связи с повреждением своего автомобиля Сурин Е.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставил документы для выплаты страхового возмещения, а также известил телеграммой страховщика о проведении осмотра транспортного средства экспертами независимой оценочной компании (<данные изъяты>).

Согласно исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составленного ИП К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения по стоимости восстановительного ремонта не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате невыплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу Сурина Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы Сурина Е.Г. по оплате услуг ИП К.С.В. по проведению исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изматериалов делаусматривается, что Сурин Е.Г. оплатил ИП Т.С.С. за представительство его интересов в суде по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., который представлял интересы в судебном заседании, составил и подал исковое заявление.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сурина С.В. расходы по оплате услуг его представителя в размере 5 000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сурина Е.Г. к ЗАО «Макс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина Е.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Сурина Е.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2014г.

Судья

дело № 2-634/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26января2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Туманова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Сурина ФИО7 к ЗАО «МАКС» -о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.Г.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением,в котором просит: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина ФИО8 законную неустойку (пеню) в размере66108,86руб.за период ДД.ММ.ГГГГ (32дня),компенсацию морального вреда в размере15000руб.,штраф50%,стоимость услуг представителя в размере15075руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,произошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля истца.Поскольку страховая компания не выплатила полное страховое возмещение,истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с соответствующим исковым заявлением.Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.в пользу Сурина Е.Г.с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительной стоимости в размере59332,12руб.,УТС3206,25руб.,компенсация морального вреда2000руб.,расходы на представителя15000руб.,расходы на проведение экспертизы7336,50руб.,расходы по оплате судебной экспертизы15150руб.,расходы по оформлению доверенности588руб.,штраф32269,19руб.Однако при рассмотрении данного искового заявления судом не рассматривался вопрос о взы...

...скании неустойки,которую истец просит взыскать в настоящее время.

В судебном заседании от26.01.2016г.,представитель истца Туманов С.С.поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя страховой компании по ст.167ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании Гавриловой О.А.поступили письменные возражения,в которых она возражает против применения к расчетам неустойки положений ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» и настаивает о применении ст.395ГК РФ,а также просит уменьшить размер неустойки по ст.333ГК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Хендэi30,госномер №,по рискам Хищение,Ущерб на страховую сумму899000руб. (полис:№).

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере68863,40руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ.,произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.перечислила потерпевшему39706руб. (л.д.26).

Истец не согласился с выплаченной суммой,считая её заниженной,в связи с чем был вынужден самостоятельно обратиться в независимому специалисту автооценщику ИП Колесникову Е.А. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта составила120235руб.,УТС4045,54руб.

Учитывая изложенное,истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о доплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.в пользу Сурина Е.Г.с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительной стоимости в размере59332,12руб.,УТС3206,25руб.,компенсация морального вреда2000руб.,расходы на представителя15000руб.,расходы на проведение экспертизы7336,50руб.,расходы по оплате судебной экспертизы15150руб.,расходы по оформлению доверенности588руб.,штраф32269,19руб.Однако при рассмотрении данного гр.дела судом не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Согласно п.10.2.3,10.3Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС»,-страховщик рассматривает заявление и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение15рабочих дней.Выплата страхового возмещения производится не позднее5рабочих дней с момента принятия решения о выплате.

При таком положении,материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и факт просрочки исполнения обязательств,в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки.

Истец,обращаясь в суд,просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (32дня),сообщив о том,что срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»,в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере3%за каждый день от цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет:68863,40*3%*32 = 66108,86руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

При таком положении со страховой компании подлежит взысканию штраф от суммы неустойки:66108,86*50% = 33054,43руб.

Вместе с тем,суд отклоняет исковые требования о взыскании морального вреда,поскольку как указано выше,при рассмотрении Кировским районным судом требований потребителя по факту нарушения его прав действиями страховой компании ЗАО «МАКС»,решением суда ДД.ММ.ГГГГ.уже была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15075рублей,которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами.

Рассматривая письменные возражения представителя страховой компании,суд приходит к следующему.

Всилупункта1статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.На договоры добровольного страхования имущества граждан,заключенные для личных,семейных,домашних,бытовых и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,распространяется Закон о защите прав потребителей в части,не урегулированной специальными законами (пункт1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013г.N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами,регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"),ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки,начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги,а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,-общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга,оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),а также за счет иных средств страховщиков.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013г.N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Согласно пункту6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14от8октября1998года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред.от4декабря2000года) в денежных обязательствах,возникших из договоров,в частности,предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров,работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено,что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства,то в подобных случаях суду следует исходить из того,что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,не доказывая факта и размера убытков,понесенных им при неисполнении денежного обязательства,если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом,в тех случаях,когда страхователь не ставит вопрос обответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства постатье395Гражданского кодекса Российской Федерации,а заявляет лишьтребование о взыскании неустойки,предусмотренной статьей28Закона озащите прав потребителей,такое требование подлежит удовлетворению,анеустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем,в силу положений п.34Постановления ПВС РФ № №.ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований для уменьшения размера неустойки,поскольку как указано выше,период неустойки составляет всего32дня (ДД.ММ.ГГГГ),в связи с чем действия потерпевшего нельзя признать злоупотреблением прав потребителя или исключительным случаем.

Согласно п.34Закона РФ «О защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина ФИО9 неустойку (пеню) в размере66108,86руб.,штраф33054,43руб.,стоимость услуг представителя в размере15075руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере2183руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону,начиная с1.02.2016.

Судья С.Г.Черников

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «СК Вектор» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с 000 «СК «ВЕКТОР» договор страхования транспортного средства: Хендэ 130, 2012 г. выпуска, цвет «коричневый», гос. № регион, и получил полис N №, по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ 130, гос. № регион, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 000 «СК «ВЕКТОР» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

Однако, до настоящего момента ответчик 000 «СК «ВЕКТОР» не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился к ИП ФИО4, который провел осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ о проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик 000 «СК «ВЕКТОР» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение ТНК-1322 от ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Х...

...ендэ 130, гос. № регион составляет 461 564 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 3 350 рублей.

В уточненной редакции требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 273 538 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 228 975 рублей 64 копейки, оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 5 150 рублей. (л.д.204).

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, указав о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, поэтому ответчик не имел возможности осуществить выплату страхового возмещения в сроки установленные законом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства: Хендэ 130, 2012 г. выпуска, цвет «коричневый», регистрационные знаки № регион, истец получил полис N №, по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ 130, гос. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 000 «СК «ВЕКТОР» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца ответчик, в письменном ответе предложил предоставить автомобиль для осмотра : в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, по месту нахождения своих филиалов и структурного подразделения. Как пояснил в суде представитель ответчика, в <адрес> отсутствует филиал ООО СК «Вектор».

Истец указал ответчику о времени и месте осмотра автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец имеет место регистрации и место жительства в <адрес>, как на момент заключения договора страхования имущества, так и на момент необходимости осмотра автомобиля. В суде представитель истца пояснил о том, что значительные механические повреждения автомобиля, исключили возможность предоставления автомобиля в <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 134 413 рублей, о страховом случае составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141).

Таким образом, анализ положений ст. 68, 67 ГПК РФ, позволяет суду дать оценку предоставленных сторонами письменных доказательств, прийти к выводу о том, что ответчик признал случай страховым, поскольку составил страховой акт, и выплатил частично страховое возмещение.

Определяя размер стоимости восстановления суд, и в соответствии со ст. ст. ст., 927, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940, п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полагает возможным признать относимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», согласно выводам, которого стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 404 945, 28 рублей - 134 413 рублей = 270 532 рубля 28 копеек. Такой размер возмещения соответствует условиям полиса КАСКО, где указано об определении стоимости восстановления без учета износа. Суд полагает возможным признать заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс», (л.д.185, 246), относимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают. Поскольку в заключении (л.д.185), не отражено предоставление автомобиля истцом на осмотр и фактический осмотр экспертом автомобиля истца, а в суде стороны пояснили о том, что фактически осмотр автомобиля экспертом имел место, то суд назначил дополнительную экспертизу, ( л.д.230-246), в рамкой которой стоимость восстановления автомобиля истца не изменена, однако заключение дополнено указанием на то, что в процессе проведения экспертизы, эксперт с участием истца и ответчика, произвел осмотр автомобиля истца на СТОА. В суде эксперт поддержал выводы указанные в письменных заключениях.

Исходя из изложенного, заключения эксперта являются относимыми доказательствами, учитывая, что они не оспорены сторонами, истец уточнил исковые требования, и в уточненной редакции иска, просил о выплате страхового возмещения, в размере разницы между стоимостью восстановления определенной экспертом ООО «Безнес-Альянс» и выплаченной истцу в счет страхового возмещения. Ответчик не оспаривал заключение эксперта, не указал обстоятельств, позволивших суду поставить под сомнение достоверность выводов.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд, учитывая обстоятельства дела, приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, полагает возможным взыскать утрату товарной стоимости определенной ООО «Бизнес-Альянс» в размере 3 006 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда по ст. 15 этого же закона, суд исходит из того, что заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в котором истец просил произвести осмотр автомобиля, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). При этом истец, предоставил документы, для выплаты страхового возмещения, перечень которых соответствует положениям п. 12.11, п. 12.8.5.3 Правил КАСКО, утв. Генеральным директором ООО «СК Вектор» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66). В телеграмме полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал место осмотра, а также о том, что он состоится ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Суд полагает, что проживание истца в <адрес>, и нахождение поврежденного автомобиля истца в <адрес>, объективно исключало возможность выполнения требования ООО «СК Вектор» о предоставлении автомобиля на осмотр в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. (л.д.50). Утверждения представителя истца в суде о том, что повреждения автомобиля истца исключали возможность предоставить автомобиль для осмотра за пределами <адрес>. При таких обстоятельствах, принятые меры ответчиком, для выполнения возложенной договором и законом обязанности, по выплате страхового возмещения, организация осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123), определение ООО «Стандэкс» стоимости восстановления автомобиля истца, (л.д.119), и выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления автомобиля истца 134 413 рублей, (л.д.141), имели место после истечения 20 дней, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ Правил КАСКО, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. (л.д.100).

При рассмотрении дела судом установлено, что в акте указано об осмотре автомобиля истца, в связи с ДТП произошедшем 09.01.2016г, поэтому представитель истца, заявил о неотносимости данного доказательства. Однако, суд полагает, что допущенная техническая описка относительно даты ДТП, не опровергает относимости акта осмотра к событиям страхового возмещения по денному делу, поскольку описание повреждений автомобиля истца соответствует, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, ответчик в суде пояснил о том, что перекрестных повреждений автомобиля истца в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также ответчик указал о том, что страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производилось. При таких обстоятельствах, акт, признается судом, относимым доказательством, т.к. подтверждает то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца проведен за сроками выплаты по договору КАСКО.

То обстоятельство, что истец не предоставил для осмотра автомобиль в условиях СТОА, (л.д.117, 123), при обстоятельствах по данному делу, не свидетельствует о наличии со стороны истца действий исключающих возможность ответчика произвести выплату в законом установленный срок. Поскольку ответчик не опроверг того, что повреждения автомобиля истца исключали возможность управления автомобилем с целью его доставки, за пределы <адрес>/Д, то суд полагает возможным, сделать вывод о том, что у истца имелись уважительные причины, для невыполнения требований ответчика по непредставлению автомобиля на осмотр за переделы г. Р/Д, и указывает на отсутствие у ответчика уважительных причин для организации осмотра автомобиля в <адрес>, учитывая, что истец уведомил ответчика о возможности осмотра автомобиля в г. Р/Д ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не выполнил в отсутствие уважительных причин, обязательство о выплате страхового возмещения в срок предусмотренный условиями Правил КАСКО, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которого с учетом обстоятельств дела суд находит соответствующим критерию разумности.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик в отсутствие законом предусмотренных оснований не выплатил в полном объеме, страховое возмещение, по договору добровольного страхования имущества, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 270 532 рубля 28 копеек +10 000 рублей + 3006 рублей : 2 = 141 769 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 100 рублей, которые суд признает доказанными, договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.30-31), суд полагает что такой размер возмещения соответствует, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объему оказанной правовой помощи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости заключения составленного ИП ФИО4, в размере 5 150 рублей ( л.д.29).

Кроме этого, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Бизнес-Альянс» с ответчика стоимость проведения экспертизы в сумме 35 000 рублей, (л.д.167).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 650 рублей, расчет которой судом произведен исходя из суммы имущественных требований удовлетворенных судом (страховая выплата).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СК Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение 270 532 рубля 28 копеек, утрату товарной стоимости 3 006 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 141 769 рублей, стоимость заключения ИП Колесникова в размере 5 150 рублей, оплату услуг представителя 20 100 рублей.

Взыскать с ООО «СК Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 650 рублей.

Взыскать с ООО «СК Вектор» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы в сумме 35 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Грудининой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2016 по иску Сурина Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Суриным Е.Г., и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства: Хендэ I30, 2012 г. выпуска, цвет «коричневый», гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии № №. Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ I30, гос. № № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п.п. 9.6.3. и 9.6.3.1. Правил страхования. Последний документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем надлежащего исполнения обязательств, с учётом п. 10.2.3. и 10.3. правил страхования, можно считать ДД.ММ.ГГГГ Однаковыплата страхового возмещения произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполнительного листа. Просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением в добровольн...

...ом порядке возместить законную неустойку (пеню). Однако, никаких действий ответчик не предпринял и не выплатил законную неустойку (пеню). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу законную неустойку (пеню) в размере 68863 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца - Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец Сурин Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суриным Е.Г., и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства: Хендэ I30, 2012 г. выпуска, цвет «коричневый», гос. № № регион.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хендэ I30, гос. № № регион. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Однако, сумма страхового возмещения в установленный Правилами срок не была выплачена истцу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2014 г. исковые требования Сурина Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «МАКС» обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рубля (размер страховой премии)/<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля. Однако в силу прямого указания статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть не может превышать размер страховой премии, установленной договором страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Сурина Е.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате законной неустойки в период времени, превышающий 4 месяца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате законной неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина Е.Г. законную неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 г.

СУДЬЯ:

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Е.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, Регистрационный государственный номер <данные изъяты>, в подтверждение которого был выдан полис серии №. Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Ростовскому филиалу ЗАО «МAКC» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

Последний документ был получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем надлежащего исполнения обязательств, с учётом п. 10.2.3. и 10.3. правил страхования, истец считает ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения произведена Истцу только ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполн...

...ительного листа.

В связи с изложенным истец считает, что просрочка исполнения обязательства составляет 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание Сурин Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Сурина Е.Г.- Туманов С.С., действующий на основании доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Новикова И.М., действующая от имени ЗАО «МАКС» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, на основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истица и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства: <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный государственный номер <данные изъяты>, в подтверждение которого был выдан полис серии №. Автотранспортное средство было застраховано программе по АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный государственный номер <данные изъяты>.

В установленный Правилами добровольного страхования ЗАО «МАКС» пятнадцатидневный срок рассмотрения заявления страхователя о произошедшем страховом случае, выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Сурин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина Е.Г. было взыскано <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что выплата указанной денежной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Согласно расчету истца, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что ценой страховой услуги является страховая премия, а не страховое возмещение, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки равную страховой премии, а именно - <данные изъяты>.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме для компенсации затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Сурину Е.Г. нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 18 декабря 2015 года Сурин Е.Г. оплатил за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается текстом самого договора, а также квитанцией «оплачено» ПАО «Банк Екатерининский».

Судом установлено, что представитель Сурина Е.Г. составлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседание, состоявшемся по делу..

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурина Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина Е.Г. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурина Е.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года.

Cудья

дело № 2-1206/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29марта2016г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Туманова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Сурина ФИО6 к ЗАО «МАКС» -о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.Г.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением,в котором просит: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина ФИО7 законную неустойку (пеню) в размере68863,40руб.за период ДД.ММ.ГГГГ. (324дня),компенсацию морального вреда в размере15000руб.,штраф50%,стоимость услуг представителя в размере15075руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля истца.Поскольку страховая компания не выплатила полное страховое возмещение,истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с соответствующим исковым заявлением.Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Сурина Е.Г.с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительной стоимости в размере214617,76руб.,компенсация морального вреда3000руб.,расходы на представителя15000руб.,расходы на проведение судебной экспертизы14890,71руб.,расходы по диагностике и поиску неисправностей21525руб.,штраф108808,88руб.,а всего:377842,35руб. Однако при рассмотрении данного искового заявления судом не рассматривался вопрос о вз...

...ыскании неустойки,которую истец просит взыскать в настоящее время.

В судебном заседании от29.03.2016г.представитель истца Туманов С.С.поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя страховой компании по ст.167ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании Гавриловой О.А.поступили письменные возражения,в которых она возражает против применения к расчетам неустойки положений ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» и настаивает о применении ст.395ГК РФ,а также просит уменьшить размер неустойки по ст.333ГК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Хендэi30,госномер №,по рискам Хищение,Ущерб на страховую сумму899000руб. (полис:24/№).

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере68863,40руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ.,произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не произвел выплату ущерба.

Учитывая изложенное,истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Сурина Е.Г.с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительной стоимости в размере214617,76руб.,компенсация морального вреда3000руб.,расходы на представителя15000руб.,расходы на проведение судебной экспертизы14890,71руб.,расходы по диагностике и поиску неисправностей21525руб.,штраф108808,88руб.,а всего:377842,35руб.Однако при рассмотрении данного гр.дела судом не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Согласно п.10.2.3,10.3Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС»,-страховщик рассматривает заявление и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение15рабочих дней.Выплата страхового возмещения производится не позднее5рабочих дней с момента принятия решения о выплате.

При таком положении,материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и факт просрочки исполнения обязательств,в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки.

Истец,обращаясь в суд,просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.г.,по день выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»,в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере3%за каждый день от цены выполнения работы (оказания услуги).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет:68863,40*3%*324 = 669352,25руб.

Таким образом,размер неустойки составляет:68863,40руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

При таком положении со страховой компании подлежит взысканию штраф от суммы неустойки:68863,40*50% = 34431,70руб.

Вместе с тем,суд отклоняет исковые требования о взыскании морального вреда,поскольку как указано выше,при рассмотрении Пролетарским районным судом требований потребителя по факту нарушения его прав действиями страховой компании ЗАО «МАКС»,решением суда ДД.ММ.ГГГГ.уже была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15075рублей,которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами.

Рассматривая письменные возражения представителя страховой компании,суд приходит к следующему.

Всилупункта1статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.На договоры добровольного страхования имущества граждан,заключенные для личных,семейных,домашних,бытовых и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,распространяется Закон о защите прав потребителей в части,не урегулированной специальными законами (пункт1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013г.N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами,регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"),ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки,начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги,а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,-общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга,оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),а также за счет иных средств страховщиков.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27июня2013г.N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Согласно пункту6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14от8октября1998года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред.от4декабря2000года) в денежных обязательствах,возникших из договоров,в частности,предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров,работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено,что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства,то в подобных случаях суду следует исходить из того,что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,не доказывая факта и размера убытков,понесенных им при неисполнении денежного обязательства,если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом,в тех случаях,когда страхователь не ставит вопрос обответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства постатье395Гражданского кодекса Российской Федерации,а заявляет лишьтребование о взыскании неустойки,предусмотренной статьей28Закона озащите прав потребителей,такое требование подлежит удовлетворению,анеустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.34Постановления ПВС РФ № 17от28.06.2012г.,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем,в силу положений п.34Постановления ПВС РФ № 17от28.06.2012г.,суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки,поскольку как указано выше,максимальный размер неустойки составляет не более68863,40руб.и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги),в связи с чем действия потерпевшего нельзя признать злоупотреблением прав потребителя.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурина ФИО8 неустойку (пеню) в размере68863,40руб.,штраф34431,70руб.,стоимость услуг представителя в размере15075руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере2264руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону,начиная с30.03.2016.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-2191/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23июня2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Туманова С.С.,

-от ответчика:представителя по доверенности Черкасова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Сурина ФИО6 к ООО «СК «Вектор» о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.Г.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Вектор»,в котором сообщает о том,ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного автотранспорта Хендэi30,2012года выпуска,госномер № (полис:№,риски:Хищение,Ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на <адрес> авария,а именно:водитель Сурин Е.Г.управляя застрахованным автомобилем Хендэi30,не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюр,ветки).

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от23.06.2016г.,представитель истца Туманов С.С.поддержал заявленные требования,но не отрицал,что до подачи иска в суд не направлял в страховую компанию досудебную претензию.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Черкасов Ю.Ю.возражал против удовлетворения иска.просил оставить заявление без рассмотрения,поскольку до обращения в суд истец н...

...е направлял в страховую компанию досудебную претензию.

Рассмотрев дело,суд приходит к следующему.

На основании положений Правил Страхования,ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО»,до предъявления страховщику иска потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложенными к ней документами,обосновывающими требование потерпевшего.К претензии должны быть приложены документы,соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию,подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) и т.п.).Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа,удостоверяющего личность заявителя;

документов,подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества,находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии,выданной органом полиции,отвечающим за безопасность дорожного движения,протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции),кроме случаев предъявления требования к страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Однако истец до обращения в суд не направил в страховую компанию досудебную претензию.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что истцом не соблюден установленный федеральнымзаконом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст.223ГПК РФ,разъяснить,что после устранения обстоятельств,послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сурина Е.Г.к ООО СК «Вектор» оставить без рассмотрения.

Судья С.Г.Черников

дело №2-4779/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8декабря2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Туманова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Сурина ФИО7 к ООО «СК «Вектор» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Е.Г.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «ВЕКТОР»,которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу Сурина ФИО8 страховое возмещение в размере244554.31руб.,которое складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере240736руб.,величины УТС в размере3818.31руб.,компенсацию морального вреда в размере50000руб.,штраф,стоимость услуг представителя в размере20500руб.,стоимость независимой экспертизы в размере5150руб.,стоимость судебной экспертизы в размере37729.02руб.» (прот.с\з от8.12.2016).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.,между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования наземного автотранспорта Хендэi30,2012года выпуска,госномер № (полис:134-0100-1500106,риски:Хищение,Ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на <адрес> авария,а именно:водитель Сурин Е.Г.управляя застрахованным автомобилем Хендэi30,не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюр,ветки).

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию с заявлением...

... о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику ИП Колесников Е.А.для определения размера ущерба.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила286522руб.

Величина УТС составила7150руб.

За услуги специалиста истец уплатил5150руб.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от8.12.2016г.представитель истца Туманов С.С.поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно,что истец обратился в районный суд в связи с тем,что страховая компания не перечислила потерпевшему страховое возмещение после наступления страхового события.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спорт о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля,27.04.2016г.по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила247066руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил37729.02руб. (т.1,л.д.244).

Однако по ходатайству представителя страховой компании Черкасова Ю.Ю.,6.10.2016г.по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза,поскольку стало известно,что данный автомобиль ранее участвовал в иных дорожно транспортных происшествиях,в связи с чем возникла необходимость определить характер происхождения повреждений и стоимость восстановительного ремонта от ущерба в конкретном (спорном) ДТП.

На разрешение экспертам Экспертного учреждения ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс» были поставлены следующие вопросы:

1).Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Хендэi30,2012года выпуска,госномер №образоваться в результате наезда на препятствие (бордюр,ветки) ДД.ММ.ГГГГ.,при обстоятельствах,указанных в административном материале ГИБДД.

2).Имеются ли повреждения одних и тех же элементов автомобиля Хендэ,госномер №в различных ДТП,сведения о которых имеются в материалах дела.

3).С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэi30,2012года выпуска,госномер №,по среднерыночным ценам,действующим в регионе г.Ростова-на-Дону и Ростовской области,с учетом износа и без учета износа.

3).Определить величину УТС данного автомобиля.

Согласно выводам повторной экспертизы известно,что все заявленные повреждения автомобиля Хендэ могли образоваться в результате наезда на препятствие (бордюр,ветки) ДД.ММ.ГГГГ.,при обстоятельствах,указанных в административном материале ГИБДД,кроме потертости треуголообразной формы в нижней задней правой части двери автомобиля.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет240736руб.,

-величина УТС составляет3818.31руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение.Данное заключение оценено судом по правилам,установленным в статье67ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами,оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось,поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона,является полным,мотивированным,неясностей и разночтений не содержит,составлено квалифицированным экспертом,предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

При этом согласно п.2указанного Постановления,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,неурегулированной специальными законами.

В силу положений п.2ст.929Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,являются договорами имущественного страхования,поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ,нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения,однако страховая компания не выполнила возложенные на неё обязательства.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере124777.15руб.

Расчет:(244554.31+5000) * 50%.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки на проведение досудебной экспертизы (5150руб.) по основаниям ст.15ГК РФ.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс» об оплате повторной судебной экспертизы на сумму36630.12руб.,суд приходит к следующему (т.2,л.д.

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с частью1статьи98ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение первичной комплексной судебной экспертизы в размере37729.02руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20500рублей (см.договор на оказание юруслуг).

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу Сурина ФИО9 страховое возмещение в размере244554.31руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,штраф в размере124777.15руб.,стоимость услуг представителя в размере20500руб.,стоимость независимой экспертизы в размере5150руб.,стоимость судебной экспертизы в размере37729.02руб.

Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу ООО «Судебно экспертное учреждение «Глобэкс» 36630.12руб.

Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 5645.54руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников