Ароян Эдвард Сержикович

УИД: 23RS0059-01-2023-000123-20

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 21 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Арояну Э. С. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Арояну Э. С., в котором просит взыскать с Арояна Э.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») сумму убытков в порядке регресса в размере 111800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате действий водителя Арояна Э.С., нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, совершившего наезд на транспортное средство марки Nissan Cube, c государственным регистрационным знаком №. В отношении транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования ОСАГО № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страхователем которого является Русских А. А.. Истец указывает, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшим в данном ДТП является Шеин А.Е., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Как страх...

...овщик причинителя вреда, САО «ВСК» возместило потерпевшему Шеину А.А., управлявшему транспортным средством марки Nissan Cube, c государственным регистрационным знаком №, сумму 111 800,00 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ароян Э.С. не возражал прости заявленных требований.

Изучив доводы истца, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом к. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Сочи, <адрес> СССР, <адрес>, в результате действий водителя Арояна Э.С., нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, совершившего наезд на транспортное средство марки Nissan Cube, c государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных материалов дела видно, что согласно административному материалу, ответчик Ароян Э.С., управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. №).

В отношении транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования ОСАГО № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страхователем которого является Русских А. А.. Истец указывает, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевшим в данном ДТП является Шеин А. Е., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило потерпевшему Шеину А.Е., управлявшему транспортным средством марки Nissan Cube, c государственным регистрационным знаком №, сумму 111800 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Арояна Э.С. в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Арояном Э.С. требований ПДД РФ и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему, при этом в полис ОСАГО ответчик вписан не был.

При таких обстоятельствах с ответчика Арояна Э.С. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 111800 рублей в виде выплаченной суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При цене иска 111800 рублей госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3436 рублей, и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Арояну Э. С. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Арояна Э. С. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 24.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"