Григорьев Сергей Иннокентьевич

Дело ...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 23 ноября 2021 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Григорьева Сергея Иннокентьевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 11 часов 30 минут в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. №37, Григорьев С.И. в нарушение пп. «а, д» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, находился в помещении ТЦ «Абсолют», расположенного по адресу: ..., без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. №72-р, в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическом...

...у благополучию иных лиц.

Своими действиями Григорьев С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Григорьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. №72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен режим функционирования «повышенная готовность».

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года №183, п.1.8 которого предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Вина Григорьева С.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации полностью доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушениии от ..., а также объяснениями Григорьева С.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей учитываются признание Григорьева С.И. вины в совершении правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Григорьева С.И., по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Григорьева С.И., его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Григорьеву С.И. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Григорьева Сергея Иннокентьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.П. Абалакова

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 26 мая 2022 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Шагдуровой А.Ц., Банзаракцаевой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Григорьева С.И.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

подсудимого Горст А.В.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Сергея Иннокентьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Горст Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Григорьев, Горст совершили преступление при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа 30 минут Григорьев и Горст из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения профнастила, находящегося на участке территории по адресу: ....

Реализуя совместный преступный умысел, Григорьев и Горст ... около 23 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном участке, используя в качестве орудия преступления шуруповерт «<данные изъяты>», сняли с забора с целью последующего хищения ... листов профнастила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Пот...

...ерпевший №1.

После чего, Григорьев и Горст попытались скрыться с указанными листами профнастила с места преступления, однако, были задержаны на месте преступления сотрудниками О МВД России по Закаменскому району, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Григорьевым и Горст своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Григорьев в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Григорьева от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний Григорьева следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ... около 21 часа 30 минут он позвонил Горст и предложил совершить кражу профнастила, которым огорожена <данные изъяты>, расположенная около ... .... Профнастил он решил украсть, чтобы покрыть им крышу веранды на своей даче. На его предложение Горст согласился, сказал, что ему нужен профнастил, чтобы обшить балкон. Подъехав к <данные изъяты> после 22 часов того же дня, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они начали откручивать листы. Горст работал шуруповертом, а он придерживал листы. В период времени с около 23 часов 10 минут до около 23 часов 30 минут они открутили ... листов профнастила размерами .... Листы по размеру оказались больше, чем он расчитывал, поэтому он предложил Горст найти грузовую машину и вывезти похищенное. Он пошел за машиной, которую оставил недалеко от ..., Горст остался ждать его возле .... Подъехав к ..., он увидел каких-то людей и подумал, что это хозяева. Испугавшись, он решил уехать, сел в машину и поехал по направлению к центру города. За ним поехала машина, в ней оказались сотрудники полиции. Он остановился и в ходе разбирательства признался в содеянном. (л.д.70-73, 86-89)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Григорьев дал аналогичные показания, указал месторасположение участка по адресу: ..., откуда он и Горст пытались похитить профнастил. (л.д.74-79)

Оглашенные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый Григорьев подтвердил, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый Горст в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Горст от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний Горст следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, показал, что ... около 21 часа 30 минут ему позвонил Григорьев, попросил помочь открутить несколько листов металлопрофиля, сказал, что можно забрать листы себе, якобы там никто не живет. Он согласился, чтобы забрать себе два листа для обшивки балкона. После 22 часов того же дня он и Григорьев подъехали к ... расположенной ..., где при помощи шуруповерта марки «<данные изъяты>», который он взял с собой, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут открутили <данные изъяты> листов профиля. Григорьев предложил ему ехать домой, чтобы вернуться на грузовике. Он согласился. Когда Григорьев пошел за своей машиной, он остался возле .... Когда Григорьев ушел, к ... подъехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства он признался в том, что пытался совершить кражу листов с забора .... (л.д.99-102, 109-111)

Оглашенные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Горст подтвердил, принес извинения потерпевшему, кроме этого, показал, что шуруповерт, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит его знакомому ...6

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимых Григорьева, Горст недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимых Григорьева, Горст, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными судом на основании ст.285 УПК РФ.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что у него в собственности имеется участок с ..., расположенный по адресу: ..., который огорожен забором, обшитым листами профнастила <данные изъяты> При покупке стоимость листов исчислялась из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., с учетом скидки стоимость одного листа составила <данные изъяты> рублей. ... после 22 часов ему позвонил один родственников и сообщил, что видел, как двое неизвестных мужчин снимают с указанного забора профнастил. Он позвонил в ОМВД России по Закаменскому району и сообщил о случившемся. Указанные лица сняли с забора и подготовили к хищению <данные изъяты> листов профнастила. В случае доведения подсудимыми своих преступных действий до конца ему мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, доход его супруги около <данные изъяты> рублей, на иждивении они имеют <данные изъяты> <данные изъяты> который является студентом, кроме расходов на содержание детей, он несет расходы на выплату ипотеки в сумме около <данные изъяты> рублей ежемесячно, покупает продукты питания и одежду.

Согласно скриншоту с Интернет-ресурса стоимость 1 листа профнастила <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. (л.д.60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок территории по адресу: .... На момент осмотра участок огорожен забором из листов профнастила. Часть ограждения отсутствует. В ходе осмотра изъяты шуруповерт марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», <данные изъяты> листов профнастила, след обуви. (л.д.8-13)

В ходе выемки ... у подозреваемого Горст А.В. изъята 1 пара ботинок. (л.д.16-18)

В ходе осмотра предметов ... осмотрены:

- пара ботинок, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Горст А.В. ...;

- шуруповерт марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия .... (л.д.19-28)

В ходе осмотра предметов ... осмотрены <данные изъяты> листов профнастила размерами <данные изъяты> м без повреждений, изъятые в ходе осмотра места происшествия .... (л.д.29-34)

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы ... от ... изображение следа подошвы обуви на фото ... в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ..., не пригоден для идентификации обуви, его оставившей, данный след пригоден только для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки ... у подозреваемого Горст А.В., так и иной обуви с аналогичным видом рельефного рисунка подошвы обуви. (л.д.44-48)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Григорьева, Горст в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К выводу о виновности подсудимых в совершении преступления суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимых в его совершении.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимых Григорьева, Горст в совершении преступления являются их собственные показания, данные на предварительном следствии, в которых вину в совершении преступления подсудимые признали, подробно описали обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимых Григорьева, Горст, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логических противоречий не содержат, отражают одни и те же обстоятельства.

Наряду с показаниями подсудимых Григорьева, Горст их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, а именно, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных суду, отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предварительного следствия.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с порядком проведения экспертиз, установленным требованиями закона. Выводы эксперта сомнений в обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора подсудимых Григорьева, Горст со стороны потерпевшего судом по делу не установлено.

Совокупность показаний потерпевшего, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, наряду с признательными показаниями подсудимых Григорьева, Горст, суд считает достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления. Представленные суду доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности наряду с признательными показаниями подсудимых воссоздают общую картину преступления, поэтому представленные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Указание в обвинении, что действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, осуществлялись подсудимыми ... ... года, в части указания года, суд расценивает, как явную техническую ошибку и признает доказанным, что указанные действия были совершены подсудимыми ..., что подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимых Григорьева, Горст следует, что, похищая имущество потерпевшего, действовали они с корыстной целью.

Анализируя действия Григорьева, Горст, которые пытались совершить незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц, осведомленных об их преступных намерениях, действовали в ночное время, суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили тайный характер.

При этом подсудимым не удалось реализовать свой преступный умысел до конца в результате вмешательства сотрудников полиции, которые пресекли их противоправные действия.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления между Григорьевым и Горст была достигнута договоренность о хищении чужого имущества, т.е. имел место предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления. К данному выводу суд пришел на основании оглашенных показаний подсудимых Григорьева, Горст, положенных в основу обвинительного приговора, из которых следует, что сговор между ними имел место до начала их действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего.

Указание в обвинении стоимости листов профнастила из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м является ошибочным, противоречит указанной в нем сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Так, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что сумма ущерба, который мог быть причинен действиями подсудимых, в результате хищения семи листов профнастила, составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один лист профнастила. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости имущества, на хищение которого были направлены действия подсудимых.

Заявленная потерпевшим сумма ущерба, который мог быть причинен ему в результате хищения, подсудимыми не оспаривается, заявленная потерпевшим в судебном заседании стоимость одного листа профнастила в сумме <данные изъяты> рублей не превышает продажную стоимость аналогичного товара, установленную в результате мониторинга Интернет-ресурсов, является разумной и не завышенной.

Уменьшение стоимости одного листа профнастила не влечет ухудшения положения подсудимых.

С учетом показаний потерпевшего об имущественном и семейном положении суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и обоснованно вменен подсудимым.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых.

С учетом поведения подсудимых Григорьева, Горст в ходе следствия и в суде, принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские справки, суд по отношению к совершенному преступлению признает их вменяемыми, они в полной мере осознавали общественную опасность и противоправность своих действий и руководили ими, соответственно они подлежат уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых Григорьева, Горст в совершении преступления, суд действия каждого подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Григорьеву и Горст суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступные действия подсудимых, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, не были доведены до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, содействие органу следствия в расследовании преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего и отсутствие претензий со стороны последнего, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Григорьева, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, пенсионер и в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Григорьеву, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого Григорьева, отсутствие у него противопоказаний к труду, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что Григорьеву целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Григорьева.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горст, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, содействие органу следствия в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого Горст, <данные изъяты>, принесение им извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Горст, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Горст, который не судим, трудоустроен и в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горст, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого Горст, отсутствие у него противопоказаний к труду, его имущественное и семейное положение, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что Горст целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Горст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, соответственно оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, суд не находит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Григорьеву, Горст наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитникам Чернышевой Г.А., Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите Григорьева и Горст в ходе предварительного следствия, составили 15 150 рублей и 14 475 рублей соответственно (л.д.158-159), в судебном заседании по 4500 рублей. Всего процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за защиту подсудимого Григорьева, по делу составили 17 400 рублей, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за защиту подсудимого Горст – 16 725 рублей, и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимых Григорьева и Горст соответственно.

С учетом имущественного и семейного положения, возраста подсудимых, отсутствия у них противопоказаний к труду, наличия постоянных источников дохода суд оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Сергея Иннокентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать Горст Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.И., Горст А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Григорьева Сергея Иннокентьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Горст Андрея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт «<данные изъяты>» - возвратить ...6;

- пару ботинок - возвратить подсудимому Горст А.В.;

- <данные изъяты> листов профнастила – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина

Гражданское дело № 2-67/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Хоринский район» в лице Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом к Григорьеву С.И. о взыскании необоснованного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Хоринский район» в лице Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (далее – МО «Хоринский район») обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву С.И. о взыскании в консолидированный бюджет муниципального образования «Хоринский район» сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, об обязании начиная с 01.01.2015г. и до оформления в установленном законодательством порядке права на земельный участок или до момента освобождения земельного участка, ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в консолидированный бюджет муниципального образования «Хоринский район».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенного мероприятия по соблюдению земельного законодательства физическими лицами на территории муниципального образования сельское поселение «Верхнеталецкое» был установлен факт самовольного занятия гр. Григорьевым С.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Григорьеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ. было предъявлено требование об уплате неосновательного обогащение за пользованием земельным участком, государственная и муниципаль...

...ная собственность на который не разграничена со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок и до настоящего времени гр. Григорьев С.И. требование не исполнил. С Григорьева С.И. подлежит взысканию неосновательно сбереженная им плата за пользование земельным участком. При этом размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 г. № 4 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена».

В судебном заседании Ринчинова Н.Д., представитель истца по доверенности, поддержала свои исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Григорьев С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - глава МО СП «Верхнеталецкое» Кучумов А.В. на судебное заседание не явился, в своем заявлении от 20.01.2015г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу ч.1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Григорьев С.И. самовольно занял земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, и использует его в своих целях: огородил его забором, использует его для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки, сведения о межевых знаках отсутствуют, границы земельного участка соответствуют материалам инвентаризации. Григорьев С.И. не является собственником спорного земельного участка, а также не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землей или правом пожизненного наследуемого владения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие данный факт. Что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №. В аренду данный земельный участок Григорьеву С.И. предоставлен не был.

Учитывая изложенное, Григорьев С.И., пользуясь земельным участком, должен был надлежащим образом оформить права на земельный участок или приобрести его в аренду, что им сделано не было.

Таким образом, поскольку Григорьев С.И. пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносит, то он неосновательно обогащается за счет собственника земельного участка. Следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В данном случае имеет место фактическое пользование гражданином земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований ст. 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Требовать плату за землю в качестве суммы неосновательного обогащения с лиц, которые неосновательно пользуются земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, вправе органы, распоряжающиеся такими участками в силу закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения земельного законодательства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии ответчика, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 15.05.2014года. Доказательств обратного ответчиком не представлено, согласно объяснению Григорьева С.И. данные им в ходе проверки: «Не оформил в связи с отсутствием денег».

Период пользования земельным участком для расчета сумм неосновательного обогащения истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Республики Бурятия - Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 г. № 4 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена». Формула: Ап = КСзу х Кр/100, руб. = <данные изъяты> х 0,6/100 = <данные изъяты> Где Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кр - коэффициент разрешенного использования. Годовая арендная плата составляет <данные изъяты>, арендная плата в месяц <данные изъяты>

Общая сумма неосновательного обогащения, рассчитанная на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Григорьев С.И. узнал о неосновательности сбережения денежных средств 15.05.2014г. при проведении проверки Комиссией МО СП «Верхнекурбинское» соблюдения земельного законодательства.

В связи с этим, на указанную выше сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного пользования земельным участком. Расчет процентов приводится ниже:

Проценты = Сд * Дни * Среф / 36000, (<данные изъяты>) * 231 * 8.25/36000 = <данные изъяты> Где, Сд - Сумма задолженности с НДС, Дни - Период задолженности в "эффективных" днях, Среф - Процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от «14» сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) применяется равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> 26 коп. (<данные изъяты> 12 коп. - неосновательное обогащение + <данные изъяты> 14 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами).

Данный расчет проверен судом и суд принимает его как верный.

Григорьеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ. было предъявлено требование о добровольной уплате сумм неосновательного обогащение за пользованием земельным участком, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена со сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца содержат требования как имущественного характера, так и неимущественного, согласно п.1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается одновременно установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Муниципального образования «Хоринский район» в лице Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом к Григорьеву С.И. о взыскании необоснованного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований.

Взыскать с Григорьева С.И. в консолидированный бюджет муниципального образования «<адрес>» за использование земельного участка без правовых оснований в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Обязать Григорьева С.И., начиная с 01.01.2015г. и до оформления в установленном законодательством порядке права на земельный участок или до момента освобождения земельного участка, ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в консолидированный бюджет муниципального образования «Хоринский район».

Взыскать с Григорьева С.И. государственную пошлину в доход муниципального образования «Хоринский район» в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Гармаева