Арсаев Висхан Вахаевич

Дело №11-119/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2019

УИД 66MS0021-01-2019-000017-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арсаева Висхана Вахаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о возмещении расходов, связанных с проездом, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России- Чернышевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 05 февраля 2019 года,

установил:

Арсаев В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является курсантом 2 курса ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, сотрудником ФПС МЧС России. В период с 01.08.2018 по 30.08.2018 находился в очередном каникулярном отпуске за 2018 год с пребыванием в г. Грозный. Истцом приобретены авиабилеты с вылетом в 05:40 02.08.2018 маршрутом г. Екатеринбург - г. Москва, с вылетом в 12:00 02.08.2018 маршрутом г. Москва - г. Грозный, с вылетом в 14:40 29.08.2018маршрутом г. Грозный-г. Москва, с вылетом в 23:55 29.08.2018 маршрутом г. Москва-г. Екатеринбург Полагает, что с его стороны осуществлён перелет с наименьшим количеством пересадок, и соответственно, оплата расходов, связанных с проездом, должна быть осуществлена в соответствии с п. 6 Приказа МЧС Росси...

...и от 26.03.2013 №200, по фактическим расходам. Однако, ответчик отказался компенсировать истцу проезд, ссылаясь на п. 7 указанного Приказа. Просит суд взыскать с ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России 27623 руб. 92 коп. в счет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 05.02.2019, вынесенным по гражданскому делу по иску Арсаева Висхана Вахаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о возмещении расходов, связанных с проездом, исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Арсаева Висхана Вахаевича взыскана компенсация стоимости проезда в размере 27 474 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 руб. 25 коп. (л.д.58).

11.02.2019 мировым судьей по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Ответчиком ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировым судье не была дана оценка п.7 Приказа МЧС России №200, в соответствии с которым, в случае совершения поездки к месту проведения отпуска и обратно с разрывом маршрута (остановкой в пути следования) или с отклонением от прямого беспересадочного маршрута, дополнительно к документам, подтверждающим фактические расходы, предоставляются справки о минимальной стоимости проезда (без учета дополнительных сборов), на выбранном виде транспорта в соответствии с категорией проезда, выданные транспортными организациями, выполняющими регулярные перевозки по прямому беспересадочному маршруту (маршруту с наименьшим количеством пересадок) на дату убытия к месту проведения отпуска и на дату возвращения. Судом ошибочно сделан вывод о том, что Арсаевым В.В. представлены на основании п.13 Приказа МЧС России №200 все необходимые документы для оплаты стоимости проезда к месту отпуска, а также необоснованно применен п.6 Приказа МЧС России №200 без учета положений установленных п.7 Приказа МЧС России, которым также установлено, что возмещение стоимости проезда производится по фактически произведенным расходам, но не выше стоимости проезда, указанной в справке транспортной организации. Таким образом, без указанной справки определить размер денежного возмещения не представляется возможным. В представленных Арсаевым В.В. справках от 04.10.2018 и 24.09.2018 не указана минимальная стоимость перелета, что не соответствует требованиям п.7 Приказа МЧС России №200. Просит решение мирового судьи от 05.02.2019 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.76-78).

Истец Арсаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не подписан, а потому не может быть принят во внимание судом.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышева О.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2019, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 05.02.2019 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 №283-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 26.03.2013 № 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, расходы, связанные с приобретением проездных документов (далее - билеты), и оплату установленных на транспорте иных дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, оформления справок (выписок) о стоимости проезда, дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира - изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Арсаев В.В. проходит обучение и службу в ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России, что подтверждается контрактом, выпиской из приказа № 163-НС от 29.07.2017 (л.д.9-11)

Приказом от 27.07.2018 №158-НС Арсаеву В.В. с 01.08.2018 по 30.08.2018 предоставлен очередной каникулярный отпуск за 2018 год (л.д.12)

В период с 03.08.2018 по 29.08.2018 Арсаев В.В. находился в отпуске с пребыванием в Чеченской республике г. Грозный, что подтверждается отпускным удостоверением №350 от 11.07.2018.

Расходы по авиаперелету авиакомпаниями ООО «Авиакомпания «Победа», ПАО «Авиакомпания «Ютейр» и АО «Авиакомпания Азимут» услугами которых воспользовался истец с целью перелета к месту проведения отпуска в г. Грозный, по маршруту Екатеринбург (Кольцово) — Москва (Внуково), Москва (Внуково) — Грозный с датой вылета 02.08.2018, 03.08.2018 и обратно по маршруту Грозный - Москва (Внуково), Москва (Внуково)-Екатеринбург (Кольцово) с датой вылета 29.08.2018 составили 27623 руб. 92 коп., размер которых со стороны ответчика не оспаривается (л.д. 15-21)

В возмещении указанных расходов на приобретение авиабилетов ответчик отказал истцу ответом №2918-8-44 от 15.11.2018, по мотиву отсутствия справки о минимальной стоимости проезда по выбранному маршруту, предусмотренной п. 7 Приказа МЧС России от 26.03.2013 № 200.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проездом, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 указанного Порядка, расходы, связанные с проездом, возмещаются (оплачиваются, компенсируются) в пределах стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок. Возмещение (оплата, компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам на основании подтверждающих их документов, но не выше стоимости проезда по установленной для военнослужащего, сотрудника или члена его семьи (родителей, близких родственников, лиц, сопровождающих военнослужащего или членов его семьи) категории проезда.

В силу вышеизложенного, следует, что расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно носят характер компенсационной выплаты.

Согласно справки ПАО «Аэропорт Кольцово» от 26.09.2018 № 760-25/2251, прямые регулярные авиаперелеты по маршруту Екатеринбург (Кольцово) — Грозный, Грозный-Екатеринбург (Кольцово) в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 не выполнялись (л.д. 22).

В соответствии с ответом ОАО «Авиакомпания «Победа» от 23.01.2019 № 200, в расписании движения воздушных судов авиакомпании отсутствуют прямые рейсы по маршрутам Екатеринбург-Грозный, Грозный –Екатеринбург.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретены билеты по договору воздушной перевозки по маршруту с наименьшим количеством пересадок. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В подтверждение расходов на проезд по договору воздушной перевозке по маршруту Екатеринбург-Москва-Грозный, и по маршруту Грозный-Москва-Екатеринбург истец представил исчерпывающий перечень документов, предусмотренный требованиями п. 13 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом фактически понесены расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршрутам с наименьшим количеством пересадок, а также положения п. 6 Порядка возмещению расходов, связанных с проездом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуск и обратно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание, что согласно информации ОАО «Авиакомпания «Победа» от 23.01.2019 № 200, 30.07.2018 на имя Арсаева В.В. был приобретен билет по договору воздушной перевозки на рейс DP404 по маршруту Кольцово (Екатеринбург) - Внуков (Москва) с датой вылета 02.08.2018 в размере 6393 руб. 92 коп., в стоимость которого включена услуга «Выбор места» в размере 149 руб.

Пункт 2 указанного Порядка предусматривает в качестве исключения в возмещении расходов, связанных с проездом, оплату услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, к которым по мнению суда относится в том числе услуга «Выбор места», которой воспользовался Арсаев В.В., в связи с чем сумма в размере 149 руб. оплаченная истцом не подлежит компенсации.

Несение истцом иных расходов, не предусмотренных Порядком возмещения расходов, и входящих в размер взыскиваемой суммы, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных истцом документально, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано в счет возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска сумма в размере 27474 руб. 92 коп.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно необходимости предоставления истцом справки о минимальной стоимости проезда по выбранному маршруту, которая предусмотрена п. 7 Приказа МЧС России от 26.03.2013 года № 200.

Так, согласно п. 7 указанного Порядка, в случае совершения поездки к месту проведения отпуска и обратно с разрывом маршрута (остановкой в пути следования) или с отклонением от прямого беспересадочного маршрута (маршрута с наименьшим количеством пересадок), в том числе различными видами транспорта, дополнительно к документам, подтверждающим фактические расходы, предоставляются справки о минимальной стоимости проезда (без учета дополнительных сборов) на выбранном виде транспорта в соответствии с категорией проезда, установленной настоящим Порядком для военнослужащего, сотрудника или члена его семьи, выданные транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по прямому беспересадочному маршруту (маршруту с наименьшим количеством пересадок), на дату убытия к месту проведения отпуска и на дату возвращения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с разделом 9 Остановка пассажира в пути, указанных Правил, пассажир по согласованию с перевозчиком может прервать свою перевозку в аэропорту (пункте), указанном в билете, в котором согласно договору воздушной перевозки пассажира время между прибытием пассажира в аэропорт и его отправлением из аэропорта составляет более двадцати четырех часов. Остановка пассажира в пути по маршруту перевозки разрешается в пределах срока действия обязательства перевозчика по перевозке пассажира при условии, что она заранее согласована с перевозчиком, указана в билете, учтена при расчете стоимости перевозки, а при международной перевозке также разрешена государственными органами той страны, на территории которой предполагается остановка.

Проанализировав положения указанных Правил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное положение Порядка возмещения расходов, связанных с проездом, не относится к рассматриваемому спору, поскольку как было установлено судом выше истцом выбран маршрут с наименьшим количеством пересадок, а также без разрыва маршрута, в связи с чем не предоставление истцом справки о минимальной стоимости проезда по выбранному маршруту, не умаляет его право на возмещение компенсации расходов связанных с проездом к месту проведения отпуска со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1024 руб. 25 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 05 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску Арсаева Висхана Вахаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о возмещении расходов, связанных с проездом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России- Чернышевой О.А. - без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Кочнева