Арсеева Яна Рустэмовна

Дело № 2-3597/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Углегорского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Комковой И.А., к Арсеевой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор Сахалинской области обратился в суд в интересах Комковой И.А. с иском к Арсеевой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано в Советский районный суд г. Казани с указанием на то, что местом жительства Арсеевой Я.Р. является <адрес изъят>.

Вместе с тем согласно предоставленному МВД России регистрационному досье установлено, что ответчик с <дата изъята> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Стороны при этом в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если...

... при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика - гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Оснований для применения при разрешении данного дела правил исключительной либо альтернативной подсудности по результатам исследования материалов дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент предъявления иска был зарегистрирован по месту жительства на территории Кировского района г. Казани, то Советский районный суд г. Казани в силу закона не вправе рассмотреть данное дело по существу, оно подлежит направлению для рассмотрения в Московский районный суд г. Казани.

Руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Углегорского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Комковой И.А., к Арсеевой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное определение составлено 19.03.2025

УИД 16RS0051-01-2025-002877-52

Дело № 2-2308/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Углегорского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Комковой И.А. к Арсеевой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Углегорский городской прокурор Сахалинской области, действующий в интересах Комковой И.А., обратился в Советского районного суда г. Казани с заявлением к Арсеевой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Углегорского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Комковой И.А. к Арсеевой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки су...

...д не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку заявителя на судебное заседание без уважительной причины, заявление Углегорского городского прокурора Сахалинской области подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Углегорского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Комковой И.А. к Арсеевой Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору города Архангельска положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки прокурора в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев