Арсеньева Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-2211/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Арсеньевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд Арсеньевой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арсеньевой был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив платежеспособность ответчика, Банк в рамках заявления по договору № выпустил Арсеньевой кредитную карту «Русский Стандарт» и открыл банковский счет №.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размер...

...е не менее минимального платежа.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока и сумм, в результате чего образовалась задолженность.

22.01.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 537,53 руб. не позднее 21.02.2008, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До момента подачи иска задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 63 537,53 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Арсеньевой задолженность за период с 27.09.2006 по 26.08.2024 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63537,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,13 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арсеньева в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Считает, что истец при подаче иска в суд, пропустил срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, а истец обратился в суд спустя более 10 лет, уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцом не представлено и в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковой, (в настоящее время Арсеньева был заключен кредитный договор №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 342, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении (л.д.№).

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д.№).

По условиям заключенного договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока и сумм, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

22.01.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте (л.д.№), содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 537,53 руб. не позднее 21.02.2008, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по договору о банковской карте должна производится ответчиком путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В связи с образовавшейся задолженностью 22.01.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 537,53 руб. не позднее 21.02.2008.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 22.02.2008, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.02.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец 21.08.2019 обращался к мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсеньева задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

21.08.2019 судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи от 07.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области истец обратился 02.09.2024 – также за пределами срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Арсеньевой (ИНН №) о взыскании задолженности за период с 27.09.2006 по 26.08.2024 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

КОПИЯ

Дело № 2-1761/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-001904-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеньевой Е.Г. к Илатовской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Арсеньева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 30.06.2020 между ней и Илатовской Н.В. был заключен договор займа на сумму 180 000 руб. с условием возврата займа до 25.02.2021.

Оплата по указанному договору займа была произведена ответчиком 11.12.2020 в сумме 10 000 руб., 11.02.2021 в сумме 10 000 руб.

До настоящего времени Илатовская Н.В. оставшуюся сумму займа в размере 160 000 руб. не возвратила.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы займа.

Арсеньева Е.Г. просит суд взыскать с Илатовской Н.В. задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., неустойку в размере 82 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец Арсеньева Е.Г. в судебное заседание не явилась извещена.

Ответчик Илатовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек ...

...срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2020 между Арсеньевой Е.Г. и Илатовской Н.В. был заключен договор займа, по которому Арсеньева Е.Г. передала Илатовской Н.В. денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 25.02.2021.

Согласно справкам по операции, представленным истцом, ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты суммы займа в размере 20 000 руб., в том числе 11.12.2022 в размере 10 000 руб., 11.02.2021 в размере 10 000 руб.

Каких-либо допустимых доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 160 000 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора займа от 30.06.2020, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2).

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа установлена неустойка на нарушение срока возврата суммы долга.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока возврата суммы займа, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, мак разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка не подлежат начислению в связи с введением в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, период для взыскания неустойки следует определить с 26.02.2021 по 31.03.2022 (398 дней).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер основного долга по состоянию на 26.02.2021 составлял 160 000 руб. (180 000 – 10 000 – 10 000), размер неустойки составит 63 680 руб. (9160000х0,1%х398).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436,80 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеньевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Илатовской Н.В. в пользу Арсеньевой Е.Г. задолженность по договору займа в размере 223 680 руб., судебные расходы в сумме 7 436,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1761/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-001904-25).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич