Арсенов Евгений Николаевич

Судья Л.Б. Сафина Дело №33-13935/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» А.Н. Полойникова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Арсенова Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ...., заключенного 13 апреля 2014 года междуАрсеновым Евгением Николаевичем и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части приобретения заемщиком услуги в виде страхования жизни и здоровья;

применить последствия недействительности части сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользуАрсенова Евгения Николаевича уплаченную страховую премию в размере 154778,92 руб., проценты в сумме 41015,87 руб. за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 99 397,39 руб. и 6 000 руб. – в счет во...

...змещения расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 5415,88 руб. в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Е.Н. Арсенова Л.Р. Низамова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Арсенов обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор № ...., на основании которого ответчиком был предоставлен кредит под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки SHEVROLET KLAN. Данный кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в Предложении о заключении договоров, и посредством присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от 05 февраля 2014 года.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений посредством включения в сумму кредитного обязательства страховой премии в размере 154778,92 руб., перечисленной ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», и последующим начислением процентов. В представленных при заключении кредитного договора тарифах по программе «АвтоПлюс» указано, что в случае отсутствия страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений базовая ставка кредита повышается на 13% годовых.

Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку повышение процентной ставки за пользование кредитом в случае отсутствия страхования от несчастных случаях и болезней заемщика является дискриминационным, принятие истцом таких условий не является свободным и направленным на получение дополнительной услуги по личному страхованию, а является желанием уменьшить свои расходы.

На основании изложенного Е.Н. Арсенов просит признать недействительными условия кредитного договора № .... от 13 апреля 2014 года, заключенного между Е.Н. Арсеновым и ПАО «Плюс банк» в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскать с ПАО «ПлюсБанк» удержанную сумму страховой премии в размере 154778,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41015,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец Е.Н. Арсенов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Л.Р. Низамов просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Е.Н. Арсенова отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что согласно условиям кредитования по программе «АвтоПлюс», потенциальный заемщик самостоятельно делает выбор между условиями финансирования со страхованием или без него, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в зависимости от выбора клиента, а разница между ставкой исходя из уровня обеспеченности кредита является разумной и недискриминационной. Кроме этого, истец заявляет требования к ненадлежащему ответчику, поскольку банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Е.Н. Арсенов, представители ответчика ПАО «Плюс Банк» и третьего лица ООО «Страховое общество «Купеческое» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») и Е.Н. Арсеновым на основании акцепта банком оферты заемщика, выраженной в Предложении о заключении договоров, и посредством присоединения заемщика к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от 05 февраля 2014 года, заключен кредитный договор № .....

На основании данного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 526458,92 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки SHEVROLET KLAN, идентификационный номер VIN .....

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в указанную сумму кредита включена страховая премия в размере 154778,92 руб., заемщику выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений № .....

Согласно представленной выписке по лицевому счету с заемщика в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «СО «Купеческое» списаны денежные средства в размере 154778,92 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от 05 февраля 2014 года) при сроке кредитования от 6 до 60 месяцев процентная ставка по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет 21,9%, без данного страхования применяются повышающие проценты годовых к базовой ставке, а именно 13% годовых.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик ПАО «Плюс Банк» не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Из Приложения №1 к условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» усматривается, что размер процентной ставки по кредиту (21,9% годовых) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования. В случае отсутствия личного страхования процентная ставка увеличивается на 13% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Е.Н.Арсенову была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части судом первой инстанции иск Е.Н. Арсенова удовлетворен обоснованно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по личному страхованию фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, которая на 13% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» А.Н. Полойникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и штрафа, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор №-АПН, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки SHEVROLET KLAN. Данный кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в Предложении о заключении договоров, и посредством присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений посредством включения в сумму кредитного обязательства страховой премии в размере 154 778 рублей 92 копейки, перечисленной ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое»), и последующим начислением процентов. В представленных при заключении кредитного договора тарифах по программе «АвтоПлюс» указано, что в случае отсутствия страхования от несчастных случаев ...

...и болезней заемщиков кредитных учреждений базовая ставка кредита повышается на 13% годовых. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку повышение процентной ставки за пользование кредитом в случае отсутствия страхования от несчастных случаях и болезней заемщика является дискриминационным, принятие истцом таких условий не является свободным и направленным на получение дополнительной услуги по личному страхованию, а является желанием уменьшить свои расходы.

Просит признать недействительными условия кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО «Плюс банк» в части уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскать с ПАО «ПлюсБанк» удержанную сумму страховой премии в размере 154 778 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 015 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суду представлены возражения в которых просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск не признает.

Представитель третьего лица ООО «СО «Купеческое» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО на основании акцепта банком оферты заемщика, выраженной в Предложении о заключении договоров, и посредством присоединения заемщика к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №-АПН.

На основании данного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 526 458,92 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки SHEVROLET KLAN, идентификационный номер VIN №.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в указанную сумму кредита включена страховая премия в размере 154 778 рублей 92 копейки, заемщику выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений №-АПН-С2.

Согласно представленной выписке по лицевому счету с заемщика в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «СО «Купеческое» списаны денежные средства в размере 154 778 рублей 92 копейки.

В соответствии с приложением № к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при сроке кредитования от 6 до 60 месяцев процентная ставка по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет 21,9%, без данного страхования применяются повышающие проценты годовых к базовой ставке, а именно 13 % годовых.

Сравнивая установленную истцу процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, составляющую 21,9%, и увеличение этой процентной ставки на 13 % при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница между процентными ставками является существенной.

В данном случае приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для заемщика вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию, а потому у суда имеются основания для признании этой услуги навязанной ответчиком, а данные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя.Действующим законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченная за услугу по страхованию жизни и здоровья денежная сумма в размере 154 778 рублей 87 копеек подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместись его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса на сумму, полученную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 41 015 рублей 87 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным и соответствующим статье 395 Кодекса (в редакциях, действующих в период пользования денежными средствами).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию 99 397,39 рублей (154 778,92+ 41 015,87+ 3 000). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не было заявлено, в связи с чем сумма взыскиваемого штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленным в суд договором расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, суд учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, ПАО «ПлюсБанк», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415 рублей 88 копеек, в том числе 300 рублей за рассмотрение требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к Публичному акционерному обществу «Плюс банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №-АПН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части приобретения заемщиком услуги в виде страхования жизни и здоровья;

применить последствия недействительности части сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО уплаченную страховую премию в размере 154 778 рублей 92 копейки, проценты в сумме 41 015 рублей 87 копеек за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 99 397 рублей 39 копеек и 6 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 5 415 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Б. Сафина