Арсентьев Эдуард Витальевич

Копия Дело № 2-269/2021

24RS0008-01-2021-000333-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Арсентьеву Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.02.2020 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 367 197,07 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. 5.2. Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.07.2020 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 270 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42 150 рублей. По сос...

...тоянию на 18.04.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 394 700,34 рублей, из них просроченная ссуда 353 516,58 рублей, просроченные проценты 20 795,28 рублей, проценты по просроченной ссуде 507,42 рублей, неустойка по ссудному договору 19 351,4 рублей, неустойка на просроченную ссуду 529,66 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена.

Просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в общем размере 394 700,34 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 147 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М., ответчик Арсентьев Э.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Арсентьевым Э.В., на основании заявления заемщика, был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 367 197,07 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Также договором предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 договора).

При подписании кредитного договора, заемщик Арсентьев Э.В. был ознакомлен с Условиями кредитования, графиком оплаты и датой платежа и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Платежи по кредитному договору должны вноситься ежемесячно, минимальный обязательный платеж составляет 9 656,35 рублей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Арсентьев Э.В. надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 23.07.2020 г. в неполном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.В связи с наличием кредитной задолженности, банк обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.07.2020 г. по 14.11.2020 г. в общей сумме 394 700,34 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 25.01.2021 г. судебный приказ от 25.12.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 10.02.2020 г. № 2734876606 по состоянию на 18.04.2021 г. в размере 394 700,34 рублей, состоящей из просроченной ссуды - 353 516,58 рублей, просроченных процентов – 20 795,28 рублей, процентов по просроченной ссуде - 507,42 рублей, неустойки по ссудному договору - 19 351,4 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 529,66 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Арсентьевым Э.В. представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной банком неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 6 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Э. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года в размере 381 119,28 рублей, состоящую из просроченной ссуды - 353 516,58 рублей, просроченных процентов – 20 795,28 рублей, процентов по просроченной ссуде - 507,42 рублей, неустойки по ссудному договору – 6 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей, а всего 388 266 (триста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина