Арсентьев Николай Михайлович

Судья Кирсанов А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора Шишова А.В. на частное постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обращено внимание прокурора <данные изъяты> Забатурина С.В. на допущенные Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> Шишовым А.В. нарушения уголовно-процессуального закона, в части несоблюдения срока направления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и небрежном составлении процессуальных документов.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> продлен по <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого Арсентьева Н.М.

Одновременно судом вынесено частное постановление, в котором судья обратил внимание прокурора <данные изъяты> Забатурина С.В. на допущенные Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> Шишовым А.В. нарушения уголовно-процессуального закона, в части несоблюдения срока направления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и небрежном составлении проце...

...ссуальных документов, требующие принятия необходимых мер с целью исключения повторения указанных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор Шишов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что длительность направления уголовного дела непосредственно связана с нарушением прав участников уголовного судопроизводства должностными лицами Солнечногорского городского суда <данные изъяты> и иными лицами. Указывает, что городской прокуратурой установлено, что <данные изъяты> с целью недопущения нарушения прав и гарантий участников уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Арсентьева Н.М., заключенного под стражу, срок по которой истекает по <данные изъяты>, направлено Солнечногорским городским прокурором в порядке ст.220 УПК РФ в Солнечногорский городской суд, сотрудником Солнечногорского городского суда отказано в должном его принятии, в связи, с чем указанные уголовные дела оставлены в отделе делопроизводства без соответствующей отметки на сопроводительном письме городской прокуратуры. Согласно рапорта старшего помощника городского прокурора от <данные изъяты> указанное уголовное дело находится на рабочем месте сотрудников Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>. Согласно объяснений сотрудников Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело по обвинению Арсентьева Н.М. передано им сотрудниками Солнечногорского городского суда <данные изъяты>. В связи с чем, городским прокурором <данные изъяты> врио начальника <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства, <данные изъяты> уголовное дело изъято из рабочего места сотрудников Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и повторно передано в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>. Считает что доводы суда о допущенных нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, являются надуманными, несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и влекут за собой самостоятельные и грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что должностными лицами Солнечногорского городского суда фактически совершены действия, направленные на воспрепятствование деятельности суда с использованием должностных полномочий, в том числе повлекшие за собой нарушение порядка уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства, а именно подготовки судебного заседания, проводимой в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ, и нарушение прав участников уголовного судопроизводства на его разумный срок, частное постановление не может являться законным. Считает, что имеют место грубые нарушения требований УПК РФ, допущенные судьей при принятии решения о вынесении частного определения, а также иными должностными лицами суда. Просит частное постановление от <данные изъяты> отменить, вынести частное определение суда о нарушении законности в адрес председателя Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, обратив внимание на недопущение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из приведенной нормы следует, что частное определение или постановление – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона.

Из содержания частного постановления Солнечногорского городского суда следует, что в ходе рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арсентьева Н.М. судом установлены факты нарушения положений ч.8.3 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, а также небрежность при составлении процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по обвинению Арсентьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, утверждено заместителем Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Барановым А.А. <данные изъяты>.

Срок содержания Арсентьева Н.М. под стражей истекал <данные изъяты>.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Постановлением от <данные изъяты> Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> Шишовым А.В. возбуждено ходатайство о продлении содержащемуся под стражей обвиняемому Арсентьеву Н.М. срока содержания под стражей до 30 суток. Ходатайство поступило в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, то есть за 4 суток до истечения срока содержания Арсентьева Н.М. под стражей, что не соответствует требованиям ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения уголовно-процессуального закона имеют место, при этом прокурор в установленные законом процессуальные сроки, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Арсентьева Н.М. срока содержания под стражей.

Также в описательно-мотивировичной части постановления, датированного <данные изъяты>, указано, что обвинительное заключение утверждено <данные изъяты> и его копия вручена обвиняемому Арсентьеву Н.М. <данные изъяты>. Помощник Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты>, принимавший участие при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Арсентьева Н.М. <данные изъяты>, пояснил, что продление содержания под стражей обвиняемого обусловлена необходимостью получения копий расписок.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства врио начальника <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, на что обращает внимание автор апелляционного представления, не освобождало прокурора от обязанности соблюдать требования ч.8.3 ст.109 УПК РФ, между тем, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения прокурор Шишов А.В. обратился в суд не сразу, а за 4 суток до истечения указанного срока, тем самым усугубив ситуацию.

Изложенное свидетельствует о нарушении конституционного права обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, что закреплено в ст.6.1 УПК РФ.

В связи с этим, суд обоснованно обратил внимание прокурора на допущенное нарушение закона требующих принятия необходимых мер с целью исключения повторения указанных нарушений.

Частное постановление мотивировано, основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену частного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит частное постановление, в котором обращается внимание прокурора на нарушение требований закона, допущенных при возбуждении Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арсентьева Н.М., законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона сотрудниками Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, несостоятельны.

Сведений о направлении уголовного дела в отношении Арсентьева Н.М. в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> заключенного под стражу, срок по которой истекает по <данные изъяты> (согласно материалам дела срок содержания Арсеньева Н.М. под стражей продлен по <данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда – <данные изъяты>) прокурором не представлено. Согласно письма председателя Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, уголовного дело в отношении Арсентьева Н.М. по состоянию на <данные изъяты> в Солнечногорский городской суд не поступало, не регистрировалось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Солнетногорского городского суда, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено таких нарушений, которые могли бы повлечь вынесение постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

В то же время частное постановление подлежит изменению.

Нарушения уголовно-процессуального закона допущены Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> Шишовым А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части в частное постановление внести соответствующее изменение, в резолютивной части частного постановления указать «Обратить внимание Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Шишова А.В. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в части несоблюдения срока направления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и небрежном составлении процессуальных документов, требующие принятия необходимых мер с целью исключения повторения указанных нарушений».

О вынесенном частном постановлении в порядке межведомственного взаимодействия информировать заместителя прокурора <данные изъяты> Рокитянского С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по судебному материалу в отношении Арсентьева Н.М. изменить:

- в резолютивной части частного постановления указать «Обратить внимание Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Шишова А.В. на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в части несоблюдения срока направления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и небрежном составлении процессуальных документов, требующие принятия необходимых мер с целью исключения повторения указанных нарушений».

О вынесенном частном постановлении в порядке межведомственного взаимодействия информировать заместителя прокурора <данные изъяты> Рокитянского С.Г.

В остальном частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.

Дело № 2-582/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000587-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Арсентьева Николая Михайловича, его представителя адвоката Кудрявцева Александра Николаевича, представившего удостоверение №4748 и ордер №61/Г от 15.02.2025,

ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», его представителя Черевкова Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.02.2025,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства образования Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Николая Михайловича к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального в...

...реда,

установил:

Арсентьев Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 1995 г. по настоящее время он является директором историко-социологического института, заведующим кафедрой экономической истории и информационных технологий Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 10 февраля 2025 г. №85-о о дисциплинарном взыскании, истцу объявлен выговор.

Истец не согласен с приказом, считает его незаконным и необоснованным по причине полного несоответствия характера служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ректора и содержанием приказа о дисциплинарном взыскании в связи со следующим.

Деятельность истца по подготовке учебников по предметам кафедр, входящих в состав историко-социологического института никто не проверял. Итоги рейтингов свидетельствуют об обратном. У института высокая публикационная активность. Документы, подтверждающие служебное задание на создание учебника «История нашего края. Республика Мордовия» отсутствуют, в оспариваемом приказе он не упоминается, договор с авторским коллективом никто не заключал. Ответственность за создание интеллектуальной собственности университета на учебник «История нашего края. Республика Мордовия», подготовленного по заданию Министерства просвещения РФ и которому переданы исключительные права на учебник, по неизвестным причинам стала персонифицирована только на истце.

Считает выговор, вынесенный истцу, следствием личной неприязни ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Г.Д.Е., поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Истец находился в тяжелом физическом, моральном и психологическом состоянии, в постоянном нервном стрессе. Моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ №85-о от 10.02.2025 о привлечении Арсентьева Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство образования Республики Мордовия.

В судебном заседании истец Арсентьев Н.М. и его представитель адвокат Кудрявцев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях истца, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ответчика Черевков С.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требования Арсентьева Н.М. в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства образования Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела участия не принимал.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства образования Республики Мордовия, а также прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, профессор кафедры дореволюционной Отечественной истории, археологии и этнографии Арсентьев Н.М. с 22.02.1995 назначен директором историко-социологического института на основании приказа ректора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева от 04.03.1996 №477-к.

На основании трудового договора №17-01/03 от 23.06.2017 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.11.2020, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее - ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева») в лице ректора В.С.М. предоставило доктору исторических наук, профессору, члену-корреспонденту РАН Арсентьеву Н.М. работу по должности директора историко-социологического института, а работник обязался лично выполнять определённую трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, в том числе: руководить учебной, методической, воспитательной и научной работой в институте (подпункт 3 пункта 1.1. трудового договора); осуществлять общее руководство подготовкой и изданием учебно-методической литературы в Институте (подпункт 24 пункта 1.1. трудового договора); работник обязан соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, локальные нормативные акты Работодателя (подпункт 2 пункта 2.3. трудового договора).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 18.07.2017 №3745-л Арсентьев Н.М., избранный ученым советом университета, утвержден в должности директора историко-социологического института с 22.06.2017.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 27.11.2020 №5775-л Арсентьев Н.М., избранный ученым советом университета, утвержден в должности директора историко-социологического института на очередной срок работы с 24.11.2020 по 23.11.2025.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 09.04.2024 Ректором Университета, директор Института относится к профессорско-преподавательскому персоналу (пункт 1.1), подчиняется непосредственно ректору Университета (пункт 1.6). Директору Института подчиняются заведующие кафедрами и руководители структурных подразделений Института (пункт 1.7). Директор Института: соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и иные локально-нормативные акты Университета (пункт 2.37); осуществляет общее руководство подготовкой учебников, учебных и методических пособий по предметам кафедр, входящих в состав Института (пункт 2.25); соблюдает положения должностной инструкции (пункт 2.43). Директор Института несет ответственность: за нарушение устава Университета, локальных нормативных актов Университета (пункт 4.1); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.2); за неоперативную и некачественную подготовку и исполнение документов, ведение делопроизводства не в соответствии с инструкцией по делопроизводству (пункт 4.5).

11 сентября 2024 г работодателем в лице ректора Университета Г.Д.Е. директору института Арсентьеву Н.М. выдано на исполнение служебное задание на создание результата интеллектуальной деятельности, согласно которому последнему поручается в пределах исполнения им трудовых обязанностей разработать служебный результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД), объект авторского права: учебник «История нашего края» для 5 - 7 классов (далее - учебник), соответствующий всем нормам, требованиям и стандартам, предъявляемым к подобного рода изданиям. Основные требования к РИД/объекту авторского права:

1.Объект должен быть создан коллективом авторов, в том числе с авторами, имеющими ученые степени по истории;

2.Объект должен соответствовать всем нормам, требованиям и стандартам, предъявляемым к подобного рода изданиям.

Срок создания служебного РИД/объекта авторского права: до 10.10.2024.

В рамках указанного служебного задания Арсентьевым Н.М. учебник «История нашего края» для 5 - 7 классов не разработан.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 10.01.2025 №17-к на основании служебной записки проректора по научной работе ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 26.12.2024 постановлено провести служебную проверку в отношении директора историко-социологического института Арсентьева Н.М. по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», неисполнения пункта 7.4.5 Политики в области интеллектуальной собственности ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», утвержденной и введенной в действие приказом от 26.04.2021 №291, создана комиссия по проведению служебной проверки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 06.02.2025, комиссией установлено, что Арсентьев Н.М. получил служебное задание ректора университета на создание результата интеллектуальной деятельности от 11.09.2024, ознакомлен и согласен с ним, что подтверждается наличием его собственноручной подписи. Однако служебное задание им не выполнено.

В ответах на запрос о предоставлении письменного объяснения директор института Арсентьев Н.М. пояснил, что высшее учебное заведение не вправе требовать от преподавателя выполнения методической и научной работы, не обусловленной трудовым договором, т.е. выходящей за пределы его трудовой функции. Если задание работодателя не входит в трудовые обязанности работника, созданное произведение не может рассматриваться как служебное. Дополнительная работа может быть поручена работнику только с его письменного согласия и с заключением договора о дополнительной оплате. Учебник «История нашего края. Республика Мордовия» был создан в рамках пилотного проекта Министерства просвещения Российской Федерации, в котором приняли участие 32 субъекта России. Исполнителем проекта по Республике Мордовия стало Министерство образования. Для работы над проектом приглашен авторский коллектив уже апробированных с 2006 г. школьных учебников «История и культура мордовского края» для 5-9 классов, по которым занималось уже ни одно поколение школьников Республики Мордовия. В авторский коллектив вошли следующие преподаватели А.В.М., Арсентьев Н.М., Б.Э.Д., К.С.В., К.Г.А., К.О.В., Щ.Т.И., Н.Т.Д., С.А.П. Он был утвержден Министерством просвещения РФ. Все рукописи для получения статуса «федеральный учебник» проходили многоуровневую экспертизу в Российской академии наук и уполномоченными Минпросвещения РФ организациях. Работа велась с декабря 2023 г. и завершилась в декабре 2024 г. В соответствии с договором все исключительные права на созданный федеральный учебник были переданы Министерством образования Республики Мордовия Министерству просвещения РФ. Намерение создать в сентябре 2024 г. альтернативный авторский коллектив по написанию учебника по «Истории нашего края» было не согласовано с Министерством образования Республики Мордовия. Оно не получило соответствующего нормативно-правового обеспечения. Договор с авторским коллективом не был заключен. Написание школьного учебника не входило в трудовые обязанности вузовского работника, в связи с чем осталось благим пожеланием, не создающим юридический прецедент. Все исключительные права на федеральный учебник «История нашего края. Республика Мордовия» 5-7 классы принадлежат Министерству просвещения РФ.

В целях получения дополнительных сведений об исполнении служебного задания от 11.09.2024 председателем комиссии 03.02.2025 вручен запрос Арсентьеву Н.М. о предоставлении письменного объяснения относительно исполнения им служебного задания от 11.09.2024.

Директор института Арсентьев Н.М. 05.02.2025 представил ответы на вышеуказанный запрос, однако по существу заданных вопросов относительно исполнения им служебного задания не представил. Вместе с тем, Арсентьев Н.М. поясняет, что документальное подтверждение получения служебного задания отсутствует, так как договор университета с авторским коллективом не был заключен.

В объяснительной записке директор Департамента по управлению делами ректора Ш.Е.Н. подтверждает факт выдачи и получения служебного задания от 11.09.2024 директором института Арсентьевым Н.М. К объяснительной записке приложена копия служебного задания от 11.09.2024 и скриншот переписки с Арсентьевым Н.М., в которой он указывает на начало работы, создание авторского коллектива, определение плана проспекта и начало создания рукописи учебника. Также директор института поясняет, что отчитается позже и может выслать черновые материалы.

В соответствии с должностной инструкцией директор института среди прочих: непосредственно руководит учебной, научно-методической, научно-исследовательской, культурно-воспитательной работой института (пункт 2.1); осуществляет общее руководство подготовкой учебников, учебных и методических пособий по предметам кафедр, входящих в состав института (пункт 2.25); соблюдает правила внутреннего распорядка и иные локально-нормативные акты университета (пункт 2.37).

Комиссией установлено, что учебным планом по программе бакалавриата профиль социология по кафедре социологии и социальной работы историко-социологического института для второго курса на 2024-2025 учебный год предусмотрена дисциплина «История и культура Мордовии», учебным планом по программе бакалавриата 46.03.01 История для второго курса по кафедре экономической истории и информационных технологий историко-социологического института на 2024-2025 учебный год предусмотрена дисциплина «История Республики Мордовия».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.15 инструкции по делопроизводству «документ» - это официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот.

Исполнение документа включает в себя сбор и подготовку информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководством университета и др. (пункт 4.4.3 Инструкции по делопроизводству).

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения служебного задания директором института Арсентьевым Н.М. не представлено. Объект авторского права- учебник «История нашего края» для 5-7 классов не представлен ректору в виде депонируемых материалов на бумажном носителе в установленный срок. Что подтверждается отсутствием подписей ректора университета и работника директора института Арсентьева Н.М. на служебном задании на создание результата интеллектуальной деятельности от 11.09.2024. Таким образом, указанное служебное задание директором института Арсентьевым Н.М. не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении им руководства подготовкой учебников по предметам кафедр, входящих в состав института.

Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении директором института Арсентьевым Н.М. должностных обязанностей, а именно требования локального нормативного акта университета (пункта 4.4.3 инструкции по делопроизводству), пунктов 2.25, 2.37 должностной инструкции директора института.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 10.02.2025 №85-о за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.25, 2.37 должностной инструкции ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства подготовкой учебников по предметам кафедр, входящих в состав историко-социологического института, неисполнение пункта 4.4.3 Инструкции по делопроизводству в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 21.09.2019 №622 (неисполнение служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности от 11.09.2024), директору историко-социологического института Арсентьеву Н.М. объявлен выговор (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным приказом и заключением служебной проверки, Арсентьев Н.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

На основании изложенного, по данному делу юридически значимыми являются: факт установления работодателем события нарушения, вины работника, наличие затребованных у работника письменных объяснений по вменяемому нарушению, оценка тяжести нарушения в совокупности и обстоятельствами, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 3.32 Политики в области интеллектуальной собственности, утвержденной приказом и.о. ректора - проректора по научной работе Университета от 26.04.2021 № 291 (далее - Политика), служебное задание - это письменное указание Университета работнику на выполнение задач в рамках его должностных обязанностей, с которыми работник был ознакомлен до создания служебного результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.31 Политики, служебный результат интеллектуальной деятельности - это результат интеллектуальной деятельности, созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (в том числе, закрепленных трудовом договоре, эффективном контракте, должностной инструкции и локальных нормативных актах Университета) или конкретного задания Университета, в том числе созданные в результате научной, образовательной и иной деятельности при выполнении научных исследований и учебно-методических разработок, финансируемых из средств федерального бюджета и внебюджетных средств Университета, в том числе результаты интеллектуальной деятельности, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, относящиеся к объектам авторского права (произведения науки, литературы или искусства), а именно научные и учебные произведения, включая учебники, учебно-методические пособия, курсы лекций, другие произведения науки; программы для ЭВМ, базы данных, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, фотографические произведения, признаются служебными произведениями.

Требования Политики обязательны для исполнения работниками Университета, включая педагогических, научных работников, административно-управленческий персонал, инженерно-технических работников, докторантов и др. (пункт 1.2 Политики).

Единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию документов, образующихся в деятельности Университета, установлены Инструкцией по делопроизводству в Университете (далее - Инструкция по делопроизводству) утвержденной приказом Университета от 21.09.2019 № 622. Выполнение Инструкции по делопроизводству является обязательным для каждого работника Университета. Работники Университета несут персональную ответственность за выполнение требований Инструкции, своевременное рассмотрение и исполнение требований документов, их правильное оформление и сохранность (пункт 1.5.). Ответственность за организацию и состояние делопроизводства в структурных подразделениях, своевременное и качественное исполнение документов, а также их сохранность возлагается на руководителей структурных подразделений Университета (пункт 1.7.). Документ - это официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот (пункт 1.15.). Руководители структурных подразделений Университета обеспечивают оперативное рассмотрение документов, доведение их до исполнителей в день их поступления (пункт 4.4.1.). Исполнение документа включает в себя: сбор и обработку необходимой информации; подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководством Университета или руководителем подразделения (пункт 4.4.3.). При необходимости изменения срока исполнения поручения основной исполнитель представляет на имя ректора (проректора) докладную записку с мотивированной просьбой о продлении этого срока, (абзац 5 пункта 4.4.6.)

Как следует из служебного задания от 11.09.2024 директору историко-социологического института Арсентьеву Н.М. ректором университета поручено в срок до 10.10.2024 в пределах исполнениям им трудовых обязанностей разработать служебный результат интеллектуальной деятельности, объект авторского права учебник «История нашего края» для 5-7 классов.

Из содержания приказа №85-о от 10.02.2025 О дисциплинарном взыскании директору историко-социологического института Арсентьеву Н.М. объявлен выговор в том числе за неисполнение служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности от 11.09.2024 в нарушение пунктов 2.25, 2.37 должностной инструкции.

Однако, из буквального толкования вышеуказанных пунктов должностной инструкции директора историко-социологического института Арсентьева Н.М. прямо не следует обязанность по осуществлению общего руководства подготовкой школьных учебников.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, дополнительных соглашений с Арсентьевым Н.М. по вопросу разработки служебного результата интеллектуальной деятельности, объекта авторского права учебника «История нашего края» для 5-7 классов, университетом не заключалось.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Министерства образования Республики Мордовия от 06.06.2025 во исполнение протокола совещания Министерства просвещения Российской Федерации и субъектами Российской Федерации по вопросу подготовки государственных учебников по учебному курсу «История нашего края» от 27.12.2023 №СК-101/02пр была организована разработка учебника «История нашего края. Республика Мордовия 5-7 кл.»

Решением регионально-методического объединения в системе образования Республики Мордовия от 19.12.2023 с учетом имеющего в регионе опыта подготовки учебных и методических пособий по региональной истории руководителем авторского коллектива для написания учебника был рекомендован Арсентьев Н.М., доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН.

Утвержден план мероприятий по разработке плана Первым заместителем Председателя Правительства Республики Мордовия Л.Г.А. Кандидатуры руководителя авторского коллектива и полный его состав согласованы с Министерством просвещения Российской Федерации.

В установленные сроки авторским коллективом согласно техническому заданию подготовлены рукопись и электронные форматы учебника, в том числе доработанные с учетом замечаний федеральных экспертов.

На данный момент учебник «История нашего края. Республика Мордовия 5-7 кл.» проходит государственную экспертизу в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Институт содержания и методов обучения имени В.С. Леднева».

Согласно контракту №1-СМЗ/1 от 15.11.2024 Арсентьев Н.М. на условиях, определенных в контракте, передал ГБУ ДПО РМ «ЦНППМ «Педагог 13.ру» в полном объеме исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, поименованные в акте приема-передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности согласно приложению к контракту, который является его неотъемлемой частью.

В акт приема-передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности от 15.11.2024 включены в том числе следующие объекты интеллектуальной собственности:

«История нашего края. Республика Мордовия. 5 класс» (авторы Арсентьев Н.М., К.Г.А., К.С.В., К.О.В., объемом 5,4 а.л.);

«История нашего края. Республика Мордовия. 6 класс» (авторы Арсентьев Н.М., А.В.М., Б.Э.Д., К.Г.А., объемом 5,9 а.л.);

«История нашего края. Республика Мордовия. 7 класс» (авторы Арсентьев Н.М., Н.Т.Д., С.А.П., Щ.Т.И., объемом 5,5 а.л.).

Как следует из письменных объяснений, данных Арсентьевым Н.М. в рамках служебной проверки, он сообщал проректору по учебной работе относительно разработки указанных учебников в рамках пилотного проекта Министерства просвещения Российской Федерации.

Таким образом, создание Арсентьевым Н.М. на основании служебного задания от 11.09.2024 учебника «История нашего края. Республика Мордовия. 5-7 кл.», предполагает нарушение права собственности Министерства просвещения Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности.

Так же суд учитывает неразумность представленных сроков (1 месяц) для исполнения служебного задания.

Кроме того, согласно Перечню организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 09.06.2016 № 699 к указанным организациям в Республике Мордовия относятся: Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтИтут», Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское книжное издательство».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Арсентьева Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, подтверждает факт незаконности применения в отношении Арсентьева Н.М. дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исковые требования Арсентьева Н.М. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным, требования истца о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсентьева Николая Михайловича к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ректора Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 10.02.2025 №85-о о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Арсентьева Николая Михайловича.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ОГРН № ИНН № в пользу Арсентьева Николая Михайловича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Арсентьеву Николаю Михайловичу отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ОГРН № ИНН № в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение принято 11 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Дело № 1-30/2025 (№ 1-410/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А.,

подсудимого Арсентьева Н.М.,

защитников подсудимого- адвоката филиала № МКА «Защита» Арапова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №; адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лебединской Т.Э., предоставившей удостоверение № и ордер №;

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

секретаря судебного заседания Лунева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арсентьева Николая Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев Н.М. совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний программных продуктов различных версий информационно- телекоммуникационной сети Интернет, предназначенных для мгновенного обмена электронными сообщениями различных Интернет мессенджеров, в том числе «WhatsApp» («ВотсАпп»), будучи осведомленными о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения мошенничеств, а также осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без создания с...

...ложной организационно- иерархической структуры, действуя незаконно, из корыстных побуждений, имея устойчивый преступный умысел на создание организованной группы, состоящей из лиц, объединенных на основе общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана лиц престарелого возраста, то есть наиболее доверчивых и внушаемых лиц, проживающих на территории Московской области.

Так, неустановленные лица, являясь создателями и руководителями организованной группы, разработали схему функционирования организованной группы, действующей в сети Интернет- доступной для всеобщего посещения и трудоустройства, создав тем самым условия для систематического и бесперебойного хищения денежных средств путем обмана, имеющую иерархическую систему в виде должностей, для каждой из которых разработали специфические правила поведения и требования, обязательные для исполнения, размер заработной платы:

-«руководители»- в обязанности которых входило: создание преступной схемы совершения преступления, распределение ролей между участниками организованной группы, контроль поступления похищенных денежных средств на банковские счета; принятие решений о выплате денежных вознаграждений участникам организованной группы, а также на их личные нужды; разрешение вопросов о вступлении в состав организованной группы новых участников и последующее регулирование их работы;

-сотрудники «колл- центра», в обязанности которых входило: осуществление массового телефонного обзвона неопределенного круга лиц, проживающих на территории Московской области и сообщении им заведомо ложных сведений о том, что родственники попали в дорожно- транспортное происшествие, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств, координация действий курьера, а именно передача ему информации о месте передачи полученных от граждан денежных средств;

-«курьера», в обязанности которого входило: соблюдать меры конспирации, а именно: носить одежду, скрывающую его внешность, а также для передвижения пользоваться услугами «такси» с целью минимизировать возможность задержания его правоохранительными органами, забирать денежные средства от граждан, которых обманным путем сотрудники «колл- центра» ввели в заблуждение и передавать их другим соучастникам организованной группы. Также «курьер» был обязан соблюдать установленные «руководителями» организованной группы правила, а именно: в полном объеме выполнять указания руководителей, поддерживать связь с участниками организованной преступной группы путем использования сети мгновенного обмена сообщениями, через приложение «WhatsApp» («ВотсАпп»), получать информацию, поступающую ему в приложении «WhatsApp» («ВотсАпп») посредством смс- сообщений, голосовых сообщений от «колл- центра» необходимую для хищения денежных средств.

При этом, указанные неустановленные лица, осознавали, что для реализации своих преступных планов по созданию масштабной организованной группы, им были необходимы сообщники, обладающие необходимыми качествами, а именно: специальными приемами социальной инженерии, надежностью и умением сохранить в тайне данную противозаконную деятельность. С этой целью неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стали распространять визитки с номерами их телефонов, которые оставляли в общественных местах, тем самым приступили к вербовке в организованную группу лиц, соответствующих их критериям.

Неустановленные лица, являясь руководителями организованной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекли к работе неустановленных лиц, способных по своим морально- волевым качествам и жизненным устоям совершать преступления, направленные на хищение путем обмана денежных средств, у пенсионеров или лиц которые имели не высокий доход, и потому нуждались в повышении своего материального благосостояния, а также отличались надежностью и умением сохранить в тайне данную противозаконную деятельность.

Неустановленные лица, осуществляющие руководство организованной группой, сами распределяли денежные средства, полученные преступным путем между участниками организованной группы, формируя этим личную зависимость от них, чтобы соблюдение указанных выше условий позволяло им всегда владеть обстановкой и контролировать действия участников организованной группы. Тем самым, руководя организованной группой, неустановленные лица, обеспечивали ее целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность, для получения наибольшей прибыли, исключая возможность установления, задержания и изобличения участников организованной группы сотрудниками правоохранительных органов.

Для более эффективного осуществления деятельности неустановленные лица, осуществляющие руководство организованной группой, определили ее количественный состав и механизм функционирования, обязанности и роли каждого участника, порядок распределения денег, полученных в результате совершения преступлений между участниками группы.

Также для поддержания постоянного контакта друг с другом или со своими подельниками руководители организованной группы создали чат в мессенджере «WhatsApp» («ВотсАпп»), который также использовался при планировании, подготовке и совершении преступлений, что позволяло участникам организованной группы иметь большую информированность, а также позволяло исключать личные встречи и визуальные контакты с рядовыми участниками организованной группы, соблюдая необходимые меры конспирации.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, участники организованной группы, через оставленную в общественных местах визитку с их номером телефона через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп») вовлекли в состав организованной группы Арсентьева Н.М., которому предложили должность «курьера», в обязанности которого входило получение денежных средств от обманутых лиц и передача их в кратчайшее время другому соучастнику преступления и которому за проделанную работу будет выплачиваться денежное вознаграждение в размере 10% от полученных денежных средств, при этом Арсентьеву Н.М. сообщили, что данные действия являются противозаконными, на что последний движимый корыстными побуждениями и целью получения материального вознаграждения, осознавая противоправный характер сделанного предложения, согласился.

Далее неустановленные соучастники организованной группы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут с абонентского номера № на абонентский № сотового оператора «МТС», находящийся в пользовании ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществили телефонный звонок и в ходе телефонного разговора с последней, представившись ей сотрудником правоохранительных органов, сообщили заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о том, что ее внучка- ФИО2, попала в дорожно- транспортное происшествие, виновником которого является она, тем самым, обманув ФИО9

ФИО9, будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными следствием лицами, действующими в составе организованной группы совместно с Арсентьевым Н.М., находясь в состоянии душевного волнения, будучи убежденной, что общается по телефону с сотрудником правоохранительных органов, не проверив информацию о месте нахождения внучки ФИО2 и о совершении ей дорожно- транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщенных ей неустановленным следствием лицом сведений, согласилась передать лицу, которое приедет к ней домой, имеющиеся у нее и принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для чего сообщила неустановленному следствием лицу адрес своего проживания: <адрес>, <адрес>, и о готовности передать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, неустановленное следствием лицо, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно с Арсентьевым Н.М. и иными неустановленными следствием лицами, согласно заранее разработанному преступному плану, в продолжение совместного преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, посредством приложения «Яндекс ПРО» осуществило заказ доставки, который принял ФИО10, в пользовании которого находится автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № который не был осведомлен о преступных намерениях указанных выше неустановленных лиц.

Не подозревая о преступных намерениях Арсентьева Н.М. и указанных выше неустановленных следствием лиц, не состоя с ними в преступном сговоре, ФИО10, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут прибыл к многоквартирному дому №, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, и оставив свой автомобиль на парковке, прошел к подъезду № указанного дома, где поднявшись на 3-ий этаж, на лестничной площадке встретился с ФИО9, которая, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО10 принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, завернутые в не представляющий материальной ценности носок и помещенные в не представляющую материальной ценности тканевую сумку темно- синего цвета, в которой также находились не представляющие для нее материальной ценности предметы одежды и обуви, которые ФИО10 доставил по указанному в мобильном приложении «Яндекс ПРО» адресу: <адрес>.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством переписки в приложении «ВотсАпп» сообщило Арсентьеву Н.М. данные об автомобиле под управлением ФИО10, месте его передвижения и времени прибытия.

Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 прибыл по адресу: <адрес>, где стал ожидать получателя, однако через несколько минут неустановленное следствием лицо осуществило звонок ФИО10 и сообщило последнему о том, что заказ необходимо доставить по другому адресу за дополнительную плату, при этом узнав личный номер ФИО10 с целью отправки геолокации.

В свою очередь Арсентьев Н.М., узнав от неустановленного соучастника преступления абонентский номер ФИО10: №, на который по согласованию с неустановленным соучастником преступления отправил со своего абонентского номера: № смс- сообщение с географическими координатами своего местонахождения: №. Введя полученные от Арсентьева Н.М. координаты в мобильное приложение «Яндекс Навигатор» ФИО10 проследовал по указанному адресу.

По приезде по указанным Арсентьевым Н.М. географическим координатам, ФИО10 припарковав автомобиль вблизи магазина «Связной» и станции МЦД «Кокошкино» <адрес> (более точный адрес в ходе следствия не установлен), где стал ожидать получателя посылки.

Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев Н.М., выполняя отведенную ему роль, находясь на участке местности с географическими координатами №, куда он заранее прибыл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с указанными выше неустановленными следствием соучастниками преступления, подошел к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, и забрал у водителя автомобиля ФИО10 принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые таким образом Арсентьев Н.М. и неустановленные следствием лица в составе организованной группы путем обмана похитили у последней. После чего Арсентьев Н.М. оставил себе в качестве вознаграждения предназначенную для него сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах перевел неустановленным соучастникам преступления, тем самым причинив своими совместными с указанными выше неустановленными соучастниками преступления действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Арсентьев Н.М. частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что не совершал преступления в составе организованной группы, при этом в содеянном раскаялся, сообщив, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшей его родственниками. С учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия Арсентьев Н.М. пояснил, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, д.<адрес> совместно с женой- ФИО14 Примерно с января 2023 года он официально работает в ООО «Wildberries» сортировщиком и его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. У него имеется мобильный телефон марки «Tecno», сим- карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №, оформленная на его имя. Указанным абонентским номером он пользуется примерно с 2019 года. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на автобусной остановке вблизи станции МЦД «<данные изъяты>», где на асфальте увидел белую картонную визитку, в которой предлагалась легальная высокооплачиваемая работа. Данное предложение его заинтересовало. В визитке был указан номер телефона и значок мессенджера «WhatsApp». Он написал по указанному в визитке номеру телефона с целью узнать подробности о работе. Ему ответили почти сразу и объяснили, что будет входить в его обязанности: к нему будут приезжать курьеры и передать денежные средства, которые, как правило, упаковываются в различные пакеты и сумки, после чего полученные денежные средства он должен был пересчитать, о сумме сообщить в чате, далее незамедлительно проследовать до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк», через который внести денежные средства на банковские карты посредством «MIR Pay», реквизиты которых ему отправят в чате. За работу он будет получать 10 % от общей суммы полученных денежных средств. Ему сообщили, что данная работа предусматривает «отмывание» денежных средств, добытых преступным путем. Предложенные условия его устроили, и он согласился. Далее неизвестный сообщил, что так как работа связана с денежными средствами, необходимо предоставить паспортные данные, а также сведения о своем местонахождении, для чего он отправил в чате фотографии первой страницы паспорта и страницы, где указана регистрация, а также написал адрес фактического проживания с фотографией квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ему поступил заказ. Для уточнения места встречи он направлял таксисту координаты своего местоположения в смс- сообщении, возможно звонил курьеру, но точно не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. От таксиста он также получил спортивную сумку черного цвета, в которой находились предметы одежды и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей в количестве 45 штук и купюрами номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 5 штук. После этого он проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Пятерочка», где осуществил одну операцию по внесению денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой ему прислали в чате. За данную работу он оставил себе оговоренные с «заказчиком» <данные изъяты> рублей. Более он с данным «заказчиком» не общался, так как аккаунт был удален, так же, как и переписка в мессенджере «WhatsApp». Кто именно передавал денежные средства, ему неизвестно. Связи с таксистами у него не было, всю информацию о местонахождении таксистов, о времени их прибытия ему сообщал в чате «заказчик». Вещи, находящиеся вместе с денежными средствами, а также сам пакет, он выкидывал недалеко от места, где получал денежные средства. <данные изъяты> рублей, полученные от потерпевшей, возвращены последней в полном объеме его родственниками. С квалификаций- совершение мошенничества в составе организованной группы не согласен, так как с другими участниками он знаком не был и не был посвящен во все детали совершаемого преступления. (т. 1 л.д. 98- 102, 111- 113, 178- 180, 231- 233, 241- 243)

Кроме частичного признания подсудимым Арсентьевым Н.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме предъявленного обвинения, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она является пенсионером и фактически проживает по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома по указанному адресу, ей на мобильный телефон, в который вставлена сим- карта оператора «МТС» с абонентским номером №, поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №. Взяв трубку, она услышала плачущий голос, похожий на голос ее внучки- ФИО2. Впоследствии ей стало известно, что голос ее внучке не принадлежал. Девушка сообщила ей, что стала виновницей дорожно- транспортного происшествия, а именно, переходила дорогу на красный сигнал светофора, водитель автомобиля во избежание наезда на нее осуществил столкновение с ограждением, в результате которого пострадал ребенок, получив множественные переломы, и ему необходимо дорогостоящее лечение стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого звонившая передала телефон ранее неизвестной ей женщине, которая представилась капитаном полиции и сообщила, что является следователем и хочет им помочь, добавив, что в настоящее время от нее требуется оплатить операцию ребенку, пострадавшему при дорожно- транспортном происшествии. При отсутствии возможности оплатить все сразу, она могла передать ту сумму, какая у нее имелась на тот момент. Во время разговора с женщиной на фоне она слышала голос якобы своей внучки, которая подтверждала слова женщины. Затем телефон снова взяла девушка, представившаяся ее внучкой, которая сообщила, что ее муж Александр находится в ГАИ и пытается разобраться в случившемся, после чего разговор прервался. Через некоторое время ей снова позвонила «сотрудник полиции» с абонентского номера № и сказала, чтобы она написала на имя начальника ОМВД ходатайство о прекращении уголовного дела и стала диктовать. В связи с тем, что связь была плохая, было плохо слышно, диктовать текст ходатайства она прекратила, сообщив о том, что лучше приедет к ней лично и поможет составить ходатайство, после чего разговор прекратился. Спустя примерно 30 минут, с абонентского номера № ей снова позвонила женщина и сказала, что выехала, однако попала в пробку, поэтому сообщить время, когда приедет, не может. Примерно в 17 часов 00 минут женщина снова связалась с ней с абонентского номера № и сказала, что не успевает к ней приехать, поэтому она должна собрать имеющиеся у нее денежные средства и передать курьеру для последующей их передачи в адрес пострадавшей в дорожно- транспортном происшествии девочки, сообщив, что денежные средства нужно положить в какие- то вещи и разместить их на дно любой сумки. В сумку с денежными средствами она должна была сложить полотенце, простынь, пододеяльник, а также одежду, для того, чтобы было не видно, что в сумке находятся денежные средства. Она взяла имеющиеся у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (40 купюр достоинством <данные изъяты> рублей и 5 купюр достоинством <данные изъяты> рублей), упаковала их в носок темного цвета и положила его в спортивную сумку темного цвета. Также в указанную сумку она положила халат синего цвета с узором, домашние тапочки серого цвета, зимнюю куртку белого цвета, пару трусов. Все время, которое она собирала указанные вещи и искала денежные средства, женщина разговаривала с ней по мобильному телефону. После того, как она подготовила указанную сумму, женщина сообщила ей, что к ней подъедет водитель и заберет денежные средства. Адрес, по которому она находится, и куда приехать курьеру, она назвала женщине в разговоре. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей в домофон несколько раз позвонили, она поняла, что это был курьер и открыла. На ее этаж поднялся мужчина азиатской внешности и сообщил, что является курьером. Она передала курьеру сумку с вещами, в которой находились денежные средства и вещи, при ней курьер сумку не открывал. После того, как она отдала сумку курьеру и сообщила об этом женщине, с которой была в тот момент на связи, звонок прекратился. Через несколько часов она попыталась позвонить по номерам, с которых осуществлялись ей звонки, однако трубку никто не брал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехала внучка, которая сообщила, что в дорожно- транспортное происшествие не попадала и тогда она поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом, своими действиями неизвестные лица причинили ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Ранее она слышала о различных видах мошенничества, видела рекламные ролики в средствах массовой информации и на информационных стендах в городе, о подобном виде дистанционного мошенничества ей так же было известно. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен ей в полном объеме и с Арсентьевым Н.М. она примирилась. (т. 1 л.д. 118- 120, 166- 167, 208)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>. При проведении обыска принимали участие сотрудники полиции, и проживающие в данной квартире лица. Перед началом обыска были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска были изъяты банковские карты ПАО «Банк ВТБ» 2 шт., ПАО «Сбербанк» 3 шт., ПАО «Совкомбанк» 1 шт., АО «Тинькофф Банк» 2 шт., АО «Альфа-банк» 2 шт., пластиковая карта «Тинькофф Мобайл» 1 шт., сим- карты оператора сотовой связи «Мегафон» 2 шт., 2 мобильных телефона марки «TECNO», ноутбук без указания модели серебристого цвета, стикер на телефон для оплаты АО «Тинькофф Банк», флеш- накопитель марки «Remax» 512 Gb. После проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т. 1 л.д. 31- 33)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>. При проведении обыска принимали участие сотрудники полиции, и проживающие в данной квартире лица. Перед началом обыска были разъяснены из права и обязанности. В ходе обыска были изъяты банковские карты ПАО «Банк ВТБ» 2 шт., ПАО «Сбербанк» 3 шт., ПАО «Совкомбанк» 1 шт., АО «Тинькофф Банк» 2 шт., АО «Альфа-банк» 2 шт., пластиковая карта «Тинькофф Мобайл» 1 шт., сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» 2 шт., 2 мобильных телефона марки «TECNO», ноутбук без указания модели серебристого цвета, стикер на телефон для оплаты АО «Тинькофф Банк», флеш- накопитель марки «Remax» 512 Gb. После проведенного обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, все обнаруженное и изъятое имущество было упаковано в присутствии участвующих лиц, на упаковке также все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 34- 36)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым на территории Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, приехал на заработки. Примерно с декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работает в качестве курьера в ООО «Яндекс.Доставка», осуществляет свою трудовую деятельность на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он пользуется по договору аренды. В его обязанности входило получение заказа и доставление его получателю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ему поступил заказ № по тарифу «экспресс», согласно которому он должен был по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> забрать посылку и отвезти ее по адресу: <адрес>. Прибыв на место около 17 часов 28 минут ему в приложении «Яндекс ПРО» поступил звонок от заказчика, звонила девушка и сказала, что забыла сумку с вещами у бабушки, поскольку бабушка пожилая, попросила его подняться до квартиры. После нескольких звонков в домофон дверь в подъезд открыли, он поднялся на 3 этаж и подошел к <адрес>. Дверь открыла пожилая женщина, которая со словами «сумка с вещами готова, забирайте», отдала ему тканевую спортивную сумку черного цвета, сумку он не открывал, что именно находилось в сумке, он не знает, по весу она была не очень тяжелая. Забрав сумку, он сообщил об этом девушке, с которой все это время был на связи, и она попросила доставить сумку как можно быстрее. Сев в автомобиль, он направился по указанному в приложении адресу. Примерно в 19 часов 50 минут он прибыл по конечному адресу, где ему снова поступил звонок в приложении «Яндекс ПРО», в ходе разговора та же самая девушка сообщила, что она отследила в приложении его местонахождение, и сказала, что через 5 минут выйдет ее брат и заберет сумку. По истечении 5 минут никто не подошел, ему снова поступил звонок, мужчина попросил его личный абонентский номер, объяснив это тем, что тот отправит геолокацию, так как задерживается, и попросил его проследовать по этим координатам за дополнительную плату по новому адресу. Он продиктовал мужчине свой номер телефона. Данный звонок его смутил. Он перезвонила по телефону заказчика и спросила о смене адреса, девушка сказала, что это ее брат и надо сделать так, как тот говорит. В течение минуты с абонентского номера +№, путем отправки смс- сообщения ему поступили координаты: «№». Введя их в «Яндекс Навигатор», он проследовал по проложенному маршруту приложения, в ходе следования с указанного выше мобильного телефона ему звонил неизвестный мужчина с интервалом в 2- 3 минуты, спрашивая, когда он приедет и сколько осталось до конца маршрута. По голосу он понимал, что неизвестный мужчина нервничал. Приехав по указанным координатам, он встал рядом со стройкой железнодорожных путей, так же рядом находился магазин «Связной» оранжевого цвета с решетками на окнах. В режиме ожидания заказчика прошло примерно 5 минут, потом он услышал стук в окно со стороны водительского сиденья. Повернувшись к окну, он увидел невысокого мужчину славянской внешности, одетого во все черное, в очках и в черной кепке. Он вышел из машины, передал мужчине спортивную сумку черного цвета, полученную от пожилой женщины, а тот передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за дополнительный проезд. (т. 1 л.д. 71- 74)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется <адрес> по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года комнату указанной квартиры она сдала в аренду Арсентьеву Н.М. За время проживания в комнате, подсудимый часто распивал алкоголь. Чтобы было ДД.ММ.ГГГГ и где в этот день находился Арсентьев Н.М. она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к Арсентьеву Н.М. приехала его жена- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в квартиру пришли сотрудник полиции и предъявили постановление о производстве обыска в жилище, после чего в квартиру были приглашены двое понятых. Сотрудники полиции зачитали всем присутствующим их права и обязанности и приступили к производству обыска, в ходе которого были изъяты банковские карты ПАО «Банк ВТБ» 2 шт., ПАО «Сбербанк» 3 шт., ПАО «Совкомбанк» 1 шт., АО «Тинькофф Банк» 2 шт., АО «Альфа-банк» 2 шт., пластиковая карта «Тинькофф Мобайл» 1 шт., сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» 2 шт., 2 мобильных телефона марки «TECNO», ноутбук без указания модели серебристого цвета, стикер на телефон для оплаты АО «Тинькофф Банк», флеш-накопитель марки «Remax» 512 Gb. После проведенного обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, все обнаруженное и изъятое имущество было упаковано в присутствии участвующих лиц, на упаковке также все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д. 28- 30)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она является супругой Арсентьева Н.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Башкирии у родственников. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Москву, Арсентьев Н.М. встретил ее, и они вместе отправились по адресу: <адрес>, д.<адрес>, где они проживали. Около 08 часов Арсентьев Н.М. сказал, что уходит на работу. Вернулся с работы он около 22 часов, про работу ничего не рассказывал. Около шести часов утра ДД.ММ.ГГГГ во входную дверь постучали, Арсентьев Н.М. посмотрел в дверной глазок, сказал, что за стучит неизвестный мужчина, входную дверь они не открыли. Около 08 часов утра на требования сотрудника полиции она открыла входную дверь. Сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и пригласил в квартиру двух понятых. Всем присутствующим были зачитаны их права и обязанности. В ходе обыска были обнаружены и изъяты банковские карты: ПАО «Банк ВТБ» 2 шт., ПАО «Сбербанк» 3 шт., ПАО «Совкомбанк» 1 шт., АО «Тинькофф Банк» 2 шт., АО «Альфа-банк» 2 шт., пластиковая карта «Тинькофф Мобайл» 1 шт., сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» 2 шт., 2 мобильных телефона марки «TECNO», ноутбук без указания модели серебристого цвета, стикер на телефон для оплаты АО «Тинькофф Банк», флеш-накопитель марки «Remax» 512 Gb, после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, все обнаруженное и изъятое имущество упаковано в присутствии участвующих лиц, на упаковке также все участвующие лица поставили свои подписи. Две из изъятых при обыске карт (ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №) принадлежат ей. (т. 1 л.д. 37- 39)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, ей поступил телефонный звонок от ФИО15, который стал интересоваться о том, что с ней случилось и где она находится. Она сказала, что находится дома и не понимает, о чем тот говорит. После чего брат ей сообщил, что ей необходимо срочно ехать к ее бабушке, ФИО9, так как бабушке кто- то позвонил и сказал, что она находится в больнице. Она сразу собралась и поехала к бабушке. Приехав к бабушке по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, она сразу стала расспрашивать бабушку о том, что произошло. В ходе разговора с бабушкой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут бабушке поступил звонок на телефон, звонила женщина, которая назвалась ее (ФИО2) именем, и уверяла бабушку плачущим голосом, что она (ФИО2) стала виновницей ДТП, по ее вине пострадал ребенок- девочка, получив множественные переломы, а ее молодой человек, ФИО16 поехал в ГАИ, чтобы разобраться в случившемся. Также бабушка рассказала, что в разговоре участвовала другая женщина, которая представилась следователем капитаном полиции и сообщила о том, что стоимость лечения ребенка составляет <данные изъяты> рублей. Ее бабушка сообщила, что у нее есть только <данные изъяты> рублей, на что женщина согласилась и сообщила, что недостающую сумму можно будет передать позднее. Затем ФИО9, действуя по указанию женщины, передала имеющиеся у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (40 купюр номиналом <данные изъяты> рублей и 5 купюр номиналом <данные изъяты> рублей) приехавшему к ней курьеру. После разговора они (ФИО2 и ФИО9) не стали сразу писать заявление в полицию, так как решили, что деньги вернуть все равно не получится. Однако примерно через месяц после общения со знакомыми было принято решение обратиться в полицию. В момент, когда ее бабушке звонили мошенники, она (ФИО2) с ее молодым человеком ФИО16, находились у себя дома, и обстоятельства, которые те сообщили ее бабушке в ходе телефонного разговора по поводу ДТП, не соответствуют действительности. (т. 1 л.д. 161- 163)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Арсентьева Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

-сведениями из БД «Проезд» за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 10- 17);

-протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в ходе которого изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24- 27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация операций по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76- 78);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 опознал Арсентьева Н.М., как мужчину, которому он ДД.ММ.ГГГГ доставил заказ, который получил у пожилой женщины по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> (т. 1 л.д. 94- 97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.<адрес> (т. 1 л.д. 133- 143);

-справкой по операции, согласно которой ФИО2 на карту MasterCard Gold ***№ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Арсентьев Н.М. частично признали вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом дал последовательные показания, изобличающие его в совершении мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не признав совершение преступления в составе организованной группы.

Не смотря на частичное признание подсудимыми вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина, в полном объеме предъявленного обвинения доказана, и нашла свое объективное подтверждение, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, подсудимый Арсентьев Н.М. и его защитник не отрицали, что мошенничество совершили в группе лиц по предварительному сговору, настаивая на том, что Арсентьев Н.М. не был посвящены во все детали преступления, отсутствуют доказательства неоднократных встреч участников организованной группы их телефонных переговоров, то есть в ходе предварительного и судебного следствия не доказан основной отличительный признак организованной группы- ее устойчивость.

При этом, суд отмечает, что инкриминируемое Арсентьеву Н.М. преступление невозможно совершить одномоментно, без тщательной, кропотливой подготовки и без привлечения соучастников. Такое преступление требует предварительную договоренность между его исполнителями и тщательную подготовку, а также согласование действий между ними.

В ходе предварительного следствия установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, что неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и достаточным уровнем знаний программных продуктов различных версий информационно- телекоммуникационной сети Интернет, предназначенных для мгновенного обмена электронными сообщениями различных Интернет мессенджеров, в том числе «WhatsApp» («ВотсАпп»), будучи осведомленными о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения мошенничеств, а также осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без создания сложной организационно- иерархической структуры, действуя незаконно, из корыстных побуждений, имея устойчивый преступный умысел на создание организованной группы, состоящей из лиц, объединенных на основе общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана лиц престарелого возраста, то есть наиболее доверчивых и внушаемых лиц, проживающих на территории Московской области.

Являясь создателями и руководителями организованной группы, неустановленные следствием лица, разработали схему функционирования организованной группы, действующей в сети Интернет- доступной для всеобщего посещения и трудоустройства, создав тем самым условия для систематического и бесперебойного хищения денежных средств путем обмана, имеющую иерархическую систему в виде должностей, для каждой из которых разработали специфические правила поведения и требования, обязательные для исполнения, размер заработной платы:

-«руководители»- в обязанности которых входило: создание преступной схемы совершения преступления, распределение ролей между участниками организованной группы, контроль поступления похищенных денежных средств на банковские счета; принятие решений о выплате денежных вознаграждений участникам организованной группы, а также на их личные нужды; разрешение вопросов о вступлении в состав организованной группы новых участников и последующее регулирование их работы;

-сотрудники «колл- центра», в обязанности которых входило: осуществление массового телефонного обзвона неопределенного круга лиц, проживающих на территории Московской области и сообщении им заведомо ложных сведений о том, что родственники попали в дорожно- транспортное происшествие, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств, координация действий курьера, а именно передача ему информации о месте передачи полученных от граждан денежных средств;

-«курьера», в обязанности которого входило: соблюдать меры конспирации, а именно: носить одежду, скрывающую его внешность, а также для передвижения пользоваться услугами «такси» с целью минимизировать возможность задержания его правоохранительными органами, забирать денежные средства от граждан, которых обманным путем сотрудники «колл- центра» ввели в заблуждение и передавать их другим соучастникам организованной группы. Также «курьер» был обязан соблюдать установленные «руководителями» организованной группы правила, а именно: в полном объеме выполнять указания руководителей, поддерживать связь с участниками организованной преступной группы путем использования сети мгновенного обмена сообщениями, через приложение «WhatsApp» («ВотсАпп»), получать информацию, поступающую ему в приложении «WhatsApp» («ВотсАпп») посредством смс- сообщений, голосовых сообщений от «колл- центра» необходимую для хищения денежных средств.

Указанные неустановленные лица, являясь руководителями организованной группы, осознавали, что для реализации своих преступных планов по созданию масштабной организованной группы, им были необходимы сообщники, обладающие необходимыми качествами, а именно: специальными приемами социальной инженерии, надежностью и умением сохранить в тайне данную противозаконную деятельность. С этой целью неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стали распространять визитки с номерами их телефонов, которые оставляли в общественных местах, тем самым приступили к вербовке в организованную группу лиц, соответствующих по своим морально- волевым качествам и жизненным устоям совершать преступления, направленные на хищение путем обмана денежных средств, у пенсионеров или лиц которые имели не высокий доход, и потому нуждались в повышении своего материального благосостояния, а также отличались надежностью и умением сохранить в тайне данную противозаконную деятельность.

Осуществляющие руководство организованной группой лица, сами распределяли денежные средства, полученные преступным путем между участниками организованной группы, формируя этим личную зависимость от них, чтобы соблюдение указанных выше условий позволяло им всегда владеть обстановкой и контролировать действия участников организованной группы. Тем самым, руководя организованной группой, они обеспечивали ее целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность, для получения наибольшей прибыли, исключая возможность установления, задержания и изобличения участников организованной группы сотрудниками правоохранительных органов.

Для поддержания постоянного контакта друг с другом и другими участниками организованной группы, руководители организованной группы создали чат в мессенджере «WhatsApp» («ВотсАпп»), который также использовался при планировании, подготовке и совершении преступлений, что позволяло участникам организованной группы иметь большую информированность, а также позволяло исключать личные встречи и визуальные контакты с рядовыми участниками организованной группы, соблюдая необходимые меры конспирации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, участники организованной группы, через оставленную на автобусной остановке вблизи станции МЦД «Кокошкино» визитку с их номером телефона через мессенджер «WhatsApp» («ВотсАпп») вовлекли в состав организованной группы Арсентьева Н.М., которому предложили должность «курьера», в обязанности которого входило получение денежных средств от обманутых лиц и передача их в кратчайшее время другому соучастнику преступления и которому за проделанную работу будет выплачиваться денежное вознаграждение в размере 10% от полученных денежных средств, при этом Арсентьеву Н.М. сообщили, что данные действия являются противозаконными, на что последний движимый корыстными побуждениями и целью получения материального вознаграждения, осознавая противоправный характер сделанного предложения, согласился.

Таким образом, суд находит доказанным, что мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено Арсентьевым Н.М. в составе организованной группы, так как кроме привлечения более двух исполнителей и наличия между ними предварительного сговора, образованную неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группу отличала ее устойчивость, о чем свидетельствует длительная подготовка к совершаемому преступлению, а следовательно длительность существования самой группы, ее устойчивость и стабильность, тесная взаимосвязь между членами группы и согласованность действий, наличие организатора, заранее разработавшего план совершения преступления и распределившего функции между членами группы.

Принимая во внимание, что на основании Примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд считает доказанным, что настоящее преступление совершено с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, так как ФИО9 является неработающим пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Арсентьева Н.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана в судебном заседании, подтверждена как показаниями подсудимого, так и последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, так как они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого Арсентьева Н.М. и другими исследованными по делу доказательствами. При этом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора Арсентьева Н.М. с их стороны не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Арсентьев Н.М., за исключением совершения инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы, признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, при этом дал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении мошенничества, не признав совершение инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы. При этом, оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает правдивыми, достоверными и полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Арсентьева Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, направленных на совершение мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и органами предварительного следствия противоправные действия Арсентьева Н.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного Арсентьевым Н.М. преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого Арсентьеву Н.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Арсентьева Н.М.

Арсентьев Н.М.. ранее не судим, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, принес потерпевшей свои извинения, способствовал раскрытию преступления, частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления и в содеянном раскаялся.

При этом, необходимо отметить, что несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией его преступных действий, как совершенных в составе организованной группы, он в полном объеме предъявленного обвинения признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицал обстоятельств его совершения и размера ущерба, дал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении квалифицированного мошенничества, в связи с чем его действия суд расценивает, как способствование раскрытию инкриминируемого подсудимому преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Арсентьева Н.М. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Арсентьева Н.М. обстоятельствами положительную характеристику, принесение потерпевшей извинений, способствование раскрытию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсентьева Н.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, роль в совершенном преступлении, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначить Арсентьеву Н.М. наказание в виде лишения свободы, при этом, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, при назначении наказания не имеется, поскольку его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

Назначение Арсентьеву Н.М. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Арсентьев Н.М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арсентьева Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее Арсентьеву Николаю Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Арсентьеву Николаю Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов