Тарасов Лев Андреевич

Материал № 5- 1884/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 4 октября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

при секретаре Овченковой Ю.А.

с участием Тарасова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Тарасова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, 03 час. 00 мин., у <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Тарасова Л.А., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении он попытался скрыться бегством, при задержании пытался вырваться, оказывал активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Тарасов Л.А. пояснил, что с протоколом согласен.

Вина Тарасова Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Тронина Д.С., объяснением Снигирева А.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 03 час. 00 мин., у <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Тарасова Л.А., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правона...

...рушении он попытался скрыться бегством, при задержании пытался вырваться, оказывал активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Тарасова Л.А. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность по данному делу и исключающих производство по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде ареста в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Препятствий для отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья не имеется, Тарасов Л.А. не является инвалидом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Тарасова Л. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному аресту сроком на семь суток. Срок ареста исчислять с момента задержания, с 03:40 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.А. Каргаполова

Дело № 2-3605/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре Байкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.А. к П.Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Л.А. обратился в суд с иском к П.Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда указывая, что (дата) ему (Т.Л.А.) стало известно о том, что П.Т.В. распространила не соответствующие действительности порочащие его сведения, а именно зная, что истец является сотрудником полиции сообщила о совершении им противоправных действий (административного правонарушения и преступления).

П.Т.В. заведомо зная о том, что Т.Л.А. противоправные деяния в отношении нее, а так же действия которые можно принять за противоправное поведение не совершались, а так же что факты противоправных действий в отношении П.Т.В. (дата) около 09 часов не имели место в действительности, а также не имя никаких оснований и, зная, что ее права и законные интересы никаким образом истцом не нарушались и не требуют защиты, а с единственным намерением причинить истцу вред, злоупотребляя своим собственным правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, сообщила не соответствующие действительности порочащие истца сведения о том, что (дата) около 9 час. у дома по адресу: ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд принадлежащим ему автомобилем «KIASLSSPORTEGE» гос.рег.знак №... на П.Т.В., чем якобы причинил последний ушиб передней поверхности правой голени, после чего скрылся с места происшествия, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ. Так же П.Т.В. с ц...

...елью причинения истцу вреда сообщила недостоверные сведения, которые порочили честь и достоинство Т.Л.А., а именно утверждая, что Т.Л.А. высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, то есть совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Порочащие истца не соответствующие действительности сведения о совершении противоправных действий за которые предусмотрена законодательством РФ различного рода ответственность, П.Т.В. распространила:

- медицинским работникам травм пункта ГБУЗ НО "Г", которые в последующем сообщили эту информацию в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду;

- П.Ю.С. (дочери П.Т.В.), которая работает в ГУ МВД России по Нижегородской области и третьим лицам;

- сотрудникам отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду при написании и подаче заявления о противоправных действиях и объяснения по обстоятельствам дела (КУСП №..., №... №... от (дата) г.);

- сотрудникам полиции - полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду при пояснениях по обстоятельствам дела - ДТП (определение о возбуждении производства об административном правонарушении от (дата) г., КУСП №... от (дата) г.);

- начальнику УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области Б. С.Н. (УРЛС - управление по работе с личным составом), путем личного общения при посещении ГУ МВД России по Нижегородской области.

Начальник УРЛС Б.С.Н.. согласно его должностным инструкциям рассмотрением сообщений о преступлениях и правонарушениях не занимается, а соответственно не является органом дознания, однако который занимается работой с кадровым составом ГУ МВД России по Нижегородской области, а соответственно уполномочен на наложение дисциплинарного взыскания, проведение служебной проверки, постановку вопроса об увольнении сотрудника со службы. П.Т.В. сообщила недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Т.Л.А. информацию преследовала цель не защиты своих прав и интересов, а желала причинения вреда старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области капитану полиции Т.Л.А. (истцу). Таким образом, Б. С.Н. не принимает по сообщению П.Т.В. процессуального решения, не является органом дознания, поэтому сообщение ему сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оперуполномоченного Т.Л.А. является распространением ложных сведений, причиняющих вред истцу.

Распространенные П.Т.В. сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека, так и сотрудника полиции, который сам обязан соблюдать нормативно-правовые акты и обеспечивать их исполнение, поскольку является представителем власти.

Т.Л.А. указывает, что в связи с распространением П.Т.В. ложных сведений Т.Л.А., зная, что не совершил противоправных действий и дисциплинарных проступков, опасаясь за свою честь и достоинство и деловую репутацию переживал, испытывал сильные душевные волнения, поскольку ценит работу в органах внутренних дел, которая является его гордостью и источником дохода и сферой самореализации.

Действиями П.Т.В. был подорван авторитет и деловая репутация среди сослуживцев и коллег, а также среди знакомых и членов семьи чем причинен ущерб чести и достоинству Т.Л.А. как личности и как сотруднику полиции, поскольку его коллеги, знакомые и родители были введены в заблуждение относительно порядочности, законопослушности и соответствия этическим и профессиональным нормам старшего оперуполномоченного Т.Л.А.

В заявленном иске истец просит признать сведения совершенном истцом (дата) около 9 час. 00 мин. у дома по адресу6 ... дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобилем на П.Т.В., чем причинил последней ушиб передней поверхности правой голени В последующем оставление места происшествия, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, а также высказывание истцом в адрес П.Т.В. угроз расправой, то есть совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, распространенные П.Т.В. в период с (дата) по (дата) сотрудникам отдела полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, начальнику УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области, медицинским работникам травм пункта ГБУЗ НО "Г", П.Ю.С. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с П.Т.В. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец Т.Л.А., его представитель Т.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П.Т.В. в судебное заседание лично не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Р.А.С. (до смены фамилии Н.), которая суду пояснила, что ответчика по состоянию здоровья лично явиться в судебное заседание не может, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Р.А.С. суду пояснила, что ответчик иск не признает в силу следующего.

(дата) П.Т.В. находилась на своем рабочем месте по уборке снега около ..., где было ограждение. Около 9 час. 00 мин. к П.Т.В. подъехал ранее неизвестный молодой человек, который решил припарковаться на данной территории, но П.Т.В. его не пустила, объяснив это тем, что работает погрузчик. После этого он стал совершать маневр в стороны П.Т.В., проехав при этом по ноге П.Т.В. На мобильный телефон П.Т.В. сняла номер автотранспортного средства, далее позвонила в дежурную часть ОП № 5, на место прибыли сотрудники полиции, где взяли у П.Т.В. объяснения и заявление. Спустя некоторое время П.Т.В. обратилась в травмпункт Советского района г.Н.Новгорода, где ей была оказана медицинская помощь. В ГБУЗ НО ГП №... г.Н.Новгорода поставлен диагноз: ушиб передней поверхности правой голени, растяжение связок правого голеностопного сустава.

В момент совершения данного факта П.Т.В. был не известен молодой человек, который управлял транспортным средством, о чем П.Т.В. указывала в своих объяснениях.

(дата) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление П.Т.В. не обжаловала, действий к защите и дальнейших разбирательства не применяла.

В ОП № 5 П.Т.В. узнала, что транспортным средством управлял Т.Л.А., работающий в ГУ МВД по Нижегородской области. П.Т.В. не хотела чтобы у Т.Л.А. были какие-либо проблемы на работе, никакой компенсации с него не требовала. Однако на работу к П.Т.В. стали приходить по факсу требования о компенсации понесенных расходов Т.Л.А. на услуги представителя. В данной ситуации П.Т.В. обратилась к начальнику УРЛС Б.С.Н. чтобы данная ситуация была исчерпана.

Представитель ответчика отметила, что при проведении проверочных мероприятий Т.Л.А. не был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей.

Факт обращения в органы за защитой своих прав не является фактом распространения порочащих сведений.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено в п.4, что в соответствии в пунктами 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений;

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Заявив соответствующие требования истец Т.Л.А. взял на себя бремя доказывания заявленных требований.

В соответствии с правилами доказывания истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На ответчике лежит бремя по доказыванию соответствия действительности, распространенных сведений.

Из материалов дела следует, что (дата) П.Т.В. обратилась к начальнику ОП № 5 с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который наехал ей на ногу на машине КИА №... (л.д.12)

Кроме того, (дата) П.Т.В. обратилась в травмпункт Советского района с ушибом передней поверхности левой голени, растяжением связок правого голеностопного сустава, пояснив при этом, что (дата) в 9-00 ее ударила а/м при развороте по адресу: ..., что зафиксировано в телефонограмме (л.д.14).

На основании телефонограммы инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам ст.12.24 КоАП РФ, получены объяснения П.Т.В. (л.д.15-19).

Из объяснений П.Т.В. от (дата) следует, что она П.Т.В. находилась на рабочем месте по уборке снега около ..., на территории было ограждение. Около 09 час. 00 мин. неизвестный молодой человек решил припарковаться на данную территорию, но П.Т.В. его не пустила, тогда он стал совершать маневр в сторону П.Т.В., проехав при этом по ноге. Молодой человек также угрожал П.Т.В. расправой. Автомобиль КИА государственный регистрационный знак №....

В объяснении от (дата) П.Т.В. указала, что (дата) она П.Т.В., находилась на рабочем месте по уборке снега около ..., территория была ограждена сигнальной лентой, в целях того, чтобы автомобили не заезжали во двор, так как там работал фронтальный погрузчик. Около 9 час. 00 мин. к П.Т.В. подъехал автомобиль КИА гос.рег.знак №..., водитель которого попытался проехать во двор, но П.Т.В. его не пускала, объяснив, что так работает погрузчик. После словесной перепалки водитель отъехал и ударил П.Т.В. по колену ноги. Далее П.Т.В. позвонила в Дежурную часть Оп № 5, на место работы прибыли сотрудники полиции, где взяли с П.Т.В. объяснение и заявление. Спустя некоторое время обратилась в травмпункт Советского района, где была оказана медицинская помощь. На стационарном и амбулаторном лечении не находилась, в другие лечебные учреждения не обращалась.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что автомобиль КИА гос.рег.знак зарегистрирован на имя Т.Л.А., который в своих объяснениях подтвердил, что (дата) в 9 час. 00 мин. он на своем автомобиле пытался припарковаться около ..., однако незнакомая женщина загородила ему проезд. В результате Т.Л.А. припарковал свой автомобиль в стороне. В своих объяснениях Т.Л.А. указывал, что вел беседу с женщиной, преградившей ему проезд в вежливой форме, расправой не угрожал, наезда на нее не совершал. Прим этом женщина также веля себя спокойно, на состояние здоровья не жаловалась.

В рамках административного расследования была изъята копия видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ГУВД МВД России по Нижегородской области, при просмотре которой факт дорожно-транспортного происшествия, наезда на гр.П.Т.В. автомобилем не подтвердился.

(дата) инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Вынесенное по делу постановление П.Т.В. не обжаловала.

Материалами дела также подтверждается, что (дата) П.Т.В. посещала ГУ МВД России по Нижегородской области и в ходе личного приема, который проводил начальник управления по работе с личным составом С.Н.Б. оставила письменное обращение о неправомерных действиях сотрудника Т.Л.А., где вновь указала, что (дата) около 09 часов она осуществляла организацию уборки снега на придомой территории ..., которая была огорожена специальной лентой. В указанное время к ней подъехала автомашина КИА гос.номер №..., водитель которой в грубой форме, оскорбляя П.Т.В. потребовал освободить ему проезд к парковочному месту во двор дома, на что последняя ответила ему отказом. После этого, данный водитель, как в последствии ей стало известно - сотрудник ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Л.А., умышленно совершил наезд на П.Т.В., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности правой голени, растяжения связок правого голеностопного сустава. В связи с чем П.Т.В. просит принять меры реагирования к указанному сотруднику. (л.д.39-42).

По поступившему обращению П.Т.В. старшим инспектором по личному составу управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области проведена проверка. Заключением по результатам проверки указанные в обращении П.Т.В. факты о недостойном поведении капитана полиции Т.Л.А. и совершении им правонарушения подтверждения не нашли (л.д.43-44).

При рассмотрении иска Т.Л.А. к П.Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в судебном заседании были просмотрены две видеозаписи, представленные в дело истцом, которые опровергают утверждения П.Т.В. о событиях (дата) г.

На видеозаписи зафиксировано как автомобиль КИА подъехал к дому 140 по ... и пытался припарковаться. При этом, хорошо видно, что никаких маневров, наездов на стоящую около ... женщину водитель автомобиля не совершал. Поведение как водителя, так и женщины не свидетельствуют о наличии серьезного конфликта, высказывании угроз, оскорблений. На улице достаточно многолюдно, прохожие проходят мимо автомобиля Т.Л.А. и стоящей рядом П.Т.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. подтвердил, что являлся очевидцем, как его коллега Т.Л.А. (дата) около 9 час. утра пытался припарковаться около ..., но женщина - работник службы по благоустройству не пустила Т.Л.А., из-за чего он припарковался немного в стороне. В.А.В. пояснил, что Т.Л.А. достаточно громко просил женщину пустить его, но он не оскорблял ее, не угрожал, наезда на нее не совершал.

Свидетель П.С.А. также пояснил суду, что был очевидцем того, как (дата) около 9 час. Т.Л.А. пытался припарковать свой автомобиль около ..., но женщина - работник службы по благоустройству не пустила его. По утверждению П.С.А. Т.Л.А. не оскорблял эту женщину, вел себя корректно, наезда на нее не совершал.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что сведения, указанные П.Т.В. в заявлении в отдел полиции № 5, в ее объяснениях от (дата) г.. (дата) инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в заявлении от (дата) на имя начальника ГУВД России по ... Ш.И.М., не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство Т.Л.А.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.201-5 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, обращение в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права гражданина на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Однако в данном случае обращение П.Т.В. в правоохранительные органы, а затем по месту работы Т.Л.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия П.Т.В. сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права Т.Л.А., сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В результате неосновательного обращения П.Т.В. в правоохранительные органы, а затем по месту работы Т.Л.А., произошло умаление и дискредитация авторитета Т.Л.А., являющегося работником ГУ МВД по Нижегородской области; имело место нерациональная трата сил и средств государственного аппарата; Т.Л.А. понес моральные страдания гражданина и ущерб деловой репутации, как сотрудник ГУ МВД по Нижегородской области. Более того, в результате обращения П.Т.В. к руководству ГУ МВД по Нижегородской области, а именно в кадровый аппарат, когда П.Т.В. однозначно было известно о результатах административного расследования, а также месте работы Т.Л.А., причиненный П.Т.В. вред Т.Л.А. возрастает, поскольку результатом обращения П.Т.В. от (дата) явилась служебная проверка в отношении Т.Л.А.

В данном случае ответчик П.Т.В. обратилась в правоохранительные органы, а затем по месту работы истца с намерением причинить вред Т.Л.А., то есть имеет место факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.

Отсюда П.Т.В. должна нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Т.Л.А. и не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска Т.Л.А. к П.Т.В. о признании сведений о совершении Т.Л.А. (дата) около 9 час. 00 мин. у дома по адресу: ... дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобилем на П.Т.В. чем причинил последней ушиб передней поверхности правой голени, в последующем оставление места происшествия, а также высказывание Т.Л.А. в адрес П.Т.В. угроз расправой, распространенные П.Т.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т.Л.А.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика и ее материальное и социальное положение, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика П.Т.В. в пользу Т.Л.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать сведения о совершении Т.Л.А. (дата) около 9 час. 00 мин. у дома по адресу: г.Н.Новгород, ... дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобилем на П.Т.В. чем причинил последней ушиб передней поверхности правой голени, в последующем оставление места происшествия, а также высказывание Т.Л.А. в адрес П.Т.В. угроз расправой, распространенные П.Т.В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т.Л.А.

Взыскать с П.Т.В. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Дело №1-101-17 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарасова Л.А., ... ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, по ч.1 ст.228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата в вечернее время, к Тарасову по адресу: Адрес приехал ФИО1 и попросил продать ему наркотическое средство - кокаин на денежные средства в сумме 7000 рублей. У Тарасова возник преступный умысел, направленный на сбыт части наркотического средства - кокаин.

Дата не позднее 19 часов 30 минут, Тарасов, находясь в квартире № дома № по Адрес, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - кокаин, массой 0,420 грамма.

Дата возле дома № по Адрес ФИО1 был задержан сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаин, массой 0,420 грамма, которое ему незаконно сбыл Тарасов.

Кроме того, оставшуюся часть наркотического средства - кокаин, массой 0,366 грамма, а также психотропное вещество - амфетамин, общей массой 62,03 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство - МДМА, общей массой 60,458 грамма, что является крупным размером, Тарасов продолжил хранить по месту жительства: Адрес.

Дата в 20 часов 15 минут, Тарасов был задержан сотрудниками полиции и у него дома по адресу: Адрес в ходе осмотра было обнаружено и изъято: наркотическое средство - МДМА, общей массой 60,458 грамма, в крупн...

...ом размере, психотропное вещество - амфетамин, общей массой 62,03 грамма, в крупном размере, наркотическое средство - кокаин, общей массой 0,366 грамма, которые Тарасов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что ранее приобрел наркотические средства и психотропные вещества ..., хранил у себя дома. Дата к нему домой приехал ФИО1 и попросил продать ему наркотическое средство - кокаин, в количестве 0,5 грамма за 7000 рублей, на что он согласился. Дата он передал ему пакетик, внутри которого находился кокаин, а тот передал ему денежные средства. Затем они с ФИО2 сходили в магазин, по возвращении были задержаны сотрудниками полиции. Дома у него изъяли оставшуюся часть наркотического средства - кокаин, психотропное вещество - амфетамин, и наркотическое средство – МДМА.

Также вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата являлся понятым при личном досмотре Тарасова. В ходе личного досмотра у Тарасова сотрудники полиции обнаружили и изъяли из правого кармана трико-мобильный телефон .... Запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. (т.2 л.д.28).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Дата являлся понятым при производстве личного досмотра ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружили и изъяли из левого кармана куртки прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное и комкообразное вещество белого цвета, из левого кармана куртки мобильный телефон .... Изъятое вещество в пакетике было упаковано сотрудниками полиции в бумажный конверт. ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством (т.2 л.д.6).

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с Дата он стал периодически употреблять наркотическое средство.От Тарасова ему стало известно о том, что у него можно приобретать кокаин для личного употребления. Дата около 16 часов он позвонил со своего телефона Тарасову, с целью приобретения наркотического средства - кокаин для личного употребления. Тарасов ответил, что занят и попросил позвонить позже. Около 19 часов он позвонил Тарасову и спросил дома ли он. Затем на автомобиле он заехал за ФИО5 и они вместе поехали к Тарасову. Он ушел к Тарасову домой, а ФИО5 остался ждать его в машине. Тарасов открыл ему дверь, он прошел на кухню, попили чай. Перед уходом, находясь в коридоре, он передал Тарасову 7000 рублей для приобретения 0,5 граммов кокаина. Тарасов взял у него деньги и ушел, когда вернулся, то передал ему прозрачный полимерный пакетик с застежкой, с кокаином внутри. Когда вышел из подъезда, то его задержали сотрудники наркоконтроля, затем был произведен его личный досмотр. У него был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой, с кокаином внутри, который он приобрел у Тарасова (т.1 л.д.95).

...

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата в ночное время он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр квартиры по адресу: Адрес, обнаружили и изъяли: в комнате, при входе, на дверной ручке в кожаной сумке черного цвета, в портмоне черного цвета водительское удостоверение на имя Тарасова Л.А., свидетельство о регистрации ТС на имя Тарасова, денежные средства в размере 7000 рублей, паспорт на имя Тарасова, в комнате за дверью на вешалке, в сумке черного цвета, электронные весы с напылением вещества белого цвета, фасовочные пакетики в большом количестве. (т.2 л.д.9);

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ... Дата был произведен осмотр места происшествия по адресу: Адрес, по месту проживания Тарасова. В ходе осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты при входе в комнату, на дверной ручке, в мужской кожаной сумке черного цвета, водительское удостоверение на имя Тарасова Л.А., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Тарасова Л.А., две банковские карты, паспорт на имя Тарасова Л.А., денежные средства в размере 7000 рублей. В комнате, за дверью, на вешалке, в мужской сумке черного цвета обнаружили и изъяли электронные весы с напылением вещества белого цвета, множество пустых фасовочных пакетиков с застежками (т.2 л.д. 117);

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата в ночное время сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при производстве осмотра квартиры № дома № по Адрес. В ходе осмотра квартиры, на кухне, в ножке кухонного стола, обнаружили и изъяли: два прозрачных полимерных пакетика с застежками, внутри каждого находились таблетки фиолетового цвета в виде гранат, два прозрачных полимерных пакетика с застежками, внутри каждого находилось по 6 прозрачных полимерных пакетиков с веществом бежевого цвета, два прозрачных полимерных пакетика с застежками, внутри вещество бежевого цвета. На балконе обнаружили пакет бумажный коричневого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета.

Вина подсудимого также подтверждается имеющимися в уголовном деле документами: протоколом личного досмотра, согласно которому Дата в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 28 минут в здании Управления ФСКН России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85, досмотрен ФИО1 у которого из левого кармана куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным и комкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.111), справкой об исследовании №, согласно которой представленное вещество белого цвета из полимерного пакета является наркотическим средством - кокаин. Масса наркотического средства составила 0,420 грамма. На проведение исследование израсходовано 0,030 грамма представленного вещества (т.1 л.д.120), заключением эксперта №, согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 Дата, является наркотическим средством - кокаин. Масса наркотического средства составила 0,390 грамма. На исследование израсходовано 0,028 грамма вещества (т.1 л.д.177), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с комкообразным и порошкообразным веществом белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 147), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут по адресу: Адрес обнаружено и изъято в сумке черного цвета электронные весы с напылением вещества белого цвета, денежные средства в размере 000 рублей (т.1 л.д. 15), заключением эксперта №, согласно которому на поверхности предоставленных весов содержится наркотическое средство - кокаин, в следовых количествах. При проведении исследования полученный смыв израсходован полностью (т.1 л.д.245), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета, внутри которого электронные весы серого цвета с напылением вещества, изъятые в ходе осмотра в комнате Дата по адресу: Адрес (т.1 л.д. 202), протоколом личного досмотра Тарасова, согласно которому в ходе личного досмотра у Тарасова обнаружен и изъят из правого кармана трико мобильный телефон ... (т.1 л.д.8), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ответы на запросы от ПАО «...», ПАО «...» с информацией о соединениях абонентского №, который использовал Тарасов и абонентского №, который использовал ФИО1 Установлено, что Дата в период времени с 16 часов 38 минуты до 19 часов 19 минуты имеются неоднократные телефонные соединения указанных абонентов. Географическое положение абонента № (Тарасов Л.А.) зафиксировано базовой станцией по адресу: Адрес, которая расположена в нескольких метрах от дома № по Адрес (т.2 л.д. 20), Согласно детализации телефонных соединений абонентский номер № работал в устройстве с IMEI ... (мобильный телефон, изъятый у Тарасова Дата в ходе его личного досмотра) (т.1 л.д.8), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому Дата в 16 часов 38 минут ФИО1 договаривается с Тарасовым Л.А. о встрече по месту проживания Тарасова Л.А. (т.2 л.д.21), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут по адресу: Адрес, обнаружено и изъято в бежевом кошельке два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмент трубки с напылением вещества белого цвета; в косметичке прозрачный полимерный пакетик с фрагментом вещества светло-бежевого цвета, в сумке черного цвета электронные весы с напылением вещества белого цвета; на кухне в ножке кухонного стола два полимерных пакетика, внутри каждого из которых 6 прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета, два прозрачных полимерных пакетика, в каждом из которых таблетки фиолетового цвета, два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.15), справкой об исследовании №, согласно которой представленные на исследование сто одна таблетка сиреневого цвета из первого пакета и сто таблеток сиреневого цвета из второго пакета, являются наркотическим средством - МДМА. Масса наркотического средства в двух пакетах составила 30,363 грамма и 30,095 грамма соответственно. Для проведения исследования израсходовано по 10 таблеток из каждого пакета (3,007 грамма и 2,993 грамма соответственно) (т.1 л.д.35), справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество из 14 полимерных пакетов является психотропным веществом - амфетамин. Масса психотропного вещества составила 2,116 грамма, 0,791 грамма, 4,893 грамма, 4,890 грамма, 4,960 грамма, 4,930 грамма, 4,918 грамма, -.925 грамма, 4,928 грамма, 4,912 грамма, 4,937 грамма, 4,920 грамма, 4,895 грамма, -4, 914 грамма. Для проведения исследования израсходовано по 0,010 грамма представленного вещества из каждого пакета (т.1 л.д.43), справкой об исследовании №, согласно которой представленное порошкообразное вещество белого цвета с оттенком молочного цвета, в виде комочка неопределенной формы, из бесцветного прозрачного полимерного пакета, является психотропным веществом - «смесью, в состав которой входит амфетамин». Масса представленного вещества составила 0,101 грамма. (т.1 л.д.51), справкой об исследовании №, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из двух бесцветных прозрачных полимерных пакетов, является наркотическим средством - кокаином. Масса наркотического средства из двух пакетов составила 0,147 грамма и 0,219 грамма. (т.1 л.д.61), заключением эксперта №, согласно которому представленное на исследование вещество из 14 полимерных пакетов, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, из ножки кухонного стола Дата, является психотропным веществом - амфетамин. Масса психотропного вещества составила 2,106 грамма, 0,781 грамма, 4,883 грамма, 4,880 грамма, 4,950 грамма, 4,920 грамма, 4,908 грамма, 4,915 грамма, 4,918 грамма, 4,902 грамма, 4,927 грамма, 4,910 грамма, 4,885 грамма, 4,904 грамма. Для проведения исследования расходовано 0,145 грамма, 0,088 грамма, 0,061 грамма, 0,046 грамма, 0,106 грамма.. 048 грамма, 0,047 грамма, 0,045 грамма, 0,074 грамма, 0,073 грамма, 0,073 грамма,. 059 грамма, 0,066 грамма и 0,069 грамма (т.1 л.д.150), заключением эксперта № согласно которому представленные таблетки сиреневого цвета из двух пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, из ножки кухонного стола Дата, являются наркотическим средством - МДМ А. Общая масса наркотического средства из двух пакетов составила 27,356 грамма и 27,102 грамма, ля проведения исследования израсходовано по 10 таблеток из каждого пакета (3,151 грамма и 3,156 грамма соответственно) (т.1 л.д.157), заключением эксперта №, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из двух бесцветных прозрачных полимерных пакетов, «изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, из сумочки-косметички черного цвета, Дата», является наркотическим средством - кокаин. Масса наркотического средства из двух пакетов составила 0,132 грамма и 0,204 грамма. (т.1 л.д.164), заключением эксперта №, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого с оттенком молочного цвета, в виде комочка неопределенной формы, из бесцветного прозрачного полимерного пакета, «изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, из сумочки-косметички черного цвета, Дата», является психотропным веществом «смесью, в состав которой входит амфетамин». Масса представленного вещества составила 0,091 грамма. (т.1 л.д.170), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бумажные конверты, внутри которых находятся: пакеты из прозрачного полимерного материала с комкообразным и порошкообразным веществами белого и бежевого цвета, с таблетками сиреневого цвета (т.1 л.д. 147).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд считает необходимым из предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ исключить признак "незаконное приобретение ", поскольку дата, место и время приобретения наркотических средств, психотропных веществ, органами предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, без назначения наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, а также обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого в целом и его семейное положение, возможность получения дохода, поскольку он является трудоспособным.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что Тарасов положительно характеризуется, а также смягчающие наказание которыми признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ....

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарасова Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1,ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228-1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Местом отбытия наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 марта 2016 по 9 марта 2017 года.

Вещественное доказательство- наркотическое средство- уничтожить.

Меру пресечения Тарасову Л.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дзержинского районного суда

г.Перми О.С. Лядова