Толстокорый Денис Сергеевич

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца: Фролова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2024 по иску ПАО «Т Плюс» Филиал Самарский к Толстокорому Денису Сергеевичу о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» Филиал Самарский обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Толстокорому Денису Сергеевичу о взыскании дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресу в <адрес>: <адрес>.

Поскольку ответчик не оснастил свои нежилые помещения приборами учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» договор подряда № 3200-FA051/02-010/0002-2020 от 05.03.2020 г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепла энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряд;

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утверждены также объекты ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ – установка узлов учета тепловой энергии и тепл...

...оносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составил 52 994 рублей 05 копеек. Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, ответчиком обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на установку приборов учета ответчику.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку без учета (требование об оплате расходов от 25.10.2022 исх. № 71100-02-09257), приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Претензия была направлена Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения заключенного между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 01.07.2022г. №R099-FA052/01-020/0002-2022/7000-FA071/02-025/0015-2022, пункт 2.5. Приложения № 1 к которому предусматривает обязанность Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по ведению претензионной работы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии в сумме 52 994 рубля 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 789 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду следующее, прибор учета был установлен в доме, согласно площади распределил и высчитали сумму. Счетчики устанавливаются принудительно с 2018 года на основании Федерального закона об энергосбережении и расходы взыскиваются с собственников пропорционально их доле.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен заказным письмом с уведомлением (л.д. 55), которое вернулось за истечением срока хранения, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 г. № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ»).

Согласно ч. 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс», в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресу в г. Тольятти: ул. Победы, 13.

Поскольку ответчик не оснастил свои нежилые помещения приборами учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» договор подряда № 3200- FA051/02-010/0002-2020 от 05.03.2020 г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепла энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряд (л.д. 11-15).

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утверждены также объекты ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ – установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих ответчику (л.д. 16-29).

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составил 52 994 рублей 05 копеек. (л.д. 39).

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, ответчиком обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на установку приборов учета ответчику.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку приборов учета (требование об оплате расходов от 25.10.2022 исх. № 71100-02-09257), приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Претензия была направлена Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения заключенного между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 01.07.2022г. №R099- FA052/01-020/0002-2022/7000-FA071/02-025/0015-2022, пункт 2.5. Приложения № 1 к которому предусматривает обязанность Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по ведению претензионной работы (л.д. 38).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии в сумме 52 994 рубля 05 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1790 рублей, подтверждаются документально (л.д. 41) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» Филиал Самарский к Толстокорому Денису Сергеевичу о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с Толстокорова Дениса Сергеевича (№) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии в сумме 52 994 рубля 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 789 рублей 82 копейки, а всего 54 783 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 25.06.2024 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-001555-63

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-3717/2024 находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2021 по иску Администрации г.о.Тольятти к Толстокорому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании с Толстокорова Д.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59 084,66 рубля.

В обоснование требований указав, что Толстокорый Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 1880 кв.м. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> А, площадью 1880 кв.м. с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 3037,5 кв.м. в котором расположено нежилое помещение площадью 454,7 кв.м. принадлежащее Толстокорому Д.С. на праве собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес ответчика было направлено письмо от 20.10.2020 года с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату в размере 57 364,35 руб., а также проценты в размере 1 720,31 руб. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с тем, что ответчик не произве...

...л оплату за фактическое использование земельного участка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 364,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также проценты в размере 1 720,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего 59 084,66 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лаврентьева А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что платеж произведен, но на данный момент не обладает информацией о том, кто именно производил платеж, в связи с чем, ходатайствовала об отложении судебного заседания для выяснения информации об оплате. Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении – отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Судом установлено, что Толстокорому Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 454,7 кв.м. (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанное нежилое помещение находится в здании площадью 3037,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1880 кв.м.

Толстокорый Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 270,6 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период, указанный в исковом заявлении фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику предлагалось также оформить права на фактически занимаемый им земельный участок, однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы Администрации г.о.Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения ответчика Толстокорова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 57 364,35 рубля.

Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Суд полагает, что расчет Администрации г.о.Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 57 364,35 рубля.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, суд считает верным. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720,31 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1 972,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Толстокорова Дениса Сергеевича в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 364,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720,31 рублей, а всего взыскать 59 084,66 рубля.

Взыскать с Толстокорова Дениса Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1 972,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Толстокорого ФИО5, <данные изъяты>, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив дома № <адрес>, находилась рекламная конструкция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), установленная администратором - товароведом Толстокорым Д.С. без предусмотренного законодательством разрешения на её установку, что является нарушением п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», тем самым Толстокорый Д.С, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Толстокорый Д.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительную причину не явки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении рассмотрении дела от Толстокорого Д.С. не поступало Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Толстокорого Д.С.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что в действиях Толстокорого Д.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении в отношении Толстокорого Д.С., предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ от 19.12.2013 года, с которым последний согласился (л.д. 1); рапортом инспектора ОИАЗ У МВД России по г. Тольятти от 12.12.2013 года об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 2); сообщением руководителя Управл...

...ения потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти от 04.12.2013 года (л.д. 3, 4); предписанием Управления потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти от 01.11.2013 года (л.д. 5); актом обследования рекламных конструкций № от 01.11.2013 года и фототаблицей (л.д. 6-7, 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2013 года (л.д. 9); протоколом осмотра помещений, территорий и фототаблицей от 13.12.2013 года (л.д. 11, 12-13); объяснениями Толстокорого Д.С. от 19.12.2013 года (л.д. 15).

Действия Толстокорого Д.С. следует квалифицировать ст. 14.37 КоАП РФ, как установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 года № 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 5 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 года № 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно предписания Управления потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти от 01.11.2013 года (л.д. 5) реклама на конструкции (пилон), по адресу: <адрес>, напротив дома №, с изображение «ломбард <данные изъяты> часа Для всех в месяц 5% тел. №» распространяется без разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно п. 3.2.2. Постановление мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 10.06.2009 № 1348-п/1 (ред. от 28.01.2011) «О правилах распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти» вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия (без использования перечня товаров или услуг) и его наименование в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Судом установлено, что Толстокорый Д.С. установил именно рекламную конструкцию, что подтверждается фототаблицей (л.д. 12).

Вина Толстокорого Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он, являясь администратором - товароведом ИП ФИО3, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 17.07.2012 года, а также лицом ответственным за размещение рекламы и рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО3, на основании приказа № от 01.08.2012 года, установил принадлежащую ИП ФИО3 рекламную конструкцию, по адресу: <адрес>, напротив дома № по <адрес>, без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Толстокорого Д.С., признается судом повторное совершение однородного административного правонарушения - 13.02.2013 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела в совокупности, опасности действий Толстокорого Д.С., его личности и материального положения, применить к Толстокорому Д.С. меру административного наказания в виде административного штрафа.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области предпринимательской деятельности, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Толстокорого ФИО6, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ г. Тольятти с перечислением суммы штрафана расчетный счет - 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКАТО 36440000000, получатель: УФК по Самарской области (ГУ ВД по Самарской области). Уникальный код администратора 538 (У МВД России по г. Тольятти).

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Игайкин И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

при секретаре Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-137/2020 по апелляционной жалобе представителя Толстокорого Д.С., Ефимова Д.А., Ефимовой А.В., Манакова В.А. в лице представителя Курышева И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о взыскании задолженности за водопотребление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Толстокорого Д.С., Ефимова Д.А., Ефимовой А.В., Манакова В.А. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за водопотребление за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 31922,05 рублей, пени за период с 10.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 717,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239,17 рублей, а всего 35 878,99».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о солидарном взыскании задолженности за водопотребление за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 31922,05 рублей, пени за период с 10.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 717,77 рублей, ...

...а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239,17 рублей, а всего: 35878,99 рублей, ссылаясь на несвоевременное неполное внесение ими оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Толстокорый Д.С., Ефимов Д.А., представитель ответчика Манакова В.А. - Курышев И.Л. требования не признали и просили в них отказать.

Ответчик Ефимова А.В. извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

19.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Толстокоров Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.В., Манаков В.А. в лице представителя Курышева И.Л., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является необоснованным ввиду того, что мировым судьей не учтено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является только Монаков В.А., с которого должна быть взыскана задолженность в полном объеме, а ответчики Толстокорый Д.С., Ефимовы Д.А., А.В. не являются членами семьи собственника квартиры, не являются надлежащими ответчиками по делу. Также указали на то, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по мусту жительства ответчика Манакова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период ответчики пользовались коммунальными услугами. Договор на водоснабжение и водоотведение Манаков В.А. с ООО «ВоКС» не заключал, остальные ответчики по делу конклюдентных действий, свидетельствующих о наличие у них намерения заключить договор с истцом, не совершали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Манакова В.А. – Курышева И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Голосова И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. без изменений.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергопотребления (ст.ст. 539-548 ГК РФ), являющимися в лису ст. 426 ГК РФ публичными, условия которого установлены для всех потребителей одинаковые.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего и плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Порядок расчета за энергопотребление предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила). Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В ст. 66 Правил закреплено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные нормы закреплены также ст. 155 ЖК РФ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что с 01.05.2018 г. ООО "Волжские коммунальные системы" оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению, по адресу: <адрес> (лицевой счет №), собственником которого является Манаков В.А..

Манаков В.А. не имеет регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении в период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. имели регистрационный учет Толстокорый Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.В., несовершеннолетние Т., М., которые, имея регистрационный учет в квартире, признаются членами семьи ее собственника.

Мировому судье истцом был предоставлен расчет задолженности по водоснабжению, пеней, согласно которому задолженность на 31.08.2019 г. составляет: 31922,05 рублей + 2717,77 рублей = 34639,82 рублей.

Мировым судьей данный расчет был проверен, принят во внимание.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении вышеуказанных ответчиков, однако определением мирового судьи от 15.08.2019 г. судебный приказ № 2-1417/2019 от 01.08.2019 г. отменен в связи с поступившим от ответчика Ефремова Д.А. заявления о несогласии с судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет истца является верным, подтвержденным запиской-расчетом начисления пени; информацией о зарегистрированных; копиями приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.18 г. №, от 30.11.2017 г. №, от 27.06.2016 г. №; выдержкой из постановления Правительства РФ № от 06.05.2011 г; платежным поручением об оплате госпошлины № от 30.07.2019 г. на сумму 540, 88 рублей, и № от 26.09.2019 г. на сумму 698,29 рублей с приложением выписки операций по лицевому счету; копией определения об отмене судебного приказа; копией доверенности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Волжские коммунальные системы» является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, при этом обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой задолженности за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. является солидарной.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила) установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома (в пп. Е п. 17 ст. 3).

Мировым судьей установлено, что прежняя управляющая компания - <данные изъяты> перестала оказывать коммунальные услуги с 01.05.2018 г. ООО «ВоКС», в силу действующего законодательства, как РСО обязано осуществлять поставку коммунальной услуги (в данном случае по водоснабжению водоотведению).

Отсутствие письменного договора с истцом на оказание услуг при их фактическом оказании не свидетельствует о незаконности начисления платы за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно гражданскому законодательству любой договор, как правило, считается заключенным с момента, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Общий порядок заключения договора состоит в том, что одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (п.2 ст.432 ГК).

В тех случаях, когда в качестве абонента выступает физическое лицо и энергия используется последним в целях бытового потребления, законодатель допускает упрощенный порядок заключения договора: для того чтобы признать договор заключенным, достаточно первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК). При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-548 ГК РФ), являющимся в силу ст. 426 ГК РФ публичным, условия которого установлены для всех потребителей одинаковые.

Анализ ст. 540 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор энергоснабжения с бытовым потребителем может быть заключен посредством конклюдентных действий, т.е. таких действий, которые явно свидетельствуют о намерении потребителя вступить в правоотношение, и заменяют словесное соглашение на совершение сделки (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил № 354, согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу вышеуказанных норм между истцом и ответчиком на сегодняшний день, договор на водопотребление и водоотведение заключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиками не было заключено договора является несостоятельной.

Манаков В.А., осуществляя права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, реализовал свое право распоряжения, предоставив регистрационный учет по спорному адресу Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., их несовершеннолетним детям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности споров судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что помимо Манакова В.А., имеющего регистрационный учет в Автозаводском районе г. Тольятти к числу ответчиков относятся Толстокоров Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.В., зарегистрированные в спорном жилом помещении, находящегося на территории Центрального района г. Тольятти; мировым судьей правомерно вышеуказанные лица не были исключены числа ответчиков, основываясь их возражениях, поскольку и Правил 354 следует, что собственники, а также лица, зарегистрированные в жилом помещении, вне зависимости от родства, обязаны оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения и лица, зарегистрированные в нем, должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что квартире никто не проживает постоянно и коммунальными услугами не пользуется, а потому не должен их оплачивать, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор, пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Сохраняя регистрацию в данном жилом помещении, ответчики Толстокорый Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.М. сохраняли и право пользования им, в связи с чем не могут быть освобождены от обязанности по оплате коммунальных услуг, учитывая, что плата за коммунальные услуги начисляется, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Доказательств наличия между Толстокорым Д.С., Ефимовым Д.А., Ефимовой А.М. и собственником спорного жилого помещения какого-либо иного соглашения о порядке оплаты за спорную квартиру, в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

То обстоятельство, что никто из ответчиков не проживал в квартире и не получал услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

В материалах дела сведения об обращениях ответчиков о перерасчете размера платы за водоснабжение отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении судебного решения не были приняты во внимание показания свидетеля К. отклоняется, так как, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка свидетельских показаний К. мировым судьей была дана в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстокорого Д.С., Ефимова Д.А., Ефимовой А.В., Манакова В.А. в лице представителя Курышева И.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Ю.С. Осьминина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, которое в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленный судом срок не устранены.

Более того, они и не устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах судья считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности– возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарск...

...ий областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: