Арсентьев Сергей Вадимович

Дело № 2-601/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000753-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Арсентьеву Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее также – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 23 мая 2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Арсентьев С.В. заключили кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 612 745 рублей 10 копеек на срок до 23 мая 2018 года под 22,9% годовых.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № № от 26 октября 2017 года, общая сумма задолженности составила 612 745 рублей 10 копеек, сумма задолженности по процентам составила 106 103 рубля 95 копеек.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обществом ООО «ТРАСТ» (12 декабря 2023 года переименованное в ООО «ПКО ТРАСТ») заключе...

...н договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому истцу уступлены требования, принадлежащие банку к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 26 октября 2017 года (дата заключения договора цессии) по 17 июля 2024 года (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования, свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с Арсентьева С.В. задолженность по кредитному соглашению № от 23 мая 2013 года в размере 718 849 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 388 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арсентьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Арсентьевым С.В. заключено кредитное соглашение № на следующих условиях: размер кредита - 612 745 рублей 10 копеек, срок кредита - до 23 мая 2018 года, процентная ставка - 22,9% годовых. Заемщик обязался производить уплату кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 17 248 рублей 21 копейке, по 23 число каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал ответчику кредит в размере 612 745 рублей 10 копеек (с учетом суммы страховой премии 76 593 рубля 14 копеек), что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от 23 мая 2013 года.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (12 декабря 2023 года переименованное в ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор № № уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи требований.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 26 октября 2017 года, к ООО «ПКО ТРАСТ» перешло право требования к Арсентьеву С.В. по кредитному договору № от 23 мая 2013 года на сумму 718 849 рублей 05 копеек, из них: основной долг – 612 745 рублей 10 копеек, проценты – 106 103 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 4.4.10 кредитного договора, банк вправе передать права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2024 года составляет 718 849 рублей 05 копеек, из них: основной долг – 612 745 рублей 10 копеек, проценты – 106 103 рубля 95 копеек.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, какого-либо иного расчета не представлено.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет, представленный истцом, на соответствие условиям договора, и поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Арсентьева С.В задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 388 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева Сергея Вадимовича (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес>т в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488/ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в размере 718 849 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 388 рублей 49 копеек, а всего 729 237 (семьсот двадцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Дело № 12-157/14

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2014 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Арсентьева С.В. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Арсентьева С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление Арсентьевым С.В. и его защитником Кашпруком В.А. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее авторы просят судебное постановление отменить в связи с нарушением прав Арсентьева С.В. на защиту, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ни Арсентьев С.В., ни его защитник не были извещены надлежащим образом. Обращают внимание на нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Арсентьева С.В. – Дробницкого М.А., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечи...

...ть исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 названных Положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Арсентьева С.В. В ходе проверки документов транспортного средства было установлено несоответствие идентификационного номера на кузове автомобиля идентификационному номеру в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Арсентьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснением и рапортом сотрудников дорожно-патрульной службы.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судье сделать верный вывод о наличии в действиях Арсентьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Арсентьеву С.В. назначено в пределах безальтернативной санкции вменяемой ему нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Арсентьева С.В. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным. Хронология извещений Арсентьева С.В. и его защитника подробно изложена в обжалуемом постановлении. Ее анализ позволил судье сделать правильный вывод о злоупотреблении Арсентьевым С.В. своими правами и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела объективными доказательствами при обжаловании судебного постановления не подтвержден.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 3 января 2002 года № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> находятся в границах судебного участка № 28.

В этой связи указанное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей названного судебного участка.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в районе <адрес>, содержанием указанного протокола не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Арсентьева С.В. и его защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша