Арсентьев Юрий Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1872/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3-605/2021 по иску Арсентьева Юрия Николаевича к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии,

установила:

Арсентьев Ю.Н. обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 30.05.2020г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 215005 руб. 25 коп. сроком до 27.12.2023г. под 15,9% годовых. 31.05.2020г. с его счета списана денежная сумма в размере 57566 руб. 25 коп. по назначению: перевод средств в страховую компанию. Однако заявления на страхование заемщик не писал. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у него не имелось. В кредитном договоре нет указаний о том, что ему разъяснено, предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях.

На этом основании Арсентьев Ю.Н. просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 57566 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 15000 руб. В дальнейшем представитель истца увеличил требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми в сумме 2285 руб. 92 коп., убытки, в виде начисленных на сумму страховой премии процентов по кредиту в сумме 6845 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, взысканы с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Арсентьева Ю. Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за личное страхование, по кредитному договору № от 30.05.2920г., в размере 57566 руб. 25 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 6845 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020г. по 26.04.2021г. в размере 2285 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 33849 руб. 06 коп.

Взыскана с АО «Почта Банк» государственная пошлина в размере 2500 руб. 94 коп. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2021 г., решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что банком дополнительные услуги истцу не оказывались, при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, отказ истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, услуга по страхованию является самостоятельной, связь между кредитным договором и договором страхования отсутствует, услуга оказана истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а банк стороной договора не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Арсентьевым Ю.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 215003 руб. 25 коп. сроком до 27.12.2023 включительно. Арсентьев Ю.Н. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,90% годовых.

В силу п. 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При заключении кредитного договора заемщику банком, выступающим агентом ООО «АльфаСтрахование Жизнь» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

30.05.2020 между Арсентьевым Ю.Н. и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» на основании заявления Арсентьева Ю.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждении чего выдан полис страхования по программе «Максимум 2», согласно которому страховая премия по данному договору составила 57566 руб. 25 коп., срок действия договора составляет 43 месяца.

Денежная сумма в размере 57566 руб. 25 коп. перечислена банком из средств представленного кредита на счет ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Арсентьев Ю.Н. по факту навязанности договора страхования жизни и здоровья обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2020 ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 данное постановление оставлено без изменения. При этом установлено, что включение страховой премии в сумму кредита являлось вынужденным действием для потребителя, а не добровольным.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражным судом обстоятельства, согласно которых потребитель была лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, включение условия страхования в договор свидетельствует о навязывании услуги и ухудшает положение заемщика, суд пришел к выводу, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Установив факт нарушения прав истца суд первой инстанции признал право истца на возврат страховой премии, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того суд отметил, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166,167,421,432,819,934,935,940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актом решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г., которое ответчиком не обжаловалось, установлено, что Арсентьеву Ю.Н. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Арсентьевым Ю.Н. не содержит условий о страховании и условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова

Дело №5-36/2019

Постановление

8 апреля 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Арсентьев А.Н.,

при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Арсентьев А.Н., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Арсентьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился близ <адрес>, где оказал неповиновение и не выполнил законное требование сотрудника полиции, при этом вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался безадресно нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Арсентьев А.Н. вину во вменяемом ему деянии не признал.

Факт совершения Арсентьев А.Н. административного правонарушения подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, а также рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6.

Поэтому судья квалифицирует действия Арсентьев А.Н. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Арсентьев А.Н. вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, учитывает его личность, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что признает отягчающими отве...

...тственность обстоятельствами, поэтому назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Арсентьев А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Получатель штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток.

Судья:

Дело № 1-110/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

потерпевшего Х,

защитника Ткачук Е.С., имеющей регистрационный № 50/3702 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 03.03.2021 г. Адвокатского кабинета № 24 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого Арсентьева Ю.Н.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Арсентьева Юрия Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Арсентьев Ю.Н. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 29.11.2020 по 08 часов 00 минут 30.11.2020 Х, назначенный приказом начальника МУ МВД России «Серпуховское» <номер> л/с от 03.12.2018 на должность оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», находился в соответствии с графиком дежурной смены в помещении дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по приему и регистрации з...

...аявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по сохранности имущества, документации и материальных ценностей, закрепленных за дежурной частью; по установлению личности и регистрации в установленном порядке доставленных и задержанных лиц; по надлежащей охране лиц, находящихся в комнате содержания задержанных, исключающей возможность их побега, самоубийства, членовредительства, то есть находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей.

29.11.2020 в 19 часов 50 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» доставлен Арсентьев Ю.Н., который в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке 5 этажа дома №7А по <адрес>, выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

После составления в отношении Арсентьева Ю.Н. административного протокола, он был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц при дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», расположенное на 1 этаже здания МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Калужская, д.37, где умышленно совершил порчу имущества, принадлежащего МУ МВД России «Серпуховское», а именно повредил внутреннюю поверхность двери специального помещения, разбив оргстекло, о чем примерно в 21 час 30 минут 29.11.2020 стало известно оперативному дежурному Х, который высказал в адрес Арсентьева Ю.Н. неоднократные законные требования прекратить порчу имущества, на что Арсентьев Ю.Н. не реагировал, продолжил совершать противоправные действия. С целью пресечения указанных незаконных действий, Х будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, направился к камере, в которой содержался Арсентьев Ю.Н..

После того, как Х открыл дверь специального помещения для содержания задержанных лиц, у Арсентьева Ю.Н., находившегося в указанном помещении в состоянии алкогольного опьянения, недовольного своим нахождением в специальном помещении для задержанных лиц, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Х в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Арсентьев Ю.Н. действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что Х является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Х, а также желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, достоверно зная, что Х является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут 29.11.2020, более точное время не установлено, находясь около специального помещения для задержанных лиц при дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», расположенного на 1 этаже здания МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Калужская, д. 37, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно взял в левую руку осколок оргстекла от ранее разбитой им внутренней поверхности двери специального помещения содержания задержанных лиц, выразил в адрес Х угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего нанес осколком оргстекла один удар в область головы Х, отчего последний испытал сильную физическую боль. Далее, Х в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в целях пресечения противоправных действий Арсентьева Ю.Н., применил в отношении последнего боевые приемы борьбы, однако Арсентьев Ю.Н. схватил Х за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытаясь сопротивляться его законным действиям, и сорвал с форменного свитера Х фальшпогон.

В результате умышленных преступных действий Арсентьева Ю.Н., Х причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны в затылочной области справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г №194н, причинило легкий вред здоровью.

Подсудимый Арсентьев Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Арсентьева Ю.Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 29.11.2020 сотрудники полиции доставили его в МУ МВД России «Серпуховское» для составления на него административного материала в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после чего посадили в камеру для административных задержанных. Что происходило далее он не помнит, но признает, что мог сломать оргстекло с двери камеры, после чего наброситься на сотрудника полиции с осколком оргстекла (л.д. 169-172, 184-187).

Вина подсудимого Арсентьева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Х пояснил, что 29.11.2020 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен гражданин Арсентьев Ю.Н., который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП. В 20 часов 30 минут данный гражданин был помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц, о чем составлен протокол об административном задержании. Через камеру видеонаблюдения он увидел, что Арсентьев Ю.Н. ведет себя агрессивно, отломил кусок оргстекла, в связи с чем он позвонил дознавателю Г для того, чтобы оформить причинение материального вреда, после чего совместно с Г подошел к входной двери специального помещения содержания задержанных лиц. Он пошел, чтобы забрать осколок оргстекла, и когда открыл дверь, Арсентьев Ю.Н. держа в руке осколок оргстекла, выразил в его адрес угрозу о том, что зарежет его, после чего нанес ему данным осколком один удар по голове. На помощь ему пришел О, после чего к Арсентьеву Ю.Н. были применены средства ограничения подвижности. В области затылочной части головы справа у него имелась рана. Во время всего происходящего он находился в форменном обмундировании, также Арсентьев Ю.Н. во время произошедшего конфликта сорвал с его формы погон. Не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Г пояснила, что 29.11.2020 ей поступило сообщение из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» по факту разбитого стекла в помещении для задержанных. Она спустилась в дежурную часть, и совместно с Х направилась к специальным помещениям содержания задержанных лиц. Когда Х открыл камеру, Арсентьев Ю.Н., держа в руке осколок оргстекла, нанес им Х удар в область затылочной части головы справа, при этом из раны потерпевшего начала течь кровь. Х к Арсентьеву Ю.Н. были применены специальные средства.

Свидетель Л пояснил, что 29.11.2020 в вечернее время в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен Арсентьев Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно. За совершение административного правонарушения в отношении Арсентьева Ю.Н. был составлен протокол. Арсентьев Ю.Н. разбил оргстекло на внутренней части входной двери специального помещения содержания задержанных лиц, в связи с чем Х направился к нему, в результате чего Арсентьев Ю.Н. причинил Х рану в области головы.

Свидетель О пояснил, что 29.11.2020 года в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен гражданин Арсентьев Ю.Н., который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП, при этом был помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц. Затем он услышал крик Г и просьбу о помощи, и когда подошел к помещению для задержанных, то увидел, что между Арсентьевым Ю.Н. и Х происходит потасовка, в связи с чем к Арсентьеву Ю.Н. были применены специальные средства. Впоследствии ему стало известно, что задержанный выломал в камере кусок оргстекла, которым нанес удар Х, у которого на затылке имелось повреждение.

Свидетель И пояснил, что им был получен запрос постовых с просьбой оказать содействие в доставлении гражданина, совершившего административное правонарушение, до дежурной части МУ МВД России «Серпуховское». Прибыв к д. <номер> по <адрес> им был передан Арсентьев Ю.Н.

Свидетель В пояснил, что им из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестный выламывает дверь в квартиру, расположенной в доме в районе ул. Чернышевской. По прибытию на место был установлен Арсентьев Ю.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены наручники, после чего Арсентьев Ю.Н. был доставлен в дежурную часть.

Свидетель Р в судебном следствии по делу показала, что 29.11.2020 г. Арсентьев Ю.Н. находился у них в гостях и выпивал по случаю крестин ее внучки, после чего она стала развозить гостей по домам, при этом Арсентьев Ю.Н. попросил его оставить на ул. Захаркина, чтобы подышать свежим воздухом. Когда она попросила племянника все же отвезти его домой, то выяснилось, что Арсентьева Ю.Н. уже забрали сотрудники полиции. На следующий день она узнала о случившемся, при этом ранее Арсентьев Ю.Н. спиртное не употреблял, характеризовала его положительно.

Свидетель У пояснила, что проживает совместно с Арсентьевым Ю.Н. длительное время, спиртными напитками он не злоупотребляет, характеризуется положительно.

Вина подсудимого Арсентьева Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области К, согласно которого в СО поступил материал по факту применения насилия в отношении представителя власти Х Арсентьевым Ю.Н. (л.д. 5);

- рапортом начальника дежурной смены Л от 29.11.2020, согласно которого в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение, что 29.11.2020 в 22 часа 09 минут в приемный покой больницы им. Семашко доставлен автомобилем скорой помощи Х, которому был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10);

- заявлением Х от 29.11.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Арсентьева Ю.Н., который в 21 час 35 минут 29.11.2020, находясь в помещении при СПСЗЛ по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д.37, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, держа в руке в качестве оружия осколок оргстекла, выражая в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес вышеуказанным осколком оргстекла удар в область затылка, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны затылочной части головы справа (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено специальное помещение содержания задержанных лиц, расположенное в доме № 37 по ул. Калужская г. Серпухов Московской области, где обнаружены и изъяты фрагмент оргстекла, фальшпогон (л.д. 20-26);

- графиком дежурств МУ МВД России «Серпуховское», согласно которым Х с 29.11.2020 по 30.11.2020, находился на рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 32-35);

- протоколом АД <номер> об административном правонарушении от 29.11.2020, согласно которого Арсентьев Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП (л.д. 38);

- протоколом об административном задержании <номер> от 29.11.2020 г., согласно которого Арсентьев Ю.Н. был задержан 29.11.2020 г. в 19 час. 50 мин. (л.д. 39);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 03.12.2018 л/с, согласно которого Х назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 54);

- должностной инструкцией оперативного дежурного от 14.01.2019, согласно которой Х является должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей (л.д. 56-69);

- заключением эксперта <номер> от 17.12.2020 согласно выводам которого Х была причинена рана в затылочной области справа воздействием предмета с острой режущей кромкой, и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 2404.2008 г №194н, причинила легкий вред здоровью (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2020, согласно которому осмотрены фрагмент оргстекла и фальшпогон (л.д. 162-163);

- копией рапорта от 29.11.2020 КУСП <номер>, согласно которого Арсентьев Ю.Н. 29.11.2020 в 21 час 30 минут умышленно повредил стекло на входной двери специального помещения содержания задержанных лиц (л.д. 211).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Х, свидетели Г, Л, О, И, В как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Арсентьева Ю.Н. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Арсентьева Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Арсентьева Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимый совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как в судебном заседании установлено, что Арсентьев Ю.Н. достоверно зная, что Х является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут 29.11.2020, находясь около специального помещения для задержанных лиц при дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», применил в отношении Х насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно взял в левую руку осколок оргстекла от ранее разбитой им внутренней поверхности двери специального помещения содержания задержанных лиц, выразив в адрес Х угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего нанес осколком оргстекла один удар в область головы Х, отчего последний испытал сильную физическую боль, кроме того, Х в результате действий Арсентьева Ю.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в судебном следствии по делу установлено что Арсентьев Ю.Н. нанес осколком оргстекла один удар в область головы Х, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому Арсентьеву Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Арсентьев Ю.Н. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Арсентьева Ю.Н., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Арсентьева Ю.Н. без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Арсентьева Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Арсентьеву Юрию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Арсентьева Юрия Николаевича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Арсентьеву Юрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фальшпогон - оставить по принадлежности Х;

- фрагмент оргстекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина