Арсенян Давид Сережович

Уголовное дело № 1-171/2020 г.

УИД 26RS0017-01-2020-001132-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З. М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Мильковой М.С.,

подсудимого Арсеняна Давида Сережовича,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 города Пятигорска Хлоянца Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Арсеняна Давида Сережовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсенян Д.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за «Невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотр...

...енных п. 1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь около <адрес> края, сел в автомобиль «Лада 210740», с государственным регистрационным знаком Т 030 УР 26 регион, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им, и примерно в 16 часов 15 минут того же дня, в 25 метрах в западном направлении от <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску.

Арсенян Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь на участке местности в районе <адрес> края, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, и в 16 часов 50 минут того же дня, на основании ст.27.12 КРФ об АП, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Арсенян Д.С. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Арсеняна Д.С. органами дознания квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Арсенян Д.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Арсенян Д.С. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Арсенян Д.С. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Арсенян Д.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Милькова М.С. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Хлоянц Р.Е. поддержал ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Арсеняна Д.С. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арсенян Д.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Арсеняна Д.С. отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арсенян Д.С., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Арсеняна Д.С. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Арсенян Д.С. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Арсенян Д.С., на учёте в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арсеняна Д.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Арсеняна Д.С. возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Арсеняна Давида Сережовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Арсеняна Давида Сережовича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак № регион, переданный на хранение законному владельцу Арсеняну Давиду Сережовичу, под сохранную расписку оставить в пользовании собственника, фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СД – диске, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко

Судья Кузнецова С.Г. Дело №12-161/2019

УИД:26MS0014-01-2019-014532-47

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу Арсеняна Д.С. постановление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 28 августа 2019 года Арсенян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Арсенян Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части наказания, вместо лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку судьей, при вынесении решения не было учтено, что он свою вину признал и транспортное средство используется для работы.

В судебном заседании Арсенян Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, пояснив, что ранее, в течение, года неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, но все штрафы оплачены. Просил изменить постановление о лишении управления транспортными средствами на штраф.

Суд, выслушав Арсеняна Д.С., исследовав материалы административно...

...го дела в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Кисловодск, ул. ул. Дводненко, 1, водитель Арсенян Д.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т 030 УР 26 в нарушение ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий Арсеняна Д.С. является правильной.

Факт совершения Арсеняном Д.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись.

Помимо указанного протокола, факт совершения Арсеняном Д.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и его показаниями, имеющейся видеозаписью.

В своей жалобе Аресенян Д.С. ссылается на излишне строгое наказание, назначенное ему мировым судьей – лишение права управления транспортными средствами, вместо имеющейся санкции в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с учетом признания им своей вины, получения доходов, связанных с использованием транспортного средства.

Вместе с тем, наказание Арсеняну Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания суд учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (признание своей вины, привлечение к административной ответственности Аресеняна Д.С. за однородные правонарушения).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из имеющейся в деле карточки учета водителя следует, что Арсенян Д.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно указано на отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения ранее однородного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Арсеняном Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5КРФоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 28 августа 2019 года о привлечении Арсеняна Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Арсеняна Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч