Аршакян Эдгар Арменакович

Дело № 2-315/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2024-003212-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 05 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя истца Лебедевой Ю.Р., старшего помощника Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санояна ФИО13 к Арсеняну ФИО14, Петросяну ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саноян Г.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании Арсеняна Г.С., Петросяна А.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом доме зарегистрированы Арсенян Г.С., Петросян А.З., которые в доме не проживают, выехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует законному владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМВД России «Балахнинский».

В судебное заседание истец Саноян Г.И., ответчики Арсенян Г.С., Петросян А.З., третье лицо ОМВД России «Ба...

...лахнинский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Санояна Г.И. подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 Саноян Г.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Арсенян ФИО16 (с 19.10.2012), Петросян ФИО17 (с 24.02.2012).

До настоящего времени ответчики продолжают состоять на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом помещении, по вышеуказанному адресу не проживают, их вещей в доме не имеется, членами семьи истца не являются, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

При наличии таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Санояна Г.И. о признании Арсеняна Г.С., Петросяна А.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санояна ФИО18 удовлетворить.

Признать Арсеняна ФИО19, Петросяна ФИО20, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Арсеняна ФИО21, Петросяна ФИО22, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-315/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Аршакяна Э. А. к Логинову Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аршакян Э.А. обратился в суд с иском к Логинову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№*****>, находившегося под управлением Логинова Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№*****>, находившегося под управлением Аршакяна Э.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Логинов Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Аршакяна Э.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <№*****>.

Вследствие отсутствия у собственника транспортного средства Логинова Н.С. на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, п...

...ричиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза ИП [ФИО]6 Согласно заключению эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 рублей.

Ввиду отсутствия у Аршакяна Э.А. юридического образования он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, стоимость услуг составила 2 483 рубля.

Также истец понес расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 88 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Логинова Н.С. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 183 783 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 483 рубля, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 88 рублей.

В судебное заседание истец Аршакян Э.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности [ФИО]7 в представленном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Логинов Н.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска ему понятны, не возражает против их удовлетворения в полном объеме.

Его представитель по ордеру адвокат [ФИО]8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», госномер <№*****>, находившегося под управлением Логинова Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>», госномер <№*****>, находившегося под управлением Аршакяна Э.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Логиновым Н.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина Логинова Н.С. в совершении ДТП установлена постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым он привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Логинова Н.С. сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Аршакяну Э.А. транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения, чем последнему причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ИП [ФИО]6 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, без учета износа составляет 206 000 рублей (л.д. 18-49).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 рублей (л.д. 50-51).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, определенным независимым экспертом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, госномер <№*****>, по среднерыночным ценам на дату ДТП определяется равной 183 783 рубля.

Оценив представленное заключение ООО «Приволжский центр оценки», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 указанного постановления).

Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Логинова Н.С., являвшегося собственником транспортного средства «ВАЗ 21144» на момент ДТП и непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы закона, а также исходя из цены иска в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 4 875 рублей 66 копеек.

В то же время, принимая во внимание, что общий размер уплаченной Аршакяном Э.А. госпошлины составил 5 260 рублей (л.д. 9), ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 384 рубля 34 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП [ФИО]6 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей (л.д. 50, 51), расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 88 рублей (л.д. 55).

Указанные расходы понесены истцом фактически и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Аршакяном Э.А. (заказчик) и ИП Ковригиным А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в котором заказчик выступает в качестве истца, Логинов Н.С. - в качестве ответчика.

Юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействие на стадии исполнительного производства (л.д. 53-54).

Как видно из материалов дела, представителем истца были оказаны услуги по консультированию Аршакяна Э.А., составлению искового заявления в суд, представлению его интересов в суде.

Так, в соответствии с выданной истцом нотариальной доверенностью от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10) его представитель Ковригин А.А. участвовал в одном судебном заседании Сормовского районного суда <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 69-70), одном судебном заседании Кулебакского городского суда <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 130-133), где представлял позицию по делу, заявлял ходатайства, предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем.

Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 договора составила 20 000 рублей, факт их оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 52).

Данные расходы понесены истцом Аршакяном Э.А. фактически. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика Логинова Н.С. в пользу истца Аршакяна Э.А., суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 483 рубля: 2 243 рубля – за оформление доверенности, 240 рублей – за свидетельство копии (л.д. 10), то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по указанному гражданскому делу, из её содержания следует, что она составлена на общее представительство интересов Аршакяна Э.А. и определяет широкий круг полномочий представителей в различных организациях, а не только в суде.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршакяна Э. А. (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) к Логинову Н. С. (паспорт: серия <№*****> <№*****>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Н. С. в пользу Аршакяна Э. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 783 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 66 копеек, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 88 рублей.

В удовлетворении требований Аршакяна Э. А. о взыскании с Логинова Н. С. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 483 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить истцу Аршакяну Э. А. излишне уплаченную госпошлину в размере 384 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко