Аршинова Любовь Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-6654/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Трубников Ю.Л.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Минасян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова Л.В. к Лось А.Г., третье лицо – Войковский сельский совет, о признании договора пожизненного содержания действительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Лось Т.А. и Шевченко Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 30 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2008 года Аршинова Л.В. обратилась в суд с иском к Лось А.Г., третье лицо – Войковский сельский совет, в котором просила признать действительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 о пожизненном содержании ее сына ФИО4; признать за ней право собственности по завещанию на домовладение № по <адрес> АР Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2005г. она и ФИО5 заключили с ФИО8 договор пожизненного содержания сына ФИО8 - ФИО4. Обратившись в сельский совет оформили завещание, в котором указано, что ФИО8 завещает Аршиновой Л.В. и ФИО5 <адрес> в <адрес>, при этом ФИО8 возложила на истицу и ФИО5 обязанность предоставить право пожизненного проживания в указанном доме её сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и не могла исполнить волю ФИО8. Фактически договор пожизненного содержания исполняла истица. Все существенные условия договора ею выполнены. ФИ...

...О4 был инвалидом первой группы общего заболевания, нуждался в уходе. Она ежедневно приходила к нему и осуществляла уход, материально обеспечивала его в виде предоставления жилья, питания и необходимой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил нотариально удостоверенное завещание на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, организацией его похорон занималась истица.

В судебном заседании истица Аршинова Л.В. подержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 30 декабря 2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2010г, иск Аршинова Л.В. к Лось А.Г., третье лицо Войковский сельский совет о признании договора пожизненного содержания действительным, признании права собственности, удовлетворен частично, признано за Аршинова Л.В. право собственности на <адрес> АР Крым.

Лица, участвующие в деле, указанное решение не обжаловали.

В апреле 2018года на указанное решение Лось Т.А. и Шевченко Светлана Александровна подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части признания за Аршиновой Л.В. права собственности на <данные изъяты> часть <адрес> в <адрес> Республики Крым и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что они являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО5, как и их отец Лось А.Г., однако при рассмотрении иска Аршиновой Л.В. суд не выяснил вопрос о наличии других наследников ФИО5 и не привлек их к участию в деле, при этом при рассмотрении иска Аршиновой Л.В. непосредственно затрагивались их наследственные права.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 31.05.2018г Лось Т.А. и Шевченко С.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 30 декабря 2008 года по делу №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лось Т.А. и Шевченко С.А. не явились, электронной почтой направили заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с командировкой адвоката.

Согласно разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что Лось Т.А. и Шевченко С.А. извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Направляя ходатайство об отложении дела в связи с командировкой адвоката, заявители не предоставили доказательств того, что ими заключено соглашение о представлении их интересов в суде апелляционной инстанции с конкретным адвокатом, также не предоставили доказательств того, что указанный адвокат не сможет явиться в судебное заседание. Причины своей неявки в судебное заседание податели ходатайства не указали.

Указанные заявителями причины неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительными, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Не явившись в судебное заседание податели апелляционной жалобы распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Администрация извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – адвоката Падалка В.В., действующего на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005г секретарем исполкома Войковского сельского совета Ленинского района АР Крым было удостоверено завещание, согласно которого ФИО8 завещала домовладение с хозяйственными постройками, расположенное в селе <адрес> АР Крым в равных долях Аршинова Л.В. и ФИО5 и возложила на них обязанность предоставить право пожизненного проживания в указанном жилом доме ФИО4.( л.д.6)

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7)

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)

В наследственном деле №, открытом после смерти ФИО8 имеются заявления о принятии наследства от имени ФИО4 и Аршиновой Л.В. (л.д.197,198) Данные о получении свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг секретарем исполкома Войковского сельского совета <адрес> АР Крым было удостоверено завещание, согласно которого ФИО4 завещал свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, Аршиновой Л.В.( л.д.62)

ФИО4 умер 15.12.2007г (л.д.9)

Обращаясь в суд с иском в августе 2008года, Аршинова Л.В. указала в качестве ответчика Лось А.Г.- супруга умершей ФИО5 Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, (л.д.53) Лось А.Г. в судебное заседание не явился, на наличие иных наследников после смерти своей супруги не указал, решение суда не обжаловал.

После смерти ФИО5 по заявлению ее супруга Лось А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. В заявлении о принятии наследства Лось А.Г. указал, что других наследников, предусмотренных ст.1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. Лось А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.( л.д.155,189)

Кроме того, в наследственном деле имеется заявление Лось А.Г. от 27.04.2013г о принятии наследства после смерти ФИО5, которое также не содержит указания на наличие других наследников.( л.д.191)

Из справки Администрации Войковского сельского поселения от 08.09.2015г, имеющейся в материалах наследственного дела, следует, что на день смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>. По указанному адресу также был зарегистрирован ее супруг Лось А.Г. ( л.д.157)

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лось Т.А. и Шевченко С.А. ссылаются на то, что они фактически проживали одной семьей с родителями, однако как дочери и наследники первой очереди умершей ФИО5, к участию в деле привлечены не были, в связи с чем были лишены возможности предъявить встречный иск об установлении факта принятия наследства и о признании за ними права собственности на <данные изъяты> часть спорного дома по наследованию после смерти ФИО5

Между тем, данных о том, что Лось Т.А. и Шевченко С.А. приняли наследство после смерти своей матери ФИО5, материалы наследственного дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих принятие наследства, в том числе и способом, предусмотренным ч.2 ст.1153 ГК РФ, подателями апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, из материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что имеется информация о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Ранее указанный жилой дом на основании свидетельства о праве личной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом <адрес> совета на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО19( л.д. 118, 119,120)

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти своей матери ФИО5 подателями апелляционной жалобы не представлено, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за иным лицом – не являющимся стороной по делу, принятое Ленинским районным судом АР Крым решение от 30.12.2008г не разрешало вопрос о правах и обязанностях подателей апелляционной жалобы, не лишало их прав и не ограничивало их в правах, и принимая во внимание, что наличие у подателей жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, то руководствуясь абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ч. 4 ст. 1, абз. четвертого статьи 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лось Т.А. и Шевченко Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 30 декабря 2008 года с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2010 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий – Панина П.Е.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

Дело № 2 - 383/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО3 к Воковскому сельскому совету о восстановлении срока для принятия наследства,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2007. умер ФИО1, который при своей жизни оставил завещание на всё своё имущество где бы оно не находилось истице. В наследство входит и сертификат на земельный пай серии «КМ» № выданный 06.12.1996г., который ФИО1 получил в наследство после своей матери ФИО7, умершей 06.02.2006г., однако оформить свои наследственные права не успел. Своевременно заявительница не смогла принять наследство, т.к. на момент открытия наследства не было известно, что имеется завещание на её имя.

Истица в судебное заседание не прибыла, была извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, оправдательных документов суду не представила.

Представитель истицы в судебное заседание не прибыла, была извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, оправдательных документов суду не представила. От неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ...

...своих возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 15.12.2007г. умер наследодатель ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о смерти / л.д. 8/, который при своей жизни 14.08.2006г. оставил завещание, в соответствии с которым завещал всё своё имущество истице / л.д. 9/. Из свидетельства о смерти / л.д. 10/ следует, что 06.02.2006г. умерла ФИО5, которая при своей жизни 30.11.2005г. оставила завещание / л.д. 11/, согласно которого завещала всё своё имущество ФИО3 и ФИО6 однако из свидетельства о смерти / л.д. 7/ следует, что ФИО6 умерла 04.05.2006г. Сведения о том, что ФИО7 при своей жизни имела право на земельную долю ( пай ) на землях паевого коллективного агропредприятия им.Войкова в размере 6.40 в условных кадастровых единицах подтверждены сертификатом Серии «КМ» № / л.д. 13/.

Статьёю 1110 ГК РФ установлено, что При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Из ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ срока то ву соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела ФИО3 приняла наследство о чём свидетельствует справка Войковского сельского совета № от 29.07.2013г.

Основания, на которые ссылается истица, для восстановления срока, по мнению суда являются уважительными, а потому суд считает возможным восстановить срок для принятия наследства.

На основании ст.ст. 1110, 1154, 1155 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течении месяца, со дня следующего после провозглашения решения.

Судья ФИО9

Дело № 2 - 1626/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015г п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Севостьяновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Захаровой Виктории Викторовны в интересах Аршиновой Любовь Викторовны к Администрации Войковского сельского поселения, третье лицо Ленинский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 и после смерти которого осталось наследное имущество в виде права на получение земельного участка (пая) на земельную долю размером № условных кадастровых гектаров в Паевом коллективном агропредприятии им.Войкова. При своей жизни ФИО1. оставил завещание, в соответствии с которым завещал истице всё своё имущество. Также при своей жизни ФИО1. принял наследство после своей матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., но оформить свои наследственные права не успел. В подтверждении права на имя ФИО2 был выдан сертификат на право получения земельной доли ( пая ) в ПКАП им.Войкова серии №. После смерти ФИО1. оригинал сертификата был утерян. Истица является наследником первой очереди и других наследников не имеется. Просит признать за ней право на получение земельной доли ( п...

...ая ).

Истица в судебное заседание не прибыла, была извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, оправдательных документов суду не представила.

Представитель истца в судебное заседание не прибыла, была извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила и от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и согласием с исковыми требованиями.

Третье лицо отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> АРК, что подтверждается копией свидетельства о смерти / л.д. 7/. При своей жизни он принял наследство после смерти ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> АРК, что подтверждается копией свидетельства о смерти / л.д. 8/ и копией наследственного дела. При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был выдан сертификат серии «№ в ПКА им.Войкова на право на земельную долю ( пай ) площадью № условных кадастровых гектарах стоимостью <данные изъяты>. о чем в книге регистрации сертификатов на право на земельную долю ( пай ) ПКА им.Войкова Войковского сельского совета имеется запись под № / л.д. 12/. Как следует из распоряжения <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость пая составляет <данные изъяты>. / л.д. 13/.

Как следует из требований ст. 1141 ГК РФ - истец является наследниками первой очереди и также материалами дела подтверждается, что он принял наследство, как предусмотрено ч. 1 ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и соответственно как следует из смысла ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с законом, истица как дочь наследодателя своевременно приняли наследство.

На основании ст.ст. 1110-1115, 1152 - 1153 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. в с.<адрес> за Аршиновой Любовь Викторовной право на земельную долю ( пай ) ПКА им.Войкова площадью № условных кадастровых гектарах для ведения товарного сельскохозяйственного на землях Войковского сельского совета Ленинского района Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 ноября 2015г.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.