Арсланов Разил Фанависович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ 07 мая 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-95/2020 (9-84/2020) по частной жалобе ООО «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года,

установил:

ООО «Центр Урегулирования долга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Арсланов Р. Ф., заключенному между должником и ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» 8 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года заявление ООО «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Арсланов Р. Ф. возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Урегулирования долга» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер ден...

...ежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как следует из материала, определением от 28 февраля 2020 года заявление ООО «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Арсланов Р. Ф. возвращено, в связи с тем, что заявитель не прикладывает к заявлению надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся неотъемлемой частью договора Цессии, в частности, «Реестр договоров микрозайма» - Приложение №, «Соглашение о цене договора и порядок расчетов» - Приложение № и акты приема передачи документов.

Однако с данным определением нельзя согласиться, поскольку поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору. К тому же, к заявлению приложен «Реестр договоров потребительского микрозайма» - Приложение №, в котором указан и договор, заключенный с Арсланов Р. Ф.

Таким образом, заявление ООО «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсланов Р. Ф. задолженности по кредитному договору по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали. Заявленные требования имеют документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

При таком положении, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 по г.Октябрьский РБ для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья: В.В. Митюгов

справка: мировой судья Егорова Ю.С.