Артамонов Михаил Витальевич

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1177/2025

дело № 2-10/2025

УИД 12RS0001-01-2023-002295-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Трякшиной Е. Л., Центерадзе О. Д. к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Ланочкиной И. А., Ярулину Н. Н., Наянову Л. С., Артамоновой С. В., Артамоновой О. М., Артамонову М. В., Мухамеджанову И. В., Мухамеджановой О. С., Демидову В. А., Демидовой Н. В., Демидовой С. С., Орозалиевой У. А., Журавлевой Л. В., Журавлеву Э. Е., Синчиловой Л. П., Синчилову В. Б., Тимофеевой М. Н., Тимофееву Н. Н.чу, Олешкевич А. С., Цапуриной Н. Г., Тимофеевой А. Р., Прохорову А. В., Кнутовой Н. В., И. Н. И., Бадановой Т. М., Ильиной Я. А., Тойкичевой Н. А., Янковской М. А., Михайлову И. К., Михайловой О. В., Юнусову И. М., Мазиновой Г. И., Мазиновой Т. С., Дмитриевой А. Г., Ильиной Е. В., Антоновой Е. П., Антонову С. Е., Ветохиной Н. Н., Егоровой Н. П., Ветохину И. А., Сотниковой И. В., Колчеву Н. Г., Келушевой Т. А., Абитовой Ф. Я., Абитовой Л. Ф., Сельдюковой Т. Д., Сельдюкову А. В., Кармановой Е. Ю., Капитонову А. Ю., Капитоновой Зое А., Афзалутдинову Т. И., Афзалутдиновой С. С., Трофимовой Л. С., Князькиной Т. Н., Деминой Л. М., Токмановой С. В., Токмановой В. В., Токмановой О. В., Семенищеву Д. А., Тонковой С. П., Смирновой М. Ю., Хафизовой А. И., Пасякиной Е. А., Тоценко Н. В., Иванову Д. С., Кривошеевой А. Г., Таныгиной Л. Н., Таныгину А. М., Таныгину Н. А., Поповой Е. Ю., Курятникову М. Ю., Курятниковой Т. Б., Курятникову Д. М., Зелендинову ...

...Д. Р., Титаевой М. В., Новицкой Н. И., Рахманбековой Е. С., Сорокиной Н. В., Михайловой В. Р., Михайлову А. Г., Ульяновой Н. Т., Климину Н. А., Касьяновой Е. А., Антоновой О. Н., Тимофеевой Э. А., Тимофееву И. Н., Фоминых В. В., Воиновой Г. Н., Сарамбайкиной Л. Р., Межновой Е. Г., Рябкову О. В., Ермолаевой С. И., Ковалевой И. Н., Ковалеву М. А., Ложкиной И. И., Кубышкиной Е. В., Кубышкину Д. А., Королевой Л. С., Бровцевой И. Н., Бровцевой Т. Л., Гордеевой Н. П., Гордееву В. В., Залалтдиновой Л. Н., Залалтдинову М. И., Валеевой Ю. Ю., Вдовкиной Е. Н., Вдовкину С. А., Орловской Л. Е., Дмитриеву И. М., Уразаеву А. И., Уразаевой А. А., Кудрявцеву Д. И., Кудрявцевой Т. Н., Онищук В. Л., Гордееву А. В., Гордееву В. В., Александрову С. С.чу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании уточнить кадастровые границы земельных участков и обратиться в регистрирующий орган с заявлением об уточнении кадастровых границ земельных участков удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом уточнить кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером <№>, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с кадастровым номером <№>, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем обращения в течение одного мясца с момента вступления решения суда в законную силу в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, для установления границ и площади указанных земельных участков, по заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической экспертизы» (вариант <№>):

В удовлетворении требований к обществу ограниченной ответственностью «Домострой», Ланочкиной И. А., Ярулину Н. Н., Наянову Л. С., Артамоновой С. В., Артамоновой О. М., Артамонову М. В., Мухамеджанову И. В., Мухамеджановой О. С., Демидову В. А., Демидовой Н. В., Демидовой С. С., Орозалиевой У. А., Журавлевой Л. В., Журавлеву Э. Е., Синчиловой Л. П., Синчилову В. Б., Тимофеевой М. Н., Тимофееву Н. Н.чу, Олешкевич А. С., Цапуриной Н. Г., Тимофеевой А. Р., Прохорову А. В., Кнутовой Н. В., И. Н. И., Бадановой Т. М., Ильиной Я. А., Тойкичевой Н. А., Янковской М. А., Михайлову И. К., Михайловой О. В., Юнусову И. М., Мазиновой Г. И., Мазиновой Т. С., Дмитриевой А. Г., Ильиной Е. В., Антоновой Е. П., Антонову С. Е., Ветохиной Н. Н., Егоровой Н. П., Ветохину И. А., Сотниковой И. В., Колчеву Н. Г., Келушевой Т. А., Абитовой Ф. Я., Абитовой Л. Ф., Сельдюковой Т. Д., Сельдюкову А. В., Кармановой Е. Ю., Капитонову А. Ю., Капитоновой Зое А., Афзалутдинову Т. И., Афзалутдиновой С. С., Трофимовой Л. С., Князькиной Т. Н., Деминой Л. М., Токмановой С. В., Токмановой В. В., Токмановой О. В., Семенищеву Д. А., Тонковой С. П., Смирновой М. Ю., Хафизовой А. И., Пасякиной Е. А., Тоценко Н. В., Иванову Д. С., Кривошеевой А. Г., Таныгиной Л. Н., Таныгину А. М., Таныгину Н. А., Поповой Е. Ю., Курятникову М. Ю., Курятниковой Т. Б., Курятникову Д. М., Зелендинову Д. Р., Титаевой М. В., Новицкой Н. И., Рахманбековой Е. С., Сорокиной Н. В., Михайловой В. Р., Михайлову А. Г., Ульяновой Н. Т., Климину Н. А., Касьяновой Е. А., Антоновой О. Н., Тимофеевой Э. А., Тимофееву И. Н., Фоминых В. В., Воиновой Г. Н., Сарамбайкиной Л. Р., Межновой Е. Г., Рябкову О. В., Ермолаевой С. И., Ковалевой И. Н., Ковалеву М. А., Ложкиной И. И., Кубышкиной Е. В., Кубышкину Д. А., Королевой Л. С., Бровцевой И. Н., Бровцевой Т. Л., Гордеевой Н. П., Гордееву В. В., Залалтдиновой Л. Н., Залалтдинову М. И., Валеевой Ю. Ю., Вдовкиной Е. Н., Вдовкину С. А., Орловской Л. Е., Дмитриеву И. М., Уразаеву А. И., Уразаевой А. А., Кудрявцеву Д. И., Кудрявцевой Т. Н., Онищук В. Л., Гордееву А. В., Гордееву В. В., Александрову С. С.чу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании уточнить кадастровые границы земельных участков и обратиться в регистрирующий орган с заявлением об уточнении кадастровых границ земельных участков, отказать.

В удовлетворении требований Трякшиной Е. Л., Центерадзе О. Д. к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании результатов межевания земельных участков отказать.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ и площади земельных участков с кадастровым номером 12:16:0402005:23 и с кадастровым номером 12:16:0402005:24.

Взыскать в равных долях с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» судебные расходы за землеустроительную экспертизу 90000 руб., по 45000 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Трякшиной Е. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Центерадзе О. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трякшина Е.Л., Центерадзе О.Д. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, ООО «Домострой», в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <№>, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с кадастровым номером 12:16:0402005:24, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> недействительными;

- возложить на ответчиков обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу уточнить кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0402005:23 (<адрес> Марий Эл) и <№> (<адрес> Марий Эл) в соответствии со следующими координатами:

- возложить на ответчиков обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл с заявлением об уточнении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> (<адрес> Марий Эл) и <№> (<адрес> Марий Эл) в соответствии с координатами, приведенными в указанных таблицах.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ответчиками администрацией городского округа «<адрес>», муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом при установлении границ спорных земельных участков межевание проведено без согласования с собственниками жилых помещений, площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> значительно уменьшена относительно сведений технического паспорта и перераспределена в пользу земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, чем допущено нарушение прав истцов.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ланочкина И.А., Ярулин Н.Н., Наянов Л.С., Артамонова С.В., Артамонова О.М., Артамонов М.В., Мухамеджанов И.В., Мухамеджанова О.С., Демидов В.А., Демидова Н.В., Демидова С.С., Орозалиева У.А., Журавлева Л.В., Журавлев Э.Е., Синчилова Л.П., Синчилов В.Б., Тимофеева М.Н., Т. Н.Н., Олешкевич А.С., Цапурина Н.Г., Тимофеева А.Р., Прохоров А.В., Кнутова Н.В., И. Н.И., Баданова Т.М., Ильина Я.А., Тойкичева Н.А., Янковская М.А., Михайлов И.К., Михайлова О.В., Юнусова И.М., Мазинова Г.И., Мазинова Т.С., Дмитриева А.Г., Ильина Е.В., Антонова Е.П., Антонов С.Е., Ветохин Н.Н., Егорова Н.П., Ветохин И.А., Сотникова И.В., Колчев Н.Г., Келушева Т.А., Абитова Ф.Я., Абитова Л.Ф., Сельдюкова Т.Д., Сельдюков А.В., Карманова Е.Ю., К. А.Ю., Капитонова З.А., Афзалутдинов Т.И., Афзалутдинова С.С., Трофимова Л.С., Князькина Т.Н., Демина Л.М., Токманова С.В., Токманова В.В., Токманова О.В., Семенищев Д.А., Тонкова С.П., Смирнова М.Ю., Хафизова А.И., Пасякина Е.А., Тоценко Н.В., И. Д.С., Кривошеева А.Г., Таныгина Л.Н., Таныгин А.М., Таныгин Н.А., Попова Е.Ю., Курятников М.Ю., Курятникова Т.Б., Курятников Д.М., Зелендинов Д.Р., Титаева М.В., Новицкая Н.И., Рахманбекова Е.С., Сорокина Н.В., Михайлова В.Р., Михайлов А.Г., Ульянова Н.Т., Климин Н.А., Касьянова Е.А., Антонова О.Н., Тимофеева Э.А., Т. И.Н., Фоминых В.В., Воинова Г.Н., Сарамбайкина Л.Р., Межнова Е.Г., Рябков О.В., Ермолаева С.И., Ковалева И.Н., Ковалев М.А., Ложкина И.И., Кубышкина Е.В., Кубышкин Д.А., Королева Л.С., Бровцева И.Н., Бровцева Т.Л., Гордеева Н.П., Гордеев В.В., Залалтдинова Л.Н., Залалтдинов М.И., Валеева Ю.Ю., Вдовкина Е.Н., Вдовкин С.А., Орловская Л.Е., Д. И.М., Уразаев А.И., Уразаева А.А., Кудрявцев Д.И., Кудрявцева Т.Н., Онищук В.Л., Демина Л.М., Гордеева А.В., Гордеева В.В., А. С.С., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «Бюро Технической Экспертизы» расходов за судебную землеустроительную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, суд назначил экспертизу по своей инициативе, в связи с чем соответствующие расходы должны быть возложены на бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Центерадзе О.Д. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <№>.

Истцу Трякшиной Е.Л. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <№>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, является ООО «Жилкомстрой».

Ответчики администрация городского округа «<адрес>», Ланочкина И.А., Ярулин Н.Н., Наянов Л.С., Артамонова С.В., Артамонова О.М., Артамонов М.В., Мухамеджанов И.В., Мухамеджанова О.С., Демидов В.А., Демидова Н.В., Демидова С.С., Орозалиева У.А., Журавлева Л.В., Журавлев Э.Е., Синчилова Л.П., Синчилов В.Б., Тимофеева М.Н., Т. Н.Н., Олешкевич А.С., Цапурина Н.Г., Тимофеева А.Р., Прохоров А.В., Кнутова Н.В., И. Н.И., Баданова Т.М., Ильина Я.А., Тойкичева Н.А., Янковская М.А., Михайлов И.К., Михайлова О.В., Юнусова И.М., Мазинова Г.И., Мазинова Т.С., Дмитриева А.Г., Ильина Е.В., Антонова Е.П., Антонов С.Е., Ветохин Н.Н., Егорова Н.П., Ветохин И.А., Сотникова И.В., Колчев Н.Г., Келушева Т.А., Абитова Ф.Я., Абитова Л.Ф., Сельдюкова Т.Д., Сельдюков А.В., Карманова Е.Ю., К. А.Ю., Капитонова З.А., Афзалутдинов Т.И., Афзалутдинова С.С., Трофимова Л.С., Князькина Т.Н., Демина Л.М., Токманова С.В., Токманова В.В., Токманова О.В., Семенищев Д.А., Тонкова С.П., Смирнова М.Ю., Хафизова А.И., Пасякина Е.А., Тоценко Н.В., И. Д.С., Кривошеева А.Г., Таныгина Л.Н., Таныгин А.М., Таныгин Н.А., Попова Е.Ю., Курятников М.Ю., Курятникова Т.Б., Курятников Д.М., Зелендинов Д.Р., Титаева М.В., Новицкая Н.И., Рахманбекова Е.С., Сорокина Н.В., Михайлова В.Р., Михайлов А.Г., Ульянова Н.Т., Климин Н.А., Касьянова Е.А., Антонова О.Н., Тимофеева Э.А., Т. И.Н., Фоминых В.В., Воинова Г.Н., Сарамбайкина Л.Р., Межнова Е.Г., Рябков О.В., Ермолаева С.И., Ковалева И.Н., Ковалев М.А., Ложкина И.И., Кубышкина Е.В., Кубышкин Д.А., Королева Л.С., Бровцева И.Н., Бровцева Т.Л., Гордеева Н.П., Гордеев В.В., Залалтдинова Л.Н., Залалтдинов М.И., Валеева Ю.Ю., Вдовкина Е.Н., Вдовкин С.А., Орловская Л.Е., Д. И.М., Уразаев А.И., Уразаева А.А., Кудрявцев Д.И., Кудрявцева Т.Н., Онищук В.Л., Демина Л.М., Гордеева А.В., Гордеева В.В., А. С.С. являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, является ООО «Домострой».

<дата> муниципальным образованием «<адрес>» в лице представителя Волжского городского комитета по управлению имуществом в Управление Роснедвижимости по Республике Марий Эл (Волжский межрайонный отдел) подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл. <адрес>, <№>, предоставленного для размещения жилого дома общей площадью 3813 кв.м по результатам межевания. К заявлению приложены, в том числе, выписка из реестра муниципальной собственности на земельный участок, описание земельного участка.

Земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <№>, площадью 3813 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№>.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» <№> от <дата> «Об утверждении местоположения и границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами» утверждено местоположение и границы земельного участка под многоквартирным домом: <адрес> кадастровым номером <№>, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3813 кв.м.

Также <дата> муниципальным образованием «<адрес>» в лице представителя Волжского городского комитета по управлению имуществом в Управление Роснедвижимости по Республике Марий Эл (Волжский межрайонный отдел) подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл. <адрес>, <№>, предоставленного для размещения жилого дома общей площадью 5236 кв.м по результатам межевания. К заявлению приложены, в том числе выписка из реестра муниципальной собственности на земельный участок, описание земельного участка.

<дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <№>, площадью 5236+/- 25 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№>.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» <№> от <дата> «Об утверждении местоположения и границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами» утверждено местоположение и границы земельного участка под многоквартирным домом: <адрес> кадастровым номером <№>, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5236 кв.м.

С целью проверки обоснованности доводов истцов, изложенных в иске, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в условиях сложившейся застройки и пользования земельными участками имеется 2 варианта определения площади и границ земельных участков.

Площадь земельного участка, необходимого для содержания, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а также доступа в отношении здания с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>:

по варианту 1 – 4725 кв.м,

по варианту 2 – 4524 кв.м.

Экспертом приведены координаты с поворотными точками для вариантов <№> и <№>.

Площадь земельного участка, необходимого для содержания, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а также доступа в отношении здания с кадастровым номером 12:16:0402005:16 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>:

по варианту 1 – 4893 кв.м,

по варианту 2 – 4525 кв.м.

Экспертом приведены координаты с поворотными точками для вариантов <№> и <№>.

Согласно исследовательской части указанного заключения при разделе по варианту <№> три границы земельного участка <адрес> (северо-западная, северо-восточная и юго-восточная) останутся в тех же координатах, произойдет уменьшение площади земельного участка (<адрес>) за счет перемещения смежной границы в сторону <адрес>. Юго-западная граница <адрес> переместиться в сторону юго-западной границы по техническому паспорту. При разделе по варианту <№> внешние границы земельных участков для домов <№> и <№> по <адрес> остаются в прежних координатах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости. Смежная граница между земельными участками домов <№> и <№> смешается в сторону <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и земельного законодательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о нарушении указанными ответчиками при образовании спорных земельных участков прав истцов как собственников на владение и пользование принадлежащим им земельным участком с придомовой территорией, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. В связи с удовлетворением исковых требований к указанным ответчикам с них взысканы судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности возложения на ответчиков судебных расходов за судебную землеустроительную экспертизы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Как указывалось выше, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Указанным определением на ответчиков администрацию городского округа «<адрес>», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложены расходы по проведению экспертизы в равных долях в связи с тем, что у указанных ответчиков имеется процессуальная обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для формирования спорных земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны полагали необходимым провести по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Представитель муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом Сейтнефесова З.Т., действующая по доверенности (т. 1, л.д. 67), сообщила суду, что «они не возражают перемежевать земельный участок и поставить его в новых координатах на кадастровый учет, они не против оплатить экспертизу, если это необходимо» (т. 2, л.д. 140 об.).

С учетом мнения сторон и процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для формирования спорных земельных участков, суд правомерно возложил на ответчиков администрацию городского округа «<адрес>», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом расходы по проведению судебной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, указанными ответчиками обжаловано не было. Возложенная указанным определением обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена.

Вместе с заключением эксперта по делу в Волжский городской суд Республики Марий Эл поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов за экспертизу разрешен судом правильно. Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

№ 2-629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 мая 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамонову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Артамонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 18 сентября 2017 года образовалась задолженность ...

...в размере 472 710 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 168 716 руб. 86 коп., проценты – 208 136 руб. 61 коп., штрафные санкции – 95 856 руб. 88 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Артамонова М.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 472 710 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 927 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артамонов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

На основании ч.ч.4.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артамоновым М.В. заключен кредитный договор № 975-38860182-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата 31 декабря 2019 года, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен Кредитным договором (п.п.6,7). Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком Артамоновым М.В. надлежащим образом не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 472 710 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 168 716 руб. 86 коп., проценты – 208 136 руб. 61 коп., штрафные санкции – 95 856 руб. 88 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, и признается судом как верный. Доказательств, подтверждающих иной размер взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик Артамонов М.В. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 168 716 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 208 136 руб. 61 коп.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 95 856 руб. 88 коп., подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета Банка, при задолженности по основному долгу в сумме 168 716 руб. 86 коп. и начисленным процентам в сумме 208 136 руб. 61 коп., размер штрафных санкций составляет 95 856 руб. 88 коп., что несоразмерно с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствия для Банка, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 927 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 853 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 168 716 руб. 86 коп., проценты – 208 136 руб. 61 коп., неустойка – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 927 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова