Центерадзе Омар Давидович

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1177/2025

дело № 2-10/2025

УИД 12RS0001-01-2023-002295-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Трякшиной Е. Л., Центерадзе О. Д. к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Ланочкиной И. А., Ярулину Н. Н., Наянову Л. С., Артамоновой С. В., Артамоновой О. М., Артамонову М. В., Мухамеджанову И. В., Мухамеджановой О. С., Демидову В. А., Демидовой Н. В., Демидовой С. С., Орозалиевой У. А., Журавлевой Л. В., Журавлеву Э. Е., Синчиловой Л. П., Синчилову В. Б., Тимофеевой М. Н., Тимофееву Н. Н.чу, Олешкевич А. С., Цапуриной Н. Г., Тимофеевой А. Р., Прохорову А. В., Кнутовой Н. В., И. Н. И., Бадановой Т. М., Ильиной Я. А., Тойкичевой Н. А., Янковской М. А., Михайлову И. К., Михайловой О. В., Юнусову И. М., Мазиновой Г. И., Мазиновой Т. С., Дмитриевой А. Г., Ильиной Е. В., Антоновой Е. П., Антонову С. Е., Ветохиной Н. Н., Егоровой Н. П., Ветохину И. А., Сотниковой И. В., Колчеву Н. Г., Келушевой Т. А., Абитовой Ф. Я., Абитовой Л. Ф., Сельдюковой Т. Д., Сельдюкову А. В., Кармановой Е. Ю., Капитонову А. Ю., Капитоновой Зое А., Афзалутдинову Т. И., Афзалутдиновой С. С., Трофимовой Л. С., Князькиной Т. Н., Деминой Л. М., Токмановой С. В., Токмановой В. В., Токмановой О. В., Семенищеву Д. А., Тонковой С. П., Смирновой М. Ю., Хафизовой А. И., Пасякиной Е. А., Тоценко Н. В., Иванову Д. С., Кривошеевой А. Г., Таныгиной Л. Н., Таныгину А. М., Таныгину Н. А., Поповой Е. Ю., Курятникову М. Ю., Курятниковой Т. Б., Курятникову Д. М., Зелендинову ...

...Д. Р., Титаевой М. В., Новицкой Н. И., Рахманбековой Е. С., Сорокиной Н. В., Михайловой В. Р., Михайлову А. Г., Ульяновой Н. Т., Климину Н. А., Касьяновой Е. А., Антоновой О. Н., Тимофеевой Э. А., Тимофееву И. Н., Фоминых В. В., Воиновой Г. Н., Сарамбайкиной Л. Р., Межновой Е. Г., Рябкову О. В., Ермолаевой С. И., Ковалевой И. Н., Ковалеву М. А., Ложкиной И. И., Кубышкиной Е. В., Кубышкину Д. А., Королевой Л. С., Бровцевой И. Н., Бровцевой Т. Л., Гордеевой Н. П., Гордееву В. В., Залалтдиновой Л. Н., Залалтдинову М. И., Валеевой Ю. Ю., Вдовкиной Е. Н., Вдовкину С. А., Орловской Л. Е., Дмитриеву И. М., Уразаеву А. И., Уразаевой А. А., Кудрявцеву Д. И., Кудрявцевой Т. Н., Онищук В. Л., Гордееву А. В., Гордееву В. В., Александрову С. С.чу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании уточнить кадастровые границы земельных участков и обратиться в регистрирующий орган с заявлением об уточнении кадастровых границ земельных участков удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом уточнить кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером <№>, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с кадастровым номером <№>, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем обращения в течение одного мясца с момента вступления решения суда в законную силу в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, для установления границ и площади указанных земельных участков, по заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической экспертизы» (вариант <№>):

В удовлетворении требований к обществу ограниченной ответственностью «Домострой», Ланочкиной И. А., Ярулину Н. Н., Наянову Л. С., Артамоновой С. В., Артамоновой О. М., Артамонову М. В., Мухамеджанову И. В., Мухамеджановой О. С., Демидову В. А., Демидовой Н. В., Демидовой С. С., Орозалиевой У. А., Журавлевой Л. В., Журавлеву Э. Е., Синчиловой Л. П., Синчилову В. Б., Тимофеевой М. Н., Тимофееву Н. Н.чу, Олешкевич А. С., Цапуриной Н. Г., Тимофеевой А. Р., Прохорову А. В., Кнутовой Н. В., И. Н. И., Бадановой Т. М., Ильиной Я. А., Тойкичевой Н. А., Янковской М. А., Михайлову И. К., Михайловой О. В., Юнусову И. М., Мазиновой Г. И., Мазиновой Т. С., Дмитриевой А. Г., Ильиной Е. В., Антоновой Е. П., Антонову С. Е., Ветохиной Н. Н., Егоровой Н. П., Ветохину И. А., Сотниковой И. В., Колчеву Н. Г., Келушевой Т. А., Абитовой Ф. Я., Абитовой Л. Ф., Сельдюковой Т. Д., Сельдюкову А. В., Кармановой Е. Ю., Капитонову А. Ю., Капитоновой Зое А., Афзалутдинову Т. И., Афзалутдиновой С. С., Трофимовой Л. С., Князькиной Т. Н., Деминой Л. М., Токмановой С. В., Токмановой В. В., Токмановой О. В., Семенищеву Д. А., Тонковой С. П., Смирновой М. Ю., Хафизовой А. И., Пасякиной Е. А., Тоценко Н. В., Иванову Д. С., Кривошеевой А. Г., Таныгиной Л. Н., Таныгину А. М., Таныгину Н. А., Поповой Е. Ю., Курятникову М. Ю., Курятниковой Т. Б., Курятникову Д. М., Зелендинову Д. Р., Титаевой М. В., Новицкой Н. И., Рахманбековой Е. С., Сорокиной Н. В., Михайловой В. Р., Михайлову А. Г., Ульяновой Н. Т., Климину Н. А., Касьяновой Е. А., Антоновой О. Н., Тимофеевой Э. А., Тимофееву И. Н., Фоминых В. В., Воиновой Г. Н., Сарамбайкиной Л. Р., Межновой Е. Г., Рябкову О. В., Ермолаевой С. И., Ковалевой И. Н., Ковалеву М. А., Ложкиной И. И., Кубышкиной Е. В., Кубышкину Д. А., Королевой Л. С., Бровцевой И. Н., Бровцевой Т. Л., Гордеевой Н. П., Гордееву В. В., Залалтдиновой Л. Н., Залалтдинову М. И., Валеевой Ю. Ю., Вдовкиной Е. Н., Вдовкину С. А., Орловской Л. Е., Дмитриеву И. М., Уразаеву А. И., Уразаевой А. А., Кудрявцеву Д. И., Кудрявцевой Т. Н., Онищук В. Л., Гордееву А. В., Гордееву В. В., Александрову С. С.чу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании уточнить кадастровые границы земельных участков и обратиться в регистрирующий орган с заявлением об уточнении кадастровых границ земельных участков, отказать.

В удовлетворении требований Трякшиной Е. Л., Центерадзе О. Д. к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании результатов межевания земельных участков отказать.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ и площади земельных участков с кадастровым номером 12:16:0402005:23 и с кадастровым номером 12:16:0402005:24.

Взыскать в равных долях с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» судебные расходы за землеустроительную экспертизу 90000 руб., по 45000 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Трякшиной Е. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Центерадзе О. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трякшина Е.Л., Центерадзе О.Д. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, ООО «Домострой», в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <№>, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с кадастровым номером 12:16:0402005:24, многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> недействительными;

- возложить на ответчиков обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу уточнить кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0402005:23 (<адрес> Марий Эл) и <№> (<адрес> Марий Эл) в соответствии со следующими координатами:

- возложить на ответчиков обязанность в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл с заявлением об уточнении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> (<адрес> Марий Эл) и <№> (<адрес> Марий Эл) в соответствии с координатами, приведенными в указанных таблицах.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ответчиками администрацией городского округа «<адрес>», муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом при установлении границ спорных земельных участков межевание проведено без согласования с собственниками жилых помещений, площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> значительно уменьшена относительно сведений технического паспорта и перераспределена в пользу земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, чем допущено нарушение прав истцов.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ланочкина И.А., Ярулин Н.Н., Наянов Л.С., Артамонова С.В., Артамонова О.М., Артамонов М.В., Мухамеджанов И.В., Мухамеджанова О.С., Демидов В.А., Демидова Н.В., Демидова С.С., Орозалиева У.А., Журавлева Л.В., Журавлев Э.Е., Синчилова Л.П., Синчилов В.Б., Тимофеева М.Н., Т. Н.Н., Олешкевич А.С., Цапурина Н.Г., Тимофеева А.Р., Прохоров А.В., Кнутова Н.В., И. Н.И., Баданова Т.М., Ильина Я.А., Тойкичева Н.А., Янковская М.А., Михайлов И.К., Михайлова О.В., Юнусова И.М., Мазинова Г.И., Мазинова Т.С., Дмитриева А.Г., Ильина Е.В., Антонова Е.П., Антонов С.Е., Ветохин Н.Н., Егорова Н.П., Ветохин И.А., Сотникова И.В., Колчев Н.Г., Келушева Т.А., Абитова Ф.Я., Абитова Л.Ф., Сельдюкова Т.Д., Сельдюков А.В., Карманова Е.Ю., К. А.Ю., Капитонова З.А., Афзалутдинов Т.И., Афзалутдинова С.С., Трофимова Л.С., Князькина Т.Н., Демина Л.М., Токманова С.В., Токманова В.В., Токманова О.В., Семенищев Д.А., Тонкова С.П., Смирнова М.Ю., Хафизова А.И., Пасякина Е.А., Тоценко Н.В., И. Д.С., Кривошеева А.Г., Таныгина Л.Н., Таныгин А.М., Таныгин Н.А., Попова Е.Ю., Курятников М.Ю., Курятникова Т.Б., Курятников Д.М., Зелендинов Д.Р., Титаева М.В., Новицкая Н.И., Рахманбекова Е.С., Сорокина Н.В., Михайлова В.Р., Михайлов А.Г., Ульянова Н.Т., Климин Н.А., Касьянова Е.А., Антонова О.Н., Тимофеева Э.А., Т. И.Н., Фоминых В.В., Воинова Г.Н., Сарамбайкина Л.Р., Межнова Е.Г., Рябков О.В., Ермолаева С.И., Ковалева И.Н., Ковалев М.А., Ложкина И.И., Кубышкина Е.В., Кубышкин Д.А., Королева Л.С., Бровцева И.Н., Бровцева Т.Л., Гордеева Н.П., Гордеев В.В., Залалтдинова Л.Н., Залалтдинов М.И., Валеева Ю.Ю., Вдовкина Е.Н., Вдовкин С.А., Орловская Л.Е., Д. И.М., Уразаев А.И., Уразаева А.А., Кудрявцев Д.И., Кудрявцева Т.Н., Онищук В.Л., Демина Л.М., Гордеева А.В., Гордеева В.В., А. С.С., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «Бюро Технической Экспертизы» расходов за судебную землеустроительную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, суд назначил экспертизу по своей инициативе, в связи с чем соответствующие расходы должны быть возложены на бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Центерадзе О.Д. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <№>.

Истцу Трякшиной Е.Л. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <№>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, является ООО «Жилкомстрой».

Ответчики администрация городского округа «<адрес>», Ланочкина И.А., Ярулин Н.Н., Наянов Л.С., Артамонова С.В., Артамонова О.М., Артамонов М.В., Мухамеджанов И.В., Мухамеджанова О.С., Демидов В.А., Демидова Н.В., Демидова С.С., Орозалиева У.А., Журавлева Л.В., Журавлев Э.Е., Синчилова Л.П., Синчилов В.Б., Тимофеева М.Н., Т. Н.Н., Олешкевич А.С., Цапурина Н.Г., Тимофеева А.Р., Прохоров А.В., Кнутова Н.В., И. Н.И., Баданова Т.М., Ильина Я.А., Тойкичева Н.А., Янковская М.А., Михайлов И.К., Михайлова О.В., Юнусова И.М., Мазинова Г.И., Мазинова Т.С., Дмитриева А.Г., Ильина Е.В., Антонова Е.П., Антонов С.Е., Ветохин Н.Н., Егорова Н.П., Ветохин И.А., Сотникова И.В., Колчев Н.Г., Келушева Т.А., Абитова Ф.Я., Абитова Л.Ф., Сельдюкова Т.Д., Сельдюков А.В., Карманова Е.Ю., К. А.Ю., Капитонова З.А., Афзалутдинов Т.И., Афзалутдинова С.С., Трофимова Л.С., Князькина Т.Н., Демина Л.М., Токманова С.В., Токманова В.В., Токманова О.В., Семенищев Д.А., Тонкова С.П., Смирнова М.Ю., Хафизова А.И., Пасякина Е.А., Тоценко Н.В., И. Д.С., Кривошеева А.Г., Таныгина Л.Н., Таныгин А.М., Таныгин Н.А., Попова Е.Ю., Курятников М.Ю., Курятникова Т.Б., Курятников Д.М., Зелендинов Д.Р., Титаева М.В., Новицкая Н.И., Рахманбекова Е.С., Сорокина Н.В., Михайлова В.Р., Михайлов А.Г., Ульянова Н.Т., Климин Н.А., Касьянова Е.А., Антонова О.Н., Тимофеева Э.А., Т. И.Н., Фоминых В.В., Воинова Г.Н., Сарамбайкина Л.Р., Межнова Е.Г., Рябков О.В., Ермолаева С.И., Ковалева И.Н., Ковалев М.А., Ложкина И.И., Кубышкина Е.В., Кубышкин Д.А., Королева Л.С., Бровцева И.Н., Бровцева Т.Л., Гордеева Н.П., Гордеев В.В., Залалтдинова Л.Н., Залалтдинов М.И., Валеева Ю.Ю., Вдовкина Е.Н., Вдовкин С.А., Орловская Л.Е., Д. И.М., Уразаев А.И., Уразаева А.А., Кудрявцев Д.И., Кудрявцева Т.Н., Онищук В.Л., Демина Л.М., Гордеева А.В., Гордеева В.В., А. С.С. являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, является ООО «Домострой».

<дата> муниципальным образованием «<адрес>» в лице представителя Волжского городского комитета по управлению имуществом в Управление Роснедвижимости по Республике Марий Эл (Волжский межрайонный отдел) подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл. <адрес>, <№>, предоставленного для размещения жилого дома общей площадью 3813 кв.м по результатам межевания. К заявлению приложены, в том числе, выписка из реестра муниципальной собственности на земельный участок, описание земельного участка.

Земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <№>, площадью 3813 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№>.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» <№> от <дата> «Об утверждении местоположения и границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами» утверждено местоположение и границы земельного участка под многоквартирным домом: <адрес> кадастровым номером <№>, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3813 кв.м.

Также <дата> муниципальным образованием «<адрес>» в лице представителя Волжского городского комитета по управлению имуществом в Управление Роснедвижимости по Республике Марий Эл (Волжский межрайонный отдел) подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл. <адрес>, <№>, предоставленного для размещения жилого дома общей площадью 5236 кв.м по результатам межевания. К заявлению приложены, в том числе выписка из реестра муниципальной собственности на земельный участок, описание земельного участка.

<дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <№>, площадью 5236+/- 25 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <№>.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» <№> от <дата> «Об утверждении местоположения и границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами» утверждено местоположение и границы земельного участка под многоквартирным домом: <адрес> кадастровым номером <№>, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5236 кв.м.

С целью проверки обоснованности доводов истцов, изложенных в иске, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в условиях сложившейся застройки и пользования земельными участками имеется 2 варианта определения площади и границ земельных участков.

Площадь земельного участка, необходимого для содержания, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а также доступа в отношении здания с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>:

по варианту 1 – 4725 кв.м,

по варианту 2 – 4524 кв.м.

Экспертом приведены координаты с поворотными точками для вариантов <№> и <№>.

Площадь земельного участка, необходимого для содержания, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а также доступа в отношении здания с кадастровым номером 12:16:0402005:16 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>:

по варианту 1 – 4893 кв.м,

по варианту 2 – 4525 кв.м.

Экспертом приведены координаты с поворотными точками для вариантов <№> и <№>.

Согласно исследовательской части указанного заключения при разделе по варианту <№> три границы земельного участка <адрес> (северо-западная, северо-восточная и юго-восточная) останутся в тех же координатах, произойдет уменьшение площади земельного участка (<адрес>) за счет перемещения смежной границы в сторону <адрес>. Юго-западная граница <адрес> переместиться в сторону юго-западной границы по техническому паспорту. При разделе по варианту <№> внешние границы земельных участков для домов <№> и <№> по <адрес> остаются в прежних координатах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости. Смежная граница между земельными участками домов <№> и <№> смешается в сторону <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и земельного законодательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о нарушении указанными ответчиками при образовании спорных земельных участков прав истцов как собственников на владение и пользование принадлежащим им земельным участком с придомовой территорией, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. В связи с удовлетворением исковых требований к указанным ответчикам с них взысканы судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности возложения на ответчиков судебных расходов за судебную землеустроительную экспертизы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Как указывалось выше, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Указанным определением на ответчиков администрацию городского округа «<адрес>», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложены расходы по проведению экспертизы в равных долях в связи с тем, что у указанных ответчиков имеется процессуальная обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для формирования спорных земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны полагали необходимым провести по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Представитель муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом Сейтнефесова З.Т., действующая по доверенности (т. 1, л.д. 67), сообщила суду, что «они не возражают перемежевать земельный участок и поставить его в новых координатах на кадастровый учет, они не против оплатить экспертизу, если это необходимо» (т. 2, л.д. 140 об.).

С учетом мнения сторон и процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для формирования спорных земельных участков, суд правомерно возложил на ответчиков администрацию городского округа «<адрес>», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом расходы по проведению судебной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, указанными ответчиками обжаловано не было. Возложенная указанным определением обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена.

Вместе с заключением эксперта по делу в Волжский городской суд Республики Марий Эл поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов за экспертизу разрешен судом правильно. Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 2-1392/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002050-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 августа 2022года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Центерадзе О. Д. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств уплаченной в счет оплаты договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа

установил:

Центерадзе О.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что, 09.02.2018 г. между ним и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0018-0817623 на сумму 1 044 318 руб. с процентной ставкой 12,5 % годовых и сроком возврата кредита 09.02.2023 г.

При подписании кредитного договора 09.02.2018 г. им также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно данному заявлению, Банк ВТБ (ПАО) обеспечивает его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Газпром страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ Страхование»), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) по программе «Финансовый резерв Профи».

Срок страхования: с 10.02.2018 г. по 09.02.2023 г.

Страховая сумма составляет 1 044 318,00 руб.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 125 318,00 руб., из...

... которых вознаграждение Банка - 25 063,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 100 254,40 руб.

Данная программа подразумевает право на получение страховой выплаты по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

30.01.2020 г. согласно выписке из истории болезни № 265 ГБУ РМЭ «Йошкар- Олинская городская больница» ему (48 лет), была проведена операция № 121 (Селективная коронарография Стентирование огибающей артерии) в связи с поставленным диагнозом: «ИБС. Острый нижне-боковой инфаркт миокарда с зубцом Q от 30.01.20. Тромболизис пуролазой. КАГ. Субокклюзия ОА. Стенирование ОА ВютаМх Р1ех 3.5. - 28.0 тт (ВЮ8ЕМ80К8). Гиперлипопротеинемия Па Гипертоническая болезнь III ст1 ст (достигнутая) риск 4 ХСН I ФК I (согласно выписному эпикризу из истории болезни № 265).

Согласно выписке из медицинской карты № 274840 стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1», пациент болен впервые с 30.01.2020 г.

Согласно той же выписке, трудоспособность пациента временно утрачена.

13.02.2020 г. в связи с наступлением данного события он обратился лично в «ОО Волжский» Филиала № 6318. Банка ВТБ (ПАО) для регистрации страхового случая по КД 625/0018-0817623 от 09.02.2018 г. с приложением всех необходимых для регистрации страхового случая документов.

Его запрос был зарегистрирован под номером ЕД-11441 от 13.02.2020 г., страховое дело СД-14580. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из банка ВТБ (ПАО) исх. 170 от 09.04.2021 г., копия запроса у него на руках отсутствует. Никакой выплаты и ответа не поступило.

29.05.2020 г. он вновь обратился с претензией и требованием страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Данная претензия была принята сотрудником Романовой О.Е. в 29.05.2020 г., однако также никакой выплаты и ответа не поступило.

19.08.2020 г. им посредством почтовой связи в очередной раз была направлена претензия в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с приложением всех необходимых документов и требованием осуществить страховую выплату.

Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции о почтовом отправлении от 19.08.2020 г., копиями описей, а также списком внутренних почтовых отправлений от 19.08.2020 г. в АО «Почта России», копия претензии от 19.08.2020 г. у него на руках не сохранилась.

24.11.2021г. он вновь посредством почтовой связи направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление (претензию) с требованием осуществить страховую выплату с приложением необходимых документов. Никакой выплаты и ответа не поступило.

19.01.2022г. он посредством почтовой связи направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление (претензию) с требованием осуществить страховую выплату с приложением необходимых документов. Никакой выплаты и ответа также не поступило.

На данный момент никакой страховой выплаты, как и каких-либо ответов по его претензиям он не получил.

05.05.2022 г. он посредством почтовой связи направил в адрес ООО СК «Газпромстрахование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») заявление (претензию) с требованием осуществить страховую выплату с приложением необходимых документов в порядке ст. 16,17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием осуществить страховую выплату в размере 100 000 руб. и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2020 г. Никакой выплаты также не поступило.

Ответом ООО СК «Газпром Страхование» установлено: «По итогам рассмотрения заявления о наступлении предполагаемого страхового события ООО СК «Газпром Страхование» в адрес Банка 06.10.2020 г. был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Истец просит

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 100 000руб., уплаченную в счет оплаты навязанного договора страхования.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 410руб.05коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г.

Истец Центерадзе О.Д. на судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Газпром Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в. случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страховая выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме; случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Как установлено Финансовым уполномоченным, по договору страхования застрахован риск «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни».

В соответствии с разделом «Термины и определения» Условий страхования, под временной утратой трудоспособности понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия страхования и не позволяющая Застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении определенного ограниченного периода времени.

Из представленных ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» документов, касающиеся обращения за страховой выплаты Центерадзе О.Д., суд установил следующее.

09.02.2018г. Центерадзе О.Д. на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» был включен в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от 01.02.2017г. № 1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО).

Страховыми рисками по Договору страхования являются «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «Потеря работы».

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель, в случае смерти Заявителя - его наследники.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере

1044 318 рублей 00 копеек.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банк ВТБ (ПАО).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно сведениям, предоставленным Центерадзе О.Д. в материалы настоящего Обращения, в период времени с 30.01.2020г. по 11.02.2020г. Центерадзе О.Д. находился на лечении в связи с установлением диагноза: «Ишемическая болезнь сердца. Острый нижне-боковой инфаркт миокарда с зубцом Q от 30.01.2020. Трюмболизис пуролазой. КАГ. Субокклюзия OA. Стентирование OA Biomatrix Flex 3.5 - 28.0 mm (BIOSENSORS). Гиперлипопротеинемия На Гипертоническая болезнь III стI ст (достигнутая) риск4 ХСН 1 ФК 1», что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни ГБУ РМЭ № 265.

13.02.2020г. Центерадзе О.Д.через Банк ВТБ (ПАО) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного, случая и болезни», в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договоров страхования.

25.03.2020 ООО- СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) уведомило Центерадзе О.Д.о необходимости предоставления больничного листа или его аналога.

14.04.2020г. Центерадзе О.Д. через Банк ВТБ (ПАО) предоставлена в ООО СК «ВТБ Страхование» выписка из медицинской карты № 274840.

16.04.2020г. ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) уведомило Центерадзе О.Д. о необходимости предоставления больничного листа или его аналога.

29.05.2020г. Центерадзе О.Д. через Банк ВТБ (ПАО) уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что не оформлял больничные листы, так как не трудоустроен.

29.05.2020г. ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ (ПАО) уведомило Центерадзе О.Д. о необходимости предоставления аналога больничного листа - заключения врачебной комиссии с указанием диагноза и периода нетрудоспособности (если срок нетрудоспособности превышает 15 дней амбулаторного лечения) или копии карты амбулаторного больного, заверенной печатью ЛПУ, содержащей записи за весь период нетрудоспособности процента утраты общей трудоспособности (если срок нетрудоспособности не превышает 15 дней амбулаторного лечения).

02.07.2020г. Центерадзе О.Д. через Банк ВТБ (ПАО) предоставлены в ООО СК «ВТБ Страхование» копия карты амбулаторного больного, заверенная печатью ЛПУ, содержащая записи за весь период болезни, а также сведения о невозможности предоставления заключения врачебной комиссии.

Согласно пункту 4.4.2.3 Условий страхования программа «Финансовый резерв Профи» включает в себя страховой риск «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни».

В соответствии с пунктом 9.5 Условий страхования при наступлении риска «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни» предоставляются в том числе:

Справка ОВД или Постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного делало факту обращения законного представителя Застрахованного в связи с наступлением страхового события или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы) (только при наличии);

Справка ЛПУ (выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни)), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, лечением;

копия листка нетрудоспособности (больничного листа), заверенная подписью ответственного сотрудника и печатью организации, в которой работает застрахованный (для работающих по трудовому договору);

оригинал листка временной нетрудоспособности (больничного листа) и копия трудовой книжки (для не работающих по трудовому договору граждан и индивидуальных предпринимателей);

приказ командира части о предоставлении отпуска по болезни б связи с заболеванием/травмой (для сотрудников (военнослужащих) действующая армия Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации);

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (для сотрудников МВД Российской Федерации (полицейских)).

Согласно пункту 9.8 Условий страхования в случае невозможности достоверно установить факт и причину наступления страхового случая страховщик вправе мотивированного запросить иные, чем указанные в пунктах 9.2 - 9.7 Условий страхования, документы.

02.09.2020г. Центерадзе О.Д. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с Претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Центерадзе О.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования до предоставления Центерадзе О.Д. копии заполненных страниц трудовой книжки, а также следующей пустой страницы, заключения врачебной комиссии, медицинской выписки с 2013 года по форме краткого анамнеза.

04.03.2022г. ООО СК «ВТБ Страхование» сменило название на ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ».

12.05.2022г. Центерадзе О.Д. обратился в ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» с Заявлением о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по Договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» письмом от 18.05.2022: уведомило Центерадзе О.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования до предоставления Центерадзе О.Д. копии заполненных страниц трудовой книжки, а также следующей пустой страницы, заключения врачебной комиссии, медицинской выписки с 2013 года по форме краткого анамнеза.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или. действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлений определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Допустимых доказательств для того, чтобы у ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» возникла обязанности по выплате страхового возмещения Центерадзе О.Д. не имеется, истцом не представлено, помимо этого иск предъявлен к Банку ВТБ (ПАО), а не к страховой компании ООО СК «Газпром Страхование» (ранее - ООО СК «ВТБ Страхование»), то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Центерадзе О. Д. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств уплаченной в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Центерадзе О. Д. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств уплаченных в счет оплаты договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение вынесено 07 сентября 2022года

Дело № 13-465/23 (2-1392/22)

УИД 12RS0001-01-2022-002050-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 31 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

Представителя Ц. №

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центерадзе О. Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Центерадзе О. Д. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа

установил:

Ц. О.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Центерадзе О. Д. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств уплаченной в счет оплаты договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Свое заявление о восстановлении срока мотивировал тем, что решение суда от 31.08.2022г. получил 19.06.2023г. В связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель Ц. О.Д. на рассмотрение дела не явился. В предыдущем судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Ц. В. Т.С. поддержала заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие лица на судебное заседание не явились, из...

...вещены надлежащим образом

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Ц. № изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 54 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалам дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, в того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 31 августа 2023 года в удовлетворении требований Центерадзе О. Д. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказано.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 07 октября 2022 года.

Решение выслано в адрес ответчика по месту регистрации Ц. №. согласно почтовому уведомлению получено им 18.10.2022г.

Вся информация по делу, в том числе об обжаловании решений, определений суда, о движении также размещена в сети Интернет на официальном сайте Волжского городского суда РМЭ (30 сентября 2022 года).

При наличии данных о времени судебного заседания ( истец был надлежащим образом извещен), после размещения решения суда на официальном сайте Ц. № и после фактического получения решения суда - 18.10.2022г. Ц. О.Д. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Однако обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по прошествии значительно прошедшего времени (в июле 2023 года).

На основании вышеизложенного, при отсутствии уважительных причин на восстановление процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 31 августа 2022 года, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Указанные заявителем обстоятельства (несвоевременное получение решения суда) судом не могут быть отнесены к уважительным причинам, поскольку они не исключали либо существенно не затрудняли подачу апелляционной жалобы в разумный срок с подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы об отсутствии извещения указанного в иске представителя ООО «КРИСПА» и не высылке им решения, суд принять не может, так как иск подписан самим истцом, сведений о наличии каких-либо представителей или заключенных соглашений с представителем – юридическим лицом материалы предъявленного Ц. № иска не содержали, кроме в вводной части искового заявления.

Руководствуясь ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Центерадзе О. Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1392/22 по иску Центерадзе О. Д. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств уплаченных в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова