Артамонов Пантелей Александрович

Дело № 2-1997-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицким Ю. П. к Администрации г. Таганрога, Артамонов П. А., Артамонов Д. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Ю. П. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Артамонову П. А., Артамонову Д. А., указав, что является наследником умершего <дата>г. ФИО8 После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании чего ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/5 доли домовладения по адресу: <адрес>. Однако, при регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выяснилось, что данное домовладение было реконструировано, а именно, к жилому дому лит. «А» пристроено служебное помещение лит. «а» площадью 15 кв.м., в связи с чем, зарегистрировать право собственности в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, при оформлении наследства он выяснил, что наследодателю принадлежит только 3\5 долей домовладения, а по 1\5 доле домовладения принадлежат Артамонову П. А. и Артамонову Д.А. на основании удостоверения ГКХ от 04.09.1940г., однако, на протяжении последних 30 лет они не появлялись в домовладении. Владение домовладением осуществляли его родственники, что, по его мнению, является основанием д...

Показать ещё

...ля признания за ним права собственности на данные доли домовладения.

С учетом последующих уточнений просит суд сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А», прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников домовладения Артамонова П. А. и Артамонова Д.А.

В судебное заседание истец Савицкий Ю. П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Котляров И.А., действующий на основании ордера, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Артамонов П. А., Артамонов Д. А. в судебные заседания не явились, в их адрес направлялись извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Савицкий Ю. П. является наследником по завещанию после смерти ФИО8, умершего <дата>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию №

Согласно данному свидетельству, наследственная масса после его смерти состоит из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела справки БТИ г. Таганрога, сособственниками данного домовладения являются Артамонов П. А. и Артамонов Д.А. по 1\5 доле каждый на основании удостоверения ГКХ от 04.09.1940г. №2949.

Как следует из данной справки, жилой дом лит. «А» был реконструирован, а именно выполнена пристройка лит. «А1» площадью 15 кв.м., состоящая из помещений: №5 площадью 4 кв.м., №6 -3.3 кв.м., №7- 7.7.кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Экспертно-консультационное бюро» от 09.04.2014 г., жилой дом лит. «А,А1» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 &apos;"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных поселений", СНиП 2101-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нормам СанПиН 2 1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Установленные судом обстоятельства позволяют сохранить жилой дом лит. «А,А1» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Однако, у суда не имеются оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на целый жилой дом лит. «А,А1», прекращения права общей долевой собственности и исключения сособственников домовладения Артамонова П. А. и Артамонова Д.А. из числа собственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таким образом, исходя из положений данной нормы и учитывая изложенное, для того, что признать право собственности в силу приобретательской давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела справка БТИ г. Таганрога свидетельствует о том, что и Савицкий Ю. П. и ФИО8, умерший <дата>. могли и должны были знать о наличии собственников долей домовладения по адресу: <адрес>, что исключает возможность добросовестного владения указанными долями в смысле ст. 234 ГК РФ. В данном случае ссылка истца на срок владения в течении 30 лет исключает возможность признания за ним права собственности на доли домовладения.

В суд не представлено доказательств того, что ответчики от своих прав на спорное имущество отказались.

Кроме того, не представлено и доказательств совершения указанными сособственниками домовладения каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества.

Установленные судом обстоятельства также исключают возможность прекращения права общедолевой собственности на домовладения и исключения из числа собственников Артамонова П. А. и Артамонова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 58,00 кв.м. по адресу: <адрес> и признать за Савицким Ю. П. право собственности на 3\5 доли жилого дома лит. «А,А1» общей площадью 58,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Свернуть

К делу № 2-592-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А,

при секретаре Кривошапко В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого Ю. П. к Артамонову Д. А., Артамонову П. А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Артамонову Д.А., Артамонову П.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, указав, что его дедушка ФИО6 проживал в домовладении по адресу <адрес>. В соответствии с Решением Таганрогского городского суда от <дата> за истцом как за наследником ФИО6 на 3/5 доли в домовладении по указному адресу признано право собственности, а также домовладение сохранено в реконструированном состоянии.

Данное домовладение было построено, а также впоследствии реконструировано наследодателем, который на протяжении 50 лет там проживал.

При вступлении в наследство истцу стало известно, что по 1/5 домовладения принадлежат Артамонову П.А. и Артамонову Д.А. Согласно данным МУП БТИ данные граждане приобрели право собственности в соответствии с Удостоверением ГКХ от <данные изъяты>.

За все время, которое проживал в данном домовладении наследодатель, данных о том, кто такие ответчики нет.

Согласно домовой книге, которая ведется с 1950 года Артамонов П. А. и Артамонов Д. А. никогда по указанному адресу не проживали и не были зарегистрированы.

Истец просит суд перераспределить доли в домовладения, признав за ...

Показать ещё

...истцом право собственности на 99?100 долей в домовладении по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать за ним право собственности на 9?10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю Артамонова П.А. до 1?20 и Артамонова Д.А. до 1?20 доли.

В ходе рассмотрения дела в его участию в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Артамонов Д.А, Артамонов П.А. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО7, представившая ордер № от <дата>. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не подлежат повторному установлению.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу по иску Савицкого Ю.П. к Артамонову Д.А., Артамонову П.А., Администрации <адрес> о признании права собственности установлено, что Савицкий Ю.П. является наследником по завещанию после смерти ФИО6, умершего <дата> года.Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственная масса включает в себя 3?5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представлено справки МУП БТИ <адрес> собственниками данного домовладения являются Артамонов Д.А. и Артамонов П.А. по 1?5 доли каждый на основании удостоверения ГКХ от <дата> № №

Как следует из данной справки жилой дом литер А был реконструирован. В результате реконструкции увеличилась площадь спорного жилого дома, которая в настоящее время составляет 58,00 кв.м.

Участники долевой собственности вправе заключить соглашение об изменении размера долей в связи с дополнительным строительством в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества. В случае спора размер долей определяется судом с учетом права участника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Поскольку как установлено ранее судом, наследодатель истца своими средствами произвел реконструкцию спорного домовладения, результате чего увеличилась общая площадь жилого дома. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Установив факт того, что истец за свой счет увеличил полезную площадь спорного дома, что не оспаривалось ответчиками, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доля наследодателя, а следовательно доля наследника в праве общей собственности на дом увеличилась.

При определении размера долей, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО8 от <дата> года, согласно которому доля наследодателя ФИО9 в праве общей собственности на спорный дом с учетом ранее возникшего права и сложившегося порядка пользования составляет 9/10, а ответчиков соответственно по 1/20 у каждого.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиями ГПК РФ, выводы эксперта – мотивированы и аргументированы, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы у суда не имелось. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда. В связи с изложенным, суд полагает правомерным определить Савицкому Ю.П. – 9/10 доли, а ответчикам Артамонову П.А. и Артамонову Д.А. по 1/20 доле каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого Ю. П. к Артамонову Д. А., Артамонову П. А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Савицким Ю. П. на 9?10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю Артамонова П. А. до 1?20 доли и Артамонова Д. А. до 1?20 доли.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Свернуть

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.А.

с участием адвокатов ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савицкого Юрия Петровича к Артамонову Пантелею Александровичу и Артамонову Дмитрию Александровичу о разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Ю.П. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав домовладения входит: жилой дом общей площадью 58 кв.м.

Указанная доля в праве общей долевой собственности поступила в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2013г., удостоверенного нотариусом ФИО11, номер в реестре нотариуса: 2- 1198. Истец принял наследство после смерти своего деда: ФИО1, умершего 13.05.2009г., который в свою очередь являлся собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1992г., удостоверенного нотариусом ФИО12 № от 22.05.1992г. после смерти своего отца -ФИО2.

Указывает, что ФИО2 стал собственником доли в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 23.08.1946г. Продавцами выступали: Дмитриева Анна Александровна, Артамонова Мария Александровна и Артамонов Василий Александрович.

На протяжении всех лет, с момента покупки наследодателем указанного домовладения в качестве совладельцев по документам значились: Артамонов Пантелей Александрович и Артамонов Дмитрий Александрович. В качестве ...

Показать ещё

...документа, подтверждающего их право собственности, значится удостоверение ГКХ от <дата> №. Однако они никогда не жили в доме, с момента его приобретения моим прадедом.

Домовая книга ведется с 1950 года, и они в ней никогда не значились. От своих родственников никогда ничего не слышал об ответчиках. Только члены его семьи всегда проживали и пользовались указанным домовладением.

Ответчики являются титульными собственниками в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, по 1/20 доли каждый. Истец не может в полной мере осуществлять право собственности указанным домовладением, в частности никого зарегистрировать в указанном доме. Для разрешения вопроса о прекращении общей долевой собственности на спорное домовладение истец обратился в суд. Просит суд: Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить истцу в собственность жилой дом общей площадью 58 кв.м. расположенный в домовладении по адресу: <адрес>. Исключить Артамонова Пантелея Александровича и Артамонова Дмитрия Александровича из числа собственников в праве на 1/20 долю (каждого) данного домовладения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат ФИО13, требования иска подтвердила, сослалась на доводы изложенные в иске.

Суд приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности уведомить ответчиков по последнему известному месту жительства.

Согласно ответа нотариуса <адрес> № от <дата> наследственное дело после смерти указных лиц не заводилось.

Согласно ответа Отдела ЗАГС <адрес> № от <дата> актов записи о смерти указанных лиц в архиве отсутствуют.

Ответчики извещались по последним известным месту жительства. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом в качестве представителя ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО14 объективных возражений против иска не высказала.

В судебном заседании также осмотрено инвентарно-правовое дело МУП «БТИ» из которого следует, что Хабаров П.Д. приобретал 3/5 доли в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 23.08.1946г. Продавцами выступали: Дмитриева Анна Александровна, Артамонова Мария Александровна и Артамонов Василий Александрович (л.д. 11-12).

Выслушав представителей лиц, участвующих деле и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено и из дела усматривается, что истец является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав домовладения входит: жилой дом общей площадью 58 кв.м.

Указанная доля в праве общей долевой собственности поступила в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2013г., удостоверенного нотариусом ФИО11, номер в реестре нотариуса: 2- 1198 (л.д. 6).

Истец принял наследство после смерти своего деда: ФИО1, умершего 13.05.2009г., который в свою очередь являлся собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1992г., удостоверенного нотариусом ФИО12 № от 22.05.1992г. после смерти своего отца -ФИО2.

ФИО2 стал собственником доли в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 23.08.1946г. Продавцами выступали: Дмитриева Анна Александровна, Артамонова Мария Александровна и Артамонов Василий Александрович (л.д. 11-12). Решением Таганрогского городского с уда от 20 мая 2014 г. по иску Савицкого Ю.П. жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 58,00 кв.м. по <адрес> сохранен в реконструированном состоянии за Савицким Ю.П. признано право собственности на указанный жилой дом (л.д. 19).

Решением Таганрогского городского суда от 06.07.2015 г. по иску Савицкого Ю.П. перераспределены доли в праве общей долевой собственности и признано право собственности за Савицким Ю.П. на 9/10 доли домовладения. Доля Артамонова П.А, и Артамонова Д.А. уменьшена до 1/20 каждого (л.д. 20-22).

Доли ответчиков выморочным имуществом не являются. Сведения об ответчиках, либо их наследниках отсутствуют.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между сторонами отсутствует спор о выделе долей в праве общей долевой собственности. Домовладением пользуется один истец. Между ним и титульными собственниками- ответчиками по делу разногласий относительно порядка раздела строений, суд его принимает за основу раздела.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, раздел в натуре строений домовладения прекращает право общей долевой собственности на них.

То есть, с выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество. Это обстоятельство находит отражение в Обзоре судебной практики утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № (2017 г.).

Судом установлено, что ответчиками, на протяжении десятилетий, каких-либо действий в отношении жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось и не выявлено.

Истец единственный владеет всем домовладением и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению. В собственность истца следует выделить жилой дом общей площадью 58 кв.м. Ответчики подлежат исключению из числа собственников на 1/20 долю каждый в отношении спорного домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>

Выделить Савицкому Юрию Петровичу в собственность жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 58 кв.м. расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Исключить Артамонова Пантелея Александровича из числа собственников в праве на 1/20 долю домовладения, находящемся в <адрес>.

Исключить Артамонова Дмитрия Александровича из числа собственников в праве на 1/20 долю домовладения, находящемся в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 20 февраля 2018 г.

Председательствующий:

Свернуть