Артамонова Любовь Евгеньевна

УИД № 11RS0001-01-2023-015950-48 Дело № 2а-1282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Н.С., главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б. о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... года № ... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан до 2028 года незаконным, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Сыктывкара, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» ... года № ... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №... до 2028 года, и возложить на административного ответчика обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, нарушает права граждан на жилище и его безопаснос...

...ть, поскольку допускает исполнение ответчиком своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедур, установленных ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., в качестве заинтересованных лиц Василевич В.Д., Алешкевич О.В., Алешкевич Н.С.

В судебном заседании помощник прокурора Вовк Я.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по изложенным в нем доводам.

АМО ГО «Сыктывкар» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Иные лица, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.06.2021 года №363 на основании заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных элементов многоквартирного дома, учитывая его аварийное состояние, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома №... аварийным и подлежащим сносу.

... года администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... о признании многоквартирного жилого дома №... аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в срок до 2028 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения прокурора г. Сыктывкара в суд с настоящим иском.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии с техническим заключением ООО «НЕСКО» №..., выполненного ... года по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома №..., учитывая физический износ, нецелесообразность реконструкции и капитального ремонта здания, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом №..., признанный аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая аварийность дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, его физический износ, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома №... аварийным и подлежащим сносу до 2028 года, не может быть признан разумным, следовательно, законным.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома №..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы представителя административного ответчика, озвученные в ходе рассмотрения дела о том, что срок не является предельным и является разумным, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств принятия мер к расселению граждан до 2028 года с учетом степени аварийности дома, износ которого составляет не менее 76%, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока расселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ... года № ... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №... до 2028 года, незаконным.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №..., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

...

Дело № 2-8395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Артамоновой Л.Е., ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску Артамоновой Л.Е. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Л.Е. обратилась в суд к администрации МОГО «Сыктывкар» с требованием о признании права пользования жилым помещением по адресу: ... и обязании заключить договор социального найма с учетом Корычева А.А. (внук), Корычевой А.А. (внучка), Корычевой И.Ю. (дочь).

В обоснование иска указано, что истица при обращении в администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ..., получила отказ, со ссылкой на отсутствие документов, указанных в п.2.6 Административного регламента от 09.01.2017г. №1/24, с которым не согласна.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Администрация МОГО «Сыктывкар» представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве ответчик ссылается на не предоставление Артамоновой Л.Е. правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материла дела в их совокупности, суд приходит к сл...

...едующему.

Установлено, квартира ... была предоставлена в ** ** ** А.П., свекру истицы, где он зарегистрирован, согласно поквартирной карточке ** ** **. После смерти ... А.П., основным нанимателем стала его жена Артамонова Л.А. Также в жилом помещении зарегистрированы два сына – А.А. ** ** **.) и В.А. ** ** **

... В.А. зарегистрировал брак с Артамоновой (Коваль) Л.Е. в ** ** **, после чего супруга была вселена в жилое помещение по адресу: ... с согласия основного нанимателя.

Как следует** ** **. Артамонова Л.Е. обратилась в администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении договора социального найма.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от ** ** **. №... Артамоновой Л.Е. было отказано. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих право пользования жилым помещением по адресу: ...

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истица имеет право на заключение договора социального найма, поскольку постоянно проживает в спорном жилом помещении с ** ** **, несет обязанности нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Исходя из положений ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По мнению суда у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, она вправе требовать заключения с ней договора социального найма с включением в указанный договор в качестве членов семьи дочь и внуков.

Суд, принимая во внимание длительность возникших правоотношений по найму жилого помещения, полагает требования Артамоновой Л.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, подлежащими удовлетворению, поскольку право на проживание Артамоновой Л.Е. с учетом дочери Корычевой И.Ю. и внуков Корычева А. и Корычевой А. никем не оспаривается, они являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в спорной квартире на законных основаниях.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Артамоновой Л.Е. право пользования жилым помещением по адресу: ...

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность заключить с Артамоновой Л.Е. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом членов семьи Корычев А. Корычева А., Корычева И.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Судья Никишина В.О. дело 33-10755/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой Л.Е. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.Е., Трифоновой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трифонова М.А., Трифонова Д.А. солидарно в пользу Артамоновой Л.Е. 166 667 руб. в счет стоимости 1/12 доли в праве собственности на <адрес> города Лениногорска.

С получением денежной компенсации в размере 166 667 руб. прекратить за Артамоновой Л.Е. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на <адрес> города Лениногорска.

Признать за Павловым В.Е., Трифоновой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трифонова М.А., Трифонова Д.А. право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Лениногорск, <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Павлова В.Е., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Е., Трифонова Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трифонова М.А., Трифонова Д.А. обратились в суд с иском к Артамоновой Л.Е. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате денежной компенсации. В обоснование требований указали, что в совместной собственности сторон имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Лениногорск, <адрес>. Ответчик является собственником 1/12 доли, истец Павлов В.Е. является собственником 1/4 и 1/12 доли, Трифонова Н.Е. собственником 1/12 доли, несовершеннолетние ...

...Трифонов М.А. и Трифонов Д.А. являются собственниками 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Общая площадь указанной квартиры составляет 62,90 кв. м, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик в спорной квартире не проживает, интереса в использовании спорной квартирой не имеет. Исходя из отчета об оценки квартиры, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 166 667 руб. В связи с чем истцы просили суд прекратить за Артамоновой Л.Е. право собственности на 1/12 долю в общей долевой собственности на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере 166 667 руб.

Истцы в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Артамонова Л.Е. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации. Лишение ее права пользования квартирой существенно нарушает ее жилищные права.

Истец Трифонова Н.Е., ответчик Артамонова Л.Е., надлежащим образом извещенные, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Порядок и условия раздела долевой собственности определяются, в частности, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 - 3 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, в совместной собственности сторон имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Лениногорск, <адрес>. Истцу Павлову В.Е. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по договору дарения от 16 января 2013 года и 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 30 декабря 2014 года. Трифоновой Н.Е. принадлежит 1/12 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2015 года, несовершеннолетним Трифонову М.А. и Трифонову Д.А. принадлежит 1/12 доли квартиры на основании договора дарения от 21 марта 2005 года. Ответчику Артамоновой Л.Е. принадлежит 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2015 года.

Артамонова Л.Е. в квартире не зарегистрирована и не проживает, коммунальные услуги, налог на имущество за свою долю в спорной квартире не оплачивает

Доля в праве общей долевой собственности Артамоновой Л.Е. на квартиру не только незначительна, но и не может быть реально использована для проживания. Спорная квартира имеет общую площадь 62,9 кв. м, состоит из трех жилых комнат, которые по объяснениям сторон не соответствуют по площади доле ответчицы.

С учетом размера доли ответчицы (5,24 кв. м) в спорной квартире невозможно предоставление Артамоновой Л.Е. во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной ее доле, а также невозможно использование ответчиком спорной квартиры для проживания, то есть невозможна реализация ей права пользования спорной квартирой.

Ответчица спорной квартирой по назначению не пользовалась, в то время как истцы постоянно проживают в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Ответчица без существенного пространственного стеснения и ущемления прав других сособственников не сможет проживать на приходящейся в ее собственности доле.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с тем, что доля ответчицы незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку с момента возникновения у нее права собственности на квартиру, не реализовала своего права пользования общим имуществом, не требовала установления порядка пользования спорной квартирой, суд правильно при отсутствии согласия ответчицы обязал ее выплатить истцам компенсацию.

Довод Артамоновой Л.Е. о том, что решением суда нарушены ее жилищные права, поскольку с выплатой ей денежной компенсации она лишается жилища, является неправильным. Согласно заявленному предмету и основанию иска суд разрешил спор касающийся отношений между долевыми сособственниками, а не жилищный спор. Права ответчика как собственника доли в спорной квартире реализуются путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1148-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 494-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

09 февраля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мироновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Бюро Судебного Взыскания о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО Бюро Судебного Взыскания (БСВ) обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа 11002304 от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ФИО1 и ООО МКК Платиза, уступка права требования ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя), заключенного в электронном виде, подписанного должником простой электронной подписью в размере 4182,72 руб., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мироновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, в связи с тем, что не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом – ФИО1 и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договор...

...а микрозайма идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО БСВ обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В частной жалобе ООО БСВ, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, просит постановленное определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ч.1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Отказывая в выдаче судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к выводу о том, что несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы «Интернет» и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом – ФИО1 и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма – идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 бесспорно не установлен. Все указанные обстоятельства волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований, именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не допускается истребование дополнительных доказательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для выдачи судебного приказа, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем вторым ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мироновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Бюро Судебного Взыскания о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО Бюро судебного взыскания - без удовлетворения.

Судья О.А. Кобзарева