Артамонова Ольга Казьминична

I инстанция – Обухова И.Е.

II инстанция – Рожкова Т.В., Александрова Н.А., Емельянова Н.В. (докладчик)

УИД 68RS0004-01-2023-001028-65

Дело № 88-14633/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания и зарегистрированного права недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1094/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО13 O.K., просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114 площадью 694 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка, изменив площадь земельного участка на 300 кв.м. до уточнения границ, признать за ФИО2 право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 кв.м., исключенный из земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114, в соответствии с точками координат А-2-Б-В-5-6-А, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 68:20:3001015:114, по адресу: <адрес>, и земельным участком с...

... кадастровым номером 68:20:3001015:113 по адресу: <адрес>, согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Донского сельсовета <адрес>, администрация <адрес>, ФИО10

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> было прекращено.

Управление Росреестра по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также приводит в обоснование свою оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В нарушение требований приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержится протокол судебного заседания с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-171), в котором указан состав судебной коллегии, состоящий из председательствующего ФИО4., судей ФИО11 и ФИО6, тогда как в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе судебной коллегии указаны: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 24 января до ДД.ММ.ГГГГ, продолжив после перерыва рассмотрение дела, суд объявил о смене секретаря судебного заседания, однако о замене судьи ФИО11 на судью ФИО5 объявлено не было.

Следовательно, дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в составе, который не совпадает с составом, указанным в протоколе судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права, и в силу приведенных положений процессуального закона является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Калугина И.А.

II инстанция – Макаров А.В.

Дело №88-19509/2024 (8Г-20322/2024)

УИД 68RS0004-01-2021-001887-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года

город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску гражданское дело по иску Потаповой Любови Федоровны к Артамоновой Ольге Казьминичне об установлении сервитута (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1590/2021)

по кассационной жалобе Потаповой Любови Федоровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 мая 2024 года

установил:

Потапова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Артамоновой O.K. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Артамоновой O.K.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, по условиям которого: 1.Потапова Л.Ф. отказывается от иска, заявленного к Артамоновой O.K. в рамках гражданского дела № и от иных требований, связанных с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме. 2. Потапова Л.Ф. согласна безвозмездно пользоваться без установления границ (сервитута) при осмотре и в случае ремонтных работ частью земельного участка с кадастровым номером №, граничащим с задней стеной сарая на участке с кадастровым номером №. Артамонова O.K. обязуется не препятствовать Потаповой Л.Ф. безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая. 4. Потапова Л.Ф. обязуется: 4.1 Производить осмотр задней стены и отмостки сарая в период с 15.04. по 20.04. и с 15.09. по 20.09. текущего года, а в случае болезни в эти дни эти сроки перенося...

...тся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кратчайшие сроки, но не более 10 дней, с даты начала производства работ. 4.2 Приводить территорию Артамоновой O.K. после ремонтных работ в полный порядок (в том числе, уборка мелкого мусора). 4.3 Не загромождать проход Артамоновой O.K. к своему дому во время проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик отказалась выполнять условия мирового соглашения, а именно, не допускать истца к проведению ремонтных работ в отношении части отмостки задней стены сарая, что явилось основанием для обращения истцом за выдачей исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Отмостку задней стены сарая Артамонова O.K. самовольно демонтировала, поэтому она подлежала ремонту. Ответчик более двух лет уклоняется от исполнения судебного постановления, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с Артамоновой O.K. судебную неустойку в размере 10000 руб. со дня принятия судебного постановления за каждый месяц просрочки неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев, по истечении указанного срока - 15000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного постановления, до его фактического исполнения

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Потаповой Любови Федоровны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Потаповой Любови Федоровны к Артамоновой Ольге Казьминичне об установлении сервитута на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий заключенного между сторонами мирового соглашения на Артамонову O.K. возложена обязанность не препятствовать Потаповой Л.Ф. производить в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Артамоновой O.K. в пользу взыскателя Потаповой Л.Ф. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Артамонову O.K. не чинить препятствия Потаповой Л.Ф. безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая.

Из заявления Потаповой Л.Ф. и пояснений ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ей требуется произвести работы по восстановлению отмостки, которая в настоящее время отсутствует, в связи с чем Артамоновой O.K. чинятся препятствия.

Отказывая в удовлетворении заявления (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в настоящий момент предмета спора - отмостки, свидетельствует о затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом того обстоятельства, что вопрос о восстановлении отмостки у задней стены сарая Потаповой Л.Ф. условиями мирового соглашения не разрешался, подобных исковых требований ранее не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения возлагает на Артамонову О.К. обязанность не препятствовать Потаповой Л.Ф. безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая, однако как следует из заявления Потаповой Л.Ф. отмостка в настоящее время отсутствует, вопрос о ее восстановлении стороны мировым соглашением не урегулировали, то есть судом в указанной части на Артамонову О.К. обязанности совершить определенные действия, неисполнение которых может быть основанием для применения судебной неустойки, не возлагались.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Судья

УИД 68RS0004-01-2024-000445-84

Дело № 12-61/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Артамоновой Ольги Казьминичны на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Поповой Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Ольги Казьминичны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Поповой М.Ю. от 14.12.2023 Артамонова О.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Артамонова О.К. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности,...

... если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данная правовая позиция изложена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 18 А.

Таким образом, рассмотрение жалобы не относится к компетенции Тамбовского районного суда Тамбовской области, жалоба подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.5 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Артамоновой Ольги Казьминичны на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Поповой Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Ольги Казьминичны, в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.И. Дюльдина

Дело 12-146/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу Артамоновой Ольги Казьминичны на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артамоновой Ольги Казьминичны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.Ю., Артамонова О.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Артамоновой О.К. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление.

В обосновании доводов жалобы указав, что в мотивировочной части постановления указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Мамоновой О.Ю. было установлено, что она препятствует ФИО4 осуществлять текущий ремонт задней стенки сарая, путем установления сетчатого забора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт возведенного ограждения из сетки-рабицы был расценен судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Мамоновой О.Ю. и врио начальника отделения –старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю. как неисполнения определения об утверждении мирового соглашения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по...

...сле вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что возведенный забор на ее участке является препятствием в осуществлении ФИО9 текущего ремонта задней стенки и отмостки сарая. Вместе с тем, в утвержденном между сторонами мирового соглашения не содержится запрета на установление на ее земельном участке забора.

Более того, предметом спора, который был разрешен путем заключения мирового соглашения, являлась необходимость для ФИО4 реализовывать свое права обслуживания принадлежащего надворного строения в конкретные дни весеннего и осеннего периода времени, лишь путем осмотра и ремонта. При этом мировое соглашение не содержало условий о возможности для ФИО4 проводить какие-либо строительные работы в отношении ее сарая путем прохода по ее земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии судебного пристава-исполнителя, пройдя на ее земельный участок, предприняла действия по проведению строительных работ, связанных не с ремонтом, а с возведением несуществующей отмостки вдоль стены сарая непосредственно стоящего одной стеной по меже смежных земельных участков, то есть осуществить возведение отмостки с залитием бетонным раствором на принадлежащем ей участке.

На дату выхода судебного пристава-исполнителя для исполнительных действий, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не пояснили, каким образом, возведенное ограждение создает препятствие в осмотре стены и ремонте отмостки, судебный пристав-исполнитель даже не установил наличие отмостки, которую необходимо ремонтировать и наличие подобной необходимости для ФИО4, при том, что отмостка у стены ее сарая не существовала и не существует до настоящего времени.

В судебное заседание Артамонова О.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Защитник Артамоновой О.К.- адвокат Барсукова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании врил начальника отделение старший пристав- Тамбовского РОСП УФСП России по <адрес> Попова М.Ю. с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Артамоновой О.К. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени между сторонами исполнительного производства возникают разногласия относительно исполнения мирового соглашения. Указала, что в период времени с 15 сентября по 20 сентября ФИО4 не сообщала судебному-приставу о невозможности осуществления ремонта стены сарая, в указанные даты судебный пристав-исполнитель для осуществления контроля исполнения мирового соглашения. Подтвердила, что при выходе на место отмостка около стены сарая отсутствует. Данный факт зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя Артамоновой О.К.-Барсукову Е.А., врио начальника отделения старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Попову М.Ю., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Артамоновой О.К. об установлении сервитута на земельном участке между сторонами было заключено мировое соглашение. Пунктами 3 и 4 мирового соглашения было закреплено, что Артамонова О.К. обязуется не препятствовать ФИО4 безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отсмостки сарая; ФИО4 обязуется производить осмотр задней стены и отмости сарая в период с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября текущего года, а в случае болезни в эти дни сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кротчайшие сроки, но не более 10 дней, с даты начала производства работ.

Тамбовским районным судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу определения Тамбовского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении Артамоновой О.К. исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки исполнения решения суда неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем Мамоновой О.Ю. было установлено, что Артамонова О.К. препятствует ФИО4 осуществлять текущий ремонт задней стены сарая, установив сетчатый забор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Черновой Д.А. в отношении Артамоновой О.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Артамонова О.К. препятствует ФИО4 осуществлять текущий ремонт задней стены и отмостки сарая, установив сетчатый забор, который препятствует осуществить ремонт сарая.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова О.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, что пунктами 3 и 4, утвержденного между сторонами мирового соглашения, было закреплено, что ФИО4 обязуется производить осмотр задней стены и отмостки сарая в период с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября текущего года, а в случае болезни в эти дни сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кротчайшие сроки, но не более 10 дней, с даты начала производства работ.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что Артамонова О.К. препятствовала ФИО4 в установленные в мировом соглашении дни, которые определены только с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября осуществлять ремонт стены сарая и отмостки. Какие-либо заявления от ФИО4 о том, что она не имеет возможности осуществлять ремонт стены сарая или отмостки в указанные в мировом соглашении периоды в деле отсутствуют. О том, что ФИО9 по состоянию здоровья или ввиду болезни не могла осуществить ремонт, в связи с чем необходимо было перенести сроки ремонта, материалы дела также не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о том, что в указанные в мировом соглашении дни судебный пристав-исполнитель осуществляла выход и установила наличие препятствий со стороны Артамоновой О.К. в осуществлении ремонта стены сарая и отмостки.

Имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была установлена вина Артамоновой О.К. в совершении административного правонарушения, не может являться доказательством, подтверждающим факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку в исполнительном документе определены иные даты, в которые возможно проводить ремонтные работы. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал установку Артамоновой О.К. сетчатого забора, не является доказательством, подтверждающим совершения Артамоновой О.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку мировое соглашение не содержит запрета на установление забора Артамоновой О.К. на своем земельном участке. Какие-либо доказательства, что установленный забор каким-либо образом препятствовал осуществлению ремонта стены сарая, в установленные в мировом соглашении даты, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в действиях Артамоновой О.К. отсутствуют какие-либо виновные, противоправные действия.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть совершение Артамоновой О.К., предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вину Артамоновой О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Поповой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление врио начальника отделения –старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Поповой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамоновой Ольги КАзьминичны- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Храпцова

Дело № 88а-24621/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Смирновой Е.Д., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-243/2024 по административному исковому заявлению ФИО1к судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10, ФИО5, врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10, ФИО5, врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на обеспечение полного и своевременного исполнения требований исполнительного д...

...окумента в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведения ремонта отмостки задней стены принадлежащего ей сарая.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, предмет исполнения которого состоит в обязанности должника ФИО11 не чинить ей препятствия безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая, расположенного на границе принадлежащих взыскателю и должнику земельных участков.

Приводила доводы о том, что должником ФИО11 требования исполнительного документа не исполняются, систематически чинятся препятствия в реализации ее прав, как собственника сарая, на его осмотр и текущий ремонт, отмостка сарая, расположенная на земельном участке должника ФИО11, фактически демонтирована, при этом неоднократные выходы судебных приставов-исполнителей на место исполнению требований исполнительного документа и реализации ее законных прав, как взыскателя, не способствуют, принимаемые ими меры полагает неэффективными и недостаточными.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жлобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО11 не чинить препятствия ФИО1 безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав - исполнитель принимал предусмотренные законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий и составлен акт, согласно которому решение суда исполняется, однако между сторонами имеются разногласия в части пункта 3 мирового соглашения, а именно им неясно, какие именно ремонтные работы отмостки вправе производить взыскатель.

В связи с возникшими сомнениями ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которого определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 года отказано.

Судом установлено, что в ходе данного исполнительного производства 7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий и составлен акт, согласно которому имеется беспрепятственный доступ к отмостке, дверь не заперта, сын ФИО1 произвел осмотр отмостки с целью установления объема работ, необходимых для ее ремонта. При этом должник ФИО11 не препятствовала в совершении каких-либо действий взыскателю ФИО1 В акте проставлены подписи ФИО7 и ФИО8, которые действовали в интересах взыскателя и должника; 15 сентября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе к месту их осуществления имелся беспрепятственный доступ к отмостке, дверь заперта не была. Однако ФИО11, не запрещая ремонтировать отмостку, препятствует ФИО1 залить отмостку. Начать ремонт отмостки ФИО1 сыну в присутствии судебных приставов запретила; 27 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО11 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ФИО11 запрещает производить ремонт отмостки; 19 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО11 с целью принудительного взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; 18 августа 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе на место дверь заперта не была, однако ФИО11 препятствует ФИО1 в ремонте отмостки. При этом отмечено, что должником установлен забор, который препятствует доступу к данному сооружению; 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен аналогичный акт; 24 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должностными лицами Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области на регулярной основе совершались исполнительные действия и предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую судебную оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2741/2024

Судья Обухова И.Е. (2-1094/2023)

УИД: 68RS0004-01-2023-001028-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Мжельского А.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО1 к Артамоновой ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, изменении площади земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Потаповой Л.Ф. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Артамоновой О.К., указав в исковом заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, ул. ***. Смежный земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. *** ул. ***, с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Артамоновой О.К.

При рассмотрении гражданского дела № 2-812/2022 Артамонова О.К. представила в суд документы о праве собственности на земельный участок с КН *** площадью 694,44 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, согласно плану границ земельного участка от 16.06.2017 года. При рассмотрении апелляционной жалобы Артамоновой О.К. по вышеуказанному делу судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было обращено внимание на несоо...

...тветствие наличия зарегистрированного права собственности Артамоновой О.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 694,44 кв.м и площади земельного участка в первичных исходных правоустанавливающих документах - 300 кв.м согласно постановлению администрации Донского сельсовета от 24.05.1992 года № 29.

Из мотивировочной части апелляционного определения Тамбовского областного суда от 09 января 2023 года следует, что земельный участок, используемый Артамоновой О.К. для прохода в дом, являлся муниципальной собственностью, и только в 2016 году был оформлен в собственность истца. Согласно материалам дела, в собственности Артамоновой О.К. находился земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, *** площадью 300 кв.м. С 2017 года, согласно плану границ земельного участка, в пользовании Артамоновой О.К. находится земельный участок площадью 453 кв.м Документов, подтверждающих основания увеличения площади земельного участка представлено не было.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что в настоящее время за Артамоновой О.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 694 кв.м, в том числе, и на часть земельного участка, которую ответчик использует для прохода в дом вдоль задней стены сарая, принадлежащего истцу. Истец пользуется указанной частью земельного участка с целью обслуживания и эксплуатации сарая, крыши сарая и отмостки. Считает, что земля общего пользования была по неизвестным причинам включена в увеличенную площадь земельного участка с кадастровым номером *** без каких-либо правоустанавливающих документов, что противоречит закону и нарушает права истца как собственника имущества.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик создает препятствие в пользовании спорной части земельного участка с кадастровым номером ***, незаконно включенного в состав этого земельного участка, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 15.09.202 и от 31.10.2022, из которых следует, что ответчик отказывается допускать рабочих для осуществления ремонта отмостки задней стены ее сарая.

В связи с чем, после уточнений требований, Потапова Л.Ф. просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 694 кв.м по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ***, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка, изменив площадь земельного участка на 300 кв.м до уточнения границ,

признать за Потаповой Л.Ф. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 кв.м, исключенный из земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с точками координат А-2-Б-В-5-6-А, расположенный между земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с*** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с***, согласно плана границ от 07.08.2023 года, подготовленного кадастровым инженером В.Н. Ходаевым.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрация Тамбовского района Тамбовской области, Лобырев А.Э.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2023 принят отказ Потаповой Л.Ф. от исковых требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка, производство по делу в части исковых требований Потаповой Л.Ф. к Управлению Росреестра по Тамбовской области было прекращено.

Управление Росреестра по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Л.Ф. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, на то, что суд при вынесении решения использовал письменные доказательства, которые по раннее рассмотренному гражданскому делу № 2-812/2022 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда не были приобщены в материалы дела, как не отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости в отношении спорного земельного участка, в том числе и не отвечающие требованиям установленным статьей 67 ГПК РФ.

По существу суд первой инстанции сделал переоценку раннее исследованным вышестоящим судом письменных доказательств по раннее рассмотренному делу, при этом абсолютно не дал оценки и не обосновал по каким причинам было отдано предпочтение именно доказательствам, которые указаны в решении суда - акт проверки соблюдения земельного законодательства № 59 от 04.06.2018 года (т.2 л.д. ***), который суд по раннее рассмотренному делу отказал в принятии, схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. ***-***) из межевого плана от 08.11.2011 года Потаповой Л.Ф. (т. 1 л.д ***) из которой видно, что граница земельного участка истца проходит по середине спорного земельного участка.

Суд в своем решении ссылается на доказательства которые отсутствуют в материалах дела, не были исследованы судом и оценка им судом не была дана, а именно кадастровая выписка от 10.04.2018, договор на выполнение кадастровых работ № 368 от 17.08.2015 Артамоновой O.K. с ГУПТИ Тамбовской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, который истребовался по раннее рассмотренному делу и не был представлен и в настоящем деле также представлен не был.

В раннее рассмотренном деле были представлены договоры Потаповой Л.Ф. истца и Касаткиной Е.Ю. собственника смежного земельного участка с КН ***

Суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении на межевой план об установлении границ земельного участка и его площади, который ни собственником Артамоновой O.K. ни ее представителем не изготавливался (договор на проведение кадастровых работ ими не заключался) и в регистрационный орган никем из этих лиц не представлялся.

Считает, что ссылка суда на наличие возможной реестровой ошибки и о наличии спора по поводу общей границы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Потаповой ФИО1 Зимин ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Артамоновой ФИО2 Барсукова ФИО4 пояснила, что с решением суда согласны, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова О.К. с 2016 года является правообладателем земельного участка с КН ***, общей площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с***. ***. Собственником земельного участка с *** по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, с 2011 года является Потапова Л.Ф.

Согласно выписке из похозяйственной книги на домовладение №*** по ул. *** и постановлению администрации Донского сельского совета от 24.05.1992 года № 29 Артамоновой О.К. изначально предоставлялся в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 300 кв.м.

По сведениям ЕГРН в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: с. *** составляет 694 кв.м., данный земельный участок был поставлен на учет 11.03.2006 на основании оценочных описей, местоположение границ земельного участка определено 29.11.2017 в действующий системе координат МСК 68 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лобыревым А.Э. 30.10.2017.

По данным межевого плана указанный земельный участок является двухконтурным, контур №2 указанного земельного участка не имеет смежных границ с земельным участком истца.

Обращаясь в суд с иском, Потапова Л.Ф. указала, что в результате проведения работ по межеванию площадь земельного участка ответчика увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Данное увеличение произошло в результате того, что примыкающую часть земельного участка с кадастровым номером *** к ее сараю ранее она использовала для обслуживания сарая и отмостки, а теперь эта часть земельного участка вошла в земельный участок Артамоновой О.К. Считает, что правовые основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером *** у ответчика отсутствуют, что является основанием для признания недействительными результатов межевания. Кроме того, считает, что участок, используемый Артамоновой О.К. для прохода к своему дому, который ранее использовался также и ею для обслуживания крыши, стены и отмостки площадью 47 кв.м, является землей общего пользования, в связи с чем просит признать за собой право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что межевой план, составленный по окончании кадастровых работ, не носит властно-распорядительный характер, не имеет правоустанавливающего значения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав Потаповой Л.Ф. осуществлением кадастрового учета земельного участка Артамоновой О.К., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Соглашаясь данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

Таким образом, местоположение границ земельного участка, установленное в межевом плане, является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, межевой план в свою очередь не является документом, на основании которого возникают либо изменяются гражданские права, в том числе право собственности на земельный участок.

Местоположение земельного участка может быть установлено не только на основании межевого плана, но и на основании иных документов о градостроительной деятельности, так изначально земельные участки как Артамоновой О.К., так и Потаповой Л.Ф. были поставлены на кадастровый учет на основании оценочных описей без установления их границ на местности.

В связи с чем само по себе исключение из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке по адресу: с. *** в части установления его местоположения, не является оснований для прекращения права собственности Артамоновой О.К. на земельный участок, а, следовательно, не привет к восстановлению тех прав, о которых заявляет истец в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из указанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты прав истца является установление границ земельного участка с кадастровым номером *** с описанием его местоположения отличным от того, которое в настоящее время содержится в сведениях Единого государственного реестра прав.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках разрешения именно такого требования подлежит установлению местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В свою очередь установление местоположения смежной границы земельных участков сторон по представленным документам, определявшим местоположение границ земельных участков, имеющимся на местности ориентирам, правоустанавливающим документам осуществляется путем предоставления сторонами относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе относится и заключение эксперта.

Однако, истец, оспаривая результаты межевания в связи с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером ***, указывал только на то, что подготовленный кадастровым инженером Лобыревым А.Э. план границ данного земельного участка не был согласован с Потаповой Л.Ф., в результате чего произошел захват со стороны ответчика части земель общего пользования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Ввиду того, что на момент изготовления межевого плана в отношении земельного участка Артамоновой О.К. с кадастровым номером *** границы земельного участка Потаповой Л.Ф. уже были установлены 14.11.2011 года на основании межевого плана Федоровой Е.А. от 08.11.2011 года, эти границы в результате межевания земельного участка Артамоновой О.К. не уточнялись, с учетом буквального толкования положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, такого согласования межевой план земельного участка кадастровым номером *** не требовал.

Иные обстоятельства для признания результатов межевания земельного участка Артмоновой О.К. с кадастровым номером *** представителем истца не приведены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права истца в рамках настоящего спора могли быть затронуты только установлением смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Артамоновой О.К., в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права Потаповой Л.Ф. являлось предъявление требований об установлении именно данной границы исходя из первичных правоустанавливающих документов на земельные участки, а не оспаривание результатов межевания всего земельного участка ответчика и порядка согласования его границ.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правильностью правового обоснования требования истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Однако в рамках заявленных истцом исковых требований, с учетом предоставленных им доказательств в их обоснование, исходя из позиции представителя истца, посчитавшего, что указанные выше обстоятельства не должны входить в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств разрешение заявленного спора не требует, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разрешить вопрос об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение процессуального законодательства при рассмотрении исковых требований, которое могло бы привести к отмене принятого судом решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции в данной части принял обоснованное решение, указав, что предъявление к собственнику участка исковых требований об оспаривании результатов межевания, равно как и исключение сведений из ЕГРН, не является надлежащим способом защиты, поскольку не может привести к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца, и принимая во внимание отказ истца уточнить исковые требования на требование об уточнение смежной границы земельных участков.

Не может такое право быть восстановлено и путем предъявления требований о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 47 кв.м, исключенного из земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку такой земельный участок как самостоятельный объект недвижимости на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовал, сформирован не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года

УИД 68RS0004-01-2024-003084-24 (№ 9-478/2024)

Дело № 33-4055/2024

Судья Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Герасимовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой Л.Ф. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамоновой О.К. об устранении препятствий, установлении границ земельного участка, в котором просила установить смежную границу между земельным участком с КН *** по адресу Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. ***, принадлежащим на праве собственности Артамоновой О.К., и земельным участком с КН *** по адресу Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. ***, принадлежащим на праве собственности ей, исходя из ранее фактически сложившегося порядка пользования.

Исковые требования обоснованы тем, что между указанными участками имеется земля, которая ранее принадлежала муниципальному образованию и которая также использовалась ответчиком для прохода к своему домовладению. Данная земля была общей, с отсутствием ограды.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2024 года исковое заявление Потаповой Л.Ф. к Артамоновой О.К. об устранении препятствий, установлении границ земельного участка, оставлено без движения.

Постановлено известить истца о необходимости исправить недостатки в срок по 23 сентября 2024 года включительно, и разъяснить, что в сл...

...учае неисполнения указаний, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2024 года исковое заявление Потаповой Л.Ф. к Артамоновой О.К. об устранении препятствий, установлении границ земельного участка, возвращено заявителю, поскольку требования истца к ответчику не конкретизированы, суду не известно о фактическом порядке пользования, отсутствует ссылка на план границ земельного участка и заключение кадастрового инженера.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Потапова Л.Ф. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2024 года и передать дело в суд для разрешения вопроса по существу, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего является незаконным.

Считает, что на основании п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства их подтверждающие. При этом указывает на разницу между понятиями «указания на доказательства» и их «реальное предоставление в суд при предъявлении иска».

Указывает, что представление доказательств является одной из стадий гражданского процесса, а их не предоставление на стадии возбуждения гражданского дела не может являться основанием для применения положений ст. 136 ГПК РФ.

Ссылается на п. 2, 7, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, из которого следует, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Считает, что суд нарушил положения ст.ст. 147-148 ГПК РФ, оставив исковое заявление без движения, а после возвратив его заявителю.

Кроме того указывает, что она не имела возможности исполнить определение суда от 13 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку судом был установлен срок для устранения недостатков по 23 сентября 2024 года, тогда как само определение было вручено ее представителю лишь 24 сентября 2024 года, ей же данное определение было получено только 26 сентября 2024 года.

Указывает, что приложенных к исковому заявлению документов (свидетельство о государственной регистрации права, план границ земельного участка от 16 июня 2017 года, межевой план земельного участка с КН *** от 08 ноября 2011 года, схема расположения части границ спорного земельного участка, план границ части земельного участка) достаточно для этапа принятия искового заявления к производству.

Считает, что предоставление каких-либо заключений является процессуальным действием в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 13 сентября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: требования истца к ответчику не конкретизированы, суду не известно о фактическом порядке пользования, отсутствует ссылка на план границ земельного участка и заключение кадастрового инженера.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 23 сентября 2024 года включительно.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2024 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 13 сентября 2024 года, не устранены в установленный срок.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствие плана границ земельного участка и заключения кадастрового инженера не может служить основанием к оставлению иска без движения и последующему возвращению заявления.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 13 сентября 2024 года, сводятся к необходимости представления документов в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и как следствие возврата данного заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2024 года отменить.

Материал по частной жалобе Потаповой Л.Ф. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2024 года о возвращении искового заявления возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: С.А. Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.

Дело 2а-243/2024 (2а-2440/2023); № 33а-1551/2024

УИД 68RS0004-01-2023-003260-62

Судья Дюльдина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой О.Н.

судей Ледовских И.В., Морозова А.В.

при секретаре Дмитриевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, врио заместителя начальника Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО2 по исполнительному производству №*** в части не совершения исполнительных действий по обеспечению проведения ремонта отмостки задней стены сарая, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО2 принять необходимые меры по обеспечению проведения ремонта отмостки задней стены сарая.

В обоснование требований административный истец указал, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу №*** по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок утверждено мировое соглашение, пунктами 3 и 4 которого закреплена обязанность ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 проводить осм...

...отр и, в случае необходимости, текущий ремонт задней стены и отмостки здания. ФИО1 обязуется производить осмотр задней стены сарая и отмостки сарая в период с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября текущего года, а в случае болезни в эти дни сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производства №***. Однако судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП мер принудительного характера по обеспечению проведения ремонта отмостки задней стены сарая не предпринималось, в связи с чем, допущено длительное незаконное бездействие.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Апеллянт обращает внимание, что в исполнительном документе и в мировом соглашении отсутствуют положения, какие именно ремонтные работы и в каком объеме будут производиться в отношении задней стены и отмостки сарая.

В акте совершения исполнительных действий от 18 августа 2023 года указано, что должник ФИО5 на месте ремонта отмостки установила столбы с сеткой – забор, что ухудшает технические характеристики состояния здания. Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.

Также полагает, что ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба является необъективной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года по делу №*** по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок утверждено мировое соглашение (л.д. 68-69).

Пунктом 3 мирового соглашения закреплена обязанность ФИО5 не препятствовать ФИО1 проводить осмотр и, в случае необходимости, текущий ремонт задней стены и отмостки сарая.

На основании выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области исполнительного листа серии *** судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО9 26 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 безвозмездно производить осмотр и, в случае необходимости, текущий ремонт задней стены и отмостки сарая. В постановлении судебным приставом-исполнителем предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

В соответствии с пунктом 24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56891.6-2017 «Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество» отмостка представляет собой искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

В соответствии с письмом Минстроя России «Об определении видов ремонта» от 27.02.2018 № 7026-АС/08 к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Согласно Перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (Приложение 7 Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312) к текущему ремонту зданий и объектов может относиться замена отдельных участков отмосток по периметру зданий.

В соответствии с пунктом 1 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) к текущему ремонту можно отнести устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание, что объектом ремонта в соответствии с условиями мирового соглашения и исполнительным листом является не все здание в целом, а только отмостка и задняя стена сарая, которые являются конструктивными элементами здания.

В соответствии с пунктом 3.7 и пунктом 3.15 Свода правил СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» демонтаж (разборка) объекта – это ликвидация здания (сооружения), с предварительным демонтажем оборудования, сетей и технических систем; снос объекта - ликвидация здания (сооружения) одним из способов (механический, термический, взрывной или их комбинации), как правило, с предварительным демонтажем оборудования, технических систем и элементов отделки.

Из решения мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании денежной суммы на восстановление отмостки объекта капитального строительства – сарая (л.д.120-122), апелляционного определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2922 г.(л.д.143), определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. (л.д.137-139), следует что 09 августа 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к участковому ОМВД России по Тамбовской области ФИО10 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.19 КоАП РФ, так как ФИО5 самовольно демонтировала фундамент отмостки сарая, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 мая 2024 года представителем административного истца ФИО6 был подтвержден демонтаж отмостки задней стены сарая на день заключения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и утвержденного определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года.

Между тем, согласно пункта 3 мирового соглашения, на ФИО5 возложена обязанность не препятствовать проведению текущего ремонта отмостки, а не ее восстановлению или созданию новой отмостки.

Для проведения текущего ремонта наличие объекта ремонта является обязательным условием, поскольку демонтаж и снос объекта подразумевает его полную ликвидацию, что делает текущий ремонт отмостки невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с тем, что по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, не возлагается обязанность на ФИО5 не препятствовать ФИО1 в восстановлении демонтированной отмостки, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как данное требование выходит за рамки исполнительного документа.

Довод апеллянта о возведении ФИО5 столбов с сеткой –забора отклоняется судебной коллегией как не относящийся к сути административного дела, так как предметом рассмотрения данного административного дела является признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложение на них обязанности.

Позиция автора жалобы о том, что в исполнительном документе и в мировом соглашении между сторонами отсутствуют положения о том, какие именно ремонтные работы и в каком объеме будут производиться в отношении задней стены и отмостки сарая, судебная коллегия признает не соответствующей материалам административного дела, так как и мировое соглашение, и исполнительный лист содержат указание на проведение текущего ремонта отмостки, что исключает проведение каких-либо иных работ, кроме прямо обозначенного.

Оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 7-265(2)/2024

Судья Храпцова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 октября 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев ходатайство Потаповой Любови Федоровны о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2024 года, вынесенного в отношении Артамоновой Ольги Кузьминичны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 14 декабря 2023 года Артамонова О.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2024 года указанное постановление должностного лица от 14 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение судьи районного суда взыскателем по исполнительному производству Потаповой Л.Ф. была подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебное решение ей не вручались. О принятом судебном акте ей стало изв...

...естно 24 сентября 2024 года после подачи в суд заявления о выдаче его копии.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поддержанное в судебном заседании его представителем Зиминым А.В., прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 стать 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда была направлена Потаповой Л.Ф. 13 июня 2024 года по адресу её регистрации: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Новая, 50. 26 июня 2024 года судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, поступила в суд 04 июля 2024 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 92), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095597983023.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях», решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2024 года вступило в законную силу 14 июля 2024 года.

Заявителю была направлена копия судебного акта и созданы условия для реализации его права на своевременное обжалование принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, Потапова Л.Ф. знала о возбужденном в отношении Артамоновой О.К. деле об административном правонарушении, поскольку является взыскателем по исполнительному производству № 39751/22/68022-ИП.

Судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова настоящее дело было принято к производству и судебное заседание назначено на 10 апреля 2024 года. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Потаповой Л.Ф. по месту её регистрации: ***. В последующем судебные заседания неоднократно откладывались на 26 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 29 мая 2024 года. При этом вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Потаповой Л.Ф., возвращалась в Октябрьский районный суд г. Тамбова в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Потапова Л.Ф. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, а также в её адрес направлялась копия принятого судебного решения, при этом она не принимала мер по получению судебной корреспонденции, не желала реализовать свое право на участие в судебном заседании и своевременном обжаловании судебного акта.

При таких обстоятельствах пропуск срока обжалования связан с бездействием самого заявителя. В этой связи все последствия изложенной ситуации не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2024 года с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда

определил:

в удовлетворении ходатайства Потаповой Л.Ф. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2024 года, вынесенное в отношении Артамоновой О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья В.В. Баранов

Номер дела в апелляционной инстанции 33-102/2023 (33-4077/2022)

УИД: 68RS0004-01-2022-000730-70

Судья: Витлицкая И.С. (дело №2-812/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Ольги Казьминичны к Потаповой Любови Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по реконструкции кровли надворного строения,

по апелляционной жалобе Артамоновой Ольги Казьминичны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова О.К. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, и возложении на Потапову Л.Ф. обязанности по реконструкции кровли надворного строения, находящегося по адресу: ***, путём оборудования кровли строения (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: ***, фронтоном вместо ската.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ***, является Потапова Л.Ф., которая на территории своего земельного участка возвела надворное строение (сарай). Данное надворное строение, исходя из своих технических характеристик, обращено в сторону принадлежащего ей земельного участка №*** боковой продольной стеной. С кровли данного строения происходит самопроизвольный, лавинообразный сход снежных масс и наледи на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №*** по ул. ***, по...

... которому она осуществляет проход, что создает угрозу её жизни и здоровью. Она, Артамонова О.К, неоднократно обращалась к ответчику с требованием об изменении ската кровли таким образом, чтобы осадки в виде снега с указанной крыши на территорию принадлежащего ей земельного участка не попадали. Однако, в досудебном порядке не предоставляется возможности разрешить с ответчиком спорные правоотношения по указанному вопросу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.09.2022г. в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.К. отказано.

В апелляционной жалобе Артамонова О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Считает решение незаконным и необоснованным, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Указывает, что принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № *** от *** г., которая, по мнению суда, не содержит выводов о создании кровлей крыши спорного строения угрозы жизни и здоровью собственника домовладения №*** (область падения осадков не является непосредственной зоной прохода по земельному участку), суд не принял во внимание представленное ею в качестве обоснования иска экспертное исследование АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***., согласно которому падение снежных и ледяных масс с крыши строения, расположенного на земельном участке №*** по ул. *** близ границ с соседним участком № ***, на территорию этого участка возможно. Более того, суд сослался на не установленный и ничем не подтвержденный довод о том, что наличие снега на принадлежащем ей участке может являться следствием несвоевременной очистки ею зоны прохода по земельному участку №***, в результате чего имеет место скопление снежных масс.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, отмечает, что установленные на крыше ответчика снегозадержатели не выполняют свою функцию по воспрепятствованию схода с крыши снега, вследствие чего происходит лавинообразное падение снежных масс на участок №***. Данное обстоятельство не опровергнуто выводами судебной строительно- технической экспертизы, проведённой по настоящему делу, а также не оспорено допрошенным в судебном заседании судебным экспертом, который высказался о наличии технической возможности оборудовать крышу сарая ответчика другим снегозадержателем. Выводы судебного эксперта в указанной части не противоречат и согласуются с выводами экспертного исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***., которые разняться лишь в описании способа устранения нарушений её прав по беспрепятственному пользованию зоной прохода по земельному участку №***.

Выводы эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» о необходимости реконструкции крыши сарая ответчика с образованием со стороны участка №*** фронтона вместо ската не опровергнуты судебным экспертом, который в судебном заседании пояснил, что для вывода о реконструкции кровли сарая необходимо провести дополнительную судебную экспертизу, поскольку потребуются расчёты.

Указывает, что ответчик Потапова Л.Ф. уклоняется от разрешения спорного вопроса мирным путём. Также не принесли результатов её, Артамоновой О.К., неоднократные обращения относительно данной ситуации в администрацию Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, представителями которого после выхода на место констатирован лишь факт наличия на её участке сшедших с крыши сарая ответчика снежных масс, после чего представители сельсовета рекомендовали ей обратиться за разрешением спора в суд.

Отмечает, что данные обстоятельства о периодическом произвольном сходе снежных масс с кровли сарая Потаповой Л.Ф. не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Доводы Потаповой Л.Ф. о том, что она, Артамонова О.К., не допускает её на территорию зоны прохода на участок №*** для очистки снежных масс с крыши принадлежащего ей сарая, не подтверждены доказательствами. В суд с исковыми требованиями к ней, Артамоновой О.К., об устранении препятствий в обслуживании кровли своего сарая Потапова Л.Ф. не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой О.К.- без удовлетворения.

Истец Артамонова О.К., ответчик Потапова Л.Ф., представитель третьего лица администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец Артамонова О.К. и ответчик Потапова Л.Ф. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Артамоновой О.К. – адвоката Барсукову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потаповой Л.Ф.- Зимина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002г. № 4-П и от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова О.К. с *** года является правообладателем земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Собственником земельного участка с КН *** по адресу: ***, с *** года является Потапова Л.Ф., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями к Потаповой Л.Ф., Артамонова О.К. указала, что на земельном участке, принадлежащем ответчику возведено строение (сарай). Одна из стен данного строения расположена на границе указанных земельных участков, с уклоном крыши на принадлежащий ей, истцу, земельный участок, вследствие чего снег лавинообразно падает с кровли сарая ответчика на принадлежащий ей земельный участок, что создаёт угрозу её жизни и здоровью.

Из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка №*** от ***. (съёмка кадастрового инженера от *** года) по указанному выше адресу усматривается наличие спорного строения на земельном участке №***

Из акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** г. следует, что падение снежных и ледяных масс с крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: ***, близ границы с соседним земельным участком №*** по тому же адресу, на территорию земельного участка №*** по ул. *** возможно. Для исключения возможности падения снежных и ледяных масс с крыши указанного строения возможно осуществить реконструкцию крыши указанного строения с образованием со стороны участка №*** фронтона вместо ската.

Согласно сообщению администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ***. в ходе визуального осмотра установлено наличие снега создающего препятствие для прохода к домовладению, находящемуся по адресу: ***.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов – Альянс» № *** от ***. кровля строения (сарай), расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: *** принадлежащего Потаповой Л.Ф., соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Конструктивные решения кровли строения (сарай), не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с требованиями ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Препятствиями в использовании принадлежащего истцу имущества (земельного участка № ***) могут послужить попадание снежных масс с кровли строения (сарай), расположенного на территории домовладения № ***, в область с максимальным расстоянием *** м. от стены строения (сарай). Для устранения препятствий, указанных при ответе на первый вопрос, необходимо осуществлять периодическую очистку от снега кровли строения (сарая), расположенного на территории домовладения № *** и территории около данного строения со стороны земельного участка №*** принадлежащего истцу.

В ходе проведённого осмотра экспертом было установлено, что исследуемое строение (сарай) расположено вплотную к фактической границе домовладений № *** и ***. Крыша исследуемого строения (сарая): двускатная, один из скатов крыши направлен в сторону соседнего домовладения № ***, второй скат - в сторону дворовой территории домовладения № ***, материал кровельного покрытия - профилированные листы. Со стороны домовладения № *** крыша оборудована водосточными желобами и снегозадерживающими устройствами. Со стороны вышеуказанного ската крыши на земельном участке № *** фактически проходит дорожка к жилому дому №***. Её фактическая ширина составляет *** м. Расстояние от стены строения (сарая) до металлической ограды на земельном участке № ***, разделяющей огород (грядки) и дорожку к дому № ***, составляет от *** до *** м. По результату проведённого исследования не выявлены несоответствия кровли исследуемого строения (сарай) вышеуказанным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Тамбов - Альянс» Ш.., который поддержал данное им заключение по изложенным в нём основаниям, указав, что лавинообразному сходу снега с крыши сарая ответчика препятствуют установленные на крыше снегозадержатели. Расстояние падения снега от стены строения составляет *** см., а расстояние прохода - *** см. При этом соблюдается необходимое расстояние для прохода человека - *** м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.К., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 10, 209, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца.

Суд принял в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов - Альянс» № *** от ***., которое не содержит выводов о том, что кровля крыши спорного строения создаёт угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения № ***. Напротив, область падения осадков не является непосредственной зоной прохода по земельному участку №***.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что действия истца препятствуют ответчику в очистке крыши спорного строения от снега, в связи с чем ссылка Артамоновой О.К. на сообщение администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ***. о наличии снега, создающего препятствие для прохода к домовладению, находящегося по адресу: ***, является несостоятельной. Наличие снега на земельном участке, по которому Артамонова О.К. осуществляет проход к своему домовладению, по мнению суда, может являться следствием несвоевременной очистки истцом зоны прохода по земельному участку №***, в результате чего, имеет место скопление снежных масс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доказательства того, что кровля крыши спорного строения создаёт угрозу жизни и здоровью истца, в материалах дела отсутствуют. Избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления её нарушенного права единственно возможным способом является оборудование кровли строения (сарая) ответчика фронтоном вместо ската.

Исследованными доказательствами не опровергнуты выводы допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ООО «Тамбов - Альянс» Ш.., который поддержал данное им заключение строительно-технической экспертизы и пояснил, что установленное на крыше строения

(сарае), расположенном по адресу: ***, снегозадерживающие устройство (один ряд), препятствуют лавинообразному сходу снежных масс при нормативном падении снега. Для стандартного нормативного выпадения снега, одного ряда снегозадерживающих устройств достаточно. Согласно заключения строительно-технической экспертизы кровля указанного строения (сарай), соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Конструктивные решения кровли строения (сарай), не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Представленное истцом экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***. суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не содержит подробной исследовательской части, в том числе расчётов, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью истицы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик, имея намерение производить работы по очистке кровли строения от снега с последующей его уборкой с территории земельного участка истца, лишена возможности в этом, так как истец препятствует её доступу на территорию принадлежащего ей земельного участка для выполнения указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не производит очистку снега с крыши сарая при отсутствии препятствий с её стороны, несостоятельны, поскольку в судебном заседании первой инстанции представитель истца Образцова И.В. подтвердила, что истец не разрешает ответчику проходить на её участок и возражает против этого.

Также Образцова И.В. пояснила, что ранее ответчик имела возможность проходить на участок, что подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что до *** года препятствий ответчику со стороны истца в очитке снега с крыши сарая не было, и снег очищался по мере необходимости (т.*** л.д.*** об.).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца чинятся препятствия в проведении очистки снега с крыши сарая также подтверждается тем, что истец препятствует ответчику производить ремонтные работы сарая, несмотря на то, что между ними по данному вопросу заключено мировое соглашение (т*** л.д.***, ***).

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что до *** года ответчик беспрепятственно чистила снег с крыши сарая, поскольку земельный участок, используемый истцом для прохода в дом, являлся муниципальной собственностью, и только в *** году был оформлен в собственность истца.

Из материалов дела следует, что в собственности Артамоновой О.К. находился земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м. (т*** л.д.***). А уже с *** году, согласно плану границ земельного участка, в пользовании Артамоновой О.К. находится земельный участок площадью *** кв.м. (т.*** л.д.***).

Представителю истца было предложено предоставить документы, подтверждающие основания увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка, однако, таких доказательств представлено не было.

При данных обстоятельствах, а также учитывая давность возведения строения (сарая) ответчика (год возведения ***), существование его задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, возможность устранения нарушения прав истца от схода осадков с постройки ответчика иным способом, не связанным с несоразмерным причинением ущерба постройке ответчика в виде переоборудования кровли строения (сарая) ответчика, и также при недоказанности нарушений прав истца на принадлежащий ей земельный участок постройкой ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствам данного дела.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении произвёл оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, переоценку представленных доказательств.

Направленные на иную оценку доказательств доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Ольги Казьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023 г.

УИД: 68RS0004-01-2023-001028-65

33-396/2024;33-4775/2023

Судья Обухова И.Е.(2-1094/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.Ф. к Артамоновой А.К. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, изменении площади земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Потаповой Л.Ф. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потаповой Л.Ф. обратилась в суд с иском к Артамоновой А.К., указав в исковом заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Смежный земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Артамоновой А.К.

При рассмотрении гражданского дела *** Артамонова А.К. представила в суд документы о праве собственности на земельный участок с КН *** площадью 694,44 кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно плану границ земельного участка от ***. При рассмотрении апелляционной жалобы Артамоновой А.К. по вышеуказанному делу судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было обращено внимание на несоответствие наличия зарегистрированного права собственности Артамоновой А.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площа...

...дью 694,44 кв.м. и площади земельного участка в первичных исходных правоустанавливающих документах - 300 кв.м. согласно постановлению администрации Донского сельсовета от *** ***.

Из мотивировочной части апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** следует, что земельный участок, используемый Артамоновой А.К. для прохода в дом, являлся муниципальной собственностью, и только в 2016 году был оформлен в собственность истца. Согласно материалам дела, в собственности Артамоновой А.К. находился земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 300 кв.м. Но уже с 2017 года, согласно плану границ земельного участка, в пользовании Артамоновой А.К. находится земельный участок площадью 453 кв.м. Документов, подтверждающих основания увеличения площади земельного участка представлено не было.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что в настоящее время за Артамоновой А.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 694 кв.м., в том числе, и на часть земельного участка, которую ответчик использует для прохода в дом вдоль задней стены сарая, принадлежащего истцу. Истец пользуется указанной частью земельного участка с целью обслуживания и эксплуатации сарая, крыши сарая и отмостки. Считает, что земля общего пользования была по неизвестным причинам включена в увеличенную площадь земельного участка с кадастровым номером *** без каких-либо правоустанавливающих документов, что противоречит закону и нарушает права истца как собственника имущества.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик создает препятствие в пользовании спорной части земельного участка с кадастровым номером ***, незаконно включенного в состав этого земельного участка, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 15.09.202г. и от ***, из которых следует, что ответчик отказывается допускать рабочих для осуществления ремонта части отмостки задней стены ее сарая.

На основании изложенного и с учетом уточнений, Потаповой Л.Ф. просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 694 кв.м. по адресу: ***, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка, изменив площадь земельного участка на 300 кв.м. до уточнения границ,

признать за Потаповой Л.Ф. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 кв.м., исключенный из земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с точками координат А*** расположенный между земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, согласно плана границ от ***, подготовленного кадастровым инженером Х.В.Н..

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрация Тамбовского района Тамбовской области, Лобырев А.Э.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2023 г. принят отказ Потаповой Л.Ф. от исковых требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка, производство по делу в части исковых требований Потаповой Л.Ф. к Управлению Росреестра по Тамбовской области было прекращено.

Управление Росреестра по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Потаповой Л.Ф. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, обращает внимание на то, что в настоящем деле суд при вынесении обжалуемого судебного постановления в своих выводах использовал письменные доказательства, которые по раннее рассмотренному гражданскому делу *** судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда не были приобщены в материалы дела, как не отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости в отношении спорного земельного участка, в том числе и не отвечающие требованиям установленным статьей 67 ГПК РФ.

По существу суд первой инстанции сделал переоценку раннее исследованным вышестоящим судом письменных доказательств по раннее рассмотренному делу, при этом абсолютно не дал оценки и не обосновал по каким причинам было отдано предпочтение именно доказательствам, которые указаны в решении суда, например акт проверки соблюдения земельного законодательства *** от *** (т.2 л.д. 37), который суд по раннее рассмотренному делу отказал в принятии, или к примеру схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 163, т.2 л.д.77-79) из межевого плана от *** Потаповой Л.Ф. (т. 1 л.д 161) из которой совершенно ясно и четко видно, что граница земельного участка истицы проходит по середине спорного земельного участка.

Вышеуказанным доказательствам суд никакой оценки не дал и не отразил это в решении суда по каким мотивам эти доказательства и сведения в них были отвергнуты судом, учитывая, что эти обстоятельства были исследованы вышестоящим судом по раннее рассмотренному делу и им была дана противоположная оценка той которую дал суд в настоящем деле.

Суд в своем решении ссылается на доказательства которые отсутствуют в материалах дела, не были исследованы судом и оценка им судом не была дана, а именно кадастровая выписка от ***, договор на выполнение кадастровых работ *** от *** Артамоновой O.K. с ГУПТИ Тамбовской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, который истребовался по раннее рассмотренному делу и не был представлен и в настоящем деле также представлен не был.

В раннее рассмотренном деле были представлены договора Потаповой Л.Ф. истца и К.Е.Ю. собственника смежного земельного участка с КН ***.

Суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении суда на межевой план об установлении границ земельного участка и его площади, который ни собственником Артамоновой O.K. ни ее представителем не изготавливался (договор на проведение кадастровых работ ими не заключался) и в регистрационный орган никем из этих лиц не представлялся.

Считает, что ссылка суда на наличие возможной реестровой ошибки и о наличии спора по поводу общей границы не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Потаповой Л.Ф. и Артамоновой А.К., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова А.К. с 2016 года является правообладателем земельного участка с КН ***, общей площадью 694 кв.м., расположенного по адресу: ***. Собственником земельного участка с КН *** по адресу: ***, с 2011 года является Потапова Л.Ф.

Исходя из выписки из похозяйственной книги на домовладение *** по *** и постановления администрации Донского сельского совета от *** *** Артамоновой А.К. изначально предоставлялся в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 300 кв.м.

По сведениям ЕГРН в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** составляет 694 кв.м., данный земельный участок был поставлен на учет *** на основании оценочных описей, местоположение границ земельного участка определено *** в действующий системе координат МСК 68 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лобыревым А.Э. ***.

При этом по данным межевого плана указанный земельный участок является двухконтурным, контур *** указанного земельного участка не имеет смежных границ с земельным участком истца.

Обращаясь в суд с иском, Потапова Л.Ф. указала, что в результате проведения работ по межеванию площадь земельного участка ответчика увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Данное увеличение произошло в результате того, что примыкающую часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114 к ее сараю ранее она использовала для обслуживания сарая и отмостки, а теперь эта часть земельного участка вошла в земельный участок Артамоновой А.К.. Считает, что правовые основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером *** у ответчика отсутствуют, что является основанием для признания недействительными результатов межевания. Кроме того, считает, что участок, используемый Артамоновой А.К. для прохода к своему дому, который ранее использовался также и ею для обслуживания крыши, стены и отмостки площадью 47 кв.м., является землей общего пользования, в связи с чем просит признать за собой право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 209,304 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что межевой план, составленный по окончании кадастровых работ, не носит властно-распорядительный характер, не имеет правоустанавливающего значения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав Потаповой Л.Ф. осуществлением кадастрового учета земельного участка Артамоновой А.К., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Соглашаясь данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ).

Таким образом, местоположение границ земельного участка, установленное в межевом плане, является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, межевой план в свою очередь не является документом, на основании которого возникают либо изменяются гражданские права, в том числе право собственности на земельный участок.

Местоположение земельного участка может быть установлено не только на основании межевого плана, но и на основании иных документов о градостроительной деятельности, так изначально земельные участки как Артамоновой А.К., так и Потаповой Л.Ф. были поставлены на кадастровый учет на основании оценочных описей без установления их границ на местности.

В связи с чем само по себе исключение из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке по адресу: *** части установления его местоположения, не является оснований для прекращения права собственности Артамоновой А.К. на земельный участок, а, следовательно, не привет к восстановлению тех прав, о которых заявляет истец в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из указанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты прав истца является установление границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114 с описанием его местоположения отличным от того, которое в настоящее время содержится в сведениях Единого государственного реестра прав.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках разрешения именно такого требования подлежит установлению местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В свою очередь установление местоположения смежной границы земельных участков сторон по представленным документам, определявшим местоположение границ земельных участков, имеющимся на местности ориентирам, правоустанавливающим документам осуществляется путем предоставления сторонами относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе относится и заключение эксперта.

Однако, истец в исковом заявлении и его представитель в суде апелляционной инстанции, оспаривая результаты межевания в связи с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером ***, указывал только на то, что подготовленный кадастровым инженером Лобыревым А.Э. план границ данного земельного участка не был согласован с Потаповой Л.Ф., в результате чего произошел захват со стороны ответчика части земель общего пользования.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (ч.2)

Ввиду того, что на момент изготовления межевого плана в отношении земельного участка Артамоновой А.К. с кадастровым номером *** границы земельного участка Потаповой Л.Ф. уже были установлены *** на основании межевого плана Ф.Е.А. от ***, эти границы в результате межевания земельного участка Артамоновой А.К. не уточнялись, с учетом буквального толкования положений ст. 39 Федерального закона от ***. N 221-ФЗ, такого согласования межевой план земельного участка кадастровым номером *** не требовал.

Иные обстоятельства для признания результатов межевания земельного участка А.О.К. с кадастровым номером *** представителем истца в судебном заседании не приведены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права истца в рамках настоящего спора могли быть затронуты только установлением смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Артамоновой А.К., в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права Потаповой Л.Ф. являлось предъявление требований об установлении именно данной границы исходя из первичных правоустанавливающих документов на земельные участки, а не оспаривание результатов межевания всего земельного участка ответчика и порядка согласования его границ.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правильностью правового обоснования требования истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Однако в рамках заявленных истцом исковых требований, с учетом предоставленных им доказательств в их обоснование, исходя из позиции представителя истца в судебном заседании, посчитавшего, что указанные выше обстоятельства не должны входить в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств разрешение заявленного спора не требует, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разрешить вопрос об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение процессуального законодательства при рассмотрении исковых требований, которое могло бы привести к отмене принятого судом решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции в данной части принял обоснованное решение, указав, что предъявление к собственнику участка исковых требований об оспаривании результатов межевания, равно как и исключение сведений из ЕГРН, не является надлежащим способом защиты, поскольку не может привести к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца, и принимая во внимание отказ истца уточнить исковые требования на требование об уточнение смежной границы земельных участков.

Не может такое право быть восстановлено и путем предъявления требований о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 47 кв.м., исключенного из земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114, поскольку такой земельный участок как самостоятельный объект недвижимости на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовал, сформирован не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Л.Ф.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.02.2024