Артамошкин Олег Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 21 марта 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием Артамошкина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-72/2025 по жалобе Артамошкина О.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.01.2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.01.2025г. Артамошкин О.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Артамошкин О.И. подал в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> госномер № двигалось вместе с полуприцепом <данные изъяты> госномер № в составе автопоезда. В конструкцию указанных транспортных средств изменений не вносилось. Перевозился груз мебели весом не более 20 тонн. На фотоматериалах видно, что выступающего за пределы указанных транспортных средств, груза не имеется. Однако, заметно, что на дороге присутствует гололед, и водитель применял торможение, вследствие чего произошел занос прицепа относительно тягача в левую сторону.

Просит постановление отменить.

Артамошкин О.И. в судебном за...

...седании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Ространснадзора.

Выслушав Артамошкина О.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (с 01.01.2025г.), а до этого в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с 01 марта 2024 года.

В настоящих Правилах используются следующие понятия: "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

"крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Приложением №1 к данным Правилам установлена допустимая ширина всех транспортных средств - 2,6 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Артамошкин О.И. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечен 14 января 2025 годак административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 29 ноября 2024 года и постановлению от 14 января 2025 года установлено, что 29 ноября 2024 года в 07 часов 18 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.Новгород-Саратов, 143 км. + 486 м. водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37 м., двигаясь с шириной 2,97 м при разрешенной ширине 2,6 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой ширины автотранспортного средства на 0,37 м., что послужило основанием для вынесения в отношении Артамошкина О.И.,как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов физическому лицу не выдавалось, что им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ от 11.12.2023г. выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 10 декабря 2024 года.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Судом не принимаются доводы стороны защиты о несоответствии выявленного параметра ширины ТС, ввиду неисправности комплекса, поскольку из ответа ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 11.12.2023 г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

30.10.2024г. ООО <данные изъяты> произведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК «Шатки», сделан вывод, что погрешность осевых нагрузок и общей массы контрольного транспортного средства не превышает пределы допустимых погрешностей, заявленных в описании типа средства измерения.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения 29.11.2024г. отсутствовало превышение допустимой ширины автопоезда.

Доводы жалобы о причинах превышения габаритных размеров автопоезда являются предположениями, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется, что им не оспаривается. Автомашина <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ годапринадлежит Артамошкину О.И. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями ГИБДД, зарегистрирована в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ..В системе Платон данный автомобиль зарегистрирован за Артамошкиным О.И. (собственник).

Артамошкин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид деятельности - код 49.4 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), дополнительные виды деятельности отсутствуют.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения 29.11.2024г. автомашина не выходила из-под контроля собственника.

В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены: транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.,две копии СТС и ПТС, две диагностические карты от ДД.ММ.ГГГГ, шесть договоров-заявок на перевозку груза, копия паспорта и водительского удостоверения Г., электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ., патент от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на оплату счета за транспортные услуги, счет от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации в ООО «РТИТС», приказ о приеме на работу Г. в качестве водителя от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор №, путевой лист грузового автомобиля, сведения о наличии транспортных средств,свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельство о постановке на учет физического лица, три фотографии груза в транспортном средстве, сведения об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., ответ ГИБДД.

Указанные документы, в том числе диагностические карты от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергают наличие в действиях Артамошкина О.И. состава правонарушения в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «ИБС ВИМ» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположенияхподлежат отклонению, поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение габаритных параметров по ширине более чем на 20 см, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Артамошкина О.И., как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Артамошкину О.И. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с чем положения ст.2.9 КОАП РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ и замене штрафа на предупреждение не имеется. В течение года Артамошкин О.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа, поэтому данное правонарушение не является впервые совершенным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ с учетом личности и имущественного положения Артамошкина О.И., сведений об уплате штрафа, снизить размер назначенного штрафа, ранее физическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.01.2025г. о привлечении Артамошкина О.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

Дело № 2-3883/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.12.2015г.

Железнодорожный райсуд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Овчаренко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Артамошкина О.И. к администрации г.Пензы о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконными. Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артамошкин О.И. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Пензы.

Стороны были извещены в судебное заседание <данные изъяты> (дата) Однако стороны в суд не явились, не поставив в известность суд о причине своей неявки.

Повторно дело было назначено к слушанию <данные изъяты> (дата) но стороны в суд не явились повторно.

В соответствие с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае стороны, будучи извещенными о дне судебного заседания в суд не явились дважды, о причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным исковое заявление Артамошкина О.И. к администрации г.Пензы о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконными - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Артамошкина О.И. к администрации г.Пензы о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконными - остави...

...ть без рассмотрения.

Известить стороны о их праве обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене.

СУДЬЯ: Денисова С.А.