Артеев Олег Николаевич

Судья Степанов И.А. дело №22-1822/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 06 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного Горничарова С.В. и его защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горничарова С.В. – адвоката Куштысева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.С. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, которым

Горничаров Стефан Венкович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.04.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.07.2021 не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 12 дней принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 03.11.2021 снят с учета по отбытию срока наказания, не отбытое наказание в виде штрафа составило 4 355 рублей;

- 02.08.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 4 355 рублей; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05.2023 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 5 месяцев, постановлением Сыктывкарского городск...

...ого суда Республики Коми от 22.06.2023 не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 21 дней; освобожден по отбытии наказания 10.11.2023;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без разрешения специализированного государственного органа, в который являться на регистрацию 2 раза в месяц; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 02.08.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 355 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 24.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Горничарова С.В. и его защитника Куликовой М.В., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Горничаров С.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куштысев А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного осужденному чрезмерно строгого наказания. По мнению адвоката, судом необоснованно не учтены принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так, Горничаров С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, способствовал расследованию дела и предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда. С учетом вышеприведенных обстоятельств и положительных данных о личности осужденного защитник просит приговор суда изменить с заменой лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Государственным обвинителем Виноградовым А.С. принесено апелляционное представление на приговор. В обоснование доводов представления указано, что судом при вынесении приговора необоснованно не учтено принесение извинений, которые были публично принесены Горничаровым С.В., хоть и в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, прокурора, адвоката, сотрудников службы судебных приставов и ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ неверно указана диспозиция статьи как угроза убийством, тогда как подлежит указанию угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Помимо этого, во вводной части приговора судом не указана не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по состоянию на день вынесения приговора. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Горничарову С.В. по обоим преступлениям, принесение им публичных извинений потерпевшему, снизить назначенное осужденному наказание; указать во вводной части приговора по состоянию на 24.05.2024 не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.08.2022 в размере 4 355 рублей; в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Горничарова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ указать диспозицию как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Виноградов А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Горничаров С.В., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.08.2022, в период времени с 18:00 до 23:59 15.12.2023, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, умышленно высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, при этом толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, сбив с ног, нанес один удар ногой в левое ухо, один удар кулаком в правый глаз, отчего тот упал на пол, затем нанес ФИО7 не менее 5 ударов ногами по телу, металлической тростью по ногам, причинив физическую боль, вследствие чего потерпевший потерял сознание. ФИО7 угрозу убийством воспринял реально.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Горничарова С.В. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Горничарова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание Горничарову С.В. обстоятельством по обоим преступлениям суд обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формальное принесение извинений потерпевшему в отсутствие последнего в ходе судебного заседания обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а доводы апелляционных жалобы и представления о признании извинений, публично принесенных потерпевшему, смягчающим наказание Горничарову С.В. обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в ходе первого судебного заседания, на котором присутствовал потерпевший, осужденный извинений тому не приносил при наличии такой возможности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горничарову С.В., судом правильно признан рецидив преступлений, образующийся по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с наличием судимости по приговорам от 14.04.2020 и 02.08.2022, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в связи с наличием судимости по приговору от 14.04.2020.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание, что Горничарову С.В. по предыдущему приговору назначалось наказание в виде принудительных работ, которое он не отбывал. Назначенное Горничарову С.В. наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Наказание, назначенное Горничарову С.В. по данному уголовному делу, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.

Вводная часть приговора соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 304 УПК РФ, размер не отбытого наказания в виде штрафа в размере 4 355 рублей установлен материалами дела, поэтому оснований для внесения изменений в приговор в этой части, как об этом указано в представлении государственного обвинителя, не требуется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Горничарова С.В. подлежит изменению.

Установлено, что Горничаров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что квалифицирует действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, не указав полностью признаки данного состава преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ ответственность наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом дознания предъявлено Горничарову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с указанным обвинением осужденный согласился.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено.

Описка в указании номера дела изменения приговора не влечет и может быть исправлена судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2024 года в отношении Горничарова Стефана Венковича изменить: считать Горничарова С.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело ....

УИД 11RS0005-01-2024-001905-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми

06 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Самохина Б.А.,

потерпевших ФИО19 Е.Ю. и ФИО20 А.В.,

подсудимого Артеева О.Н., его защитника – адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артеева ФИО21, ...., ранее судимого:

- 03.06.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.306, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.07.2021 по отбытию срока наказания;

- 07.12.2021 Ухтинским городским судом по ст.319, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2021 мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 02.03.2022 мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухты по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.09.2023 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.11.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением...

... значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, у ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: ...., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения комплекта зимних шин с литыми дисками, установленными на автомобиле ...., принадлежащими Потерпевший №1

В вышеуказанные период времени и месте, ФИО4 реализуя преступный умысел, договорился с Свидетель №2 о продаже комплекта зимних шин с литыми дисками с автомобиля ...., принадлежащих Потерпевший №1, не ставя в известность о преступном характере своих действий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, осознавая, что распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению он не имеет права, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, указал Свидетель №2 на стоимость комплекта зимних шин с литыми дисками с автомобиля .... в размере 7000 рублей.

Далее, с 12 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь на территории, прилегающей к дому .... по адресу: ...., Свидетель №2, действуя по договоренности с ФИО4, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, полагая, что его действия носят правомерный характер, по указанию ФИО4 не имеющего права на распоряжение чужим имуществом, снял комплект зимних шин с литыми дисками с автомобиля .....

Тем самым, ФИО4 воспользовавшись тем, что Свидетель №2 не осведомлен о его преступных намерениях, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил:

- комплект зимних шин марки .... стоимостью 3250 рублей каждая, в количестве 4 штук, на общую сумму 13000 рублей;

- комплект литых дисков марки ....B стоимостью 6000 рублей каждый, в количестве 4 штук, на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий, ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Он же, ФИО4 с 19 часов 00 минут <...> г. до 00 часов 25 минут <...> г., находясь по адресу проживания ФИО3: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола вышеуказанной квартиры телефон марки «....» стоимостью 16000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 250 рублей, с сим-картами операторов «....» и «....», материальной ценности для ФИО3 не представляющие. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16250 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д. .....

На предварительном следствии ФИО4 пояснил, что <...> г. в .... в дневное время около магазина «....» познакомился с тремя мужчинами, которые предложили ему работу в их СТО, ФИО4 согласился, и все вместе поехали на СТО осмотреть машину, которой требовался ремонт. Спустя некоторое время все поехали к знакомому ФИО4 по адресу: ..... Подъехав по указанному адресу ФИО4 показал мужчинам автомобиль .... серого цвета с предложением приобрести колеса от данного автомобиля, указав при этом, что автомобиль .... принадлежит ему. Колеса оценили в 7000 рублей, их которых 3000 перевели на карту ФИО4, а 4000 отдали наличными. Приобрел колеса Свидетель №2, начальник СТО. Когда снимали колеса с автомобиля, ФИО4 не знает, потому что после получения денег в СТО уехал в г.ФИО2, откуда вернулся в .... около 3 ночи. На полученные деньги от продажи колес приобрел спиртное. <...> г. около 19 часов ФИО4 покупал водку в магазине «....». По дороге домой завязал разговор с ранее незнакомым мужчиной, который пригласил его в гости для совместного распития алкогольной продукции. В ходе совместного распития алкоголя у мужчины при себе был мобильный телефон в чехле коричнего цвета, который лежал на кухонном столе. В какой-то момент мужчина отлучился в коридор, чтобы открыть через домофон дверь подъезда. ФИО4 в этот момент решил воспользоваться тем, что хозяин квартиры не видит его действий и похитить мобильный телефон, который лежал на кухонном столе. Мобильный телефон ФИО4 убрал себе в карман куртки и вышел в коридор. В квартиру пришла женщина, как понял ФИО4, жена хозяина квартиры. ФИО4 собрался и вышел из квартиры. Похищенный мобильный телефон продал за 2000 рублей неизвестному мужчине, который подвозил ФИО4. Полученные денежные средства потратил на покупку лекарств.

В судебном заседании показания подтвердил, дополнил тем, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, совершил хищения, потому что были нужны деньги.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «..... <...> г. в вечернее время от знакомого узнала, что с указанного автомобиля пропали литые диски .... и комплект зимней резины марки ..... Диски покупала в июне 20<...> г. рублей каждый, а всего четыре диска за 26880 рублей, шины приобретала в октябре 20<...> г. рублей каждую, а всего 14104 рубля за 4 колеса. В настоящее время оценивает 4 колеса в 13000 рублей, 4 диска в 24000 рублей, поскольку и резина, и диски находились в идеальном состоянии. Ей причинен ущерб на общую сумму 37000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, с учетом ее заработной платы в размере 40000 рублей. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. К допросу приложены скриншоты со сведениями о рыночной стоимости имущества аналогичного похищенному (т.1 л.д.....).

Потерпевший ФИО3 на следствии пояснил, что <...> г. в вечернее время распивал у себя дома алкогольные напитки с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО4. При себе у ФИО16 был мобильный телефон марки «....», который находился на кухонном столе. В ходе распития спиртных напитков ФИО16 опьянел и усн.... в тот же день около 23 часов, осмотрел квартиру и понял, что ФИО4 ушел, ФИО16 обнаружил, что нет его мобильного телефона. После чего пошел к своей гражданской супруге ФИО7, которая позвонила на его номер телефона, но он был отключен. Похищенный мобильный телефон приобрел в марте 20<...> г.9 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 16000 рублей. Кроме того, на мобильном телефоне был чехол- книжка, который оценивает в 250 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 16250 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку источником дохода является пенсия в сумме 25000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что <...> г. вместе с Свидетель №2 около магазина в Аэропорту встретили мужчину по имени ФИО4. Свидетель №2 предложил ФИО4 работу в гараже. После все вместе поехали в гараж, где ФИО4 предложил Свидетель №2 обменяться машинами. Приехав на место, увидели автомобиль .... серебристого цвета. Свидетель №2 отказался меняться машинами, но его заинтересовали колеса от указанного автомобиля .... и он договорился с ФИО4 об их покупке за 7000 рублей. После чего Свидетель №1 уехал по своим делам, ему известно, что Свидетель №2 снимал колеса один, ФИО4 с ним не было. Позднее совместно с Свидетель №2 показали сотрудникам полиции, где находятся колеса и выдали их добровольно (т.1 л.д. ....).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что <...> г. около 13 часов около магазина «....», расположенного по адресу: ...., к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, представился ФИО4. В ходе завязавшегося разговора Свидетель №2 предложил ФИО4 работу в гараже, после чего вместе с ним проехал в гараж, чтобы показать место работы. В гараже ФИО4 предложил Свидетель №2 обменяться автомобилями, Свидетель №2 предложение заинтересовало и они поехали посмотреть машину ФИО4, которая была припаркована во дворе дома по адресу: ..... Приехав по указанному адресу, около 2 подъезда дома стоял автомобиль марки .... серого цвета. Свидетель №2 осмотрев машину, меняться отказался, но согласился на предложение ФИО4 купить колеса от автомобиля ...., за которые отдал последнему 7000 рублей, из них 4000 рублей наличными, 3000 рублей путем безналичной оплаты. Свидетель №2 по договоренности с ФИО4 снял колеса с автомобиля .... и поставил на свою машину, а колеса, которые были на его машине, поставил на автомобиль ФИО4. От сотрудников полиции Свидетель №2 узнал, что колеса похищены, после чего выдал их. Свидетель №2 пояснил, что, если бы знал, что автомобиль ФИО4 не принадлежит, покупать бы колеса не стал (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №3. на следствии пояснил, что <...> г. после 23 часов приехал к Потерпевший №1 по рабочим вопросам. Во дворе дома по адресу проживания последней обратил внимание, что на автомобиле Потерпевший №1 заменены колеса. Из телефонного разговора Свидетель №3 понял, что Потерпевший №1 не знает, что на ее автомобиле стоят другие колеса. После чего, Потерпевший №1 подъехала к своему дому, убедилась, что колеса на ее автомобиле заменены, Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №4. на следствии пояснила, что является гражданской супругой ФИО3, с которым совместно не проживает. <...> г. около 21 часа 10 минут Свидетель №4 пришла домой к ФИО16. В квартире ее встретили ФИО16 и неизвестный мужчина 45-50 лет, горбатый, небольшого роста. По поведению мужчин Свидетель №4 поняла, что оба были сильно пьяны, поэтому более не стала с ними разговаривать и ушла к себе домой. Около 23 часов того же дня к ней домой пришел ФИО16, который сообщил, что у него пропал телефон. Свидетель №4 несколько раз позвонила на телефон ФИО6, но он был выключен, она предположила, что телефон мог похитить мужчина, с которым ФИО16 распивал алкогольные напитки (т.1 л.д.....).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции о том, что у Потерпевший №1 <...> г. похищены колеса с автомобиля .... (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения хищения колес является дворовая территория .... (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ...., принадлежащий Свидетель №2, находящийся в гаражном массиве по ...., изъяты 4-ре шины .... (т.1 л.д.....);

- протокол осмотра предметов, а именно изъятых в гараже Свидетель №24-х шин ...., которые имеют сходство с похищенными колесами у Потерпевший №1 (т.1 л.д.....);

- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, а именно о том, что продал с чужого автомобиля .... 4 колеса неизвестному мне мужчине за 7000 рублей (т.1 л.д.....);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него мобильный телефон (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом совершения хищения телефона у ФИО3 является .... по адресу: .... (т.1 л.д.....

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО4 как мужчину, с которым в ночь с 18 на <...> г. распивал спиртные напитки у себя дома (т.1 л.д.....);

- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, а именно о том, что находясь по адресу: .... похитил мобильный телефон (т.1 л.д.....

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшими и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: ...., продал за 7000 рублей колеса от автомобиля ...., который ФИО4 не принадлежит. Деньги потратил на покупку спиртного.

<...> г. ФИО4, находясь в алкогольном опьянении по адресу: ...., похитил у хозяина квартиры мобильный телефон «....» и продал его таксисту за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, <...> г. она обнаружила пропажу колес, а именно 4-х шин и 4-х литых дисков, со своего автомобиля ...., стоящего во дворе дома по адресу: ..... Ущерб оценивает в 37000 рублей, который для нее значительный.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения ее имущества подтверждают свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Нахождение ФИО4 в квартире у ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая перед пропажей телефона видела ФИО4 в квартире ФИО3

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, установлены адреса, по которым совершены хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. ....); протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража Свидетель №2, в котором обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д.....); заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д..... заявлениями ФИО4 о совершенных преступлениях (т.1 л.д.....)

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения реализуя умысел на тайное хищение, похитил комплект зимних шин и комплект литых дисков общей стоимостью 37000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Далее, с 19 часов 00 минут <...> г. до 00 часов 25 минут <...> г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон в чехле общей стоимостью 16250 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО4 как по хищению колес у Потерпевший №1, так и по хищению мобильного телефона у ФИО3, свидетельствуют о его умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие имущества, которые носили тайный для окружающих характер. ФИО4 с похищенным телефоном ФИО3 покинул жилое помещение, при хищении имущества Потерпевший №1 видел, что колеса сняты с ее автомобиля, получил за них деньги, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим суд находит оба преступления оконченными.

Хищениями потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений об их доходах и материальном положении, так и суммы похищенного, существенно превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

....

....

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия как два самостоятельных преступления:

- кража (в отношении Потерпевший №1), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- кража (в отношении ФИО3), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 совершил два преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести против собственности и преступлений небольшой тяжести против порядка управления, ....

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из инкриминируемых деяний признается заявление о совершенном преступлении (л.д.....) как явка с повинной, поскольку уголовные дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО3 были возбуждены в том числе на основании вышеназванного заявления, кроме того смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, инвалидностью и психическим расстройством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как имущество возвращено органами следствия. Между тем, сообщение ФИО4 органам следствия информации о судьбе и местонахождении похищенного, судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления при признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что оба хищения подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение. Вместе с тем, согласно ...., преступление по приговору от <...> г. подсудимый также совершил в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно доставлялся в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО4 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение преступлений также средней тяжести по приговорам Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от <...> г., Ухтинского городского суда от <...> г. с наказанием в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из инкриминируемых преступлений.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае отсутствие постоянного места регистрации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающих, наказание обстоятельств.

Учитывая характер преступлений, склонности подсудимого к корыстным преступлениям, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается возможность замены лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимый является инвали....-ой группы.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 33000 рублей, которая включает в себя стоимость похищенного 16250 рублей и стоимость вновь приобретенного телефона взамен похищенного.

Подсудимый ФИО4 признал исковые требования только в части 16250 рублей, исходя из стоимости похищенного телефона и чехла.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями ФИО4 не возмещен до настоящего времени, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 16250 рублей, то взыскание в пользу потерпевшего расходов на приобретение нового телефона при возмещении ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в сумме 16250 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в размере 16750 рублей, не имеется.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с этим шины и диски следует считать возвращенными законному владельцу, следы рук надлежит уничтожить.

В ходе предварительного расследования уголовного дела возникли процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО4: по постановлению следователя от <...> г. адвокату ФИО15 подлежит выплата вознаграждения в размере 23173,20 рублей (т.2 л.д.....). В судебном заседании ФИО4 при поддержке защитника просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, государственный обвинитель полагал необходимым взыскать издержки с подсудимого.

....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Артеева ФИО22 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

....

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, возникших на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 2а-2576/22

11RS0005-01-2022-003562-27

РЕШЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми

06 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артеева О.Н. к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Артеев О.Н. обратился с административным иском к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК-19) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300.000 руб. В иске указал, что с 27.06.2019 по 07.07.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-19. По прибытию находился в карантинном отделении, где содержался в ненадлежащих условиях: не были выданы предметы первой необходимости (зубная паста, мыло и т.п.), не в полном объеме было выдано вещевое довольствие: второй комплект х/б костюма, нательного белья, трусов, обуви по сезону, не было горячей воды, недостаточное освещение, недостаточное количество сантехнических приборов, на крыше здания не установлены снегозадержатели, стекла в трещинах, рамы не открываются, нет вентиляции

Потом содержался в отряде .... (сейчас отряд ....) в ненадлежащих условиях: нет горячей воды, недостаточно сантехники, неудовлетворительное состояние туалетов, наруше...

...ние температурного режима, отсутствуют санитарные экраны, отсутствуют снегозадержатели, отключение холодной воды в период лето-осень 2020 с 22 до 06 часов.

Определением суда от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебное заседание проводится в отсутствии административного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по доверенности Тихонова Н.В. заявленные требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч.1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих(ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч.3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствие с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Министерством юстиции Российской Федерации, приказом от 16.12.2016 № 295утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР), которые на основании УИК РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей. Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ.

Осужденные обеспечиваются всем необходимым в соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы" (далее Приказ № 512).

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр. утверждены и введены в действие «СП 308.1325800.2017.Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (далее Свод правил).

Из материалов дела следует, что Артеев О.Н. прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 27.06.2019 из ..... Осужден приговором от <...> г. к .... лишения свободы. Освободился 07.07.2021 по отбытии срока наказания.

02.03.2022 осужден мировым судьей к .... лишения свободы. Прибыл в ФКУ Ик-19 12.04.2022.

По прибытии был размещен в карантинное отделение. Затем распределен в отряд .... (с 01.01.22- отряд ....).

В силу ч. 3 ст. 99 УИК РФ, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013г. №216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (Приложение №3 к приказу №216).

В период нахождения истца в исправительном учреждении действовали нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц содержащихся в следственных изоляторах, утвержденные Приказом Минюста России от 03.12.2013г. №216, в соответствии с которым норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях: головной убор зимний 1 шт., головной убор летний, куртка утепленная 1 шт., костюм 2 комплекта, сорочка верхняя 2 шт., свитер трикотажный 1 шт., белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое 2 комплекта, майка 3 шт., трусы 2 шт., носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные 1 шт., рукавицы утепленные 1 пара, ботинки комбинированные 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара, полуботинки летние 1 пара, тапочки 1 пара, пантолеты литьевые 1 пара (Приложение№1).

Согласно примечания к Приложению № 1, белье нательное выдается в местностях с жарким климатом.

В п. 4 Приложении № 3 Приказа № 216 установлено, что при перемещении осужденных к лишению свободы из одного исправительного учреждения в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения.

В соответствии с разделом 1 Приложения № 6 Приказа № 216, отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. На летний период: в районах с жарким климатом - до 1 апреля; в районах с умеренным климатом - до 15 апреля; в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля. На зимний период: в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября; в районах с умеренным климатом - до 15 октября; в районах с жарким климатом - до 1 ноября. В зависимости от местных климатических условий руководители учреждений УИС могут принимать решения о переходе на зимнюю и летнюю форму одежды ранее или позднее установленных сроков.

При переходе на летнюю и зимнюю форму одежды руководители учреждений УИС проводят строевые смотры, на которых проверяется наличие и состояние предметов вещевого довольствия осужденных.

Согласно норме N 6 Приказа № 216 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, осужденным выдаются: одеяло 1шт., матрац 1 шт., полушка 1шт., простыня 4шт., наволочка 2 шт., полотенце 2 шт., полотенце банное 1 шт.

Согласно лицевого счета № А-819 истцу было выдано: 27.06.2019 костюм х/б, рубаха, майка, кепка летняя, ботинки, свитер и т.п.; 19.07.2019 было выдано: костюм х/б.

Таким образом, второй комплект х/б костюма был выданы истцу менее чем через месяц с момента поступления в ФКУ ИК-19, что суд не находит нарушением Приказа № 216, т.к. отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

Материалами дела не подтверждается выдача истцу комплектов нательного белья, трусов, что является нарушением Приказа № 216.

Гигиенические наборы выдавались истцу ежемесячно. Однако данный набор впервые был выдан истцу только в июле 2019, это суд также расценивает как нарушение условий содержания истца.

Карантинное отделение расположено на втором этаже двухэтажного здания. Общая площадь помещения составляет-273,3 м. кв. Площадь жилого помещения-107,2 м.кв.

В период содержания истца в карантинном отделении количество осужденных, содержащихся в карантине было до 18 человек.

Согласно п.14.3 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя от 20.10.2017 №1454/пр, мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. Умывальную следует оборудовать одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных мужского пола.

В связи с чем, учитывая количество осужденных содержащихся одномоментно в карантинном отделении, суд считает, что норма наличия унитазов в мужской уборной (3), норма наличия умывальников в умывальной (4) не нарушена. Унитазы оборудованы кабинками со шпингалетами.

Отсутствие в карантинном отделении горячей воды ответчиком не оспаривается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21, допустимая температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не менее 18 С.

Температура в помещениях спальном и помещении воспитательной работы - в холодный период +18 +24 градуса, в теплый период +20 +28; в комнате приема пищи - +18 +26 градусов; в туалете - +18 +26 градусов; в коридоре - +16 - +22 градусов.

Фактов низких температур в карантинном отделении, отсутствие остекленения в период нахождения там административного истца не фиксировалось.

В соответствии с нормами освещения и стандарта СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, норма освещения в жилом помещении составляет 150 Лк.

В карантине установлено искусственное освещение в соответствии свода правил СниП 23-05-95: туалет – светильник ЛПО Standart 218-21 (4 шт мощность 18 Вт *2 1350Lm – каждый светильник), коридор – светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (2 шт мощность 36Вт каждая), помещение для приема пищи –светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (2 шт мощность 36Вт каждая), комната отдыха (воспитательной работы с осужденными) - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (3 шт мощность 36Вт каждая), спальные помещения - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (3 шт мощность 36Вт каждая). Ежеквартально производятся замеры уровня освещенности при помощи сертифицированного оборудования, работы по замене осветительного оборудования.

Крыша на здании карантинного отделения рулонная плоская, для данного вида крыши наличие снегозадержателей не является обязательным. Уборка снега с крыши производится по мере необходимости. На входе в прогулочный дворик установлен 1 светильник.

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в помещениях карантина, помещениях отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Отряд № 3 оборудован двумя туалетными помещениями, в которых имеются 8 унитазов с кабинками, 3 писсуара, 10 умывальников, 2 ножные ванны, 1 душевой кабинкой для инвалидов. При численности осужденных в отряде №3 - 125 человек, это недостаточно, должно быть 9 унитазов и 9 писсуаров.

Установка санитарных экранов и расстояние между писсуарами Сводом правил не регламентировано. Расстояние между писсуарами в отрядах не менее 0,5 м. Унитазы огорожены друг от друга кабинками с дверями.

Оконные рамы в отряде № 3 находятся в удовлетворительном состоянии. При поломке рамы, появления трещин, сколов на стеклах производится ремонт в кратчайшие сроки.

Температура в помещениях спальном и помещении воспитательной работы - в холодный период +18 +24 градуса, в теплый период +20 +28; в комнате приема пищи - +18 +26 градусов; в туалете - +18 +26 градусов; в коридоре - +16 - +22 градусов.

Фактов низких температур в отряде № 3 в период нахождения там административного истца не фиксировалось.

Умывальные комнаты не обеспечены горячим водоснабжением. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно­ исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Решением Ухтинского городского суда от 20.05.2020 года, вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) в соответствии с требованиями пунктов 19.2.1. и 19.2.5 свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Крыша здания, в котором расположен отряд № 3 рулонная плоская, установка снегозадержателей для данного вида крыш является необязательной. Уборка снега с крыши производилась своевременно.

Отключение холодной воды с 22 до 06 часов было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ. Отключение не производится с января 2021.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в период содержания Артеева О.Н. в ФКУ ИК-19 были допущены следующие нарушения условий содержания: истцу не были выданы комплекты нательного белья, трусы; гигиенический набор выдан истцу только в июле 2019; отсутствовало и отсутствует в настоящее время горячее водоснабжение; в туалетах отряда № 3 недостаточное количестве унитазов и писсуаров (вместо 9 унитазов-8, вместо 9 писсуаров - 3), происходило отключение холодной воды с 22 до 06 часов по январь 2021, что свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-19.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что истец был осужден приговором Сосногорского городского суда от 03.06.2019 к 2г. 6 мес. лишения свободы, содержался в ФКУ ИК-19 с 27.06.2019 года, освободился 07.07.2021 по отбытии срока наказания, административное исковое заявление датировано 30.05.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд. Установленные судом нарушения носят длящийся характер, у ФКУ ИК-19 сохранялась обязанность в течение всего срока отбывания истцом наказания совершить определенные действия по недопущению нарушений условий содержания истца, однако данная обязанность ФКУ ИК-19 закончилась 07.07.2021, когда истец освободился по отбытию срока наказания.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Артеевым О.Н. требований к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в Федеральном казённом учреждении исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми за период с 27.06.2019 по 07.07.2021, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 июля 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.

УИД 11RS0008-01-2022-001719-62 Дело № 33а-2631/2023

(№ 2а-67/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Артеева Олега Николаевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Артеев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 600 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с <Дата обезличена> содержался в СИЗО-2 г. Сосногорска в различных камерах, где нарушались его права, что выражалось в не выдаче гигиенических наборов по прибытию в изолятор; отсутствии в камерах горячего водоснабжения и вентиляции; недостаточном освещении; не соответствии площади прогулочных дворов установленным нормам и наличии в них мусора; не соблюдении приватности при посещении туалета в камере № 16; ненадлежащем состоянии окон (щели, по...

...тресканные стекла); неисправности механизма открывания форточки в камере <Номер обезличен>; не соблюдении температурного режима; лишении права на прогулку.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года административное исковое заявление Артеева О.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Артеева О.Н. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а именно в не обеспечении Артеева О.Н. горячим водоснабжением в периоды времени с <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Артеева О.Н. компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Артеева О.Н. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, либо изменении путем уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 500 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством видеоконференц-связи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Артеев О.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в периоды с <Дата обезличена>. При этом, с <Дата обезличена> содержался в качестве обвиняемого (подозреваемого), с <Дата обезличена> – в качестве осужденного.

За время нахождения в учреждении в указанные выше периоды Артеев О.Н. содержался в камерах <Номер обезличен>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения.

Иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Артеева О.Н. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном признании в качестве нарушения условий содержания в следственном изоляторе отсутствие горячего водоснабжения, так как пунктом 43 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Административный ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорные периоды, которые могли компенсировать отсутствие горячего водоснабжения, а равно доказательств обеспечения Артеева О.Н. в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми горячей водой для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

Поскольку обеспечение административного истца горячей водой являлось обязательным, постольку неисполнение следственным изолятором требований закона влечет нарушение прав Артеева О.Н. на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Артеева О.Н. о санитарно-гигиенических условиях следственного изолятора, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Артеева О.Н. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, длящегося характера выявленного нарушения (6 месяцев), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 8 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -

УИД №11RS0008-01-2021-001951-29

Дело № 5-1023/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми

24 августа 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в отношении:

Артеева ОН, <данные изъяты>,

материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 02 мин. около <адрес> Республики Коми Артеев О.Н., находясь в общественном месте с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот же день в 16 ч. 11 мин. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей: отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Артеев О.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Артеева О.Н. в совершении правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Сосногорску; протоколом о направлении Артеева О.Н. на медицинс...

...кое освидетельствование, согласно которому Артеев О.Н. отказался от его прохождения, объяснениями Артеева О.Н. в судебном заседании; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав дело об административном правонарушении с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Артеева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При этом судом принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 2) пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений на улицах способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; 5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностного лица являлись законными.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, считаю установленным и доказанным факт совершения Артеевым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Исключительных снований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитываю признание Артеевым О.Н. своей вины.

При назначении наказания учитываю характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Артеева О.Н., не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего официального источника доходов, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым назначить Артееву О.Н. административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Артеева ОН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с даты рассмотрения настоящего дела, т.е. с 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

Судья Новикова И.В.

УИД 11RS0001-01-2023-004099-02

Дело № 33а-8887/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-5126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 09 октября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Артеева Олега Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Артеев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 России по Республике Коми в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в отряде <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что Артеев О.Н. содержался в исправительном учреждении, где нарушались его права, выразившиеся в отсутствии комнаты ПВР, горячего водоснабжения и водонагревательных приборов, обустройстве туалета и умывальной комнаты на улице, нехватке санит...

...арного оборудования, установлении вместо унитаза чаши Генуя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения настоящего административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 05 июня 2023 года принято решение, которым административное исковое заявление Артеева О.Н. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Артеева О.Н. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 9 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Артеева О.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, свое участие и участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц. В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>. В периоды с <Дата обезличена> убывал в ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в исправительном учреждении судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения за весь заявленный период (за исключением периодов убытия в иные учреждения).

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения, в частности относительно спорного периода заявленных требований (2003-2005) также были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСН России по Республике Коми в заявленный период водонагревательными приборами (бойлерами, кипятильниками), которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также иных строительных правил, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в таких актах требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, их действие не распространяется на здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», а также ранее действующая Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, не содержат запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является нарушением прав административного истца на надлежащие условия содержания и судом обоснованно взыскана компенсация на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Указание административных ответчиков на иную судебную практику, несостоятельно, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований Артеева О.Н. является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав Артеева О.Н. отказ только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания Артеева О.Н. в исправительном учреждении не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о не обоснованности размера присужденной компенсации, снижении ее размера до 100 рублей, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в нарушении прав на надлежащие санитарно-гигиенические условия (отсутствие горячего водоснабжения с 15 января 2012 года по 14 июня 2013 года, за исключением периодов пребывания в иных учреждений – 11 месяцев), при этом каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не повлекли, принимая во внимание значимость этих нарушений для заявителя, который обратился за защитой своего права по истечении 10 лет, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 9 000 рублей. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 5-1764/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006683-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 26 октября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Артеева О.Н., , ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Артеев О.Н. в 22 часа 30 минут <...> г., находясь в общественном месте, а именно в ...., громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия Артеева О.Н. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Выслушав объяснения Артеева О.Н., не отрицавшего факт нарушения общественного порядка в общественном месте, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Артеева О.Н. подтверждается: протоколом от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудник...

...ов полиции, выявивших правонарушение, иными документами. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Артеева О.Н. в совершении административного правонарушения.

При назначении Артеева О.Н. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Артеева О.Н. для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Артеева О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

Дело № 5-1762/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006681-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 26 октября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Артеева О.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Артеев О.Н. в 00 часов 05 минут <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Артеев О.Н., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечи...

...вать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Артеевым О.Н. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Артеева О.Н. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Артеева О.Н. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Артеева О.Н. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Артеева О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Артеева О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

Дело ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

А,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г. А в 01 час 10 минут <...> г. находился в общественном месте в магазине «Миша» по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: пребывал в сидячем положении, на ногах держался с трудом, имел смазанную, невнятную речь, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим, стать объектом преступных посягательств, в связи с чем <...> г. в 01 час 23 минуты был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г.Ухте, где в 01 час 27 минут <...> г. А. было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д.40, на что А ответил отказом, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании А., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и о...

...бщественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения А неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от <...> г. о доставлении А в ОМВД России по г. Ухте;

-протоколом от <...> г. о направлении А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе последнего на его прохождение

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия А правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения в течение календарного года.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь А к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по квитанции, имеющей УИН ....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить А что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

УИД 11RS0005-01-2021-007848-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

07 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.,

подсудимого Артеева О.Н.,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артеева О.Н., .... ранее судимого:

03.06.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 306 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.07.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артеев О.Н. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейские мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте (далее по тексту – ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте) П* и В*, являющиеся в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» сотрудниками полиции и представителями власти, наделенные в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, согласно постовой ведомости в период с 16 часов 00 минут <...> г. до 04 часов 0...

...0 минут <...> г. находились на суточном дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

<...> г. в 02 часа 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что во втором подъезде .... в г. Ухте Республики Коми находится мужчина с телесными повреждениями, в связи с чем полицейские П* и В* незамедлительно отправились по указанному адресу.

В период времени с 02 часов 23 минут до 03 часов 25 минут <...> г. П* и В* во втором подъезде дома по вышеуказанному адресу был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Артеев О.Н., сообщивший, что в отношении него совершено преступление: причинены телесные повреждения и похищены денежные средства, в связи с чем Артееву О.Н., после осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи, было предложено проехать в ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего разбирательства по сообщению о совершенном в отношении него преступлении.

Артеев О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле скорой медицинской помощи, движущемся по улицам города Ухты Республики Коми от ...., к зданию ОМВД России по г. Ухте, находящемуся по ...., в период времени с 02 часов 23 минут до 03 часов 25 минут <...> г., понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции П* и В* в форменной обмундировании со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданского лица – фельдшера ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК» Б*, из неприязни к сотрудникам полиции за их действия по доставлению Артеева О.Н. в ОМВД России по г. Ухта, высказал персонально в адрес каждого сотрудника – П* и В* оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство П* и В* как представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Он же, Артеев О.Н., неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут <...> г. до 13 часов 30 минут <...> г. Артеев О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рабочего участка ООО «....», имеющего географические .... расположенного на территории Ухтинского района Республики Коми, имея умысел на угон автомашины, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «УАЗ 390995» с государственным регистрационным знаком .... регион, находящегося во владении и пользовании ООО «....», после чего, не имея права управления данным автомобилем, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал с места стоянки, проследовав по дорогам Ухтинского и ....ов Республики Коми, по улицам городов Ухты и Сосногорска Республики Коми.

Подсудимый Артеев О.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Артеева О.Н. следует, что около 02 часов ночи <...> г. он пришел к знакомому, проживающему в .... в г. Ухте, стучал в дверь, но ему никто не открыл. На шум вышел мужчина из квартиры № ...., который сказал Артееву О.Н. уходить из подъезда, иначе он сломает Артееву О.Н. нос. Испугавшись, что мужчина может применить к нему физическую силу, Артеев О.Н. ушел и позвонил в полицию, сообщив, что его избили и отобрали деньги. Минут через 20 приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Артееву О.Н. предложили пройти в машину скорой помощи для осмотра, где находилась женщина-фельдшер, туда же через некоторое зашли два сотрудника полиции и сказали, что нужно проехать в отдел для разбирательства. Когда машина начала движение, Артеева О.Н. разозлило, что его повезли в полицию, поэтому он начал оскорблять сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, говоря в их адрес в присутствии фельдшера скорой помощи оскорбления в форме грубой нецензурной брани, и пытался плюнуть в них.

<...> г. Артеев О.Н., работая охранником территории ООО «....», расположенной в лесном массиве, употреблял спиртные напитки. После 15 часов Артеев О.Н. решил съездить в магазин за спиртным. На охраняемой территории находился служебный автомобиль УАЗ с номером ...., двери которого были открыты, а ключ находился в замке зажигания. Артеев О.Н., понимая, что не допущен руководством ООО «....» к управлению данным автомобилем, завел двигатель и уехал в г. Сосногорск, где до 03 часов ночи находился в кафе, затем ездил в г. Ухту в клуб «Бродвей», под утро вернулся в г. Сосногорск, уснул в машине. Проснувшись около 07 часов, увидел на улице знакомого оперуполномоченного и рассказал ему о том, что угнал автомобиль (т. ....).

После оглашения показаний Артеев О.Н. подтвердил их достоверность, дополнив, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, если бы он был трезвым, но не оскорблял ли сотрудников полиции и не уехал бы на служебном автомобиле с места работы.

<...> г. Артеев О.Н. обратился с письменным заявлением о преступлении, указав, что <...> г. он угнал автомобиль УАЗ номером 222, принадлежащий ООО «....» (т. ....).

После исследования заявления о преступлении, Артеев О.Н. подтвердил его достоверность и добровольность написания.

Вина подсудимого Артеева О.Н. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа .... л/с от <...> г. П* с <...> г. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте (т. ....).

Согласно выписке из приказа .... л/с от <...> г. В* с <...> г. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте (т. ....).

Из постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД России по г. Ухте следует, что в период с 16 часов 00 минут <...> г. до 04 часов 00 минут <...> г. полицейские П* и В* находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка (т. ....).

В соответствии с должностными регламентами полицейских взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте П* и В*, последние при несении службы обязаны, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступления и административных правонарушений (т. ....).

Из показаний потерпевшего П* следует, что <...> г. примерно в 02 часа 40 минут, находясь на дежурстве в форменной обмундировании, они с напарником В* на автомобиле скорой помощи выехали на место происшествия по поступившему в дежурную часть сообщению об избиении и хищении денежных средств. Приехав к дому .... по .... в г. Ухте, они увидели Артеева О.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что его избил и отобрал деньги мужчина, проживающий в квартире № .... данного дома. Сотрудники скорой помощи завели Артеева О.Н. в автомобиль для осмотра, а П* и В* поднялись в квартиру № ..... Дверь им открыл С*, который был трезвым, заспанным и опроверг сообщение Артеева О.Н. об избиении и хищении денег. После этого П* и В*, сев в салон автомобиля скорой помощи, где находился Артеев О.Н. и два фельдшера, сказали, что нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Один из фельдшеров пересел на переднее сидение автомобиля рядом с водителем, а в салоне, который отгорожен от водителя перегородкой, остался второй фельдшер. После того, как они поехали в отдел полиции, Артеев О.Н. начал высказывать возмущения по этому поводу и выкрикивать в адрес П* и В* оскорбления в форме грубой нецензурной брани, несколько раз пытался плюнуть в В*, на требования прекратить свои действия и на предупреждения об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, Артеев О.Н. не реагировал. П* и В* были в форменном обмундировании, оскорбления в их адрес Артеев О.Н. высказывал в присутствии фельдшера, слова были грубыми, неприличными и задели честь и достоинство П* (т. 1 л.д. ....).

Потерпевший В* дал показания, аналогичные показаниям П*, дополнив, что на его форменном обмундировании был закреплен видеорегистратор «Дозор», которым зафиксированы все оскорбления и плевки Артеева О.Н. в адрес В* и П* Оскорбления в форме грубой нецензурной брани, высказанные Артеевым О.Н. в присутствии фельдшера скорой помощи, задели честь и достоинство В* как сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра представленной В* видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от <...> г., установлено, что 03 часа 05 минут сотрудники полиции П* и В* в форменном обмундировании, а также Артеев О.Н. и фельдшер Б* находятся в служебном автомобиле скорой медицинской помощи, при этом Артеев О.Н., обращаясь к сотрудникам полиции, высказывает в адрес каждого из них оскорбления в форме грубой нецензурной брани на протяжении всей поездки, не реагирует на их требования прекратить оскорбления и на предупреждения об уголовной ответственности, в 03 часа 15 минут автомобиль подъезжает к зданию ОМВД России по г. Ухте (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Б*, работающей фельдшером ГБУЗ РК «ТЦМК РК» по г. Ухте, следует, что ночью <...> г. она и фельдшер Е* выехали на автомобиле скорой помощи под управлением водителя К* для оказания медицинской помощи мужчине, которого избили по адресу: г. Ухта, ..... По пути они заехали в отдел полиции, где к ним в автомобиль сели два сотрудника полиции в форменном обмундировании. На месте происшествия находился мужчина, установленный как Артеев О.Н., который находился в состоянии опьянения и сообщил, что его избили в одной из квартир. Сотрудники полиции пошли в эту квартиру, а Б* и Е* в машине скорой помощи осмотрели Артеева О.Н., телесных повреждений не обнаружили. Вернувшись, сотрудники полиции сели в машину скорой помощи и сказали ехать в отдел полиции для разбирательств. Фельдшер Е* пересел на пассажирское сиденье рядом с водителем, а Б* осталась в салоне вместе с сотрудниками полиции и Артеевым О.Н. Когда машина поехала, Артеев О.Н. начал оскорблять сотрудников полиции, выкрикивал в адрес каждого из них нецензурные выражения, несколько раз пытался плюнуть в них, хотя сотрудники вели себя с Артеевым О.Н. деликатно и не заслуживали такого отношения (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Е*, работающий фельдшером ГБУЗ РК «ТЦМК РК» по г. Ухте, и свидетель К*, работающий водителем ГБУЗ РК «ТЦМК РК» по г. Ухте, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*, об обстоятельствах выезда машины скорой помощи ночью <...> г. по сообщению об избиении мужчины, дополнив, что оскорбления в адрес сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, они не слышали, так как их от салона автомобиля отделяла перегородка (т. ....).

В ходе осмотра автомобиля скорой медицинской помощи марки УАЗ с государственным регистрационным знаком ...., установлено, что переднее пассажирское и водительское сиденья от салона автомобиля отделяет плотная перегородка (т. ....).

Представитель ООО «....» И* показал, что об угоне охранником Артеевым О.Н. автомобиля УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком .... регион ему стало известно от сотрудников полиции. Угнанный автомобиль <...> г. находился на территории предприятия, двери автомобиля были открыты, а в замке зажигания водитель оставил ключ. Артеев О.Н. не имел права управления данным автомобилем (т. ....).

<...> г. представитель ООО «....» И* обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Артеева О.Н., угнавшего автомобиль УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком .... регион (т. 1 л.д. ....).

Из схемы расположения территории предприятия ООО «....» следует, что участок местности, где находился автомобиль УАЗ 390995 с государственным номером .... регион до угона, имеет .... восточной долготы, расположен в Ухтинском районе Республики Коми (т. ....).

Согласно договору аренды транспортного средства .... от <...> г. автомобиль УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком .... регион предоставлен в пользование ООО «....» с <...> г. по <...> г. (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: территории у .... в г. Сосногорске с участием представителя потерпевшего И* осмотрен автомобиль УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком .... регион, зафиксированы повреждения на автомобиле: разбита фара на заднем правом крыле, имеется вмятина над фарой (....).

Из показаний свидетеля М*, работающего в ООО «....» бурильщиком, следует, что утром <...> г. водитель припарковал автомобиль УАЗ 390995 на территории предприятия возле балка, в котором находился охранник Артеев О.Н. Когда около 17 часов М* вместе с водителем вернулся из леса к балку, то не обнаружил автомобиль (т. ....).

В ходе просмотра записей с камер видеофиксации «Поток», установленных в г. Ухте, зафиксированы передвижения автомобиля УАЗ с госномером .... <...> г.: в 03:22 час. на 5-м км автодороги «Ухта - Дальний», в 03:24 час. на 2-ой км автодороги «Ухта - Дальний», в 03:28 час. на .... г. Ухты, в 03:42 часа на парковке возле клуба «Бродвей», где из автомобиля УАЗ вышел Артеев О.Н. и направился в клуб (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого Артеева О.Н., потерпевших П*, В*, представителя потерпевшего И*, свидетелей Б*, Е*, К*, М*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Артеева О.Н. или самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Артеев О.Н. из неприязни к сотрудникам полиции П* и В*, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес каждого из них оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство представителей власти. При этом оскорбления Артеева О.Н. носили публичный характер, поскольку высказывались в присутствии фельдшера скорой помощи Б*

Также судом установлено, что Артеев О.Н., не имея права управления автомобилем ООО «.... и умысла на его хищение, уехал на автомобиле с территории предприятия, передвигался на нем по улицам городов Сосногорска и Ухты Республики Коми, то есть совершил угон автомобиля.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Артеева О.Н. в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Артееву О.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья Артеева О.Н., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Артеев О.Н. ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Постоянного места жительства и иждивенцев Артеев О.Н. не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с которым является инвалидом 2-ой группы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Артеев О.Н. обнаруживал в момент совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время признаки «легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения», «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Артеев О.Н. не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Артеева О.Н. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артеева О.Н. по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие тяжелого хронического заболевания и инвалидности, наличие психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Артеева О.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Артеев О.Н. до возбуждения уголовного дела устно сообщил повстречавшемуся ему сотруднику полиции о совершении угона транспортного средства, после чего также написал заявление о преступлении, затем, в ходе предварительного следствия, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестных следственному органу.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, принесение извинений потерпевшим и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям. Материалы уголовного дела не содержат сведений о принесении Артеевым О.Н. извинений П* и В*: из показаний потерпевших следует, что, доставив Артеева О.Н. в отдел, они передали его другим сотрудниками для разбирательства, и Артеев О.Н. перед ними не извинялся, из показаний Артеева О.Н. следует, что после доставления в отделение он извинялся перед сотрудниками полиции, но были ли среди них те, кого он оскорбил, он не знает. В ходе предварительного расследования уголовного дела по ст. 319 УК РФ, Артеев О.Н. не сообщал какой-либо значимой, но неизвестной следственному органу информации о совершенном преступлении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Артеева О.Н., по каждому преступлению суд признает:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Артеев О.Н. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ),

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя и фактических обстоятельств каждого преступления и данных о личности подсудимого, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, именно это состояние спровоцировало совершение им преступлений, повлияло на его поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки, что не отрицается самим подсудимым.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Артееву О.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенных Артеевым О.Н. преступлений и данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Артееву О.Н. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, его условного осуждения или замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Артеева О.Н. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Артеевым О.Н. преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих право назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Артеева О.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Артеева О.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Артеева О.Н. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артеева О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Артееву О.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Артеева О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время содержания Артеева О.Н. под стражей с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001719-62

Дело № 2а-67/2023 (№ 2а-1293/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 25 января 2023 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артеева ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Артеев О.Н. обратился в Сосногорский городской суд РК с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации в размере 600000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей. В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 в различных камерах в качестве обвиняемого и осужденного. В указанный период времени в ФКУ СИЗО-2 грубо нарушались его права, а именно: по прибытию в ФКУ СИЗО-2 не выдали гигиенический набор; в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, вытяжка (вентиляция); в камерах было недостаточное освещение, что лишало возможности читать и негативно сказывалось на зрении в целом; площадь прогулочных дворов не соответствовала нормам, прогулочные дворы были грязные, имелся мусор в связи с несвоевременной уборкой; в камере № двери, ведущие в туалет, не закрывали полностью обзор, лишая приватности; окна были в ненадлежащем состоянии, требовали ремонта, имелись щели, потресканные стекла, ме...

...жду окном и стеной имелись отверстия; в камере № не работало устройство, с помощью которого следовало открывать форточку; лишали права на прогулку; в камерах не соблюдался температурный режим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по РК.

Административный истец Артеев О.Н. в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что кипятильник у него имелся, но ему было тяжело им пользоваться, поскольку болит позвоночник. В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 он содержался в камерах №№ № Приватность была нарушена только в камере №. В ФКУ СИЗО-2 содержался с ДД.ММ.ГГГГ. Требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи к ФКУ СИЗО-2 он не имеет. В настоящее судебное заседание Артеев О.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О дате, месте и времени судебного заседания Артеев О.Н. был извещён надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ФСИН России, УФСИН России по РК – Трохименко Д.А. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков, о чём указала в отзыве на административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ФСИН России, УФСИН России по РК.

Также представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, ФСИН России, УФСИН России по РК – Трохименко Д.А. представила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала.

Изучив представленные документы, материалы административного дела, суд находит рассматриваемое административное исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 227.1 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями ст.ст. 17 и 18 Конституции РФ определено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно требованиям ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии с положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются УИК РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 УИК РФ).

Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ст.ст. 8, 10, 12 и 12.1 УИК РФ).

Все нормы ПВР, СП, СанПиНов, ГОСТов, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения предмета спора.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно требованиям ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положениями ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ определено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например ст.ст. 16, 17, 19, 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, ст. 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому делу. Запрошенные судом сведения и документы были представлены административному истцу, административным ответчикам и исследованы в судебном заседании.

Установлено, что Артеев О.Н. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (РК, г. Сосногорск, пст. Лыаёль, д. 13) ДД.ММ.ГГГГ, убыл – ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыл – ДД.ММ.ГГГГ, убыл – ДД.ММ.ГГГГ. В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артеев О.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве осуждённого, что подтверждается справкой сотрудника отдела специального учёта ФКУ СИЗО-2.

В указанные периоды Артеев О.Н. 12 раз убывал в ИВС ОМВД <адрес>.

Согласно сведениям из камерной карточки, справки начальника отдела и режима ФКУ СИЗО-2 – Артеев О.Н. за время нахождения в учреждении в указанные выше периоды времени содержался в камерах №№.

Справками сотрудника отдела специального учёта ФКУ СИЗО-2, начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2, старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2, заместителя начальника ФКУ СИЗО-2, сведениями из камерной карточки Артеева О.Н. опровергается довод истца о том, что он прибыл в ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования иска в данной части не подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с требованиями ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положениями ч. 2 ст. 9 УИК РФ определено, что элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях имеет своей целью, в числе прочего, обеспечение надзора за осужденными и применение в отношении них средств исправления.

В соответствии с требованиями п. 165 Инструкции взаимоотношения с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, в том числе и с Артеевым О.Н., основывались на строгом соблюдении законности и уважении их человеческого достоинства.

Требованиями, изложенными в Своде правил 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее по тексту СП 60.13330.2016) предусмотрено, что вентиляцию следует применять для обеспечения качества воздуха и параметров микроклимата в пределах допустимых норм. Вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания. Для жилых и общественных зданий механическую вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (смешанную вентиляцию) следует предусматривать в периоды года, когда параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены естественной вентиляцией. Механическую вентиляцию следует предусматривать для общественных и административно-бытовых помещений в районах с расчётной температурой наружного воздуха минус 400С и ниже (п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5).

Требованиями, изложенными в Своде правил 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее по тексту СП 60.13330.2020) предусмотрено, что вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать подачу в помещения воздуха с содержанием вредных веществ, не превышающим предельно допустимых концентраций для таких помещений или для рабочей зоны производственных помещений. В проектной документации здания или сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по: - ограничению проникновения в помещения пыли, влаги, вредных и неприятно пахнущих веществ из атмосферного воздуха; - обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека; - предотвращению проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ, а также выхлопных газов из встроенных стоянок автомобилей. Вентиляцию с механическим побуждением, в том числе с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (смешанная вентиляция) следует предусматривать: - если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; - для помещений и зон без естественного проветривания. Для общественных зданий следует предусматривать механическую приточно-вытяжную вентиляцию в соответствии с требованиями соответствующих разделов сводов правил или по технологическому заданию. В помещениях объемом на каждого работающего не менее 40 м2 для производственных помещений и не менее 30 м2 для общественных помещений с естественным освещением их световыми проемами в наружных ограждениях, допускается при обосновании использовать периодическое проветривание через фрамуги и форточки. Рециркуляция воздуха допускается: а) в производственных зданиях - из систем местных отсосов пылевоздушных смесей (кроме взрывоопасных пылевоздушных смесей) после их очистки от пыли; б) в общественных зданиях - для группы помещений одного класса функциональной пожарной опасности, а также одного функционального назначения (административные или офисные, или номера гостиниц и др.) при условии установки в системе вентиляции устройства обеззараживания воздуха, обеспечивающего постоянное обеззараживание приточного или рециркуляционного воздуха, поступающего в помещения. Рециркуляция воздуха ограничивается: а) пределами одной квартиры в многоквартирном доме или одноквартирного дома, номера в гостинице; б) пределами одного помещения в общественных зданиях; в) пределами группы помещений общественного назначения одного класса функциональной опасности (в пределах одного пожарного отсека), имеющих общие проемы (внутренние открытые лестницы, эскалаторы и др.) общей площадью более 2 м; г) пределами одного или нескольких помещений, в которых выделяются одинаковые вредные вещества 1-го, 2-го, 3-го или 4-го класса опасности. Удаление воздуха из помещений системами вентиляции следует предусматривать из зон, в которых воздух наиболее загрязнен или имеет наиболее высокую температуру или энтальпию. При выделении пыли и аэрозолей в помещениях без тепловыделений удаление воздуха системами общеобменной вентиляции следует предусматривать из нижней зоны. Приемные отверстия для удаления воздуха системами общеобменной вытяжной вентиляции из верхней зоны помещения следует размещать: а) под потолком или покрытием, но не ниже 2 м от пола до низа отверстий - для удаления избытков теплоты, влаги и вредных газов; б) не ниже 0,4 м от плоскости потолка или покрытия до верха отверстий - для удаления взрывоопасных смесей газов, паров и аэрозолей (кроме смеси водорода с воздухом); в) не ниже 0,1 м от плоскости потолка или покрытия до верха отверстий в помещениях высотой 4 м и менее или не ниже 0,025 высоты помещения (но не более 0,4 м) в помещениях высотой более 4 м - для удаления смеси водорода с воздухом. Приемные отверстия для удаления воздуха системами общеобменной вентиляции из нижней зоны следует размещать на уровне до 0,3 м от пола до низа отверстий. Расход воздуха, удаляемого через местные отсосы, размещенные в пределах рабочей зоны, следует учитывать, как удаление воздуха из этой зоны (п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.16, 7.3.17, 7.3.18).

Положениями п. 19.13 Свода правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее по тексту СП 247.1325800.2016) установлено, что в помещениях зданий СИЗО в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

В силу требований п. 19.14 СП 247.1325800.2016 во всех камерах и палатах медицинской части следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным (через приточные клапана) побуждением; вытяжную вентиляцию с естественным или с механическим побуждением. Удаление воздуха при естественной вытяжной вентиляции следует предусматривать через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждой камеры, палаты медицинской части. Внутристенные каналы следует располагать в стенах со стороны коридора. Устройство вентиляционных каналов в стенах, разделяющих камеры, не допускается. Механическую вытяжную вентиляцию следует проектировать: при новом строительстве - в случае невозможности организовать внутристенные каналы, а также при реконструкции зданий СИЗО или при перепрофилировании зданий иного назначения под СИЗО - в тех случаях, когда невозможно использовать существующие внутристенные каналы и организовать пристенные вентиляционные каналы. При отсутствии технической возможности устройства внутристенных каналов размещение вентиляционного оборудования допускается устраивать в специальных технических нишах, в которых также допускается размещать санитарно-техническое оборудование. Специальные технические ниши могут устраиваться со стороны коридора для совместного или отдельного размещения инженерных систем. Приточные и вытяжные отверстия следует располагать под потолком (за исключением помещений, для которых зоны подачи и удаления воздуха определяются требованиями действующих на момент проектирования нормативно-технических документов). В камерах и в палатах медицинской части вентиляционные отверстия следует ограждать металлическими решётками. Удаление воздуха из камер, палат медицинской части и жилых комнат следует предусматривать через санузлы этих помещений. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. В случаях размещения помещений в подвальном этаже при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха следует руководствоваться технологическим заданием и действующей на момент проектирования нормативно-технической документацией.

Согласно положениям п. 13.8 СП 247.1325800.2016 приточные и вытяжные вентиляционные отверстия следует располагать под потолком и ограждать металлическими решётками, выполняемыми по аналогии с ограждающими решётками радиодинамиков.

Положениями п. 42 Правил внутреннего распорядка (далее по тексту ПВР) следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» закреплено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Из требований п. 10.5 СП 247.1325800.2016 следует, что естественное освещение в камерах, за исключением карцеров и камер для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, у которых произошёл нервный срыв, следует определять по СП 52.13330. Размеры оконных проёмов должны составлять не менее 1,2 х 0,9 м. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами. Низ оконных проёмов в камерах должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола. В оконных проёмах камер вместо подоконников следует устраивать откосы с закруглёнными углами.

Кроме того оборудование следственных изоляторов оконными решётками предусмотрено и Каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утверждённым приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407 (далее по тексту Каталог «Специальные (режимные) изделия»).

Из представленных справок старшего инспектора ОКБИ и ХО, начальника отдела режима и надзора, заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК следует, что камеры №№ в период содержания в них Артеева О.Н. были оборудованы вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии.

Камеры №№, 103, 88, 50, 16 и 58 располагаются в зданиях режимных корпусов №№. Также камеры №№ были оборудованы одним или несколькими оконными проёмами, размером, позволяющим обеспечить достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха. Приток воздуха осуществляется через форточку окна, возможность проветривать помещение камеры через форточку имелась, доступ к форточке не затруднён. В отсекающей решётке предусмотрен специальный механизм для открывания и закрывания окна, который находился в исправном состоянии. С уличной стороны камер №№ отсутствуют препятствия для доступа естественного света через оконный проем. Удаление воздуха в камерах №№ предусматривалось через вытяжное отверстие, которое располагается под потолком и ограждено металлической решёткой (расположение вытяжного отверстия в камере нормативными правовыми актами не регламентировано). Механизмы и оконные рамы находились в исправном состоянии, остекление не повреждено, в связи с чем, довод истца в данной части подлежит отклонению. Размер одного оконного проёма в камерах №№, № составляет не менее 1,2 x 0,9 м.

В камерах режимного корпуса № вентиляционное оборудование оснащено двумя асинхронными двигателями (950 оборотов в минуту, 220/380 Вт, 7/12А; 950 оборотов в минуту, 380 Вт, 7А), расположенными в цокольном этаже режимного корпуса №. Вентиляционное оборудование осуществляет забор воздуха через две вентиляционные шахты, далее по вентиляционным каналам подается в камерные помещения и выходит через вентиляционные каналы в чердачное помещение.

Вентиляционные отверстия (отдушины) в камерах второго и третьего режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 направлены в коридор корпуса, оснащены двигателями асинхронными 1350 оборотов в минуту, 220/380 вт. 0,73/0,42 А.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТа 12.4.021-75, ГОСТа 12.3.018-79, ГОСТа 12.1.005-88 ежегодно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК проводится проверка сооружений, где используется приточно-вытяжная вентиляционная система. Актами очистки вентиляционных отверстий, воздуховодов вентиляции цокольного этажа режимного корпуса №, вентиляционных отверстий режимных корпусов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работоспособности (исправности) вентиляции.

Размеры оконных проёмов в камерах также определены Каталогом «Специальные (режимные) изделия». Размер одного оконного проёма в камерах №№ соответствует указанным выше требованиям.

Наличие вентиляции и её работоспособность также подтверждаются сведениями технических паспортов зданий режимных корпусов №№ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, фотоснимками, актами очистки, иными справками должностных лиц ФКУ СИЗО-2.

Кроме того суд учитывает, что для исключения противоправных действий, содержащимися в камерах лиц (порча оконного блока, перебросы, совершение побега и т.д.) со стороны помещения устанавливается рама из металлического уголка по периметру оконного проема, к которой закрепляется оцинкованная сетка «Рабица» с ячейкой размерами не более 50х50 мм. Однако указанная рама с сеткой «Рабицей» не препятствует доступу естественного света и свежего воздуха через оконный проём.

Таким образом, оборудование вентиляции в камерах изолятора соответствует СП 60.13330.2016, СП 60.13330.2020, СП 247.1325800.2016, п. 42 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, оно находилось в технически исправном состоянии, камеры имеют оконные проёмы, соответствующие нормам, возможность доступа достаточного естественного освещения и свежего воздуха обеспечена, в связи с чем, нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с требованиями п. 40 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете по нормам, установленным Правительством РФ, выдаются индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин)).

Исследованные Журналы учёта устных и письменных обращений подтверждают, что истец с заявлениями о выдаче ему индивидуальных средств гигиены не обращался (указанное также отражено в справках должностных лиц ФКУ СИЗО-2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений в указанной части не установлено.

Согласно требованиям п. 42 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Также нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов утверждены приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 (раздел IV приложения 3) «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Камеры №№ располагаются в зданиях режимных корпусов №№ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. В период содержания в них Артеева О.Н. камеры были оборудованы в соответствии с требованиями указанных выше Норм и п. 42 ПВР, в том числе столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, напольной чашей (унитазом), умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, что подтверждается фотоснимками, справками должностных лиц ФКУ СИЗО-2, а также иными документами, исследованными судом.

Также согласно требованиям СП 31-110-2003 «Требования к монтажу электроустановочных устройств» в жилых помещениях должно быть установлено не менее одной розетки. В камерах №№ были установлены розетки для пользования телевизором, кипятильниками, чайником (при наличии).

Освещение в камерах следственного изолятора регламентировано требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», действовавшими в спорный период.

Материалами дела установлено, что камеры №№ в период содержания в них Артеева О.Н. были оборудованы светильниками дневного (на потолке) и ночного (над дверьми) освещения. Искусственное освещение в камерах №№ осуществлялось в дневное время лампами ЛПО мощностью 60 Вт каждая, режим освещения - 16 часов, в ночное время - светильником, оборудованным лампой накаливания 60 Вт, режим освещения - 8 часов. Обозначенное освещение соответствовало в спорный период вышеуказанным требованиям закона.

Естественное освещение камер №№ осуществляется через оконные проёмы, оборудованные отсекающей решеткой, соответствующей Каталогу «Специальные (режимные) изделия». Остекление окон камер не было повреждено.

Таким образом, в камерах изолятора поддерживаются нормативные требования по искусственной и естественной освещенности, освещение в камерах №№ соответствовало вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, нарушений в указанной части судом не установлено.

Замечаний по освещенности камер от контролирующих органов не поступало. Никаких препятствий для чтения и письма содержащимся в изоляторе лицам без вреда для зрения не имеется, также Артеев О.Н. с жалобами на тусклое освещение, на болезненное состояние ввиду этого, не обращался.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о недостаточности освещенности, поскольку это является субъективным мнением истца, никакими достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, а напротив опровергнуты представленными ответчиком документами.

Указанные выше выводы суда подтверждаются справками должностных лиц ФКУ СИЗО-2, сведениями технических паспортов корпусов №№ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, фотоснимками.

Также подлежит отклонению довод истца о то, что в камере № двери, ведущие в туалет, не закрывали полностью обзор, лишая приватности, поскольку он полностью опровергнут фотоснимками вышеуказанной камеры.

Требованиями ГОСТа 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (дата введения 01.03.1999), СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» определены температурный режим и влажность в помещениях камер.

Также температурный режим определён требованиями Таблицы № 3 «Показатели микроклимата помещений» ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Так, температура в жилых помещениях должна находиться в диапазоне от 180С до 200С.

Согласно требованиям п.п. 90 и 91 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 гигиенические нормативы распространяются на помещения жилых и общественных зданий, которые не содержат рабочих мест. Микроклимат помещений жилых и общественных зданий нормируется для холодного периода года, характеризуемого среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10°C и ниже, а также для теплого периода года, характеризуемого среднесуточной температурой наружного воздуха выше +10°C.

Положениями Таблицы 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 определено, что нормы температуры воздуха в помещениях должны быть в пределе 18 - 24 градусов.

Из требований Таблицы 9.3 гл. 9.3 решения Евразийского экономического сообщества Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», ГОСТа 30494-2011 следует, что относительная влажность в помещениях жилых зданий должна находиться в диапазоне 30%-60%.

Сведениями, представленными административным ответчиком подтверждается, что отопление в учреждении осуществляется посредством собственной автоматизированной газовой котельной, температура в камерах поддерживается не менее 19-22 градусов тепла. Относительная влажность в помещениях находится в диапазоне 30%-60%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с требованиями п. 134 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается ст.ст. 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 УИК РФ. Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно требованиям ст. 123 УИК РФ осужденным разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

Прогулочные дворы следственного изолятора оборудуются согласно требованиям ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр.

В соответствии с требованиями п. 136 ПВР для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах ФКУ СИЗО-2 со стороны наружной стены предусмотрен козырёк (навес). В каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) стационарно установлена скамейка для сидения. Данные утверждения подтверждаются фотоснимками прогулочных дворов.

Прогулочные дворы в учреждении введены в эксплуатацию в 2009 году, реконструировались в соответствии требованиям СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» (утв. приказом № 161-дсп от 28.05.2001). Площадь – не менее 12 кв.м. Дворы оборудованы навесом с выносом его на 1,5 м. внутрь двора для защиты от атмосферных осадков, скамейками для сидения, с числом посадочных мест равным числу лиц, выводящихся на прогулку, и отводом атмосферных осадков.

Заявлений и жалоб по данному вопросу к администрации учреждения от Артеева О.Н. не поступало.

Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 м2.прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 м2. Прогулочные дворики ФКУ СИЗО-2 соответствуют вышеуказанной Инструкции.

Количество прогулочных дворов в ФКУ СИЗО-2 – 18 (большие - площадью от 21,3 м2 до 22,4 м2, малые - площадью от 12,2 м2 до 12,5 м2). В малые дворы выводятся на прогулку камеры, где содержится до 5 человек. В большие дворы выводятся на прогулку камеры, где содержится от 6 до 8 человек. Камеры, где содержится 12-14 человек (осужденные) помещаются в два больших дворика.

Согласно техническому паспорту на прогулочные дворики от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на территории ФКУ СИЗО-2 площадь прогулочных двориков составляет: №,3 м2, №,2 м2, №,4 м2, №,3 м2, №,3 м2, №,5 м2, №,4 м2, №,4 м2, №,9 м2, №,2 м2, №,4 м2, №,4 м2, №,4 м2, №,3 м2, №,4 м2, №,1 м2, №,3 м2, №,3 м2.

Требованиями п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» установлено, что ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы. Собственником на настоящий момент не принималось решений о реконструкции прогулочных дворов.

Записи в Журналах «Учёт прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК» №№ подтверждают тот факт, что вывод на прогулку лиц, содержащихся в камерах №№ в вышеуказанные периоды времени осуществлялся ежедневно, размер прогулочного двора соответствовал минимально установленным требованиям, то есть 2,5-3 м2.

Прогулочные дворы №№ оборудованы спортивными тренажерами в соответствии с п. 10.9 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 136 ПВР возможность для физических упражнений и спортивных игр во время прогулки в обязательном порядке предоставляется только несовершеннолетним.

При рассмотрении дела фактов не предоставления Артееву О.Н. ежедневной прогулки не выявлено и доказательств обратному не представлено истцом.

Указанные выводы суда подтверждаются справками должностных лиц ФКУ СИЗО-2, фотоснимками, копиями сведений Журналов «Учёт прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК» №№.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений в указанной части не установлено.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчёте на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага; издания периодической печати из библиотеки СИЗО; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы в кратковременное пользование под контролем администрации) (п. 41 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»).

Администрация ФКУ СИЗО-2 строго следит за санитарным состоянием камерных помещений в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении инструкции по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» в ФКУ СИЗО-2 предусмотрена Книга дежурств по корпусному отделению, в которой ежедневно 2 раза в день указываются сведения о санитарном состоянии камеры и выявленные недостатки при проведении технического осмотра камер во время дежурства.

Ежегодно в осенний и весенний периоды осужденными отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2 производится генеральная уборка камер, в том числе мытьё окон, подоконников, санитарно-технического оборудования с применением специальных чистящих средств.

Исследованные материалы дела подтверждают, что санитарное состояние камер №№ было удовлетворительное, соответствовало нормам СанПиН, остекление окон не было повреждено.

Администрация ФКУ СИЗО-2 ежегодно проводит осмотр камерных помещений, в ходе которого устанавливает наличие дефектов в целях проведения ремонта, ремонт в камерах осуществляется осужденными отряда хозяйственного обслуживания.

За период содержания Артеева О.Н. в вышеуказанных камерах записи о неисправностях, повреждениях отсутствуют (относительно заявленных требований).

Уборка в камерах (в т.ч. в кабинке санузла) производится заключенными ежедневно согласно графику дежурства по камере. Для уборки в камерах в соответствии с требованиями п. 7 Приложения № 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказания в РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», веников, совков имеется в достаточном количестве. При назначении дежурных по камерам и необходимости выдачи уборочного инвентаря, по обращению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, инвентарь выдается по камерам по очередности. Назначение дежурных по камерам производится также в порядке очередности. Чистящие средства для уборки камерных помещений, дезинфицирующие средства выдаются в камеры по заявлению подозреваемых, обвиняемых и осужденных, при наличии потребности в них.

Сведениями Журналов «Контрольные технические осмотры» установлено, что в период содержания Артеева О.Н. в ФКУ СИЗО-2 всё оборудование в камерах №№ находилось в технически исправном состоянии.

Исследованные записи Книг «Дежурство по корпусному отделению» подтверждают тот факт, что санитарное состояние камер (в т.ч. санузлов) было удовлетворительное. При проведении технического осмотра недостатки в камерах №№ выявлены не были, что отражено в справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-2.

Таким образом, на основании отзыва ответчика и представленных им доказательств, судом однозначно и достоверно установлено, что санитарное состояние камер №№, 103, 88, 50, 16 и 58 соответствовало санитарно-гигиеническим нормам.

Также согласно требованиям приказа от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», дежурный обязан: расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере (абзац дополнительно включен приказом Минюста России от 27.12.2010 № 410); при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать её; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды; присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

Администрация СИЗО-2 ежедневно, по утренней проверке, назначает дежурного по камере, в камеры выдается уборочный инвентарь: веник, совок, мягкая ветошь, растворы дезинфицирующих средств. Выдача средств для мытья посуды нормативными актами, регламентирующими содержание подозреваемых, обвиняемых и осужденных под стражей не предусмотрена.

В период пребывания Артеева О.Н. в ФКУ СИЗО-2, замечаний при осмотре камер не имелось, жалоб и обращений по вопросам коммунально-бытового обеспечения не поступало. Указанное выше подтверждается справками должностных лиц ФКУ СИЗО-2, а также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений в указанной части не установлено.

Холодное водоснабжение в камеры осуществляется в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» централизованно от собственной артезианской скважины, находящейся на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, перебоев водоснабжения не допускалось.

В период содержания Артеева О.Н. в ФКУ СИЗО-2 питьевая вода соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», а также СанПиН 1.2.3685-21, что подтверждается результатами микробиологических анализов, протоколами количественного химического анализа воды, оценками соответствия.

Положениями п. 45 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» закреплено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Согласно требованиям п. 21 ПВР исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Периодичность помывки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО-2, обеспечивается строго в соответствии с требованиями п. 45 ПВР – не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут; периодичность помывки осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2, обеспечивается строго в соответствии с требованиями п. 21 ПВР исправительных учреждений – не менее двух раз в семь дней.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что периодичность помывки Артеева О.Н. в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 в качестве обвиняемого соответствовала требованиям п. 45 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы – не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Периодичность помывки Артеева О.Н. в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 в качестве осуждённого соответствовала требованиям п. 21 ПВР исправительных учреждений – не менее двух раз в семь дней.

Записи в Журналах «Учёт санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК» свидетельствуют о том, что возможность помывки в душе истцу предоставлялась: - не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут (обвиняемый); - не менее двух раз в семь дней (осуждённый), что подтверждается справками должностных лиц ФКУ СИЗО-2.

Положениями п. 43 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» закреплено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учётом потребности.

Таким образом, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК содержащимся в нём лицам холодное водоснабжение для стирки в камерах обеспечено, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно в установленное время с учётом потребности на основании письменного либо устного заявления.

Судом установлено, что Артеев О.Н. с заявлениями о потребности в обеспечении горячей водой для стирки, гигиенических целей и кипяченой водой для питья не обращался, жалоб на отказ в выдаче горячей воды также не предъявлял, также он имел при себе электрокипятильник бытовой. Довод истца о том, что ему было тяжело пользоваться кипятильником в связи с болезнью позвоночника, не принимается судом.

Согласно требованиям п. 42 ПВР следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Также нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов утверждены приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 (раздел IV приложения 3) «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Из справок должностных лиц ФКУ СИЗО-2 следует, что камеры №№ в период содержания в них Артеева О.Н. были оборудованы в соответствии с указанными выше Нормами и п. 42 ПВР, в том числе бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Указанное выше свидетельствует о возможности поддержания Артеевым О.Н. личной гигиены в удовлетворительной степени, в обеспечении бытовыми условиями, отвечающими требованиям гигиены, санитарии, истец ограничен не был.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст. 62 КАС РФ доказательствам.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 91, 92 Правил, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых, обвиняемых и осужденных предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение. Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток.

В ФКУ СИЗО-2 заявления и жалобы, принятые в устной форме, регистрируются в Журнале «Учет жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении (устные обращения)», письменные обращения в СИЗО-2 регистрируются также в Журнале канцелярии учреждения.

Как следует из представленной представителем ответчиков информации, письменных и устных обращений, жалоб, заявлений от Артеева О.Н. в спорный период на ненадлежащие условия содержания под стражей не поступало.

Истец не обращался в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Из ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что по данным амбулаторной карты фактов обращения Артеева О.Н. с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с ненадлежащим микроклиматом в камерах (головные боли, отдышка), с плохим качеством воды, за время содержания в ФКУ СИЗО-2, не зафиксировано.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы об отсутствии в помещениях камер №№ в которых содержался Артеев О.Н. горячего водоснабжения.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах административным ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом учитываются положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр, которыми утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года СП 247.1325800.2016.

Требования п. 1.1 СП 247.1325800.2016 устанавливают нормы проектирования и распространяются на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего СП не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу данного СП получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно требованиям п. 19.5 СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечёт нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания Артеева О.Н. в учреждении уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений ст. 62 КАС РФ, п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на административных ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что содержание административного истца в условиях не соответствующих установленным нормам повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлено несоответствие условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК установленным законом требованиям. Ненадлежащими условиями содержания Артееву О.Н. были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в следственном изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что он должен отвечать принципам справедливости и разумности. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца, их кратность (за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значимость их последствий для него, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания следственного изолятора, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 8000 рублей, находя определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность и последствия, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 58 БК РФ, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В этой связи, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условие содержания Артеева О.Н. под стражей с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Артеева ФИО7 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Артеева ФИО8 под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а именно в не обеспечении Артеева О.Н. горячим водоснабжением в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Артеева ФИО9 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путём безналичного перевода на счёт Артеева ФИО10, по имеющимся в деле банковским реквизитам.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Артеева ФИО11 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2023 года.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья Н.Т. Галимьянова

УИД 11RS0001-01-2023-004099-02 Дело № 2а- 5126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому Артеева Олега Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Артеев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации в размере рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** ** г.г. в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец содержался в исправительных учреждениях, где нарушались его права, выразившиеся в отсутствии в камерах, в которых он содержался горячего водоснабжения, также отсутствовало достаточное количество сантехнического оборудования, что причиняло ему существенные неудобства и дискомфорт.

Судом к участию в деле привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания с его участием посредством видео-конференц-связи ходатайств не представлял.

Остальные участники процесса в судебное засед...

...ание не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27.01.2020 введена в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку нарушения, заявленные административным истцом в своем административном заявлении, носят длящийся характер, а с административным иском обратился в установленный законом трехмесячный срок, то срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** прибыл в ФКУ ИК-1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В период с ** ** ** по ** ** ** убывал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В период с ** ** ** по ** ** ** убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. При прибытии в ФКУ ИК-1 ** ** ** распределен в отряд №..., располагавшийся на 1 этаже общежития №.... В период с ** ** ** по ** ** ** убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. При прибытии ** ** ** распределен в отряд №..., располагавшийся на 1 этаже общежития №.... ** ** ** освободился по окончании срока отбывания наказания по адресу: ....

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018чрда № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничении (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного правя, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом сезона и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 99).

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 хода № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; утвержденной приказом -Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня-2003 года №...- ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует прёдусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 205 Инструкции).

В силу пунктов 19:2.1, 19:2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454 пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам; требующим обёспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и.т.п.).

Согласно части 3 статьи 1.01 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Условия содержания административного истца в отряде №... в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** были следующими.

До ** ** ** в общежитие №... располагались отряды № ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в пользовании отряда имелась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, <данные изъяты>

Согласно журналу учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных №... (начат: ** ** **, окончен: ** ** **), Лг 455-21009 (начат: ** ** **, окончен: ** ** **, №... (начат: ** ** **), окончен: ** ** **). №... (начат: ** ** **, окончен: ** ** **) в отряде №... в период с ** ** ** по ** ** **, содержалось от 27 до 39 человек. Периодически 1 человек отсутствовал в отряде, в связи с нахождением в комнате длительного свидания, от 9 до 12 в связи с привлечением к труду, от 1 до 2 человек, в связи с водворением в ШИЗО, от 1. до 3 человек в связи с помещением в стационар медицинской части. В период с ** ** ** по ** ** ** содержалось от 30 до 36 человек. Периодически 1 человек отсутствовал в отряде, в связи с нахождением в комнате длительного свидания, от 9 до 11, в связи с привлечением к труду, от 1 до 2 человек в связи с помещением в стационар медицинской части.

Таким образом, норма жилой площади в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99 УИК РФ, в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, при содержании административного истца в указанных помещения была не менее двух квадратных метров.

В части обеспечения истца санитарными приборами при его нахождении в отряде № ..., судом установлено, что санитарный узел отряда оборудован унитазами в количестве 3 штук, раковиной в количестве 3 шт.

Из расчета 1 унитаз и 1 умывальник на 15 осужденных, суд приходит к выводу, что в указанный период при нахождении истца в отряде № ..., норма обеспеченности по санитарным узлам была соблюдена.

Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с плотной матерчатой тканью, обеспечивающей приватность и безопасность при посещении санитарного узла.

<данные изъяты>

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, норма на 1 человека в локальных участках не имела отклонения и была 2 кв.м., право на ежедневные прогулки осужденным реализовано в полном объеме, в доступе пребывания на открытом воздухе истец ограничен не был.

Параметры микроклимата в отрядах соответствуют ГОСТ 30494-2011. Температура воздуха 21 градус цельсия. Относительная влажность воздуха 40 %. Регулярно проводятся плановые обследования, обслуживание, ремонт инженерных сетей и зданий.

Ежегодно, во 2 квартале, после зимнего периода, сотрудниками заинтересованных служб учреждения ФКУ ИК-1, проводятся осмотры всех жилых и производственных объектов учреждения, сетей водопровода, канализации, отопления и других сетей с выявлением недостатков и последующим составлением плана работ с определенными сроками по их устранениям.

Отопление в зданиях централизованное и осуществляется от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Температурный режим в жилых секциях соблюдается в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» и составляет не менее +180 С в холодный период года, от 20 до 280 С в теплый период года.

Отряд имеет радиаторные батареи, подача воды для отопления осуществляется из котельной колонии.

Искусственное и естественное освещение в помещениях общежитий соответствует гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Вентиляционная система в жилых секциях находится в исправном состоянии, что обеспечивает качественное проветривание помещения. Все жилые секции в общежитиях оборудованы окнами с исправными форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения и вентиляционными шахтами в перекрытиях во избежание появления переувлажнённости. В спальных помещениях отрядов следы плесени затхлый запах отсутствует.

Рассматривая доводы истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, в том числе в камерах, в которых содержался административный истец, суд приходит к следующему.Изучив материалы административного дела, и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)»

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ** ** ** №...-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ** ** ** №...-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений, в том числе следственных изоляторов, горячим водоснабжением является обязательным.

Поскольку камеры, в которых содержался административный истец в спорный период в ИК -1, не были оборудованы подводом горячего водоснабжения, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков не отрицалось, суд приходит к выводу об установлении нарушений прав административного истца в период его содержания в указанных исправительных учреждениях, что свидетельствует о ненадлежащих условиях его содержания.

Рассматривая остальные требования административного истца о ненадлежащих условиях содержания, в исправительном учреждении в период с ** ** ** по ** ** **, суд учитывает следующие.

Как следует из отзыва стороны административных ответчиков и представленных документов, все журналы, а также иные документы на основании которых сторона ответчика могла бы построить свою позицию по спору уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений предусмотренных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 (абзац 1) Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей презюмируется. На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Между тем, в данном рассматриваемом деле суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить все доводы административного иска в части ненадлежащих условиях его содержания в камерах ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... за заявленный в иске период, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в указанный период в ИК-1, а также какие-либо иные журналы, фиксирующие санитарное состояние отрядов и иных помещений исправительного учреждения, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (10 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в 2012 г., свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание, установленное в ходе рассмотрения дела неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям в отрядах, в которых содержался административный истец, при том, что данное условие было обязательным в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является ФСИН России.

При вынесении решения по настоящему делу, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, наличие установленных по делу ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца (за исключением срока убытия из исправительного учреждения) и значимость последствий для него, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Артеева Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Артеева Олега Николаевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Артеева Олега Николаевича к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на банковский счет Артеева Олега Николаевича, ...

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Председательствующий И.В. Новикова

УИД 11RS0001-01-2023-004098-05 Дело № 2а-5173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Артеева Олега Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

Артеев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с июля ** ** ** сдержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда №..., где содержался истец. При этом указывает на то, ... и помывка в бане 1 раз в неделю не может компенсировать отсутствие горячей воды в умывальниках, поскольку это создавало неудобство и дискомфорт. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФСИН России.

Административный истец Артеев О.Н., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не прин...

...имал, о личном участии не просил.

Административные ответчики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. В течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Артеев О.Н. в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда в периоды с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. по окончании срока отбывания наказания освободился из ФКУ Ик-1 УФСИН России по Республике Коми 1** ** **. в настоящее время административный истец содержится в местах лишения свободы, в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Довод стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признает несостоятельным, поскольку как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, поскольку на момент подачи административного иска в суд Артеев О.Н. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, установленный законодательством срок для обращения в суд им не пропущен.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Как следует из материалов дела, здание общежития №...,где располагался отряд №... и отряд №... и здание общежития №..., где располагался отряд ** ** ** ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых отбывал наказание административный истец, построены в и введены эксплуатацию в 1970 году. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** N 130-дсп (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с ** ** **, с ** ** ** действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми построены в 1970 году, то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", подводка холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также п. п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционирует банно-прачечный комбинат, в котором осуществляется помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня.

Указанными правами ФИО3 пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения ФИО3 во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что в отрядах в пользовании осужденных, в том числе административного истца, находилась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, которая оборудована чайниками, однокомфорочными и двукомфорочными плитами, оснащена кухонной посудой, в том числе ковшами и кастрюлями. Таким образом, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных процедур чайником, либо на плите.

С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отряда горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ИК-1 не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1 в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием чайников и плит в комнате для приема и разогрева пищи, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Артеева Олега Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С. Мишарина