Артемчик Людмила Николаевна

Дело № 2-11/2025

УИД 61RS0023-01-2024-002153-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителей истца – Ворошиловой Т.И., Пономаревой О.А., представителя ответчика – Фокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Артемчик Л.Н., , третье лицо: Администрация № Шахты о возложении обязанности выполнить работы по установке водоотвода, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, на основании решения Шахтинского городского суда от 23.07.2012г. по делу № был произведен раздел в натуре жилого дома лит. «В,вЗ,в4», расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного раздела за ФИО6, ФИО8 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на комнаты № на поэтажном плане жилогодома лит. «В,вЗ,в4», расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиком Артемчик Л.Н., признано право собственности на комнаты № на поэтажном плане жилого дома лит. «В,вЗ,в4», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Артемчик Л.Н., стала собственником комнат №а,1,2,6,9,9а» общей площадью 52 кв.м.; а истец ФИО2 и ее несовершеннолетний сын - Благородова М.В., 03.02.2009г. рождения стали собственниками комнат № общей площадью 51,2 кв.м. (5/6 долей за ФИО2, 1/6 доля за Благородова М.В.). Состав всего жилого дома лит. «В,В1,в4,в5». В комнате №, принадлежащей ответчику - Артемчик Л.Н., , был оборудован санузел с установкой ванны, унитаза и раковины. При этом стена между комнатами №, принадлежащими ответчику, и комнатой №, принадлежащей истцу, является общей, является перегородкой между данными комнатами. Имеет место примыкание санузла одной квартиры к жилой комнате другой квартиры, и крепление санитарно-технических приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам (строительным конструкциям), ограждающим жилые комнаты. В результате данных действий со стороны ответчика наруш...

...аются права истца. В жилой комнате №,3 отсутствует звукоизоляция, слышен шум воды, слив унитаза. Отдых в жилой комнате №,3 невозможен. Кроме того, стена между данными комнатами намокает, образовались трещины. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика Артемчик Л.Н., произвести устройство двойных стен с звукоизоляционным слоем между ними, выполнить дополнительную звукоизоляцию стен (перегородок); вибро- и шумоизоляцию трубопроводов в местах их прохождения через ограждающие конструкции; вибо- и шумоизоляцию мест крепления трубопроводов к ограждениям между комнатой №, принадлежащей ответчику, и комнатой №, принадлежащей истцу в жилом доме лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика Артемчик Л.Н., произвести устройство двойных стен с звукоизоляционным слоем между ними, выполнить дополнительную звукоизоляцию стен (перегородок); вибро- и шумоизоляцию трубопроводов в местах их прохождения через ограждающие конструкции; вибо- и шумоизоляцию мест крепления трубопроводов к ограждениям между комнатой №, принадлежащей ответчику, и комнатой №, принадлежащей истцу в жилом доме лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика Артемчик Л.Н., выполнить работы по переустановке водосливной трубы, обеспечив сток воды в обратном направлении от выделенных истцу помещений; обязать ответчика Артемчик Л.Н., перенести заборы на земельном участке по адресу: <адрес>, установив их в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-26/12 (том № л.д.95-96).

После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд обязать ответчика Артемчик Л.Н., выполнить комплекс строительно-монтажных работ, которые будут включать: отвод атмосферных вод с поверхности принадлежащих ответчику кровель части лит. «В» и кровли пристройки лит. «В1» по адресу: <адрес>; выполнить организационный водосток с поверхности принадлежащих ответчику кровель части лит. «В» и кровли пристройки лит. «В1» путем устройства желобов, водосточных труб; для отвода воды, поступающей с поверхности кровли по желобам, водосточной трубе, выполнить устройство наружной ливневой канализации, путем устройства заглубленных водосточных лотков с решетками (для предотвращения засорения лотков), с обязательным соблюдением уклона ливневой системы от стен здания, в сторону придомовой территории, где отсутствуют строения; обязать ответчика оборудовать калитку в ограждении (заборе) между точками н4 и н5 размером 0,8 м на 2 м для перехода к стене гаража лит. «Щ», принадлежащего истцу с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стен гаража; взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 65 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация г. Шахты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью ФИО11 и ФИО12 на представление своих интересов в суде (том № 1 л.д. 26-27).

Представители истца – ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Артемчик Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО13 на представление своих интересов в суде (том № 1 л.д. 59-60).

Представитель ответчика – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. Шахты не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право на 5/6 доли общей долевой собственности на жилые комнаты № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчику Артемчик Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на жилые комнаты №, по адресу: <адрес>, ул. советская, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел в натуре жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. В результате данного раздела за ФИО11, ФИО8 и ФИО7 признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на комнаты №,4,5,7,8 на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. За ответчиком Артемчик Л.Н., признано право собственности на комнаты №а,1,2,6 на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-24).

Из пояснений сторон следует, что еще до раздела судом вышеуказанного жилого дома, в начале 2000-х годов Артемчик Л.Н., была произведена его перепланировка и переустройство, в результате которого был оборудован санузел с установкой ванны, унитаза и раковины (комната № на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4»). Таким образом, раздел данного жилого дома был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом имеющейся на тот момент перепланировки и переустройства жилого дома лит. «В,в3,в4» в результате которых был оборудован санузел в помещении №.

Из материалов дела следует, решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Артемчик Л.Н., , 3-м лицам – ФИО8, ФИО2 об обязании демонтировать унитаз, раковину и ванную в комнате №, примыкающей к ее жилой комнате № в жилом доме лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-69).

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, Благородова М.В., сохранено жилое помещение с кадастровым номером № – комнаты № (состав объекта: ч.В (комнаты 3,4,5), в4 (комната 8), в5 (комнаты 10,11,12), общей площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; за ФИО2 признано право собственности на 5/6 долей жилого помещения с кадастровым номером № – комнаты № (состав объекта: ч.В (комнаты 3,4,5), в4 (комната 8), в5 (комнаты 10,11,12), общей площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; за Благородова М.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого помещения с кадастровым номером № – комнаты №,4,5,8,10,11,12 (состав объекта: ч.В (комнаты 3,4,5), в4 (комната 8), в5 (комнаты 10,11,12), общей площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (том № л.д. 190-193).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная строительно–техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», по адресу: 344022, Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, д. 39, оф.10. Судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения при установке санитарно-технических приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирной перегородке между комнатами №,2, принадлежащих ответчику – Артемчик Л.Н., , и комнатой №,3, принадлежащей истцу ФИО2, в жилом доме лит. «В,В1,в4,в5» по <адрес>?В случае установления нарушений определить устройство межквартирной перегородки, обеспечивающей надежное крепление санитарно-технических приборов и трубопроводов, в том числе с обеспечением звукоизоляции? Соответствует ли указанная межквартирная перегородка в санузле требованиям санитарных правил и других норм действующего законодательства?

2. Происходит ли подтопление фундаментов жилого дома лит. «В,В1,в4,в5» по <адрес>, если да, то каковы способы его устранения?

3. Соответствуют ли границы земельных участков, выделенных в пользование ФИО2, границам, установленным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в случае установления несоответствия, каковы способы их устранения?

После ознакомления с экспертным заключением ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель истца не поддержала исковые требования (том № л.д.52-53), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пономарева О.В. предъявила измененные исковые требования.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, на поставленный судом вопрос № установлено следующее, что согласно пояснениям, полученным от представителя истца, в результате отсутствия организованного водостока с крыши жилого дома лит. «В», атмосферные воды с поверхности крыши скапливаются на придомовой территории, перед входом в помещение истца, в результате чего происходит намокание конструкций фундамента. Обследованием установлено: крыша над исследуемым жилым домом скатная, сложной конфигурации, обусловленной наличием пристроек, возведенных в различный период эксплуатации жилого дома лит. «В,В1в4,в5» с конечным покрытием из асбестоцементных волнистых листов; фундамент здания ленточный; наружные стены каменные; выполнено устройство организованного водостока атмосферных вод с желоба с заглушкой и водосточной трубы; отсутствует организованный водосток с поверхности крыши над зданием лит. «В» и лит. «в4», которая фактически расположена над помещениями истца и ответчика, т.е. скопление воды на придомовой территории между лит. «В» и пристройками лит. «В1», лит. «в4» во время выпадения атмосферных осадков происходит из-за попадания влаги с поверхности кровли над помещениями принадлежащих как истцу, так и ответчику;

-вдоль наружной стены пристройки лит. «В1», выполнено устройство отмостки из цементно-песчаного раствора, с устройством контруклона от наружного контура стены для предотвращения замокания фундамента;

-территория земельного участка между лит. «В1» и лит. «в4» и частью жилого дома лит. «В», где происходит скопление атмосферных вод заасфальтирована и имеет уклон в сторону стен жилого дома лит. «В»;

-выявлена деформация асфальтобетонного покрытия придомовой территории в виде разрушения покрытия в месте стока атмосферных вод с поверхности кровли здания лит. «В», расположенной над помещениями истца и ответчика.

Обследованием не установлено наличие повреждений фундамента лит. «В», участка стены лит. «В» над фундаментом как со стороны фасада, так и со стороны помещения жилого <адрес>,5, т.к. не зафиксировано наличие биологических поражений конструкций грибком, плесенью, не выявлены деформации в теле фундамента, стен, в виде трещин, прогибов, кренов;

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, ранее, в углу, в месте стыка кровель лит. «В» и лит. «В1», была расположена водосточная труба, которая фактически собирала и отводила атмосферные воды с части поверхности кровли здания лит. «В», фактически расположенной над помещениями ответчика, т.е. совместной кровли. Наличие данной трубы системы водоотведения атмосферных вод, которая ранее была демонтирована, зафиксировано на фотографии, выявленной в материалах гражданского дела (лист 119) с пояснительной надписью «Фото водосливной трубы в жилом доме лит. «В,В1,в4,в5» по <адрес>».

Также, согласно пояснениям, полученным при обследовании, водосточная труба, которая ранее располагалась в месте примыкания кровель над лит. «В» и лит. «В1» была демонтирована из-за того, что отвод атмосферной воды с общей кровли осуществлялся на придомовую территорию между лит. «В» и лит. «В1», с чем был не согласен истец.

На момент обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, не выявлены дефекты и деформации в конструкциях фундамента стен (в виде наличия биологических поражений конструкций грибком, плесенью, трещин, прогибов, кренов), свидетельствующих о наличии подтопления фундамента жилого дома лит. «В,В1,в4, в5» по <адрес>.

В виду того, что при обследовании исследуемого здания лит. «В,В1,в4,в5» по <адрес> выявлены недостатки, которые могут в дальнейшем служить причиной замачивания фундамента (выявлен участок придомовой территории с контруклоном земельного участка в сторону стен здания лит. «В», а не наоборот, от стен, наружу, а также отсутствует организованный водосток для отвода атмосферных вод с поверхности общей кровли здания лит. «В» и кровли, принадлежащей истцу над лит. «в4», необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ, которые будут включать:

1. Отвод атмосферных вод с поверхности совместной кровли лит. «В», а также кровли, принадлежащей истцу над лит, «в4»: выполнить организованный водосток с поверхности кровли лит. «В», лит. «в4», путем устройства водосточных желобов, водосточных труб; для отвода воды, поступающей с поверхности кровли по желобам, водосточной трубе, необходимо выполнить устройство наружной ливневой канализации, путем устройства заглубленных водосточных лотков с решетками (для предотвращения засорения лотков), с обязательным соблюдением уклона ливневой системы от стены здания, в сторону придомовой территории, где отсутствуют строения;

2. Прилегающая территория земельного участка между лит. «В», лит. «В1», лит. «в4»: выполнить планировку придомовой территории земельного участка, на которой расположен вход в помещения истца, с устройством уклона от стен здания лит. «В», наружу, в сторону придомовой территории; выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории, принадлежащей истцу, для предотвращения замачивания фундамента из-за попадания атмосферных на поверхность фундамента.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно пояснила, что невозможно разделить (установить) степень подтопления от воды, которая стекает с крыши ответчика и от воды, которая стекает с крыши истца и разрушает асфальт. Не представляется возможным сказать определенно, кто виноват, чья вода, с чьей кровли больше вредит, поэтому необходимо сделать организованные водостоки. Чтобы территория земельного участка между лит. «В», лит. «В1», лит. «в4» не разрушалась, необходимо сделать организованный водосток с кровли истца и ответчика.

Оценивая данное экспертное заключение и объяснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение проведенной по делу экспертизы может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Истец, заявляя исковое требование о возложении обязанности на ответчика Артемчик Л.Н., по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по организованный водостока с кровли ответчика, в уточненном иске ссылается на то, что Артемчик Л.Н., возвела новую пристройку лит. «В1» к жилому дому лит. «В», которая была выделена ей в пользование по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данная пристройка был выше жилого дома лит. «В», что привело к скоплению осадков на крыше между домом лит. «В» и пристройкой «В1», в связи с чем был усилен поток дождевой воды в связи с возведением пристройки лит. «В1».

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении пристройки лит. «В1» с существенными нарушениями градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил, что нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность конкретным способом устранить указанные нарушения. Поскольку из материалов в дела следует, что для того, чтобы территория земельного участка между лит. «В», лит. «В1», лит. «в4» не разрушалась, необходимо сделать организованный водосток как с кровли истца (жилое здание лит. «В», «в4», так и с кровли ответчика (жилое здание лит. «В», «В1»).

Также истцом ФИО2 заявлено требование о возложении обязанности на ответчика по оборудованию калитки в ограждении (заборе) между точками н4 и н5 размером 0,8 м на 2 м для перехода к стене гаража лит. «Щ», принадлежащего истцу с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стен гаража. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что у нее имеется гараж лит. «Щ», к стене которого она не имеет доступа с целью обеспечения ремонтных работ, поскольку с одной стороны гаража ответчик самовольно возвела пристройку к дому лит. «В», которая вплотную примыкает к стене гаража, а с другой стороны гаража ответчик установила забор между точками н4 и н5.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, право собственности на указанный земельный участок стороны по делу не имеют, земля находится в собственности Муниципального образования «<адрес>».

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали нарушенное право истца, не представлено доказательств права собственности на гараж лит. «Щ», фактическое наличие забора, а также доказательства исключающие наличие другого подхода к спорной стене гаража лит. «Щ».

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо было доказать факт нарушения его прав и законных интересов и совершение ответчиком действий, нарушающих его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав, при этом, суд учитывает то, что рассмотрение дела судом длилось продолжительное время, и суд не ограничивал по времени сторону истца в представлении доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение эксперта поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг была проведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Артемчик Л.Н., , третье лицо: Администрация г. Шахты о возложении обязанности выполнить работы по установке водоотвода, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 6163221938, ОГРН 1216100003008) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.02.2025.

судья Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2024-002153-45

дело № 33-6535/2025

номер дела суда первой инстанции 2-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благородовой М.В. к Артемчик Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Шахты, о возложении обязанности выполнить работы по установке водоотвода, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Благородовой М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Благородова М.В. обратилась с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, измененных исковых требований к Артемчик Людмиле Л.Н. об обязании выполнить комплекс строительно-монтажных работ, которые будут включать: отвод атмосферных вод с поверхности принадлежащих ответчику кровель части литер «В» и кровли пристройки литер «В1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выполнить организационный водосток с поверхности принадлежащих ответчику кровель части литер «В» и кровли пристройки литер «В1» путем устройства желобов, водосточных труб для отвода воды, поступающей с поверхности кровли по желобам, водосточной трубе, выполнить устройство наружной ливневой канализации, путем устройства заглубленных водосточных лотков с решетками (для предотвращения засорения лотков), с обязательным соблюдением уклона ливневой системы от стен здания, в сторону придомовой территори...

...и, где отсутствуют строения; оборудовать калитку в ограждении (заборе) между точками н4 и н5 размером 0,8 м. на 2 м. для перехода к стене гаража литер «Щ» с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стен гаража; взыскании судебных расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании решения Шахтинского городского суда от 23.07.2012 по делу № 2-26/2012 произведен раздел в натуре жилого дома литер «В», «в3», «в4», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного раздела за Ворошиловой Т.П., Ворошиловым А.В. и Благородовой М.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поэтажном плане жилого дома литер «В, в3, в4», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За ответчиком Артемчик Л.Н. признано право собственности на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поэтажном плане жилого дома литер «В», «в3», «в4», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем Артемчик Л.Н. стала собственником комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52 кв.м.; а истец Благородова М.В. и ее несовершеннолетний сын - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стали собственниками комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,2 кв.м. (5/6 долей за Благородовой М.В., 1/6 доля за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Состав всего жилого дома литер «В», «В1», «в4, «в5».

В результате отсутствия организованного водостока с крыши жилого дома литер «В», атмосферные воды с поверхности крыши скапливаются на придомовой территории, перед входом в помещение истца, в результате чего происходит намокание конструкций фундамента. Обследованием установлено: крыша над исследуемым жилым домом скатная, сложной конфигурации, обусловленной наличием пристроек, возведенных в различный период эксплуатации жилого дома литер «В», «В1», «в4», «в5» с конечным покрытием из асбестоцементных волнистых листов; фундамент здания ленточный; наружные стены каменные; выполнено устройство организованного водостока атмосферных вод с желоба с заглушкой и водосточной трубы; отсутствует организованный водосток с поверхности крыши над зданием литер «В» и литер «в4», которая фактически расположена над помещениями истца и ответчика, то есть скопление воды на придомовой территории между литер «В» и пристройками литер «В1», литер «в4» во время выпадения атмосферных осадков происходит из-за попадания влаги с поверхности кровли над помещениями принадлежащих как истцу, так и ответчику.

В обоснование исковых требований истец, также сослалась на то, что у нее в собственности находится гараж литер «Щ», к стене которого она не имеет доступа с целью обеспечения ремонтных работ, поскольку с одной стороны гаража ответчик самовольно возвела пристройку к дому литер «В», которая вплотную примыкает к стене гаража, а с другой стороны гаража ответчик установила забор между точками н4 и н5.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2025 исковые требования Благородовой М.В. к Артемчик Л.Н. о возложении обязанности выполнить работы по установке водоотвода, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Благородовой М.В. в пользу ООО «ЭкспертПро» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Благородова М.В. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, ссылаясь на выводы заключения судебной строительно-технической судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» и показания эксперта Плотниковой Л.М., указала, что отказывая в иске, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что Артемчик Л.Н. возвела новую пристройку литер «В1» к жилому дому литер «В», которая была выделена ей в пользование по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 Данная пристройка была выше жилого дома литер «В», что привело к скоплению осадков на крыши между домом литер «В» и пристройкой литер «В1».

После обращений Благородовой М.В. в Администрацию г. Шахты Артемчик Л.Н. установила водосливную трубу, которая была установлена с нарушением действующих норм и правил и в последствии демонтирована, обеспечивающую сток дождевых, талых вод с крыши домовладения, которая была развернута в сторону выделенных истцу помещений. В результате дождевая и талая вода стекала под окна Благородовой М.В., попадая на фундамент, отмостку.

Вместе с тем, после демонтажа водосточной трубы вообще отсутствует организованный сток воды, что приводит к намоканию фундамента жилого дома.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на отсутствие доступа к стене гаража литер «Щ» с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стены гаража, поскольку с одной стороны гаража находится самовольная пристройка к дому литер «В1»,которая вплотную примыкает к стене гаража, с другой стороны гаража забор между точками н4 и н5, полагала, что Артемчик Л.Н. не может ограничивать истца в доступе к стене гаража для проведения ремонтных работ фундамента и стены гаража, так как согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № 2-26/2012 определен порядок пользования земельным участком по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Советская, 88, находящимся в муниципальной собственности.

Представитель истца Благородовой М.В. – Пономарева О.А. в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и представитель третьего лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи чем, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Пономаревой О.А., рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.11.2002 Благородовой М.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № 2-26/2012.

Артемчик Л.Н. с 08.08.2013 принадлежит право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2012, вступившим в законную силу, по делу № 2-26/2012 произведен раздел в натуре жилого дома литер «В», «в3», «в4», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате данного раздела за Ворошиловой Т.И., Ворошиловым А.В. и Благородовой М.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поэтажном плане жилого дома литер «В», «в3», «в4», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Артемчик Л.Н. признано право собственности на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поэтажном плане жилого дома литер «В», «в3», «в4», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Раздел данного жилого дома произведен решением суда от 23.07.2012 по делу № 2-26/2012 с учетом имеющейся на тот момент перепланировки и переустройства жилого дома литер «В», «в3», «в4» в результате которых оборудован санузел в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Предоставлен в пользование Благородовой М.В., Ворошилова А.В., Ворошиловой Т.И., сарай литер «Щ» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Артемчик Л.Н., а также Благородовой М.В., Ворошилова А.В., Ворошиловой Т.И. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 236 кв.м. и общей площадью 219 кв.м.,, состоящие из двух и трех частей в границах, указанных в решении, соответственно.

Решением Шахтинского городского суда от 20.04.2016, вступившим в законную силу, по делу № 2-152/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ворошиловой Т.И. к Артемчик Л.Н. об обязании демонтировать унитаз, раковину и ванную в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающей к ее жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер «В», «в3», «в4», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2022, вступившим в законную силу, по делу № 2-2957/2022 удовлетворены исковые требования Благородовой М.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сохранено жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (состав объекта: ч.В (комнаты 3, 4, 5), в4 (комната 8), в5 (комнаты 10, 11, 12), общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде; за Благородовой М.В. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (состав объекта: ч.В (комнаты 3, 4, 5), в4 (комната 8), в5 (комнаты 10, 11, 12), общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (состав объекта: ч.В (комнаты 3,4,5), в4 (комната 8), в5 (комнаты 10, 11, 12), общей площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде (том 1 л.д. 190-193).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 следует, что не выявлены нарушения требований п. 24.7 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», при установке санитарно-технических, гигиенических приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирной перегородке между комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих ответчику Артемчик Л.Н., и между комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей истцу Благородовой М.В., в жилом доме лит. «В», «В1», «в4», «в5» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как фактически межквартирная перегородка выполнена многослойной, составного сечения, облицовка поверхности перегородки листами гипсокартона с устройством воздушной прослойки (со стороны помещения № 5,3), средний слой - каркасная перегородка, состоящая из деревянных пиломатериалов с заполнением каркаса глиной, саманом, кирпичная стена с облицовкой керамической глазурованной плиткой (со стороны помещения № 6 - санузел), в помещении № 2 - жилая комната выполнена облицовка участка криволинейной стены гипсокартонным листом, и плитами ДВП, участок межквартирной перегородки между помещением № 3, 5 - жилая комната, принадлежащем истцу и помещениями № 6 - санузел, принадлежащем ответчику, который фактически выполнен в виде многослойной конструкции, с устроенным звукоизолирующим, шумопоглащающим слоем в виде воздушной прослойки, не нарушает требования п. 7.27 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», в результате проведенного эксперимента, установлено, что звукоизоляция межквартирной перегородки между помещением № 3, 5 истца и помещениями №№ 2, 6 ответчика, соответствует требованиям п.6.6 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1 и № 2)», п. 7.27 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», так как не выявлено наличие звукового давления как в самом помещении жилой комнаты № 3, 5, так и в результате применения органолептического метода, основанного на восприятия органов чувств человека – слуха.

На момент обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, не выявлены дефекты и деформации в конструкциях фундамента, стен (в виде наличия биологических поражений конструкций грибком, плесенью, трещин, прогибов, кренов), свидетельствующих о наличии подтопления фундамента жилого дома литер «В», «В1», «в4», «в5» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В виду того, что при обследовании исследуемого здания литер «В», «В1», «в4», «в5» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены недостатки, которые могут в дальнейшем служить причиной замачивания фундамента (выявлен участок придомовой территории с контруклоном земельного участка в сторону стен здания литер «В», а не наоборот, от стен, наружу, а также отсутствует организованный водосток для отвода атмосферных вод с поверхности общей кровли здания литер «В» и кровли, принадлежащей истцу над литером «в4»), необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ, которые будут включать: отвод атмосферных вод с поверхности совместной кровли литер «В», а также кровли, принадлежащей истцу над литером «в4», выполнить организованный водосток с поверхности совместной кровли литер «В», литер «в4», путем устройства водосточных желобов, водосточных труб; для отвода воды, поступающей с поверхности кровли по желобам, водосточной трубе, необходимо выполнить устройство наружной ливневой канализации, путем устройства заглубленных водосточных лотков с решетками (для предотвращения засорения лотков), с обязательным соблюдением уклона ливневой системы от стен здания, в сторону придомовой территории, где отсутствуют строения; прилегающая территория земельного участка между литер «В», литер «В1», литер «в4»: выполнить планировку придомовой территории земельного участка, на которой расположен вход в помещения истца, с устройством уклона от стен здания литер «В», наружу, в сторону придомовой территории; выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории, принадлежащей истцу, для предотвращения замачивания фундамента из-за попадания атмосферных на поверхность фундамента.

При сравнении фактически установленных ограждений (металлического забора от точки н1 до точки н3, металлического забора от точки н4 до точки н5, забора из смешанных материалов от точки н6 до точки н8), с данными о границах земельного участка, общей площадью 219 кв.м., выделенного в пользование Благородовой М.В., установленные решением Шахтинского городского суда от 23.07.2012 по делу № 2-26/2012, установлены следующие несоответствия: линия от точки н2 до точки н3 смещена в северной направлении на переменное расстояние от 0,24 до 0,25 м.; линия от точки н7 до точки н8 смещена в северном направлении на переменное расстояние от 0,32 до 0,38 м.

Для устранения несоответствий фактически установленных границ (металлического забора и забора из смешанных материалов), относительно границ земельного участка, общей площадью 219 кв.м,, выделенного в пользование Благородовой М.В., установленные решением Шахтинского городского суда от 23.07.2012 по делу №2-26/2012, следует перенести вышеописанные заборы в соответствии с координатами: точка 7 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дополнительно, следует установить ограждение с южной стороны здания литер «Щ» согласно координат: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенная в судебном заседании эксперт Плотникова Л.М. дополнительно показала, что невозможно разделить (установить) степень подтопления от воды, которая стекает с крыши ответчика и от воды, которая стекает с крыши истца и разрушает асфальт. Не представляется возможным сказать определенно, кто виноват, чья вода, с чьей кровли больше вредит, поэтому необходимо сделать организованные водостоки. Чтобы территория земельного участка между литер «В», литер «В1», литер «в4» не разрушалась, необходимо сделать организованный водосток с кровли истца и ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Благородовой М.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30-305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ), исходил из отсутствия доказательств, которые бы подтверждали возведение Артемчик Л.Н. пристройки литер «В1» с существенными нарушениями градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил, что нарушало бы права истца на владение и полно пользование жилым помещением, либо создало угрозу ее жизни и здоровью, а также доказательства, подтверждающих реальную возможность конкретным способом устранить указанные нарушения, факта определения судом порядок пользования сторонами земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в муниципальной собственности, отсутствия доказательств, которые бы также подтверждали права собственности Благородовой М.В. на гараж литер «Щ», фактическое наличие забора, а также доказательства исключающие наличие другого подхода к спорной стене гаража литер «Щ».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет по причине их необоснованности доводы, изложенные в апелляционной жалобе Благородовой М.В., исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном деле такие доказательства отсутствуют и истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Вопреки доводам апеллянта Благородовой М.В. достаточных оснований для возложения обязанности на Артемчик Л.Н. выполнить комплекс строительно-монтажных работ, которые будут включать: отвод атмосферных вод с поверхности принадлежащих ответчику кровель части литер «В» и кровли пристройки литер «В1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выполнить организационный водосток с поверхности принадлежащих ответчику кровель части литер «В» и кровли пристройки литер «В1» путем устройства желобов, водосточных труб для отвода воды, поступающей с поверхности кровли по желобам, водосточной трубе, выполнить устройство наружной ливневой канализации, путем устройства заглубленных водосточных лотков с решетками (для предотвращения засорения лотков), с обязательным соблюдением уклона ливневой системы от стен здания, в сторону придомовой территории, где отсутствуют строения; оборудовать калитку в ограждении (заборе) между точками н4 и н5 размером 0,8 м. на 2 м. для перехода к стене гаража литер «Щ» с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стен гаража, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29.05.2014 № 1158-О, от 28.01.2016 № 109-О, от 26.06.2016№ 1145-О, от 26.11.2018 № 2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, содержание представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, судебная коллегия полагает, что в условиях состязательности и равноправия судебного процесса Благородовой М.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных измененных исковых требований

Судебная коллегия, приходит к выводу о недоказанности истом самого факта ненормативного скопления осадков на крыше между домом литер «В» и пристройкой, возведенной Артемчик Л.Н. литер «В1», как и факт замачивания фундамента и отмостки милого помещения Благородовой М.В.

Указанные в заключении судебной экспертизы ООО «ЭксперПро» недостатки, только предположительно могут в дальнейшем служить одной из причин замачивания фундамента жилого помещения истца, учитывая наличие установленного контруклона земельного участка.

В данном случае кровля разделенных решением суда жилых помещений истца и ответчика является общей и нести обязанность по ее содержанию и ремонту в силу закона должны обе стороны, а не только Артемчик Л.Н., поскольку доказательств того, что скопление воды между пристройкой литер «В1» и жилым домом литер «В» происходит из-за того, что кровля возведенной ответчиком пристройки литер «В1», расположена существенно выше кровли дома литер «В», а также, в связи демонтажем водосливной трубы, Благородовой М.В. не представлено, а вводы судебной экспертизы и показания эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об этом.

Как нет и в деле доказательств отсутствия у Благородовой М.В. доступа к стене гаража литер «Щ», в том числе совершения Артемчик Л.Н. каких-либо конкретных действий, направленных на воспрепятствование истцу в пользовании данным помещением, в том числе в части проведения ремонтных работ фундамента и стены гаража и необходимости проведения данного ремонта, как и несоответствия забора ответчика между точками н4 и н5 установленному решением суда сторонам порядку пользования земельным участком и необходимости установления калитки в ограждении (заборе) между точками н4 и н5 размером 0,8 м. на 2 м. для прохода к стене гаража литер «Щ», принадлежащего истцу с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стены гаража.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание и выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024, выполненной ООО «ЭкспертПро», а также показания допрошенного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения, не позволяют сделать мотивированный и безусловный вывод о действительной необходимости выполнения вышеуказанного комплекса строительно-монтажных работ, которые будут включать: отвод атмосферных вод с поверхности принадлежащих ответчику кровель части литер «В» и кровли пристройки литер «В1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также оборудования калитки в ограждении (заборе) между точками н4 и н5 размером 0,8 м. на 2 м. для перехода к стене гаража литер «Щ» с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стен гаража.

Указанные требования фактически заявлены на будущее время, что не соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ.

Анализируя измененные исковые требования истца Благородовой М.В., судебная коллегия отмечает, что в данном случае само по себе желание истца исключить предполагаемое ненормативное скопление осадков на крыше между домом литер «В» и пристройкой, возведенной Артемчик Л.Н. литер «В1», как замачивание фундамента и отмостки милого помещения Благородоводй М.В., воспрепятствование ответчика проходу к стене гаража литер «Щ» с целью обеспечения ремонтных работ фундамента и стен данного здания, не указывает на наличие достаточных оснований для обязания Артмчик Л.Н. выполнить спорные строительные работы и действия.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, что, в свою очередь указывает на отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благородовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2025 года

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сигора Т.А.

с участием адвоката Бодгрос Н.Н.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкин С.Н., Артемчик Л.Н. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на домовладение.

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска истцы ссылаются на то, что по данным МУП «БТИ» г. Шахты домовладение Номер обезличен по ... в ... числится за их отцом ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата обезличенаг.

ФИО умер Дата обезличена г. После его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Наследниками после его смерти являются истцы.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обращались, но получить свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом не могут, так как дом своевременно не был сдан в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительством.

В настоящее время они подготовила техническую документацию, получила заключение Департамента архитектуры и градостроительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., что объект незавершенный строительством - жилой дом лит. «Номер обезличен»» расположенный по адресу: ... ... соответствует градостроительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам безопасности, не нарушает прав и законн...

...ых интересов других лиц.

Просят признать за ними право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом лит. «Номер обезличен»» расположенный по адресу: ... ... по 1/2 доли за каждым.

Представитель истца Алёшкина С.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истица Артемчик Л.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Шахты Ростовской области - предоставила отзыв, в котором просит вынести решение на усмотрение суда л.д. 24).

Выслушав истицу, ответчицу изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В суде установлено, что по данным МУП БТИ г. Шахты домовладение Номер обезличен по ... в ... числится за отцом истцов ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата обезличенаг.л.д.8).

ФИО умер Дата обезличенаг. л.д. 17). Наследниками первой очереди после его смерти в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются истцы.

В установленный законом шестимесячный срок они обратились в нотариальную контору для принятия наследства, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано по тем основаниям, что домовладение не было принято в эксплуатацию.

Согласно заключения Департамента архитектуры и градостроительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., объект незавершенный строительством - жилой дом лит. «Номер обезличен»» по адресу: ... ..., расположен в пределах границ земельного участка 555,0 кв.м., соответствует градостроительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Алещкин С.Н. на 1/2 долю объекта незавершенного строительством жилого дома литер «А» площадью 51.6 кв.м., с шейкой погреба лит. «а2» площадью 4.3 кв.м., пристройкой лит. «а3» площадью 19.2 кв.м., погребом лит. «п/а3», навесом лит. «а4» площадью 11.4 кв.м. расположенного по адресу: ... ... ....

Признать право собственности Артемчик Л.Н. на 1/2 долю объекта незавершенного строительством жилого дома литер «А» площадью 51.6 кв.м., с шейкой погреба лит. «а2» площадью 4.3 кв.м., пристройкой лит. «а3» площадью 19.2 кв.м., погребом лит. «п/а3», навесом лит. «а4» площадью 11.4 квм. расположенного по адресу: ... ... ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова А.В.

Дело № 2-199/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Т.И. к Артемчин Л.Н., 3-м лицам - Ворошилову А.В., Благородовой М.В. об обязании демонтировать унитаз, раковину и ванную и демонтировать часть забора,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова Т.В. обратилась в суд с иском к Артемчин Л.Н., 3-м лицам - Ворошилову А.В., Благородовой М.В. об обязании демонтировать унитаз, раковину и ванную и демонтировать часть забора.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявления Ворошиловой Т.В. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., стороны в установленном ст.113 -115 ГПК РФ порядке были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако истица не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд по вызову.

Таким образом, исковое заявление Ворошиловой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица не явилась в суд по судебным повесткам дважды, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 2...

...24, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ворошиловой Т.И. к Артемчин Л.Н., 3-м лицам - Ворошилову А.В., Благородовой М.В. об обязании демонтировать унитаз, раковину и ванную и демонтировать часть забора оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ворошилову Т.В., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ее ходатайству, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Ворошиловой Т.В., что она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-152/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Т.И. к Артемчик Л.Н., 3-м лицам - Ворошилову А.В., Благородовой М.В. об обязании демонтировать санузел,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она владеет и пользуется комнатами № 3,4,5,7,8 в жилом доме лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Артемчик Л.Н. владеет и пользуется комнатами № 1,1а,2,6 в жилом доме лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. Их помещения являются смежными. Ответчиком в комнате № 6 установлены унитаз, раковина и ванная. В результате чего в принадлежащей ей комнате № 5 намокает стена, образовалась трещина, отсутствует звукоизоляция.

При оборудовании в помещении № 6 по адресу: <адрес> санузла ответчиком нарушены градостроительные и санитарные нормы, нарушены требования по гидроизоляции. По заключению техника - строителя Ковалева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при установке унитаза, раковины и ванной в комнате № 6 производились строительно-ремонтные работы с применением ударных инструментов. Перегородка является каркасно-набивной, что противоречит строительным нормам и правилам: в мокрых помещениях (ванная, туалет, кухня) перегородки должны быть каменными или кирпичными. Нарушена конструктивная связь перегородки с наружной стеной (имеются трещины в стыке между каркасно-набивной перегородкой и наружной каменной стеной.) Примыкание санузла одной квартиры к жилой комнате другой квартиры недопустимо. ...

...Нарушены требования для устройства сырых помещений. При установки унитаза, раковины и ванной в комнате № 6 ответчиком нарушены требования по гидроизоляции СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные».

Просит обязать Артемчик Л.Н. демонтировать унитаз, раковину и ванную в комнате № 6, примыкающей к ее жилой комнате № 5 в жилом доме лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>.

Истица Ворошилова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шилова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Ворошиловой Т.И. поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Артемчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Артемчик Л.Н. - Артемчик Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Ворошиловой Т.И. не признал, пояснил, что его мать - Артемчик Л.Н. владеет и пользуется комнатами № 1,1а,2,6 в жилом доме лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. Истица с 3-ми лицами являются владельцами других комнат в вышеуказанном жилом доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения судом решения о разделе жилого дома в натуре, ответчиком в жилом помещении обозначенном на плане № 6 произведено переустройство и установлены ванна, унитаз и раковина для удовлетворения бытовых нужд. Согласно заключению ДАГиПР Администрации г. Шахты, а так же решения Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не превышают предельно допустимые параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены. Проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизой экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что несоответствий санузла в помещении, обозначенном на плане БТИ № 6, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>, действующим строительным, санитарно - эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам не выявлено. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ворошиловой Т.И. не имеется.

3-е лица - Ворошилов А.В. и Благодарова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ворошиловой Т.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел в натуре жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. В результате данного раздела за Ворошиловой Т.И., Ворошиловым А.В. и Благородновой М.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на комнаты № 3,4,5,7,8 на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенном по адресу: <адрес>. За ответчиком Артемчик Л.Н. признано право собственности на комнаты № 1а,1,2,6 на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда за сторонами было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные помещения в ЕГРП.

Еще до раздела судом вышеуказанного жилого дома, в начале ДД.ММ.ГГГГ Артемчик Л.Н. была произведена его перепланировка и переустройство, в результате которого был оборудован санузел с установкой ванны, унитаза и раковины (комната № 6 на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4»).

Таким образом, раздел данного жилого дома был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом имеющейся на тот момент перепланировки и переустройства жилого дома лит. «В,в3,в4» в результате которых был оборудован санузел в помещении № 6.

Проведенной по делу экспертом ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» строительно-технической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилых домах состав помещений рекомендуется принимать с учетом СП 54.13330, площадь помещений - согласно СП 54.13330, оборудование помещений - согласно СП 54.13330. Габариты исследуемого помещения, а также площадь помещения, их габаритные размеры в плане и высота, соответствует требованиям СП 54.13330.2011. Оборудование помещения № 6 соответствует требованиям СП 54.13330.2011. Относительно проведения дополнительных мероприятий по гидро-, шумо- и виброизоляции, экспертом отмечено, что данные виды работ являются скрытыми, т.е. визуально установить их наличие или отсутствие не представляется возможным. Однако экспертным осмотром установлено, что перегородка в помещении № 6 выполнена из кирпича, оштукатурена и оклеена керамической плиткой. Вход в помещение осуществляется из коридора (№1а), а не из кухни, либо жилого помещения, на основании чего помещение № 6 соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 СП 28.13330.2012

Экспертным осмотром установлено, что перегородка в помещении № 6 выполнена из кирпича, оштукатурена и оклеена керамической плиткой, которая является защитным покрытием вторичной защиты, с последующей затиркой швов.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, с учетом материала перегородки (кирпич), оштукатуривания поверхности, оклейки поверхности керамической плиткой с последующей затиркой швов, эксперт пришел к выводу о том, что несоответствий санузла в помещении, обозначенном на плане МУП г. Шахты «БТИ» № 6 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам, не имеется.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение проведенной по делу экспертизы может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Т.И. обращалась с аналогичным иском к Артемчик Л.Н. (гражданское дело № оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца дважды в суд).

По делу № также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом - строителем ИП Бурцевым Д.В., согласно заключения которого устройство санузла в помещении № 6 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнено без нарушений строительных и градостроительных и санитарных норм и правил. Размещение санузла с установкой унитаза, раковины и ванны в помещении, обозначенном на плане МУП г. Шахты «БТИ» за № 6, расположенном в жилом <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Намокания стены между помещениями № 5и № 6 не обнаружено. Трещин на поверхности стены нет. Наблюдается отпадание штукатурного слояот поверхности стены, отслоение обоев. Это происходит в результате накопленного износа жилого дома литер «В» (дом ДД.ММ.ГГГГ постройки).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» об износе дома литер «В», находящегося в <адрес> износ жилого дома составляет 64%, с учетом нормативного срока службы, который для каменных домов III группы капитальности составляет ДД.ММ.ГГГГ. На момент исследования срок службы жилого дома литер «В» составляет ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому основные конструктивные элементы, в том числе и перегородки, находятся на пределе своих возможностей.

Таким образом, экспертом Бурцевым Д.В. дан ответ об отсутствии причинно-следственной связи между размещением санузла с установкой унитаза, раковины и ванны в помещении, обозначенном на плане МУП г. Шахты «БТИ» за №6, расположенном в жилом <адрес>, и намоканием стены между помещениями № 5 и № 6 и трещинами в ней.

Поскольку двумя экспертными заключениями, выполненными по поручению суда в ходе производства по гражданским дела подтверждено отсутствие нарушений градостроительных и санитарных норм и правил при переустройстве и перепланировке жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенного по адресу: <адрес> в результате которого был оборудован санузел в помещении № 6 и не установлено наличия причинной связи между техническим состоянием помещения № 5, находящегося во владении истицы и оборудованием ответчиком санузла в помещении № 6.

Доводы истца о намокании стены и образовании трещины, отсутствии звукоизоляция по вине ответчика не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Техническое заключение специалиста Ковалева В.И., суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит добытым по делу доказательствам. Кроме того, анализ данного заключения свидетельствует, что выводы сделаны данным специалистом только в результате осмотра комнаты № 5, без осмотра помещения № 6 в котором и оборудован спорный санузел. Следовательно, выводы данного технического заключения не могут быть достоверным и допустимым доказательством по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истицей не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушение ее прав оборудованием санузла с установкой унитаза, ванны, раковины (комнаты № 6 на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенного по адресу: <адрес>), то оснований для обязания ответчика демонтировать унитаз, раковину и ванну в этой комнате не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Т.И. об обязании демонтировать унитаз, раковину и ванну в комнате № 6, на поэтажном плане жилого дома лит. «В,в3,в4», расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2016 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская