Артемчук Валия Зайнуллаевна

Дело № 2-216/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием истца Артемчук В.З. и ее адвоката Зайдуллиной А.У.

ответчика Артемчук В.В. и ее представителя Хакимова Т.А. по устному ходатайству,

третьего лица представителя Администрации Ленинского района ГО г.Уфа – Айвазовой Г.Э. доверенность в деле,

при секретаре Максуровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемчук В.З. к Артемчук Е.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Артемчук В.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Артемчук Е.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: №

Истица мотивировала свои исковые требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации она является собственником вышеуказанной квартиры, ее сын Артемчук В.С. состоял с ответчиком Артемчук В.В. в зарегистрированном браке, а ФИО2 является ее внуком, в связи, с чем последние были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилья и зарегистрированы в ней. В настоящее время сын истицы с ответчиком расторгнул брак, ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли вещи, за коммунальный услуги не платят, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истица Артемчук В.З. и ее адвокат Зайдуллина А.У. полностью поддержали свои иск...

...овые требования и в обоснование привели доводы, изложенные в нем.

Ответчик Артемчук В.В. действующая в интересах № ФИО2 и ее представитель Хакимов Т.А. иск признали в части истицы о прекращении ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, но не признали иск в части сына, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо представитель Администрации Ленинского района ГО г.Уфа – Айвазова Г.Э. согласилась в части прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истицы, но не сына истицы, так как нарушаются права ребенка.

Третье лицо - отец несовершеннолетнего ребенка ФИО2 – Артемчук B.C. в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной Миграционной службы по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеются уведомления о надлежащем извещении. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Артемчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении, нанимателем которого является его бабушка Артемчук В.З., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В указанном помещении также зарегистрированы: истец Артемчук В.З.; ее муж Артемчук С.К.; № № невестка Артемчук В.В. (л.д.7).

Артемчук В.З. - бабушка ребенка ФИО2 не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади ФИО11

Согласно свидетельству о расторжении брака, Артемчук B.C. и Артемчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак (л.д.9).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака ответчик Артемчук В.В. и ее несовершеннолетний № выехали из спорного жилого помещения добровольно.

Вместе с тем, непроживание несовершеннолетнего ФИО2 в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении было связано с проживанием с матерью, которая после расторжения брака избрала другое место жительства по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью

родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наимодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Суд учитывает, правовую позицию Верховного Суда РБ по настоящему гражданскому делу (л.д.78).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артемчук В.З. удовлетворить частично.

Признать Артемчук В.В. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: №

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан снять Артемчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: №

В части удовлетворения иска о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: № за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу на 30.01.12

Дело № 2-347/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

с участием представителя истцов – Ильгамова А.Д.(дов. в деле);

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО г.Уфа, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа к Артемчук В.З. о сносе гаража и возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г.Уфа, Администрация Ленинского района ГО г.Уфа обратились в суд с иском к Артемчук В.З., в котором просят снести два металлических гаража, принадлежащие Артемчук В.З., находящиеся <адрес> освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние за счёт средств Артемчук В.З. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае неисполнения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих его за счет собственных средств снести металлический гараж, находящийся <адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Артемчук В.З. расходов, связанных с исполнением решения суд, взысканием государственной...

... пошлины.

Свои требования Администрация ГО г.Уфа, Администрация Ленинского района ГО г.Уфа мотивировала тем, что Артемчук В.З. не имеет документов на установку и пользование металлическими гаражами и земельным участком под ними. В судебном заседании представитель Администрации ГО г.Уфа, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа Ильгамов А.Д. поддержал доводы искового заявления. В адрес Артемчук В.З. направлялось уведомление о необходимости представить правоустанавливающие документы на гаражи, а при отсутствии их убрать гаражи.

Ответчик Артемчук В.З. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Артемчук В.З.. не просил об отложении судебного заседания и не представил документов о невозможности явки в судебное заседание, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на территории Ленинского района г. Уфы рядом с домом № по <адрес> установлены два металлических гаража, владельцем которого является гр. Артемчук В.З.

Постановлением главы Администрации г. Уфы РБ от 09.06.2000г. N 2400 «О мерах по упорядочению строительства гаражей для личного автотранспорта в г. Уфе» предусматривалось заключение в установленном законодательством порядке с владельцами металлических гаражей, установленных до 01.01.2000г., договоров аренды земельных участков для обслуживания металлических гаражей. В данном постановлении также указано, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка, снос металлических гаражей производится за счет владельцев металлических гаражей. Указанным постановлением в черте города Уфы запрещена установка металлических гаражей, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Положением об Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация района согласовывает разрешительную документацию на предоставление в аренду земельных участков, занимаемых временными гаражами и обращается в суд об освобождении земельных участков, занимаемых временными постройками. Право пользования земельным участком, занимаемыми гаражами, в установленном порядке ответчиком не оформлено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе металлических гаражей в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицам]-!) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 25.3 Закона РБ № 59-з от 05.01.2004 года «О регулировании земельных отношений в РБ» органы местного самоуправления&apos; городского округа город Уфа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися па территории города Уфы. В настоящее время полномочия по распоряжению земельными &apos;участками осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного - участка. Действия нарушающие права на землю юридическою лица, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ст. 34 Земельного кодекса РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, т.е. производится отвод земли.

При этом разрешительная документация по предоставлению земельного участка под гараж в г. Уфе оформляется в установленном порядке постановлением главы администрации г. Уфы через Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, оформлением договора аренды земли через Горкомзем ( Управление по земельным ресурсам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу в адрес Артемчук В.З. направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости представить правоустанавливающие документы на гаражи, а при отсутствии их убрать гаражи (л.д.6).

Артемчук В.З. правоустанавливающие документы и доказательства не представила, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, Артемчук В.З. на указанные гаражи документов не имеет, в частности, нет постановлений компетентных органов о предоставлении ей земельных участков в пользование (аренду).

В соответствии с Законом Башкирской ССР от 18.06.1991 г. «О местном самоуправлении и местном хозяйстве в Республике Башкортостан» земельные участки в пределах городской черты предоставлялись в пожизненное наследуемое владение, пользование, в аренду городской администрацией, но не администрацией района (статьи 53, 59, 60 Закона). Поэтому временное разрешение на установку гаражей от имени одного из руководителей Администрации Ленинского района г.Уфы, если оно имеется у Артемчук В.З., нельзя считать соответствующим действующему законодательству, т.к. распоряжение было принято не компетентным должностным лицом, в нем не указано, что земельный участок предоставлен для установки гаража. Предоставленные решения приняты не о предоставлении земельного участка, а о разрешении установить объект на территории города. Никаких согласований при этом не производились.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса РФ определяет право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности. При этом в соответствии с требованиями ст. 10 Градостроительного кодекса РФ пользователи и арендаторы земельных участков и иных объектов недвижимости должны соблюдать требования охраны, окружающей среды и экологической безопасности, предусмотренные градостроительной документацией, а также санитарные правила. Ст. 20 Градостроительного кодекса РФ определяет, что граждане обязаны охранять среду жизнедеятельности, осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

Поскольку установлено, что Артемчук В.З. под гаражи администрация города землю не предоставляла, его возведение не согласовано с компетентными органами (СЭЧ, ПЧ и др.), являются самовольными, то пожилой возраст, состояние здоровья, наличие заслуг, а также иные возможные доводы в настоящем случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Собственник земли – Администрация ГО г. Уфа не предоставляла земельные участки для гаражей и вправе требовать освобождения этих земельных участков.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность владения Артемчук В.З. земельным участком под гаражами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Артемчук В.З. в доход государства подлежит взыскание госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа удовлетворить.

Снести два металлических гаража, принадлежащих Артемчук ФИО7, находящихся <адрес> и обязать её освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние за счёт собственных средств в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Артемчук ФИО8 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих его за счет собственных средств снести два металлических гаража, находящихся <адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Артемчук ФИО9 расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Артемчук ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 20 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца.

Судья: Г.М. Салимзянова

№ 2-5639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Чувашева Д.Ж., представителя ответчика Кулешовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемчук Валии Зайнуллаевны к Ковешниковой Светлане Харисовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Артемчук В.З. обратилась в суд с иском к Ковешниковой С.Х. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > между ней и Ковешниковой С.Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг у нее денежную сумму в размере 350000 рублей и обязалась возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее < дата >. Однако в указанный срок сумма займа не была возвращена.

Артемчук В.З. просит суд взыскать с ответчика Ковешниковой С.Х. сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14556,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей.

Истец Артемчук В.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Чувашев Д.Ж., действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ковешникова С.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Кулешова Л.Р., действующая на основ...

...ании доверенности от < дата >., на судебном заседании не возражала удовлетворению иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, выслушав представителя истца Чувашева Д.Ж., представителя ответчика Кулешову Л.Р., приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что < дата >. между Артемчук В.З. и Ковешниковой С.Х. был заключен договор займа, по условиям которого Артемчук В.З. передала заемщику Ковешниковой С.Х. денежную сумму в размере 350000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до < дата >., что подтверждается распиской.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350000 рублей.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком имело место нарушение обязательств по договору займа, то требования истца о взыскании с Ковешниковой С.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14556,60 рублей в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, является арифметическим верным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артемчук Валии Зайнуллаевны к Ковешниковой Светлане Харисовне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ковешниковой Светланы Харисовны в пользу Артемчук Валии Зайнуллаевны сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14556,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова