Артеменко Даниил Валерьевич

Судья Рахманина Р.П. Дело №33-3-5951/2024 (№ 2-369/24)

УИД 26 RS0020-01-2022-002346-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Селюковой З.Н., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику заемщика Артеменко В.М.- Артеменко Д.В. о расторжении кредитного договора №52317 от 22.01.2020г., взыскании задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, указав в обоснование требований, что 22.01.2020г. между ПАО Сбербанк России и Артеменко В.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 303 000 руб. на срок 36 мес. под 16,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. По...

...скольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. образовалась задолженность в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг- 296211,31 руб., просроченные проценты- 123 603,11 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Нотариусом Денисенко Е.Ю. открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика.

Просит расторгнуть кредитный договор №52317 от 22.01.2020г., взыскать с наследника Артеменко В.М.- Артеменко Д.В. задолженность по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества,

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворены.

Взысканы с Артеменко Д.В. задолженность по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020 по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб.: в том числе: просроченный основной долг – 296 211,31 руб., просроченные проценты ь123 603,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7398,14 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 12.04.2020г., состоящего из 1/4 доли в <адрес> в <адрес>, стоимостью 737 650 руб.

Дополнительным решением от 13 июля 2023 года расторгнут кредитный договор №52317 от 22.01.2020. заключенный между ПАО Сбербанк и Артеменко В.М.

В апелляционной жалобе Артеменко Д.В. просит решение отменить, указал, что до начала судебных разбирательств он не знал о наличии у Артеменко В.М. кредитного договора. Требование о досрочном исполнении обязательств направлено по адресу, по которому он не проживает. В материалы выплатного дела приложены ответы ООО СК «Сбер Страхование», датированные разными числами и якобы направленные в его адрес, однако доказательств их отправки не представлено. Суд недостаточно полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк А.Е. Степаненко просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 27 сентября 2024 года решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Пятого кассационного суд общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью, случайностью, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Как следует из наследственного дела №180/2020 к имуществу умершего Артеменко В.М., наследственное имущество состоит из: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону принадлежащего Артеменко В.М. имущества являются: сын - Артеменко Д.В., мать - Артеменко Л.А., отец - Артеменко М.И., дочь - Грунина Ю.В. Из материалов наследственного дела также следует, что наследство Артеменко В.М. принял его сын - Артеменко Д.В., остальные наследники отказались от наследования причитающейся им доли наследства в пользу его сына Артеменко Д.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.02.2021г. Артеменко Д.В., 31.08.1999 года рождения является наследником имущества Артеменко В.М., умершего 12.04.2020г. состоящего из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Невинномысск, ул. Урицкого, д.39 кв. 25 в виду отказов в его пользу дочери наследодателя Груниной Ю.В., отца наследодателя Артеменко М.И., матери наследодателя Артеменко Л.А.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКБ» № 21/03/23Э от 10.04.2023г. Лукьянец А.В., Вислогузова А.А. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером 26:16:060275:573, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Урицкого, д. 39 кв.25 составляет 2 950 600 руб.

Установлено, что на момент смерти Артеменко В.М. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. заемщиком не выполнены, задолженность Артеменко В.М. по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. составляет 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб.

20.06.2022г. в адрес Артеменко Д.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 20.07.2022г.

07.09.2022г. в адрес Артеменко Д.В. повторно направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 07.10.2022г.

На момент рассмотрения спора задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти заемщика, его наследник Артеменко Д.В. принял наследство, в его адрес 20.06.2022г., 07.09.2022г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора. При этом, будучи осведомленным о наличии кредитной задолженности, имел возможность самостоятельно осуществлять платежи в ее погашение, однако действий по погашению кредитной задолженности не предпринимал. На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает следующее.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Сведений о доведении Артеменко В.М. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, о совершении в отношении него другими лицами преступлений против личности, предусмотренных ст. ст. 105, 109 - 110.2 УК РФ, объективно не добыто.

Коллегия исходит из того, что смерть застрахованного лица не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, а имеет признаки направленной воли на лишение себя жизни; страховой случай, предусмотренный в договоре страхования, не наступил; основания для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора - отсутствуют; на дату смерти Артеменко В.М. договор страхования действовал менее 2-х лет.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами прав, регулирующими возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 01 июня 2023 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3-7706/2023

№2-369/2023

УИД26RS0020-01-2022-002346-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артеменко Д.В., на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года по иску ПАО Сбербанк к Артеменко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику заемщика Артеменко В.М.- Артеменко Д.В. о расторжении кредитного договора №52317 от 22.01.2020г., взыскании задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированны тем, что 22.01.2020г. между ПАО Сбербанк России и Артеменко В.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 303 000 руб. на срок 36 мес. под 16,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за пер...

...иод с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. образовалась задолженность в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг- 296211,31 руб., просроченные проценты- 123 603,11 руб. Банку стало известно, что заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Нотариусом Денисенко Е.Ю. открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика.

Просит расторгнуть кредитный договор №52317 от 22.01.2020г., взыскать с наследника Артеменко В.М.- Артеменко Д.В. задолженность по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества,

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Артеменко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Артеменко Д.В., «»года рождения, паспорт «». ГУ МВД России по СК в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020 по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб.: в том числе: просроченный основной долг - 296 211,31 руб., просроченные проценты 123 603,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7398,14 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Артеменко В. М., умершего 12.04.2020г., состоящего из 1\4 доли в квартире №«»по ул. Урицкого в г. Невинномысске, стоимостью 737 650 руб.

Дополнительным решением суда от 13 июля 2023 года кредитный договор №52317 от 22.01.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Артеменко В.М. расторгнут.

В апелляционной жалобе Артеменко Д.В., просит решение суда от 01 июня 2023 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что до начала судебного разбирательство Артеменко Д.В. ничего не было известно о наличии кредитного договора. В ходе судебного следствия ответчику стало достоверно известно о том, что у Артеменко В.М. при заключении кредитного договора являлся застрахованным лицом, в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2002 НПР (по кредитному договору №52317), срок страхования с 18.01.2020 года по 17.01.2023 года в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Сума максимальной страховой выплаты по страховому случаю «Смерть» составляет 303 000, 00 руб. Артеменко Д.В. неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с целью выяснить наличие такого договора, имеется ли задолженность по кредиту, а также получить документы и реквизиты для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, однако все заявления были проигнорированы истцом, который ссылался на невозможность предоставления данных клиенты третьим лицам. Вместе с тем, Артеменко Д.В. предоставлялись в банк свидетельства о смерти заемщика и свидетельство о праве на наследование по закону. Обращает внимание, что все требования о досрочном исполнении кредитных обязательств направлялись на адрес, по которому Артеменко Д.В. никогда не проживал.В рамках рассматриваемого гражданского дела представителем ответчика Груниной Ю.В. было подано ходатайство о привлечении ООО СК «Сбер Страхование» в качестве третьего лица, с просьбой оказать содействие в получении доказательств по делу, а именно запросить материалы выплатного дела, так как просьбы Артеменко Д.В. ПАО «Сбербанк России» игнорировал. Ходатайство было удовлетворено. Однако выплатное дело было направлено в адрес суда не в полном объёме, отсутствовали договор страхования жизни и здоровья заключенный между Артеменко В.М. и ООО СК «Сбер Страхование» подписанный сторонами. Условия страхования жизни и здоровья подписанный сторонами, согласие на добровольное страхование жизни и здоровья подписанный сторонами, и иные приложения к договору страхования жизни и здоровья подписанные сторонами, заявления с приложенными документами направленными в адрес ПАО «Сбербанк России» от Артеменко Д.В. При повторном запросе в адрес суда, были высланы дополнительно только заявления с приложенными документами, направленными в адрес ПАО «Сбербанк России» от Артеменко Д.В., (т. 2 л.д. 98 и 98 оборотная сторона) но так же не в полном объеме, а именно отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приложенное к ответу из ОМВД России по г. Невинномысску №3-212602440928 от 26.03.2021 года, направленное Артеменко Д.В. в адрес ПАО «Сбербанк России» совместно с заявлением №22028100607411700 от 10.08.2022 г. Считает, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключенный между ООО КС «Сбер страхование» и Артеменко В.М., согласие на участие в программе добровольного страхование жизни, а так же условия добровольного страхования жизни и здоровья и прочие приложения к договору страхования жизни и здоровья, являются значимыми для рассмотрения указанного дела, в связи с тем, что в данных документах содержаться сведенья о выгодоприобретателе назначенном застрахованным лицом Артеменко В.М. по страховому случаю «смерть». Сам факт заключения такого договора ООО КС «Сбер страхование» с Артеменко В.М. подтверждено ответом направленным в адрес Невинномысского городского суда Ставропольского края совместно с не полным комплектом материалов выплатного дела. Согласно п. 9, п. 9.1 Приложения №7 к об условиях и порядке страхования №ДСЖ -5 от «30» мая 2018 года, по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультаций» выгодоприобретателем является ПА Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. В остальной части ( а также после полного погашения досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо ( в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Судом при вынесении решения не была дана оценка приведенным выше доводам. Однако дана оценка п. 3.4 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018 года. Заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО КС «Сбер Страхование» однако так же ни кем не заполненного и не подписанного. Договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случаи смерти застрахованного лица по договору страхования в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу. Однако исходя из приведенных выше пунктов заявляй, соглашений и памяток Артеменко В. М. указал в качестве выгодоприобретателей: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная не трудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая Задолженности застрахованного лица по Потребительским кредитам (как эти термины Условиями участия), предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на Дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительским кредитам) Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо (в случаи его смерти - наследники Застрахованного лица). Кроме того, несмотря на то, что Артеменко Д.В. не является выгодоприобретателем и не владел достоверно информацией о имевшемся у Артеменко В.М. договора добровольного страхования жизни и здоровья, ответчик предоставил полный пакет документов. ООО СК «Сбер Страхование» в своем письме ссылается на отсутствие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако этот факт опровергается приложенным в ходе судебного разбирательства заявлением №2208100607411700 от 10.08.2022 года имеющемся в деле. В период судебного разбирательства в адрес ООО СК «Сбер Страхование» через отделение ПАО «Сбербанк России» представителем Груниной Ю.В. был направлен запрос с просьбой предоставить копии документов, перечень которых подробно описан в заявлении, в адрес Невинномысского городского суда Ставропольского края, а так же в адрес представителя по доверенности Груниной Ю.В. (т.2, л.д. 17-18). Однако документы представлены не были со ссылкой на отсутствие перечня запрашиваемых документов.) т.2 л.д. 19), что не является действительностью. ООО СК «Сбер Страхование», даже несмотря на рассмотрение дела судом, всячески препятствует в получении Артеменко Д.В. каких либо данных. Также в материалы выплатного дела приложены ответы ООО СК «Сбер Страхование», датированные разными числами, якобы направленные в адрес Артеменко Д.В., однако ни реестра почтовых отправляй, ни номера трека по которому можно было бы определить отправку указанных ответов в деле не имеется. Такие доказательства не могут быть признаны допустимыми так как проверить их подлинность и реальную направленность в адрес на официальном сайте «Почты России» невозможно. Считает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Степаненко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Артеменко Д.В. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Артеменко Н.М., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Артеменко Н.М., Артеменко Д.В. по доверенностям Грунина Ю.В., также являющаяся третьим лицом по делу, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Голубов Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2020г. между ПАО Сбербанк и Артеменко В.М. заключен кредитный договор №52317 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 303 000 руб. на срок до 36 мес. под 16,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

12.04.2020г. заемщик Артеменко В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН №581154 от 15.04.2020г.

Согласно материалам наследственного дела №180/2020 к имуществу умершего Артеменко В.М., наследственное имущество состоит из: 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Урицкого д. 39 кв.25.

Наследниками по закону принадлежащего Артеменко В.М. имущества являются: сын - Артеменко Д.В., мать - Артеменко Л.А., отец - Артеменко М.И., дочь - Грунина Ю.В.

Из материалов наследственного дела также следует, что наследство Артеменко В.М. принял его сын - Артеменко Д.В., остальные наследники отказались от наследования причитающейся им доли наследства в пользу его сына Артеменко Д.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.02.2021г. Артеменко Д.В., «»года рождения, является наследником имущества Артеменко В.М., умершего 12.04.2020г. состоящего из 1\4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Невинномысск, ул. Урицкого, д.39 кв. 25 в виду отказов в его пользу дочери наследодателя Груниной Ю.В., отца наследодателя Артеменко М.И., матери наследодателя Артеменко Л.А. (т.1 л.д.91).

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКБ» № 21/03/23Э от 10.04.2023г. Лукьянец А.В., Вислогузова А.А., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером «»:573, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Урицкого, д. «»составляет 2 950 600 руб.

Таким образом, доля наследника Артеменко Д.В. составляет 737 600 руб. исходя из расчета: (2 950 600 руб. /4 (1\4 доля) = 737 600 руб.

На момент смерти Артеменко В.М. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. заемщиком не выполнены, согласно заявленных исковых требований за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. задолженность Артеменко В.М. по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. составляет 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123 603,11 руб.

20.06.2022г. в адрес Артеменко Д.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 20.07.2022г. ( т.1 л.д.13).

07.09.2022г. в адрес Артеменко Д.В. повторно направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 07.10.2022г. (т.1 л.д.14).

Из материалов дела также следует, что Артеменко В.М. при заключении кредитного договора являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2002 НПР (по кредитному договору №52317), срок страхования с 18.01.2020г. по 17.01.2023г. в соответствие с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из ответа на запрос ООО СК «Сбер Страхование» по результатам рассмотрения поступивших документов в отношении Артеменко Д.В. было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбер Страхование» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. (т.2 л.д.40). В связи с чем, Артеменко Д.В. при наличии полного комплекта необходимых документов, не лишен возможности обращения к страховщику о произведении страховой выплаты.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, после смерти заемщика, его наследник Артеменко Д.В. принял наследство, в его адрес 20.06.2022г., 07.09.2022г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора. При этом, будучи осведомленным о наличии кредитной задолженности, имел возможность самостоятельно осуществлять платежи в ее погашение, однако действий по погашению кредитной задолженности не предпринимал. Установив принятие наследства после смерти наследодателя Артеменко В.М. его сыном Артеменко Д.В., суд пришел к выводу о законности исковых требований и взыскании с ответчика Артеменко Д.В. задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020г. по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты- 123 603,11 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, отклонив доводы представителя ответчика Груниной Ю.В. о злоупотреблении истцом правом длительным не обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, будучи осведомленным о смерти наследодателя Артеменко В.М., так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью, не предъявление такого требования кредитором не препятствовало ответчику, являющемуся сыном наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 заемщик Артеменко В.М. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк, в котором выразил согласие быть застрахованном в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также памятку к данному заявлению.

В соответствии с п. 7.1 заявления, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

В Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющихся приложением к соглашению об условиях и порядке страхования, в п. 3.2.1.1. определено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица.

12.04.2020г. заемщик Артеменко В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти «»от 15.04.2020г.

Наследство Артеменко В.М. принял его сын - Артеменко Д.В., остальные наследники отказались от наследования причитающейся им доли наследства в пользу его сына Артеменко Д.В.

13.04.2021 ответчик Артеменко Д.В. в связи со смертью заемщика Артеменко В.М. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателем по договору страхования по риску "смерть", заявление о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не подавалось.

Между тем, на ПАО Сбербанк как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, что соответствует положениям раздела 9 Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-5 от 30 мая 2018 года (далее - Соглашение), определяющего размеры и порядок страховой выплаты. Из п. 9.7.1 указанного Соглашения следует, что Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

Согласно п. 9.11 Соглашения, страховщик по своему усмотрению вправе принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию (из числа указанных в п. 9.9 Соглашения) у выгодоприобретателя/Страхователя в течение 30 календарных дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки Страхового случая (в том числе в правоохранительных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки Страхового случая, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет Выгодоприобретателя, указав, куда направлен запрос и предположительный срок для получения ответа на него).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк, а затем и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" были уведомлены о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности Артеменко В.М. по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения (т.2 л.д.41).

Сведений о том, что Артеменко Д.В. не предоставил какую-либо информации либо чинил препятствия кредитору или страхователю в ее получении ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в материалы дела не представили.

Вместе с тем, истцом, являющимся выгодоприобретателем по данному договору страхования, достаточных мер к получению страховой суммы не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Артеменко В.М. дал ПАО Сбербанк согласие на получение, обработку и передачу своих персональных данных при исполнении договора страхования, в том числе принятии решения по страховому событию. Кроме того, Артеменко В.М. дано согласие на предоставление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любых сведений, связанных со смертью заемщика, в том числе составляющих врачебную тайну.

Сведений о том, что ПАО "Сбербанк" извещало наследника Артеменко Д.В. о необходимости представления дополнительных документов, которые банк не имеет возможности получить самостоятельно, материалы дела не содержат.

Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на судебный запрос, по результатам рассмотрения поступивших документов страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (не предоставление постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела). В случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (т. 1 л. д. 179-180).

При этом в материалах выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» содержится ответ СО СУ СК России по Ставропольскому краю от 05.07.2022 исх.№424-16-22\2420, направленный в адрес Артеменко Д.В., о том, что в следственный отдел по г.Невинномысску сообщений по факту смерти Артеменко В.М. не поступало, проверок не проводилось.

Из ответа ОМВД РФ по г.Невинномысску от 26.03.2021 за исх.№ 3\212602440928, направленному в адрес Груниной Ю.В. следует, что 30.08.2020 в отделе МВД России по г.Невинномысску в Книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, зарегистрирован материал проверки №18064, который находился на рассмотрении в Отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Невинномысску. По результатам проведенной проверки принято решение о приобщении данного материала к специализированному номенклатурному делу ОМВД России по г.Невинномысску, в связи с отсутствием события или административного правонарушения.

Между тем, до настоящего времени истцом, являющимся выгодоприобретателем по данному договору страхования, мер к получению страховой суммы не принято, формальные обстоятельства, препятствующие выплате возмещения, не устранены. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязательства страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, истцом не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, является выгодоприобретателем по договору страхования, извещенный о наступлении страхового случая с Артеменко В.М., имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на Артеменко Д.В. - как наследника заемщика Артеменко В.М.

Являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО Сбербанк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, и Артеменко Д.В. вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Исходя из приведенных норм права уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Действия банка, осведомленного о наличии договора страхования и смерти заемщика, не предпринявшего до настоящего времени исчерпывающих мер по получению страховой суммы, не могут быть признаны добросовестными.

В данном случае ответчик, не обладающий правами выгодоприобретателя, не наделен полномочиями по реализации условий договора страхования, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения.

Следует также иметь в виду, что страховщик не отказал истцу в выплате страховой суммы, что подтверждается ответом страховой компании на судебный запрос.

Действия истца как профессионального участника правоотношений по предоставлению финансовых услуг, связанные с ненадлежащей реализацией прав по договору страхования, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк в случае уклонения страховщика от осуществления страховой выплаты не лишен был права в судебном порядке разрешить возникший спор. Вместе с тем, необходимых действий по защите своих прав истец, обладающий необходимой компетенцией и познаниями в области юриспруденции, не совершил.

При наличии заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, и сведений о том, что выгодоприобретатель ПАО Сбербанк в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не обращалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с наследника Артеменко Д.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N №52317 от 22.01.2020г. с наследника заемщика незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения суда от 13 июля 2023 года) в части удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора №52317 от 22.01.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года в части удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Артеменко Д.В., «»года рождения, в пользу ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору №52317 от 22.01.2020г. за период с 06.05.2020 по 10.10.2022г. в размере 419 814,42 руб.: в том числе: просроченный основной долг - 296 211,31 руб., просроченные проценты 123 603,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7398,14 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Артеменко В.М., умершего 12.04.2020г., состоящего из 1\4 доли в квартире «»по ул. Урицкого в г. Невинномысске, стоимостью 737 650 руб., - отменить, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда (с учетом дополнительного решения суда от 13 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-369/2023

УИД 26RS0020-01-2022-002346-80

Мотивированное решение

составлено 08.06.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием представителя ответчика Артеменко Д.В., являющейся также третьим лицом Груниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Артеменко Даниилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику заемщика Артеменко В.М.- Артеменко Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 419814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123603,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и Артеменко В.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 303000 руб. на срок 36 мес. под 16,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и п...

...роцентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 419814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг- 296211,31 руб., просроченные проценты- 123603,11 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Нотариусом Денисенко Е.Ю. открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с наследника Артеменко В.М.- Артеменко Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 419814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123603,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398,14 руб. в пределах стоимости наследственного имущества,

Представитель истца - ПАО Сбербанк России, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела поддержал доводы искового заявления, указав, что применение к заявленным требованиям ст.10 ГК РФ нарушит права банка на возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором и нормами ст.819 ГК РФ. Не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом. В течение всего срока до момента подачи кредитором иска в суд ничто не мешает должнику погасить долг в добровольном порядке. Подача кредитором иска о взыскании долга (принуждение к исполнению иного нарушенного обязательства) в любой момент в пределах срока исковой давности никак сама по себе не может влиять на объем ответственности по ст.404 ГК РФ и само по себе не может расцениваться как содействие увеличению суммы долга. Согласно претензии кредитора от ДД.ММ.ГГГГ банк известил нотариуса Денисенко Е.Ю. об обязательствах Артеменко В.М, ответчик подтверждает, что нотариус известил его о претензии кредитора ДД.ММ.ГГГГ., факт обращения в банк зафиксирован датой ДД.ММ.ГГГГ., когда Артеменко Д.В. заявил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил свидетельство о смерти заемщика. К заявлению Артеменко Д.В. прилагается копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно банком не допущено злоупотребление правом в виде длительного не предъявления требований.

Ответчик Артеменко Д.В., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Груниной Ю.В.

Третье лицо Артеменко Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Груниной Ю.В.

Представитель ответчика Артеменко Д.В., третьего лица Артеменко Н.М., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, - Грунина Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Не согласна с иском в части взыскания с Артеменко Д.В. процентов в размере 123603,11 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что после смерти Артеменко В.М., ДД.ММ.ГГГГ. его сын - Артеменко Д.В. обратился в отделение ПАО Сбербанк относительно дальнейших действий по установлению наличия кредитного договора и уплаты долга, был устно проконсультирован о необходимости обращения в страховую компанию с заявлением о получении выплаты. Ему также сообщили о приостановлении исполнения обязательств по договору. При этом, утверждает, что каких-либо сведений о наличии кредитной задолженности Артеменко Д.В. не было предоставлено, ссылаясь на невозможность распространения персональных данных клиентов банка.

Считает, что банк был уведомлен о смерти Артеменко В.М., о чем свидетельствует тот факт, что в обоснование исковых требований истец приобщает копию свидетельства о смерти Артеменко В.М., которую мог получить только от Артеменко В.М. После обращения в банк Артеменко Д.В. неоднократно обращался в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» через отделение ПАО Сбербанк с заявлением о получении сведений о наличии договора страхования, заключенного с Артеменко В.М., однако ответов получено не было. Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности о смерти Артеменко В.М., а также сыне заемщика, получая неоднократные письменные обращения через отделения ПАО Сбербанк от последнего и умышленно препятствовал получению Артеменко Д.В. каких-либо сведений о кредитном договоре, при этом, будучи уведомленным о смерти заемщика Артеменко В.М. в течении 2 лет 6 мес. не обращался в суд с требованиями об исполнении обязательств заемщика. Считает, что истец преследует цель получения большей выгоды. А также обогащения за счет наследуемого имущества должника Артеменко В.М. при взыскании задолженности по кредитному договору путем начисления несоразмерных с характером нарушений процентов и неустоек. Располагая сведениями о смерти заемщика фактически до образования задолженности не предпринял необходимых мер для своевременного погашения задолженности.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика Артеменко Д.В., представителя третьего лица Артеменко Н.М., являющейся также третьим лицом Грунину Ю.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Артеменко В.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 303 000 руб. на срок до 36 мес. под 16,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что заемщик условия кредитного договора как по возврату кредита, так и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 419814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты- 123603,11 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Артеменко В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Обязательства Артеменко В.М. возникшие из кредитного договора по смыслу действующего гражданского законодательства, не являются такими обязательствами, исполнение которых должно быть осуществлено лично должником.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершего Артеменко В.М., наследственное имущество состоит из: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследниками по закону принадлежащего Артеменко В.М. имущества являются: сын - Артеменко Д.В., мать - Артеменко Л.А., отец - Артеменко М.И., дочь - Грунина Ю.В.

Из материалов наследственного дела также следует, что наследство Артеменко В.М. принял его сын - Артеменко Д.В., остальные наследники отказались от наследования причитающейся им доли наследства в пользу его сына Артеменко Д.В.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Д.В., <данные изъяты> является наследником имущества Артеменко В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. состоящего из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г<адрес> в виду отказов в его пользу дочери наследодателя Груниной Ю.В., отца наследодателя Артеменко М.И., матери наследодателя Артеменко Л.А. (т.1 л.д.91).

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в ред. от 23.04.2019г.) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства Артеменко В.М. возникшие из кредитного договора по смыслу действующего гражданского законодательства, не являются такими обязательствами, исполнение которых должно быть осуществлено лично должником.

Таким образом, наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ №9 (ред. от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> составляет 2950 600 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, доля наследника Артеменко Д.В. составляет 737 600 руб. исходя из расчета: (2950 600 руб. /4 (1/4 доля) = 737600 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Артеменко Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 10690,02 руб. ( т.1 л.д.19-20).

В соответствие с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % годовых.

На момент смерти Артеменко В.М. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не выполнены, согласно заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артеменко В.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 419814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты - 123603,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Артеменко Д.В.было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Артеменко Д.В. повторно направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу что, поскольку на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, после смерти заемщика, его наследник Артеменко Д.В. принял наследство, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора. При этом, будучи осведомленным о наличии кредитной задолженности, имел возможность самостоятельно осуществлять платежи в ее погашение, однако действий по погашению кредитной задолженности не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности исковых требований и взыскании с ответчика Артеменко Д.В. задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 296211,31 руб.

Относительно исковых требований о взыскании суммы процентов, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

При этом, доводы представителя ответчика Груниной Ю.В. о злоупотреблении истцом правом длительным не обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, будучи осведомленным о смерти наследодателя Артеменко В.М. не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Непредъявление такого требования кредитором не препятствовало ответчику, являющемуся сыном наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать кроме досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы просроченных процентов, составляющих 123603,11 руб.

При этом, с учетом фактических обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, а также, что вопреки позиции представителя ответчика, истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, суд не находит объективных оснований для применения ст. 10 ГК РФ в части размера процентов за неисполнение обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что Артеменко В.М. при заключении кредитного договора являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2002 НПР (по кредитному договору №№ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.3.4 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018г. договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти застрахованного лица по договору страхования в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу ( т.1 л.д. 54 оборот).

Доводы Груниной Ю.В. о том, что ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем, длительное время не обращался в страховую компанию об исполнении обязательств по договору, тем самым злоупотребляя правом в виде длительного не предъявления требований, суд находит необоснованным, поскольку в силу вышеуказанного п. 3.4 Соглашения выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу.

При этом, как следует из ответа на запрос ООО СК «Сбер Страхование» по результатам рассмотрения поступивших документов в отношении Артеменко Д.В. было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбер Страхование» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. (т.2 л.д.40). В связи с чем, Артеменко Д.В. при наличии полного комплекта необходимых документов, не лишен возможности обращения к страховщику о произведении страховой выплаты.

Таким образом, на основании изложенных норм, установив принятие наследства после смерти наследодателя Артеменко В.М. его сыном Артеменко Д.В., суд приходит к выводу о законности исковых требований и взыскании с ответчика Артеменко Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 419814,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 296211,31 руб., просроченные проценты- 123603,11 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного документа (платежное поручение) №456810 от 20.10.2022г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7398,14 рублей, в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Артеменко Д.В.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Артеменко Даниилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Артеменко Даниила Валерьевича, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 419 814,42 руб.: в том числе: просроченный основной долг – 296 211,31 руб., просроченные проценты 123 603,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины– 7398,14 руб.,

в пределах стоимости наследственного имущества Артеменко Валерия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из 1/4 доли в квартире <адрес> стоимостью 737 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

Дело № 2-1631/2022

УИД 26RS0020-01-2022-002346-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, Артеменко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, Артеменко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419 814 рублей 42 копейки, судебных расходов в размере 7 398 рублей 14 копеек.

Истцом по делу в качестве ответчика была привлечена супруга ФИО1 - Артеменко Н.М., как предполагаемый наследник.

Из наследственного дела № на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего по запросу суда, следует, что наследство после его смерти принял сын умершего - Артеменко Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года, по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России», ненадлежащий ответчик Артеменко Н.М. заменена надлежащим - Артеменко Д.В..

В суд от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края, в св...

...язи с тем, что ответчик Артеменко Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления гражданина, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из наследственного дела № на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего по запросу суда, следует, что наследство после его смерти принял сын умершего - Артеменко Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент поступления гражданского дела в Кочубеевский районный суд Ставропольского края ответчик Артеменко Д.В. на территории Кочубеевского района Ставропольского края не проживал и не проживает в настоящее время, регистрации не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу Кочубеевским районным судом Ставропольского края в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности гражданских дел.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 – наследнику Артеменко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует передать в Невинномысский городской суд Ставропольского края (357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная д. 16 б) для рассмотрения по подсудности.

Часть 4 статьи 33 ГПК РФ гласит, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 – наследнику Артеменко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края (357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная д. 16 б) по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Е.Е. Рынгач